paracelsus

Jag redigerar i Vegas 4 och har tänkt att det vore bra att koppla en extern TV till datorn för att göra previews på. Så att man ser hur det kommer se ut på större skärm än det lilla previewfönstret (typ 120x70). De tv-kort som jag sett verkar bara göra reklam för att de kan ta in tv, ingen verkar säga att de kan visa tv från datorn. Eller läser jag bara fel på alla tekniska specar? T ex: http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=21642 http://www.netonnet.se/index.asp?iid=089296 Naturligtvis är det bra om man kan få in analoga signaler till avi/mpg-filer också, men det är utsignal jag tänker på mest. Nästa fråga blir ju då: om man har ett tv-kort med tv-ut, hur gör man för att lägga sitt preview-fönster på tv:n?

Jag har en XM2:a och tyckte att väskorna från Canon var dåliga, så jag inredde en egen istället. Clas Ohlsson har en metallattachéväska i "agentsnitt" som passar jättebra i storlek. En madrassfirma på Söder här i Stockholm skar ut (hårt) skumgummi i precis rätt storlek för en femtilapp, sen satt jag och skar en kväll för att göra hål för kameran och alla tillbehören. Fungerar hur bra som helst, förvaring och transport löst i ett! En bonusfeature är att man direkt ser om något fattas i väskan, eftersom det då blir ett hål.

[citat=Grahnbarr]Polarisationsfilter tror jag fungerar som ett slags nät som släpper igenom ljus av en viss frekvens medans den stänger ute andra. [/citat] Nästan så. Ljus är strålning, vilken har en frekvens. Svängningarna (vågorna) rör sig kring riktningsvektorn ungefär som en sträng som vibrerar. Men i ljus rör den sig åt alla möjliga håll. Det ett polariseringsfilter gör är att filtrera ut enbart ljus som rör sig åt ett håll. Eftersom reflekterat ljus ofta bara svänger åt ett håll för det med sig att ett polariseringsfilter kan ta bort detta ljus och istället visa det som döljer sig under den reflekterande ytan. Eftersom detta ljus svänger åt alla möjliga håll fortfarande. Man kan också ta två polariserande glas och lägga dem på varandra och rotera den ena. Då kommer man märka att i ett läge släpper de igenom mycket ljus och i ett annat läge släpper de inte genom nåt ljus. Då har det första glaset bara släppt igenom en svängning åt ett håll, vilket det andra glaset inte släpper igenom, för att det bara släpper igenom ljus åt ett annat håll. Solklart, va? ;)

[citat=Stavrogin]fan hette den jag tänker på, dockor i nån form, en av dom hette Loranga, utspelade sig på en gård, innehöll tigrar på nåt sätt, ganska ballt vad jag kommer ihåg.[/citat] Du tänker nog på Loranga, Mazarin och Dartanjang.

[citat=Dawey]När vi ändå snackar barnprogram: Vad tycker ni egentligen om Staffan Westerbergs grejer? Själv tyckte jag om dom när jag var liten och har aldrig riktigt förstått mig på "Hata-Westerberg" trenden. Min teori är att alla med en dålig uppväxt projicerar sina problem på Westerberg.[/citat] Det finns en trend (eller fanns i alla fall) i Sverige att man skulle hata Staffan Westerberg. Unga vuxna skyllde sina misslyckanden och sin tragiska barndom på honom. Hemma hos mig funkade det så att när Vilse i pannkakan började stängde jag av tv:n, för det var så tråkigt. Men aldrig att jag kommer säga att han förstörde min barndom. Fånigt. Bumbibjörnarna gillar jag, även om jag var lite för gammal för att vara barn när jag kollade... Hipp hurraaaa, för här kommer bumbibjörnarnaaa!

Jag säger nåt så modernt (och klassiskt?) som Matrix. Jag såg den på bio när den bara gått i någon dag och helt utan att veta nåt om den, och blev helt tagen. Det var så där "wow, kan en film ställa min vardag på ända?". För mig var det en häftig känsla när jag och mina kompisar gick ut från biografen och såg oss omkring och undrade om det vi såg var resultatet av grafikkort och processorer.

[citat=BelGarion Raptor]va de ingen som tyckte mina synopsisar va bra?[/citat] Jo, jag tyckte att de var bra! :) Framförallt den första. Bra struktur med ett mysterium (vad är det som händer med folk?), en upptäckt (ett virus) och ett botemedel (solen). Eftersom det är på synopsnivå saknar det ju färg, men det ser bra ut, tycker jag. Kommer du arbeta vidare nåt på dina idéer?

Jag tänkte på två saker när jag såg den: + Snygg klippning i början, många vinklar som spelade ihop - Ingen dramaturgi. Varför mår han dåligt? Kan inget ändra det? Om filmen börjar med att han håller på att ta livet av sig och den slutar med att han gör det, var finns då berättelsen? Idén om att bli överkörd tycker jag verkar vara i rätt riktning, så att värden förändras på vägen.

Såg någon föreslå att man ska köpa en separat miniDV-spelare om man för över mycket film till datorn, för att spara på sin dyra kamera. De spelare jag hittar är snordyra, är det någon som har något tips på nåt enkelt i budgetklassen?

Jag började med Premiere 6.5, men blev irriterad på det ologiska gränssnittet och provade Vegas 4 istället. Som den Windows-nörd jag är, passar det mig mycket bättre. Flera gånger försvann t ex textetiketter i Premiere för mig utan att jag förstod varför. Vegas hjälper mig och jag leds hela tiden framåt, tycker jag.

Har sökt en hel del, men har antagligen inte hittat rätt sökterm för det jag söker. Nämligen effekten av smältande smalfilm. Det där som alltid händer på film, att filmen fastnar i projektorn, och den sista rutan smälter av värmen från lampan och det uppstår små hål som växer och växer tills hela filmen bubblar. (I vissa filmer är detta liktydigt med att hela filmen är förstörd av någon outgrundlig anledning...) Har någon sett en sån digital effekt?

Eftersom ni hade kameran på stativ (eller?) så skulle man kunna ta himlen från en och samma tagning, eller ta en stillbild över molnen och lägga överst i rutan. Då skulle man inte se hoppen, och inte skulle man tänka på att molnen stod helt still, tror jag? Jag tror att den skulle vinna på lite högre tempo, framförallt i jaktsekvenserna vid "molntillfället". När man fattat konceptet måste ni överraska oftare. Kul annars!

[citat=frehåk]Jag vill inte förlora något av min bild varken i övre kant eller i undre kant. Är det kört då? /F.[/citat] Det är ju rätt svårt att lägga till information i sidokant, om du inte har filmat det... Så om du inte vill ta bort nåt av rutan är det kört, ja. ;)

Det beror ju lite på i vilket format du har filmen idag, men utgående från att du har den i digital form är det inte alls svårt. Möjligtvis finns det inbyggda funktioner för detta i något program, men annars kan du ju bara skapa en bild i 4:3-format som du ritar en letterbox i och använder som mask. Denna lägger du sedan bara på din färdiga film, och tar med detta bort lite av bildrutan uppe och nere och du är färdig. Nu vill du säkert inte alltid ta bort lika mycket uppe och nere i rutan, och då kan du ju gå in i redigeringsprogrammet och flytta originalbilden så att rätt grejer syns genom masken. Det blir en slags vertikal pan-and-scan, kanske kan det kallas tilt-and-scan? ;)

[citat=Eraserhead]En bra inspirationsbok för alla som håller på med filmklippning bör vara In The Blink of An Eye av Walter Murch [/citat] Lite off-topic kanske, men jag har läst Murch och blev ganska besviken. Han spenderar första halvan av boken att berätta om hur det fungerar med dailies på två olika klippapparater, och hur kul det är att jobba med duktiga regissörer (t ex George Lucas, se nedan). Andra halvan, som handlar om digital teknik, består i att han filosoferar över hur det kommer bli i framtiden när man klipper på en dator... Han nämner också bakgrunden till varför boken heter som den heter, och det är intressant, men det är också det enda som jag kände var ett konkret tips på klippteknik. Man ska inte läsa den boken för att klippa snyggare, boken är ett långt kåseri om klippkonstens historia. Läs den för vad den är så uppskattas den bättre. (Dessutom är det lite genomskinligt att George Lucas på baksidan säger att Walter är en så fantastisk människa och klippare, när det sedan visar sig att de är gamla klasskompisar...) Böcker med handfasta tips och råd på klipptekniker (180-gradersregeln mm) efterlyses av mig med. Många bra tips här i tråden, förresten!

Festivalolja eller lampolja är det som rekommenderas från mina källor. Finns på bensinmackar, drick gärna mjölk innan, det gör att det du råkar svälja tas om hand bättre i magen.

Måste man alltid ha förlagets godkännande också? Jag hörde att ett teatergäng som ville använda musik från Kristina från Duvemåla fick tvärnej på uppstuds från förlaget, men att B&B sa ja när de lyckades komma fram till dem med en fråga. Och då var det lugnt att köra på. Eller gäller det bara just dem?

Jag hörde i helgen att det finns en tumregel som säger att man ska ha lika lång slutartid som hastigheten på objektet. Dvs om något rör sig i 10 km/h räcker det med 1/10, om det rör sig i 100 km/h ska man ha 1/100. I alla fall för vanligt foto, det borde ju vara samma sak för filmfoto.

[citat=jns]Se till att kalibrera all monitorering någolunda, så att man slipper alla dessa obehagliga överaskningar, det är ju det som balkarna är till för.[/citat] En dum fråga kanske, men vad är balkarna?

Jag misstänker att du kan få problem med antialiasing. De pixlar som innehåller data både från dig och från bakgrunden, dvs precis i din "kontur", kommer inte tas bort eftersom de inte är exakt lika som bakgrunden. De kommer alltså tros vara en del av bilden av dig. Men de kommer innehålla lite ljus och färg från bakgrunden, vilket orsakar en liten bruskant kring dig. Tillägger att detta bara är en misstanke, idén som sådan låter ju helt ok. Antialiasing kanske inte ställer till det störande mycket. Lycka till, och berätta gärna hur det går här på forumet!

På XM2:an finns det fördefinierade lägen för "utomhus" och "inomhus". En knapp till vänster, nedanför LCD:n. Kolla manualen för vilka symboler som är vad. Har inte testat dessa standardlägen mycket, så jag vet inte om de anses bra eller skräp. En manuell vitbalansering blir säkert ännu bättre, fast lite jobbigare att göra, om man ska filma i många olika miljöer.

Jättebra! Fast usch... jag fick en klump i halsen när han tittade bort mot tåget som redan gått. "Lilla bubben då..." Rätt skön reaktion när han bara kastar paketet, snygg avslutning.

Låter lovande, tack, Passman! :) Hur påverkar zoomen skärpedjupet? Ska prova i helgen, får se vad jag lyckas åstadkomma.

Har försökt få till någon slags begränsat skärpedjup på XM2:an, men hur jag än ställer in f-tal, slutartid och allt vad man kan ställa in, så hamnar alltid fokus i hela bilden. Enligt vissa källor är detta ett allmänt problem med videokameror pga optiken och storleken på CCD:erna. Någon som har lyckats, eller vet med bestämdhet att det går eller inte? Om det nu inte går att ställa in undrar man ju varför det finns en fokusring över huvud taget?

De misstänkta -> De andra misstänkta 2001, a space odyssey -> 2002, just another space odyssey