Konk

Jaha, man får ett enda spår, fast i stereo, då är jag med. Känns ju som ett dumt system, fast det fungerar säkert bra när man fattat det. Jag håller mig till Avid där jag känner mig hemma.

Varför inte bara använda den då? Fast jag kanske missar någonting Premiere-relaterat då jag läser tråden om och om igen och inte förstår vad (eller iaf varför) ni snackar om med Channel Mapping och sånt. Jag började ju undra när "lösningen" på ett så enkelt problem krävde pluggar och kopierade ljudspår och saker som inte fanns i tidigare versioner. Då har jag lärt mig något idag också.

Kopiera och klistra ljudspår och hålla på med filter? Det var ju inte riktigt vad jag menade med att panorera ljudspåren. Jag tänker mig som i Avid (eller vilket ljudbearbetningsprogram som helst) där man helt enkelt ställer panoreringen var man vill mellan vänster till höger som man vill i en ljudmixer på skärmen. Från L100 via Mid till R100 beroende på vars man vill ha ljudet i stereomixen.

Menar ni helt seriöst att man inte kan panorera ljudkanalerna som man vill, när man vill i Premiere!? Det låter som om man får jobba med ena handen bakom ryggen.

Jo, skulle gärna testa Win7, men det finns inget stöd från Avids sida. Och det är det viktigaste för mig tyvärr. Kanske en dualboot.

Lite googlande hittade att formatet visst kallades VCord i alla fall. Något att spana vidare efter. Hittade den infon, med lite bilder på den här sidan: http://www.lionlamb.us/quad/format.html

Om det inte är focushanden (med ett F i). Sid 58 i manualen ovan.

Där ser man. Ballt.

Stereo är ju vad det är. Kanal 1 till vänster och Kanal 2 till höger. Du menar att du ska centera ljudkanalerna i mixen. Tyvärr har jag inte koll på Premiere så jag vet inte hur man gör, men det finns väl någon typ av mixer i programmet som man kan ställa panoreringen?

Är väl symbolen för att du har manuellt focus igång. Testa slå över den till autofocus och kolla om den försvinner.

Det där är mickportarna på en semiproffskamera. Kontakten heter XLR och kameran är även swithchbar för att ta emot mick eller linesignal och för att skicka fantommatning till aktiva mickar. Finns lösa såna att köpa för "konsumentkameror" också. Ex. http://www.lrtv.se/beachtek-dxa6-p-49.html

Nej, det är bra med lite argumentation, men ljussättning är inte min starka sida så jag ville poängtera att jag inte är den man ska lyssna på till punkt och pricka. Hellre att jag avslutar med en kommentar än att jag bara lämnar diskussionen. Det jag försökte få fram är ju att även om man har en tokstark lampa i skrivborslampan och vill ha en svart bakgrund så kommer bruset leta sig fram där ljuset övergår i mörker. I alla fall vad jag märkt. Lättar man bort de grövsta skuggorna, iaf i ansiktet där man antagligen tittar, så man har bra ljus runt omkring så slipper man bruset och mörkar man ner i efterbearbetningen så blir det inga brusnivåer att tala om. Bakgrunden är ju en smaksak. Antingen gör man den kolsvart eller så lägger man lättningsljus. Det beror ju på vilken effekt man är ute efter och vad scenen går ut på. Detta stämmer även rätt bra med vad jag kommit fram till i mitt jobb som färgkorrigerare för Reality-TV i tre års tid. Och nu minns jag inte riktigt den scenen, eller jag minns den, men kommer inte ihåg exakt hur den ser ut. Det kanske ser ut som endast en ficklampa, men jag har svårt att tro att den enda ljuskällan på plats var en ficklampa.

Okej. Kör på det. Jag är som sagt ingen ljusmästare och jag vill inte starta något krig. Tänd skrivbordslampan och kör.

Jo, fast har man fel skrivbordslampa i fel vinkel så kommer man ju kanske endast få en stor siluett eller fula skuggor. Kan iaf vara vettigt att ha något tillgängligt för att lätta upp de värsta skuggorna. Jag var lite fel ute med blåljuset som du säger om det verkligen är den enda ljuskällan man vill ha. Personligen tycker jag de flesta kameror (jag testat) är rätt dåliga på lågljusmiljöer utan att brusa, men det är ju värt att testa. Jag hade nog fortfarande ljussatt verkligheten och mörkat ner det senare. Är ju inga problem att få bort ljus så länge det inte är skarpt.

Nja, nog kan man behöva lätta upp mörkret i övriga rummet också. Kan ju vara dumt att skjuta i beckmörker och få onödigt brus. Mörka hellre ner i kameran eller i redigeringen. Beror ju såklart på vad för utsnitt man ska ta, men ett mjukt blått ljus (blåfilter) över hela rummet i kombination med skrivbordslampan borde väl se rätt bra ut. Inte för blått dock då skrivbordslampan antagligen kommer ge ifrån sig ett tokgult ljus i jämförelse. Kan väl även kombineras med ett "oblått" lättningsljus på personen för att inte skuggorna ska sabba bilden. Fast jag är inte så erfaren av ljussättningar, och tycker även (personligen) att det är smått omöjligt att tänka ljussättning utan att veta vad som ska skjutas.

Eller, om du kör den interna micken (vet ju inget om vad du kör för teknik) så kan det vara bandet som rullar du hör... Brukar ju höras rätt bra i tysta miljöer. I såna fall är det att rekomendera en bra extern mik. Kan vara svårt att EQ:a bort utan att tappa en massa känsla i det övriga ljudet.

Tycker det känns lite bekant. TV-serien Dexter körde ju något av en liknande plot första säsongen. Men bara för att något är gjort förr så betyder det ju inte att det kan göras igen. Jag gillar upplägget men som du säger så behövs ju en bra story till hur de känner (till) varandra.

Fast dualboot är ju så sjukt irriterande att köra just mellan de två programmen. Det är ju inte sällan som man vill tillbaka till Aviden och dra ut någonting mer när man sitter i AE. Fast det kan ju vara värt en tanke iaf. Men som det ser ut nu så blir det nog XP 32 och så får jag överleva med lite segare AE. Har ju tidigare kört AE på min gamla burk med 256mb ram. Visserligen några år sedan nu men det fungerade ju... Lite kort preview bara och några veckors renderingstid för 30 sekunder reklamfilm... ;) Är oerhört nyfiken på hur stödet för Windows 7 kommer vara för båda programmen. Avid kommer ju säkerligen ta sin goda tid på sig, men de har å andra sidan Media Composer 4 runt hörnet... Adobe brukar ju vara snabbare att ta till sig förändringar.

Jo, Avid är ju mer än lite kräsen när det gäller burken man kör den på. Så det kanske är dumt att börja lalla runt med saker man inte vet hur de fungerar. Får kanske leva med lite segare AE. Det är lite synd då det egentligen är det jag ska spendera mest tid i och försöka lära mig, men fungerar inte Aviden pga nåt dumt man gjort så är jag ju handikappad.

Upptäckte att Avid Media Composer inte stödjer XP 64, så då blev valet lite lättare. Står mellan XP 32 och Vista 64 då. Är det värt det att uppgradera sig till Vista? Vad är era erfarenheter. Själv känner jag lite att "if it ain't broke, don't fix it".

Har en ny redigeringsburk på väg hem. Vissa delar tar lite tid så jag har lite för mycket tid över just nu och funderar på operativsystem. Har tidigare inte lagt något större tänk på det, XP 32 har alltid varit snällt mot mig både på jobbet och hemma, men då jag nu funderar på att lära mig lite mer compositing och vfx i After Effects så vet jag av erfarenhet att RAM är viktigt för att inte bli galen i förtid. Jag har beställt burken med 6gb ram, just in case. Har plats för 2gb till. Men det klarar ju inte 32-bits XP (inte ens 6 gb klarar den, men det vart billigare än 4gb). Jag är småskeptiskt till Vista just för att det är rätt minneskrävande även om man stänger ner det visuella. Då sprang jag på Windows XP 64 och tänkte kolla om det finns någon nackdel med att köra det? Fungerar AE med 8gb ram nuförtiden? Jag kommer köra Avid Media Composer 3.5 och Adobe After Effects. Burken är en certifierad Avid-burk (HP XW4600). Just nu håller jag mig till DV-material, men har starka funderingar på att gå över till HDV inom en snar framtid.

Verkar ju vara ett rökklipp med alfakanal där man istället för att lägga röken med genomskinlig alfakanal lagt det andra klippet där istället för röken. Har lite svårt att hitta orden just nu, men man har ju två "kanaler" en där det ska vara genomskinligt och en där röken i vanliga fall ligger. Så tar man helt enkelt "rökkanalen" och byter ut den bilden mot den andra bilden. Sedan får man väl fada in resten av bilden i slutet då röken säkerligen inte täcker hela bilden någon gång. Frilagd rök finns väl bl.a. i videocopilots "Action Essentials 2". Kostar lite, men verkar som rätt bra valuta för pengarna.

Jo, en rendering kan man kalla det. Alla effekter blir ju tillplattade till en videofil som kan spelas upp i realtid. Fast mixdown är ju inget jag förespråkar att använda då man inte kan gå tillbaka och ändra någonting i en mixdown. Om du ska mixdown:a någonting så se till att spara en kopia av sekvensen innan du gör en mixdown så att om det skiter sig så har du någonting att gå tillbaka till.

Svårt att säga exakt hur du ska göra när jag inte vet vad du sitter i för program. Men det är ju helt enkelt så att du tar klippet A-B och kör det först framlänges, sen baklänges, sen framlänges igen osv osv osv tills du är nöjd med längden.

Den andra frågan kan jag kanske hjälpa till med, iaf hur jag tänker i frågan. Jag brukar klippa först, så jag vet vad jag behöver. Dumt att spendera flera timmar på att fixa till för mycket material som kanske klipps bort. Visst, vet jag exakt vad som ska göras kan man ju göra detta först, men oftast behöver jag känslan i scenen innan man gör på och pillar med vad jag tycker är "slutjobb". Jag brukar dock oftast göra små skiteffekter (first draft) direkt i redigeringsprogrammet för att "se" vad som händer. Såna som ser ut som skräp och tar nån halv minut att göra.