gorse

Gämför med DHL också...

Jag åker nog inte östergötland runt i dag, men hittar jag nått så pm:ar jag dig. Jag håller ögonen öppna.

Jag skall hålla ögonen öppna. Jag tror jag såg nån runt Ukna, mellan åtvid och västervik, men jag är inte säker. edit: http://www.blocket.se/vi/16639852.htm?ca=14_s http://www.blocket.se/vi/16299104.htm?ca=14_s och många fler finns. Dock inte så många i stockholm.

Här är ett exempel jag tycker är intressant. Jag tror inte det är särkskilt svårt att vara lotsasanarikist när det inte ens är olagligt att ta bilder och sälja dem. http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=12523 Från den 1 januari 2007 gäller personuppgiftslagen endast beträffande foton som är förtalande eller kränkande. Dvs, man kan numera lägga ut foton på internet utan att fråga om lov.

Jag brukar länka till en bra sida om foto. http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm och http://www.fotosidan.se/cldoc/1747.htm som är rätt övertygad om gäller för filmning likaväl. Rätten att filma och fotografera är rätt liberal så länge man inte gör intrång på upphovsrätt. Likaså medgivande till att använda matrialet på tex personer som fastnar på filmen behövs inte. Det är väl i princip bara reklamsamanhang och rent förtal som man kan få oväntade räkningar. På senare tid går det utmärkt att lägga ut harmfulla bilder på internet. Ni som är av annan åsikt får gärna försöka rätta mig.

Poängen är att mitt påstående är helt på lagens sida. Om någon ser dig fotografera eller filma på privat område, kan de inte kräva av dig att du skall radera bilderna även om du brutit mot nån regel. Däremot kan de säga till dig att du inte får vara här.

Man kan till och med vägra att lämna ifrån sig kameror om polisen försöker beslagta dem. För beslag behövs åklagarbeslut. Man kan antagligen till och med försvara sig mot beslag med skäligt våld, typ krampaktigt hålla i grejorna. Om man plisen tar grejorna så motanmäl, så är chansen riktigt bra att man vinner.

Mja, om det var svetsjobbet du menar, så tror jag det beror på om man är av samma skrot och korn. Med kavaj är jag nog en sån där som har råd att betala.

Är det någon mer som märkt att det spelar roll vad man har för kläder på sig när man är ute och fotograferar? Jag har köpt en modern digitial systemkamera. Så just nu är jag mer fotointresserad än filmintresserad, men det går nog snart över. Stativet till dv-kameran passade ju direkt så det var ju bra. Men jag har märkt nått konstigt. I kvarteret där jag bor står det lite skrotiga bilar på en tomt. Jag knallade dit direkt efter jobbet utan att byta om. På jobbet har jag ofta kavaj. Jag riggade upp kameran på stativet och det tog inte mer än fem minuter kommer nån ägare och frågar oroligt om han är anmäld eller så. Nästa dag knallade bort till en källargrund, denna gång i jeans och stjorta. Jag riggade upp kameran på stativet och det tog inte mer än fem minuter så kommer nån och undrar om vi skall riva grunden. I ett annat kvarter står en historiskt intressant 30-tals lastbilshytt och rostar bort. Denna gång hade jag jeans och t-shirt och stor axelremsväska. Jag riggade upp kameran på stativet och det tog inte mer än fem minuter så kommer en granne ut och börjar berätta om lastbilens historia och hur den räddades från skrotdöden. Efter ett tag kom frågan om det är nått repotage eller så. Om man har jeans, hawai-skjorta och cowboyhatt, en kamera med stort motljusskydd och en väska med tusen saker (tegelsten?) så kan man knalla in var tusan som helst utan frågor och utan att betala. Lustigt va? Å andra sidan, har man träningsoverall och tygkeps, kameran runt halsen och ingen väska kan man bli bortkörd för ingenting. Från det ena till det andra, när jag går till bysmeden för att få nått svetslagat så kostar det 200 spänn när jag kommer i kavajen, medan det kostar 50 spänn om jag har mina gamla oranga komunbyxor som jag har när jag jobbar på huset.

Ah, tack. Nu är det klart som korvspad. Jag såg en gång piratfilm med custom undertexter. Jag trodde texterna hade blivit korrupta.

För oss som är födda på nittonhundratalet, vad betyder den där meningen?

Undrar vem som är elakast, egetligen? http://forum.voodoofilm.org/search.php?searchid=385157

Är det ett klipp som är nerladdat så kanske det behövs. Fast där är jag ingen vidare expert. Då får någon annan hoppa in och ha synpunkter.

Då är det svårare. Har du några codecs installerade? Typ DivX för att titta på nerladdad film?

* Gå till "Verktyg" i menylisten. * Välj "Alternativ" * Välj fliken "Allmänt" (brukar vara den första som kommer upp). Tredje kryssrutan uppefrån är "Hämta codec automatiskt". Sätt ett kryss i den. * Tryck OK ett lämpligt antal gånger. * Avsluta moviemaker och starta den igen. * Prova nu.

Jodå, det gör det. Alla versioner av Windows har backupprogramvara, men homeversionerna installerar det inte default alla gånger. Finns i windowskomponenter. Vista är jag lite mer osäker men jag tror det är schemalagda backupper som inte funkar, men manuell skall vara som vanligt. Jag har inte haft tillfälle att lägga händerna på Basic vista nångång. Men å andra sidan är jag tveksam till om nån skall redigera med basic vista. Och, det är backuper som är designade för att spelas in på band. Men att man lagt till att det går att spara dem på disk också. Det är för backup. Om man vill spegla eller filarkivera så är det en annan sak. Eller bränna på tex media. Då kanske man vill ha filkopior. Men då får du ingen indexering eller versionshantering av backupperna. Backup.exe är till för daglig backup där man kan leta fram banden när det går åt skogen. Om man har tex två eller tre band som man roterar så faller backupen över åldershorizonten efter en tid i alla fall. Ett annat sätt kan vara att slå på shadow copy i windows. Det är ingen riktig backup, men kan återställa av misstag överskrivna eller raderade filer, dvs ta tillbaka föregående version. Är inte heller arkivbeständigt. Edit: Jo, det var som jag trodde. Automatisk backup finns inte i Home basic eller vista starter. Däremot tjatar de om att man skall komma ihåg att backa upp datorn.

en rätt sjust bild, eller? http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/948193.htm

Många av de HDR-bilder jag kikat på tycker jag är rätt dåliga. De har skruvat för mycket på rattarna enligt min mening. Jag tycker inte det är snyggt med haloeffekter eller slöjad himmel. Exempelbilden i tråden som är inlänkad är inte bra tycker jag. Däremot hittar jag mycket bilder på goggle som är i världsklass och går inte att direkt gissa HDR. Möjligen mycket skruvande i RAW. Sen kan man om man vill göra väldigt surrealistiska bilder med HDR om man vill, men jag tror man borde kunna göra lika surrealistiska bilder med RAW eller hyffsat med bara photoshop. Det pastelliga, försöker jag beskriva som "Posterkänsla".

Jo, precis. Min fundering är hur man kan överföra detta till rörlig bild. Synd att jag inte gjorde en sökning innan. Efter att ha läst tråden inser jag att det blir för jobbigt. Jag tänkte i banor som att filma med klappa, tre kameror monterade ihop (och hoppas att vinkelfelet inte märks). Sen exportera hela rasket till bildrutor och batch-köra med photomatix. Resultatet trollar man tillbaka till premier. Dvs, inget lödande eller ombyggnad. Bara enkla grejor, men rätt mycket pyssel. Men det är kanske en dålig ide i stundens ingivelse? Jag ångrar redan att jag skrev inlägget. Men jag gillar min bild i alla fall.

Typ ungefär. Stillbilder är inga problem. Rörlig bild kan bli mycket svårare.

Jag har en idé om hur man skulle kunna göra attans skysst look med dv-videoteknik. Tyvärr är den lite omständig, kräver mycket datorpyssel och massa disk och frågan är om det är värt besväret. Antaglien är det inte det. Men, borde kunna gå att klara av med billiga semesterkameror. Man behöver tre stycken kameror. Ett stillbildssmakprov på mitt experiment: http://www.ida.liu.se/~gse/voodoo/mustang-72.jpg Jag kommer antagligen inte att gå vidare med mitt laborerande, då det mest är en tankeutveckling mer än pragmatiska experiment. Men visst vart det rätt hyggligt?

Gör en episk berättelse. Klart.

Google earth? Filma av en platt skärm?

Jag tycker inte man skall använda dagböcker, fotografier, sms, MSN-konversationer, skriven text, tankar etc som informationsbärare i film. Det är inte visuellt. Funkar kanske i en roman, men på film måste det vara action i bild som berättar. Åtminstone en dialog är minsta kravet men helst en riktig händelse som funkar i rörlig bild. Man behöver inte ens nämna asbergers utan gör man det riktigt fattar man att det är nått tjall i hjärnan utan att man egentligen behöver veta namnet på diagnosen. Jag tycker det räcker utmärkt om huvudpersonen beteer sig steriotypt för en person med medfödd hjärndefekt. Se "aviator" som exempel. Man nämner inte ett pip om att huvudpersonen är paraniod och har bacillskräck. Det framgår ändå med tydlighet att han har tvångstankar och är obsesivt ordningsam. Gör likadant, upprepa och ta fram typdragen för asbergers. Sen räcker det att nämna ordet i förbigående och det sitter hos publiken. (i aviatior tex, slutar han äta av maten när någon annan rubbar ordningen på ärtorna på tallriken. Somliga barn med liknande syndrom pusslar ihop pålägget på mackorna så de passar exakt efter brödet, etc etc.)

Har ni inte sett "Bonde söker fru"? Hehe.