Pace

Kan förresten nämna ett faktafel jag själv hittade i mitt inlägg. Jag påstod att vaccinet innehöll några tusendels gram etylkvicksilver. Det är fel. Det är 2,5 miljondels gram etylkvicksilver och inget annat. Om det vore farligt skulle man alltså i princip dö av att äta vanlig fisk.

bondlurken: Haha, jag uppfattade ärligt talat inte sarkasmen. Inte att det var "Alexander den store" heller. ;) Tyvärr har jag mött personer som menar allvar med liknande inlägg, så jag är något skadad.

Hmm. Nja. Vet inte vad jag tycker om den. Hade extremt höga förväntningar och de infriades inte direkt... Får nog se den ett par gånger till innan jag ger den ett slutgiltigt omdöme. Hittade ingen lika tydlig refräng och hook som i den första videon.

Jag börjar med det här så länge. För det första: Uppsök läkare om du inte redan varit i kontakt med dem. Även om antalet personer som drabbas av biverkningarna är få, finns det en riskbild. Det kan också finnas en möjlighet att du faktiskt skulle bli betydligt sjukare än om du inte var vaccinerad. Detta är dock för tidigt att svara på (spekulation) utan mer uppgifter och data. För det andra: Vi vet ingenting om din tidigare medicinska historik eller tillstånd. Därför bör man inte ta anekdoter skrivna på forum som någon universell medicinsk truism, utan i stället uppsöka läkare och därifrån få klarhet i det enskilda reaktionsförloppet. För det tredje: Korrelation är inte kausalitet. Vet du vad jag saknar i ditt inlägg? Ett argument. Om du å ena sidan hävdar att vaccinering är propaganda bör du rimligen också hysa övertygelsen att ditt eget inlägg är propaganda eftersom du hänför dig till samma avsaknad av argumentering som du anklagar "propagandan" för. Två fel gör inte ett rätt.

Haha, ja, det kunde jag formulera lite annorlunda. :) Det jag försökte säga är att vetenskap är deskriptiv, det vill säga en beskrivning av verkligheten. Det finns således inte utrymme för att skaffa sig ytterligare en beskrivning utöver det, eftersom den bästa beskrivningen "vinner" och anpassar sig till faktan. Inte tvärtom. Egentligen handlar det inte om personer man ska lita på, utan metoder. Människor kommer alltid göra fel, men med hjälp av rätt metoder kan man nå självkorrigerande system som minimerar fel och i förlängningen också utesluter dem. Det är därför vetenskap sakta men säkert lägger pusselbit efter pusselbit i sin jakt på beskrivning av verkligheten. Man kan prova att sätta dit fel bit, men du kommer ingenstans. Du måste ha rätt bit på rätt plats för att ta dig vidare. Det vetenskapliga pusslet kommer dock förmodligen aldrig ta slut.

Kent är faktiskt inget troll, det kan jag garantera.

Då kör jag väl en refutatio punkt-för-punkt av dina argument. Källa? I länken du hänvisade till står det att Finland valt att omklassificera sjukdomen. I början försökte de förhindra spridning, nu ska de i stället lindra dess konsekvenser. Det står ingenting om beslut att inte vaccinera. Jag har dessutom visat dig belägg på att Finland vaccinerar. Har du redan glömt det? Du har inte presenterat några länkar värda att ta i beaktning. Vetenskaplig forskning och konsensus är inte ekvivalent med konspirationsteoretikers blogginlägg. Bara för att något står på nätet blir det inte automatiskt sant. Det är inte skälet och du presenterar dessutom en falsk dikotomi. Det vore konstigt, ja. Däremot riskerar 1,5 miljoner människor bli sjuka, vilket du kanske ska ta i beaktning. Att bara stirra på dödsfallen är att utesluta signifikanta variabler för bedömningen av risken. Ah, så du läser inte den forskning jag länkar till för att det är för mycket att läsa. Trevligt. Då finns det väl ingen mening att ha en rationell diskussion, eftersom du helt otvivelaktligen upprepat samma argument som jag vederlade i mitt första inlägg. Dessutom är det inte upp till var och en att bedöma vem man litar på, eftersom vi å ena sidan har vetenskap grundat på empiri och evidens och å andra sidan konspirationsteoretiker som hävdar saker tagna ur det blå (precis som i ditt inlägg) och sedan avfärdar fakta upprepade gånger när den presenterats. :OO Situationerna är inte ombytliga. Vaccineringen sker inte i onödan. Tvärtom är det betydligt högre sannolikhet att utebliven vaccinering leder till större konsekvenser än om man inte vaccinerar sig. Du förstår uppenbarligen inte virologi. Titta på länken till WHO jag postade tidigare. Såvida du inte kan presentera en källa är det ogrundat påstående. Att någon sagt så i ett debattprogram har ingen relevans. Det finns inga "smala spektrum" i virus. Det återupplivar tyvärr inte ditt argument för att du återupprepar det, eftersom jag redan vederlagt det, läs återigen länken till WHO som beskrev skillnaden och varför detta virus förväntas ha allvarligare konsekvenser. Men eftersom du ovan stipulerat att du inte läser för mycket text drar jag slutsatsen att du bara ignorerade texten. Tycker du det är seriöst att strunta i att läsa den text som motsäger dina fullständigt ogrundade påståenden? Ska du upprepa samma sak igen? Här står beskrivet hur Tyskland förbereder massvaccinering. Ditt påstående är härmed vederlagt. Ovan har jag dessutom redogjort för hur Finland nu förbereder vaccinering. Dessutom tycker jag det är ohederligt av dig att påstå att jag inte läser det du länkar till, när du lite längre upp själv precis skrev att "det är för mycket att läsa allt". Var vänlig och upprepa inte samma sak igen... Det blir ingen meningsfull diskussion på det viset. Falsk dikotomi. Det finns fler alternativ än så och det är inte nödvändigtvis så att de utesluter varandra eller står i något motsatsförhållande. Du producerar antikroppar i så lång tid, ja. Det innebär inte att immuniteten upphör. När man väl har ritningen kan immunförsvaret producera antikroppar själv.

Du kom med påståendet att det inte fanns några studier eller undersökningar alls om squalen. Jag visade på två stycken. Således kvarstår min fråga. Jag går efter empiri, rationalitet och evidens. Då du uteslutande presenterat en veritabel avsaknad av detta finns det därför ingen mening att ta dina påståenden på allvar. Problemet är att du tror saker utan att ha belägg för dem. Jag föreslår att du lägger fram evidens om du vill ha en rationell diskussion.

Då tar jag tillbaka mitt påstående. Frågan kvarstår dock: Varför sprider du sådant pseudovetenskapligt bottenskrap vidare?

Förresten har inte Kent skrivit sina inlägg själv, utan bara kopierat och klistrat in texter från andra sidor på nätet. Varför sprider du detta pseudovetenskapliga bottenskräp vidare?

Det spelar roll eftersom den empiriska datan än så länge är tveksam och utvecklas varefter som fler fall upptäcks. Dessutom kan det uppstå mutationer i "färd" till andra kontinenter. Viruset har dessutom en större potential att döda fler människor. Finland har redan inlett vaccination. Men jag känner inte till deras bedömningar och vad de grundar sig på. Vet du? Varför läser du inte det jag skriver? Här är en av många studier som undersökt och utrett squalen, som du kunde hitta redan i mitt första inlägg: Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness av Phillips et al. Nu har jag vederlagt ditt argument för andra gången. Squalen har dessutom använts under flera år i säsongsbaserade influensavaccin och tiomersal har använts i 60 år. Faktum är att om squalen inte funnits, skulle risken att dö vara större eftersom vaccinet lättare skulle kunna bli kontaminerat. Kvicksilver i fisk är bra mycket farligare än de tusendels gram som finns i squalen, som är ett etylkvicksilver, som dessutom används så tidigt i processen att det i princip kvalificeras som icke-existerande. Koncentration och dos är betydligt mer relevant. Du kan nämligen dö av vatten också. Här kan du exempelvis läsa FDA:s granskning av squalen (som du precis påstod över huvud taget inte existerade) i mjältbrandsvaccin. Men du får gärna visa på positiv evidens som stöder ditt påstående. Det finns ingen skillnad mellan att ta vaccin och att bli utsatt för sjukdomen. Tvärtom får du en försvagad patogen som kroppen lättare kan hantera utan risk för sjukdom och därmed utveckla immunförsvarets antikroppar för att angripa det i framtiden. Beroende på vaccin kan man behöva en påfyllnadsvaccinering senare i livet, men det gäller såvitt jag vet inte mot svininfluensan. Du får gärna visa på källor som styrker ditt påstående (och då menar jag inte någon obskyr bloggpost). Dessutom räcker inte alltid kroppens naturliga skydd. En smalare immunitet? Vad är det? Så vaccin mot svininfluensan är riskabelt eftersom det finns ett annat vaccin som är farligt? Är fordon farliga för att en Ford Escort är det? Det är logiskt felslut (kategorifel) eftersom du inte kan ta en del D av helheten H, och säga att D är dåligt och därefter dra slutsatsen att H också är dåligt. Annat bra: Hd.se: Några av de vanligaste ryktena Vaccin ingen enkel lösning

Det är alltså betydligt bättre att vaccinera sig, än att inte göra det.

Girighet kan inte ersätta alla de faktafel du just presenterat. Jag vederlade flertalet av dina argument, de kommer inte tillbaka bara för att företaget som tillverkar vaccin tjänar pengar. Varför citerar du en nyhetsartikel från maj och tolkar det som det gäller nu? Kan du inte ta fram en mer aktuell siffra? För som du vet sprids viruset pandemiskt, vilket innebär extrem tillväxt under kort tidsperiod. Det är således inte relevant vad dödligheten var för ett halvår sedan när vi i Sverige hade första dödsfallet i augusti. Man mäter inte dödligheten i polio genom att titta på siffrorna några år innan den bröt ut. Hur var det nu med källkritiken? Ditt argument för att det inte är värre än vanlig influensa är att det finns personer som tycker att det är så. Enligt kliniska studier är bilden dock något annat: Det är testat på 12 000 personer utan allvarliga biverkningar. 300 000 kineser har redan tagit vaccinet helt utan allvarliga biverkningar. Det är alltså för lite, menar du? Var går gränsen enligt dig? Läste du ens det jag skrev angående kvicksilver och squalen? Halterna är så låga och squalen har inte de biverkningar som du fullständigt grundlöst hävdar. Det du påstår har jag redan vederlagt och det tjänar ingenting till att dra upp det igen. Vidare får du samma sorts immunitet genom vaccinet som du annars får av sjukdomen. Men du slipper vara sjuk. Och eventuellt dö. Att det existerar en mediehysteri gör inte dina påståenden mer korrekta. Vidare har du inga belägg för att den grundar sig på girighet, utan det är ett antagande ur det blå. Och? Det var 1976 och vetenskaplig metodologi syftar till att avancera framåt i sitt kunskapssökande. Det hinner hända en hel del på 30 år. När du ska köpa en Volvo, bedömer du säkerheten på dagens årsmodell genom att titta på en Volvo Amazon?

Vad sägs om att tillämpa källkritik på det du läser? Det mesta är desinformation. Jag hinner inte vederlägga allt du har skrivit, men jag kan börja med det uppenbara tills vidare. Trams. Läs gärna också Squalen, gulfkrigssyndrom och vaccin mot svininfluensa som beskriver avsaknad av korrelation mellan allvarliga biverkningar och squalen. Läkemedelsverket beskriver något mer noggrant hur det förhåller sig: Pandemrix – adjuvans (immunstimulerande komponenter). Trams. Har GlaxoSmithKline immunitet mot åtal om vaccination leder till dödsfall eller skador? Det finns också bloggar som hävdar att förintelsen aldrig ägt rum. Då är det alltså sant? Man måste ha en metod för att verifiera eller falsifiera påståenden. Den metoden kallas vetenskap, varför blogginlägg går bort såvida de inte explicit sammanfattar vetenskaplig konsensus. I exempelvis Kina har 300 000 personer vaccinerats och endast 150 personer har rapporterat biverkningar och då milda sådana (rådnad, trötthet etc). Trams. Det spelar ingen roll vem han är såvida han inte har belägg för sina påståenden, vilket han saknar. (Använd gärna quote-taggen när du citerar förresten. Det blir lättare att skilja citat från din text.)

Jag arbetar med omvärldsbevakning kort och gott. Stöter jag på något som andra kan ha nytta av brukar jag vidarebefordra det. :)

diilman! Vill bara göra dig uppmärksam på att din film omnämns på filmtidningen FLM:s webbplats, samt i kommande nummer (#7).

I Got You Babe - Sonny & Cher (Groundhog Day)

Flyttad från Filmmanus.

Inställningarna ändrade. Nu kan du redigera!

Flyttad från Videoteknik.

Trevligt initiativ, lilla_farbrorn! Tänk bara på att ta "backup" eftersom vem som helst också kan radera låtar från listan...

Har satt ihop några reggae-favoriter.

Förtydliga gärna nästa gång så att vi vet att det handlar om olika filmer. :) Rubriken var densamma nu.

Slog ihop två trådar om samma ämne.

:birp