Najka Postad 13 augusti 2006 Postad 13 augusti 2006 måste säga att det är den enda räliga skräckfilm som gjorts på ett bra tag. och en sak till.... varför i hela friden går de och gör en film som "Dangerous Waters"? jag har aldrig varit med om något liknande... va han/hon som köpte filmidén döva och blinda? Jag blir bara så trött på alla nya filmer. Publiken är svårflörtad nuförtiden...jag är en av dem 0 Citera
lilla_farbrorn Postad 13 augusti 2006 Postad 13 augusti 2006 Vad jag vet har Dangerous Waters fått bra kritik just för att den är originellt filmad. (Visst är det den som är filmad (/delvis) på DV?) (Har inte sett den.) Sen skulle jag nog inte påstå att publiken är svårtflörtad, kanske 5% av den, men visst säljer det mesta som görs nu. Skräckfilm kollar jag inte särskilt mycket på men senaste jag såg som varit bra var Dawn of the Dead och The Ring. Vet dock inte hur du definerar "ett bra tag". 0 Citera
Najka Postad 13 augusti 2006 Författare Postad 13 augusti 2006 [citat=lilla_farbrorn]Vad jag vet har Dangerous Waters fått bra kritik just för att den är originellt filmad. (Visst är det den som är filmad (/delvis) på DV?) (Har inte sett den.) Sen skulle jag nog inte påstå att publiken är svårtflörtad, kanske 5% av den, men visst säljer det mesta som görs nu. Skräckfilm kollar jag inte särskilt mycket på men senaste jag såg som varit bra var Dawn of the Dead och The Ring. Vet dock inte hur du definerar "ett bra tag".[/citat] orginellt filmad visste jag inte att den va. Jag vet inte om de ville göra en bra skräckfilm eller ett melrose place-avsnitt? det enda jag vet är att det är en mycket tråkig film helt enkelt. Om publiken inte är svårflörtad i dagens läge, med tanke på allt som gjorts, är det ju skamligt. Om jag vill se en ny bra film ska det vara något nytt och unikt, annars är det inte en bra film. Jepp Dawn of the dead lyckades de verkligen med. Det jag gillar med den är att zombina de springer..SPRINGER! :) Kan det bli räligare. 0 Citera
lilla_farbrorn Postad 13 augusti 2006 Postad 13 augusti 2006 Jag antar att "rälig" är nåt man kan jämföra med stockholmskans "ballt". ;) Men vem avgör vad som är skamligt? Alla är inte besatta av film (vilket jag är) och struntar i småsaker och annat som jag tycker kan förstöra en film. Jag kan knappt gå på bio med människor som inte är lika filmintresserade som jag bara för att jag ska analysera sönder varje misslyckad film jag ser. Ett typiskt exempel är att man alltid kommenterar en film man just såg och ett standard "den var bra" kommer oftast från sällskapet. Och så drar jag igång.. "Bra!? BRA!? Den var sämst! Jag visste direkt att han skulle dö å konfliktupptrappningen var ju så jäkla lam, huvudkonflikten höll ju inte.."(Nyaste Beckfilmen) bla bla som en sur gammal gubbe. Såklart inser polarna eller vem det nu va att filmen vi just såg inte riktigt höll och kanske inte riktigt va så bra, men annars så var det ju ett gäng personer som sköt på varandra och effekterna va snygga. Kanske borde jag inte förstöra filmen. Dagens standard räcker för en del. De behöver inte ha någonting unikt, snygga brudar och plötsliga hoppatill-effekter. Sen kommer V for Vandetta och andra guldrullar för att mätta filmnördarnas filmhunger. Vad gäller zombiesarna i Dawn of the Dead så är det egentligen coolare när de hasar sig fram och det är kvantiteten av dem som gör att man inte klarar sig. Dawn of the Dead funkar dock jävligt bra med springande zombies. Land of the Dead, som jag ännu inte sett, ska tydligen innehålla en ledarzombie och massa annat bullshit. Människorna ska tydligen ha sympati för dem också. Det är skrattretande ju. Får ta å hyra den. 0 Citera
Java ex Machina Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 springande eller hasande döda är väl whatever floats your boat (jag föredrar hasande utan tvekan). vad gäller the descent har jag ingen aning om varför alla tycker om den så mycket. jag tyckte absolut inte den var skräp, men jag såg inget jag inte sett göras bättre förut flera gånger, och den höga gollumvarningen på monstrena drog också ner den. för mig kändes den som Blair Witch möter Pitch Black och motorsågsmassakern. Blair Witch tyckte jag å andra sidan var grymt läskig. kanske är det lite som den, att har man problem med instängdhet eller har vistats i grottor så man har någon personlig anknytning till det så är The Descent hemskare? För Blair Witch är ju hemskare om man själv varit mycket i skogen. 0 Citera
trancedanne Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 The Descent var okej men förstår inte heller varför så många tycker att den är så bra, det händer inte så mycket förräns monstrena börja dyka upp. Blev så jävla trött på all klättring i mörker, ingen spänning alls för mig 0 Citera
Najka Postad 14 augusti 2006 Författare Postad 14 augusti 2006 Jag kanske ska förklara varför jag tycker The Deschent är så bra. För det första så har den något nytt. Jag menar vem har sett en film innan som handlar om 5-6 tjejer som krälar i trånga gångar och som spöar skiten ur ett gäng monster? Och för det andra så gillar jag monstrena i filmen. Visserligen är det lite gollum över dem men det bryr jag mig inte om. Det gör ju inte filmen sämre precis. Många hemska och rejäla "hoppa-till" scener. 0 Citera
Najka Postad 14 augusti 2006 Författare Postad 14 augusti 2006 [citat=lilla_farbrorn]Jag antar att "rälig" är nåt man kan jämföra med stockholmskans "ballt". ;) Men vem avgör vad som är skamligt? Alla är inte besatta av film (vilket jag är) och struntar i småsaker och annat som jag tycker kan förstöra en film. Jag kan knappt gå på bio med människor som inte är lika filmintresserade som jag bara för att jag ska analysera sönder varje misslyckad film jag ser. Ett typiskt exempel är att man alltid kommenterar en film man just såg och ett standard "den var bra" kommer oftast från sällskapet. Och så drar jag igång.. "Bra!? BRA!? Den var sämst! Jag visste direkt att han skulle dö å konfliktupptrappningen var ju så jäkla lam, huvudkonflikten höll ju inte.."(Nyaste Beckfilmen) bla bla som en sur gammal gubbe.[/citat] rälig= äcklig, hemsk Jag håller med dig. Jag kan knappt heller gå på bio med folk som inte vet ett dugg om hur en "bra" film är. Smaken är som baken visserligen, men att säga att en film är bra när den var riktigt värdelös (dangerous waters) irriterar mig. 0 Citera
_nemo_ Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 [citat=Najka] rälig= äcklig, hemsk Jag håller med dig. Jag kan knappt heller gå på bio med folk som inte vet ett dugg om hur en "bra" film är. Smaken är som baken visserligen, men att säga att en film är bra när den var riktigt värdelös (dangerous waters) irriterar mig.[/citat] Jag bara undrar, vilken film är Dangerous Waters?? Har Open Water fått en ny titel i Sverige eller?? 0 Citera
lilla_farbrorn Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Ehm, jag tänkte förstås på Open Waters. Jag googlade på Dangerous Waters och kollade på imdb, finns ingen ny film som heter så. 0 Citera
_nemo_ Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Hittade heller inget på imdb eller google, men sedan när jag nu kollade på aros videos hemsida så hittade jag den, nummer 14 på topplistan. Originaltitel: Spring Break Shark Attack Regi: Paul Shapiro Skådespelare: Kathy Baker, Bryan Brown, Shannon Lucio Produktion: USA 2005 Kategori: Thriller Åldersgräns: 15 år Dom har väl bytt titel bara för att den ska misstas för Open Water??? 0 Citera
El Turboroberto Postad 14 augusti 2006 Postad 14 augusti 2006 Open water däremot tyckte jag rätt bra om. Den var ganska orginell och gav mig en känsla av hopplöshet... den var bra.. 0 Citera
Najka Postad 15 augusti 2006 Författare Postad 15 augusti 2006 Jag menar absolut inte Open water för den var jäklit bra och spännande. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=93054---detta är filmen jag menar 0 Citera
louis cyphre Postad 16 augusti 2006 Postad 16 augusti 2006 Alla tycker att the Descent var skitbra pga att den har ett så jävla bra filmspråk. Att grottor är ett cool ställe att slänga in lite monster i är ju också ett plus men det är det totalt överlägsna filmberättandet som gör filmen till vad den är. Neil Marshall är övergrym på att berätta med kameran. Jag antar att de som inte gillar den har sett den på tv?! Filmer som bygger på bra filmspråk kräver stor bild. Bion började gunga för min sambo när vi såg den och jag fick hjärtklappning. Sjukt bra film! Inte bara det årets bästa skräckfilm utan en av de bästa filmerna någonsin enligt mig... Neil Marshall är den mest intressanta regissören enligt mig just nu. Han är den nya Speilberg för fan... Jag lovar att han kommer att vara bland de största snart. 0 Citera
Najka Postad 17 augusti 2006 Författare Postad 17 augusti 2006 [citat=louis cyphre;71997]Alla tycker att the Descent var skitbra pga att den har ett så jävla bra filmspråk. Att grottor är ett cool ställe att slänga in lite monster i är ju också ett plus men det är det totalt överlägsna filmberättandet som gör filmen till vad den är. Neil Marshall är övergrym på att berätta med kameran. Jag antar att de som inte gillar den har sett den på tv?! Filmer som bygger på bra filmspråk kräver stor bild. Bion började gunga för min sambo när vi såg den och jag fick hjärtklappning. Sjukt bra film! Inte bara det årets bästa skräckfilm utan en av de bästa filmerna någonsin enligt mig... Neil Marshall är den mest intressanta regissören enligt mig just nu. Han är den nya Speilberg för fan... Jag lovar att han kommer att vara bland de största snart.[/citat] Hallelujah! 0 Citera
Spartacus Postad 17 augusti 2006 Postad 17 augusti 2006 Hade Marshall varit en ny Spielberg hade jag kunnat sett den på en 17" och ändå blivit rädd som fan : ( Men så är det inte... 0 Citera
Java ex Machina Postad 17 augusti 2006 Postad 17 augusti 2006 så imponerad blev jag inte av regin. han låter oss se allt för mycket av monstren, och för länge i taget. inget lämnas till fantasin, vilket är synd för det är där allt hemskt skapas. Det är vad man inte ser, som är hemskt. han borde helt enkelt lära sig använda den negativa rymden mycket bättre. sen är personregin riktigt kass emellanåt. replikerna låter definitivt inte naturligt när de kommer från skådespelarna, och även om det inte bara är hans fel utan deras också så har han ju ändå valt ut dem. jag har inte läst manuset, men jag kan mycket väl tänka mig att det är bättre än regin. 0 Citera
louis cyphre Postad 17 augusti 2006 Postad 17 augusti 2006 Jaha, vad har det att göra med filmspråk?! Allt du skriver handlar om tycke och smak. Vilket inte betyder något alls... 0 Citera
Java ex Machina Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 Användning av negativ rymd för att skapa bilder hos publiken är väl ändå inte om bara "tycke och smak"? Ju mindre man ser och vet, desto mer skapar man själv i huvudet, och det är de bilder som skapas i huvudet på publiken, inte de som finns på skärmen eller duken, som ger starkast intryck. Det gäller både manus och regi. 0 Citera
louis cyphre Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 Jo, absolut... Men jag tycker att han har skött det klockrent.. Om du tittar på filmen på en stor duk så kommer du att märka att den stora del av bara svart som omringar den lilla ljusglimt där karaktärerna står blir till en stor tryckande massa. Det skapar tunnelseende och panik. Det är perfekt användande av mörker. (Självklart är inte bara bildlösningen med mycket tom rymd runt karaktärerna ensam komponent för att utlösa tunnelseende. Filmspråk är så mycket mer än bildspråk.) Och eftersom jag snackar filmspråk här så ska den negativa rymden användas just så. I det avseendet... Det där med hur mycket monstren syns är däremot en smaksak. Och de flesta tycks ju älska filmen så...;) Självklart ska man inte vissa upp dem i all sin prakt från första stund, men jag tycker att det är löst magnifikt i den här filmen... Man får ju nästan inte se ett enda monster innan point of no return(likt alien.), och sedan tar det lång tid innan kameran stannar på dem tillräckligt länge för att man verkligen ska se hur de ser ut. 0 Citera
Java ex Machina Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 jo men tunnelseendet i sig måste ju ha någon effekt också, det måste ju lyckas skapa en känsla och inte bara vara tunnelseende. den enda gången jag var i närheten av att få en känsla av instängdhet var i början när grottan rasade in. 0 Citera
Spartacus Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 Sen måste jag hålla med Java också, hur rädd var man när man hade sett monstren några gånger? Gollums farsa är inte lika läskig när man sett honom i helhet över 10 ggr Som sagt, att lämna saker till fantasin kan vara både bra och dåligt, men här skulle jag föredra det så länge som möjligt och sedan försöka undvika att göra så töntiga monster med extremt störda rörelsemönster (dansar dom eller vad gör dom?). Men jag stendiggar att dom var blinda och använde sin hörsel för att jaga ned sina offer. 0 Citera
louis cyphre Postad 18 augusti 2006 Postad 18 augusti 2006 Alltså... Självklart framkallar man inte känslor med hjälp av filmspråk helt godtyckligt... När en människa blir riktigt rädd får han tunnelseende, att framkalla tunnelseende för betraktaren får denne att bli rädd.... Detta fungerar dock bara på stor duk! Det är samma sak med Spielbergs världarnas krig som ofta är sågad av folk som bara sett den på tv. Detta för att filmspråk inte fungerar utan stor duk, även för Spielberg... Båda de filmerna är mästerverk vad gäller att berätta med kameran, och att se dem på tv första gången är att förstöra dem... 0 Citera
Java ex Machina Postad 19 augusti 2006 Postad 19 augusti 2006 nja största anledningen till att jag sågar både the descent och WotW är manusen, för det är själva storyn jag är intresserad av när jag ser film. visst kan det vara kul med kamerateknik som krydda men funkar det inte utan är det ett storyproblem. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.