Mikael_hs Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Måste nog själv säga att Tarkovsky är en av de svårare regissörerna jag "stött på". Förut tyckte jag kanske David Lynch, men han är egentligen inte svår, bara intuitiv. Vad tycker ni? Vilken regissör är svårast? =) 0 Quote
R.R Studio Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 vadå svårast? menar du har gjort det svåratse värket, eller svårats att få telefonnummer till ? heh ;) 0 Quote
TomStac Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Ordet "svår" har en något negativ innebörd. Men för mig kan svår också betyda: Djup och faschinerande. Jag skulle vilja lyfta fram några regissörer i denna kategorin: Tarkovskij, Elem Klimov och David Lynch. Höll på att lägga till Ingemar Bergman, men han är faktiskt inte så svår eftersom han ofta lägger in humor i sina filmer (i alla fall under hans guldålder 50-och 60-talet). Tacka vet jag rysk film! Den är mångbottnad och bra. Den har ett vedmod över sig som jag verkligen kan relatera till. Tyvärr har jag inte sett så mycket rysk film (om man jämför med Hollywood) men det är verkligen något jag skulle vilja fördjupa mig i under de närmaste åren. Rysk film har ett filmspråk som är svårt att ta till sig och kan därför kategoriseras som "svårt". 0 Quote
jmalmsten Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 svåraste regissör? Uwe Boll, ingen vill se film som han ;) Moodyson, jag har aldrig sett tjusningen i hans filmer... Mårten & Torkel Knutsson, Jag tänker aldrig... ALDRIG Genomlida en film som Naken igen... M. Bay, sluta klipp... -.- det är dom regissörer jag har svårast för, men dom har ju sina fans dom också... men sedan vetetusan om man ska räkna in dom som är svårast att förstå filmerna, Tarkovskys Solaris tyckte jag inte var så enigmatisk, Stanley Kubrick kanske snarare istället? eller nä, hans budskap går ju fram ändå... men inte riktigt lika snabbt som en del andras kanske...Kurosawa kan stundvis vara extremt svårtolkad, men jag har inga problem att hänga med i storyn i hans lite djupare filmer som hans Yume, Drömmar... vet faktiskt inte om jag sett en regissör som gjort bra, svårtolkade filmer... :S däremot har jag sett flera bra, fascinerande filmer som inbjuder till vidare tittning. Men det måste finnas en hook som fångar mitt intresse första gången jag ser filmen innan jag sätter igång med vidare analyser... och dessutom, en film utan hook för första tittningen är enligt mig en Dålig svårtolkad film... eller, en dålig film överhuvudtaget... sedan finns det många filmer som jag inte ser någon anledning till existens överhuvudtaget... 0 Quote
_nemo_ Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Svåraste regissören tycker jag är Paul W.S Anderson. Svårt att förstå hur en regissör som han får fortsatt förtroende av filmstudios hela tiden. Han har knullat ideér som Soldier, Resident Evil OCH den serie med störst potential av alla, AvP. När ens bästa film i meritlistan är Mortal Kombat, ja, det säger ju sig självt. Men ÄNDå får han göra film fortfarande. 0 Quote
TomStac Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Sticker ut hakan....poff -- AJJ!! Jag tycker faktiskt att EVENT HORIZON, SOLDIER och AVP är ganska o.k. 0 Quote
StenR Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 [citat=TomStac]Sticker ut hakan....poff -- AJJ!! Jag tycker faktiskt att EVENT HORIZON, SOLDIER och AVP är ganska o.k.[/citat] Håller med om Event Horizon, oväntat bra faktiskt... 0 Quote
_nemo_ Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Event Horizon är hans näst bästa film. Men den leker smartare än vad den är. Skulle vilja citera okänd person som sa (dock påstår jag INTE att ni som gillar den är dumhuven ;)): [citat=Okänd]En Solaris för dumhuven, eller rättare sagt, en efterbliven, gothisk version av 2001[/citat] Soldier är ju bara bortkastad tid, ännu ett exempel på att P.W.S.A är en mästare på att förstöra bra ideér. 0 Quote
trancedanne Posted August 12, 2006 Posted August 12, 2006 Mortal Kombat är en kult-rulle, annars så tycker jag att resident evil är ganska bra 0 Quote
Mikael_hs Posted August 13, 2006 Author Posted August 13, 2006 Alltså med svår menar jag nödvändigtvis inget negativt. Tarkovsky (ij) älskar jag, likaså en del med Lynch (något mer ojämn). 0 Quote
Munthe Posted August 16, 2006 Posted August 16, 2006 Alain Tanner är duktigt "svår". Jag tycker att begreppet "svår" inte går att tillämpa på underhållningsregissörer. En orsak till varför man är "svår" är för att man är svårtillgänglig för den stora massan. Uwe Boll är extremt lättillgänglig. Alain Tanner förkroppsligar ordet "svår" för mig. Han får stå som symbol för den franska filmintellektualismen i min bok. Tarkovskij tycker jag inte är det minsta "svår". Jag tror att man ofta använder ordet "svår" på regissörer som gör intellektuella filmer. Det kanske låter enkelt men regissörer som Tarkovskij, Werner Herzog, David Lynch eller Akira Kurosawa (eller Bergman) som bensinmacks-Jocke kanske uppfattar som svåra gör ju okomplicerade berättelser som inte slår intellektuell knut på sig själv utamn som, precis som vilket underhållningsfilm som helst, vänder sig direkt till publikens nyfikenhet och behovet av att rymma in i fantasin. 0 Quote
TomStac Posted August 16, 2006 Posted August 16, 2006 Tarkovskis filmer är väl egentligen i grunden ganska enkla till sin handling men han använder sig av ett poetiskt bildspråk som kan uppfattas svårt. Han har också en förmåga att göra vissa scener svårtillgängliga tack vare bildspråket och tempot. Ta hans STALKER som ett exempel på detta. 0 Quote
dreeze Posted August 17, 2006 Posted August 17, 2006 STALKER... hihi... STALKER! *fniss* *tappar förståndet* *plockar upp de delar av förståndet som inte flytt sin kos* Berättartempot i Stalker var... inte alltför snabbt. Väldigt lugnt skulle jag vilja påstå. Det var så lugnt att jag fick avsmak för filmen =) Uwe Boll lyckas, i min mening göra film som är dålig utan självironi, vilket nog är en konst i sig, men ingenting jag skulle vilja syssla med själv =) 0 Quote
Munthe Posted August 17, 2006 Posted August 17, 2006 [citat=dreeze;72106]STALKER... hihi... STALKER! *fniss* *tappar förståndet* *plockar upp de delar av förståndet som inte flytt sin kos* Berättartempot i Stalker var... inte alltför snabbt. Väldigt lugnt skulle jag vilja påstå. Det var så lugnt att jag fick avsmak för filmen =) Uwe Boll lyckas, i min mening göra film som är dålig utan självironi, vilket nog är en konst i sig, men ingenting jag skulle vilja syssla med själv =)[/citat] Det måste väl ändå finns större krav på att någonting ska vara "svårt" än långsamt tempo. Jag gillar Stalker. Tycker inte att den är ett dugg svår. Självklart blir den "svår" om man just för stunden är sugen på att se en häftig actionrökare. 0 Quote
dreeze Posted August 17, 2006 Posted August 17, 2006 Det jag hade hört om filmen var "Den klår lätt Aliens!" viket satte mina förväntningar på en planhalva några planer bort från den Stalker spelar i. Jag håller dock med TomStac i varför jag klassar Stalker som svår. Med svår menar du mer filmer som inte låter tittaren lätt ta till sig innehållet? Hmm... vad tycker du om Primer? 0 Quote
TomStac Posted August 17, 2006 Posted August 17, 2006 Personligen älskar jag STALKER. Jag stör mig inte alls på tempot och faschineras av det poetiska bildspråket, temat, framåtrörelsen (även om den går i snigelfart :)) och karaktärerna. Det stora mysteriet är faschinerande och upplösningen är så himla bra det bara kan bli i en sådan här film. Jag fattar inte hur man ens kan komma på tanken att jämföra STALKER med ALIENS... Jag gillar båda filmerna med de har ju helt olika syften och premisser. Den ena är en popcornrulle och den andra är en ren andakt för själen... De tillfredsställer två helt olika saker hos mig. Munthe du måste väl ändå medge att filmen kräver en del av tittaren, ett intresse för livets yttersta frågor, ett tålamod och ett inre lugn helt enkelt. Jag tror jag förstår vad du gillar med filmen men det är långt ifrån alla som är så öppna för dess budskap och filmspråket. 0 Quote
Munthe Posted August 17, 2006 Posted August 17, 2006 Ja, extremt konstig jämförelse. Vad har Aliens med Stalker att göra? 0 Quote
jmalmsten Posted August 18, 2006 Posted August 18, 2006 ehhh ja och en anka har lättare för att simma än en gråsten... Hur menade han som gav den kommentaren Dreeze? 0 Quote
dreeze Posted August 18, 2006 Posted August 18, 2006 Tror jag läste det i en recension av Stalker någonstanns. Grejen var nog att recensenten tyckte att alla skulle se filmen, därav den tvära kopplingen av populärfilm med Tarkovsky, ett försök till att filmen skulle få mer exponering. (det är nog inte så fasligt många icke-filmintresserade som har sett den, kan jag tänka mig). Jag hoppas iaf att det var anledningen, eller så har personen i fråga ett väldigt udda sätt att se på film =) 0 Quote
jmalmsten Posted August 20, 2006 Posted August 20, 2006 mer exponering? genom att locka fel publik? den exponering som blir av det blir ju mer negativ än positiv ... 0 Quote
dreeze Posted August 20, 2006 Posted August 20, 2006 Ja, men det är fortfarande ganska vanligt att folk gör så =) 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.