Skräckfilm som utspelar sig på dagen?

[FredrikD]

[citat=final_cut]

Att jag försöker rationalisera med lite självdistans istället för att utgå från en personlig ståndpunkt gör mig inte till voodoos sjukaste medlem. Vill du veta vad som är sjukt? När en regering agerar emotionellt istället för intelektuellt och berövar en människa livet i lagens namn. Det kallar jag sjukt.

[/citat]

 

Det finns ett jäkligt bra ord på engelska som är "bias". Det går inte att komma ifrån att den man är påverkar det man gör. Det finns även lagar som bygger på emotionellt tänkande snarare än fakta. Jag skulle kunna ta ett exempel som brukar göra folk förbannat upprörda men jag ska nog inte göra det här.

 

[citat=final_cut]

[citat=TheBrotherOfLight]Det kanske till och med var det Hitler & Co sysslade med? Mycket blev väl dokumenterat... Nej, jag menar filmat? [/citat]

 

Nazisternas dokumentation fungerar inte som konst, och det var ju inte heller syftet med det, eller hur?[/citat]

 

Men propgandan hade inte heller som syfte att va konst. Ändå så var tyskarnas propagandafilmer både innovativa och vackra och sovjets affischer och statyer oerhört välgjorda och i vissa fall väldigt snygga. Får man kalla det för konst då?

 

[citat=final_cut]

[citat=TheBrotherOfLight]Lika lite som en mördare kan ha ett motiv starkt nog att döda en annan människa.[/citat]

 

Individen har existerat långt före det civilliserade samhället. Denne blir en brottsling först då han sätts i ett samhälle. På så sätt är mord sett ur ett subjektivt perspektiv alltid berättigat. Däremot kan man inte säga samma sak om när staten väljer att beröva en människa livet, just för att samhället med dess lagar är upprättat för att skydda oss mot oss själva. Det är något konstruerat, något falskt. Så när staten avrättar brottslingar begår de en svårare synd än den som brottslingen ifråga begått. Det är i alla fall ett sätt att se på det.[/citat]

 

Kan bara hålla med. De allra flesta morden är inte genomtänkta heller utan det är impulshandlingar.

[Usarpe89]

"Att döda en katt för en film är däremot konst."

 

Själv kan jag absolut inte se nån anledning till varför man inte använder en låtsas katt ist...Kan absolut inte se det som konst.

[TheBrotherOfLight]

Det betyder att den som behöver döda en riktig katt för att väcka känslor är en jävligt dålig konstnär. En duktig sådan skulle kunna väcka även starkare känslor med en låtsas katt.

[Usarpe89]

Där sa du nåt;)

 

 

Som tillexempel när derek knäcker nacken på en svart kille i American history X...Var jävligt stötande men han behövde ju inte sparka av nåns nacke på riktigt:)

[TheBrotherOfLight]

Bra exempel. Sedan så har vi filmen Gummo som jag inte såg klart för jag trodde att djurplågeriet och alla djuren var riktiga. Nu när jag vet att inte ett enda djur blev skadat och att det var någon djurorganisation som såg över produktionen så skulle jag gärna se den klart. Däremot så var det en kille jag hörde om som spydde när han såg den där killen äta spagetti i badkaret.

 

Det är inte ens en skräckfilm...

[final_cut]

[citat=FredrikD]

Det finns ett jäkligt bra ord på engelska som är "bias". Det går inte att komma ifrån att den man är påverkar det man gör. Det finns även lagar som bygger på emotionellt tänkande snarare än fakta. Jag skulle kunna ta ett exempel som brukar göra folk förbannat upprörda men jag ska nog inte göra det här.[/citat]

 

Jag förstår ingenting av det du skrivit. Kan du vara lite mer specifik?

 

[citat=FredrikD]Men propgandan hade inte heller som syfte att va konst. Ändå så var tyskarnas propagandafilmer både innovativa och vackra och sovjets affischer och statyer oerhört välgjorda och i vissa fall väldigt snygga. Får man kalla det för konst då? [/citat]

 

Konst kan ofta te sig i politiska eller religiösa uttrycksformer, men propaganda däremot är nog en helt annan sak. Jag kan inte se att det ens fungerar som politisk konst. Det tjänar ett helt annat syfte. Däremot så är det konst först när det tas ur sitt ursprungliga sammanhang. Alltså idag kan och är dåtidens propaganda konstverk.

[final_cut]

[citat=Usarpe89]"Att döda en katt för en film är däremot konst."

Själv kan jag absolut inte se nån anledning till varför man inte använder en låtsas katt ist...Kan absolut inte se det som konst.[/citat]

 

 

[citat=TheBrotherOfLight]Det betyder att den som behöver döda en riktig katt för att väcka känslor är en jävligt dålig konstnär. En duktig sådan skulle kunna väcka även starkare känslor med en låtsas katt.[/citat]

 

Så äkta blod, äkta tårar, äkta död kan aldrig vara konst? Det är alltså själva dödandet av ett djur som gör det förkastligt, men om samma dödande utförs i ett annat syfte är det vaddå? Själv ser jag definitivt något konstnärligt här, och tycker inte att konstnären ifråga är dålig för att han använder sig av dessa knep för att väcka känslor. Troligen ser han det inte som "knep" utan som en självklarhet, och att använda en låtsaskatt är att göra konsten en otjänst. Det beror mycket på vad det är för film.

 

Förresten, var det inte så att Andrej Tarkovskij satte eld på en ko i en av sina filmer?

[final_cut]

[citat=Usarpe89]Där sa du nåt;)

Som tillexempel när derek knäcker nacken på en svart kille i American history X...Var jävligt stötande men han behövde ju inte sparka av nåns nacke på riktigt:)[/citat]

 

Frågan är nog inte hurvida det är nödvändigt att ta en människas liv samband med en film, utan om det skulle kunna betraktas som konstnärligt att göra det? Såvitt jag vet var "den svarte killen" inte en specialeffekt utan en del i en skicklig redigering. Men seriöst nu, katten som blir söndertuggad av råttor är en helt annan sak än en kille som får huvudet inslaget. Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig. Men en god konstnär kan lika gärna använda sin fantasi. En vild konstnär däremot ...

[TheBrotherOfLight]

Seriöst, Final Cut, du låter som en trettonåring som försöker vara äldre än vad han är. Du kallar allt för konst. Det är som att kalla allt man inte kan definiera för abstrakt. För ärligt talat så har du en väldigt vickad syn på vad konst är. Det finns inget konstnärligt alls i död, hur man än ser på död.

 

Jag håller med om att det egentligen inte är någon skillnad mellan att döda ett djur för film eller för mat, men det är lik förbaskat inte konst.

[Usarpe89]

Jag måste nog hålla med thebrotheroflight här...

 

"Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig"

 

Så om en en gammal kärring tar med sig en fyraåring ut i skogen och sakta hugger av ben armar och huvud på honom och filmar det så är det konst?

Tyvärr men tillskillnad från dig kan jag absolut inte se något konstnärligt i det...

Ursäkta min vilda fantasi men jag ville komma på nåt riktigt sjukt.

 

Skicklig redigering kan väl vara en special effekt?

[TheBrotherOfLight]

Finns det ingen definition av ordet konst? Det låter på Cut som att allt är konst bara man ser saker och ting på ett visst sätt och genom en kamera.

[final_cut]

[citat=TheBrotherOfLight]För ärligt talat så har du en väldigt vickad syn på vad konst är. Det finns inget konstnärligt alls i död, hur man än ser på död.[/citat]

 

Konst är vrickat! Håller med dig att det är onödigt att någon ska dö för konsten, men jag tycker inte att det inte kan vara konst bara för att vi finner döden vara ett magstarkt ämne.

 

 

[citat=TheBrotherOfLight]Jag håller med om att det egentligen inte är någon skillnad mellan att döda ett djur för film eller för mat, men det är lik förbaskat inte konst.[/citat]

 

Själva dödandet är inget konst, det är ett mord, däremot kan man göra det till en del av den stora bilden i låt säga en film. Så den slutliga produkten är trots allt konst, medan mordet i sig endast är ett mord.

 

[citat=Usarpe89]

"Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig"

Så om en en gammal kärring tar med sig en fyraåring ut i skogen och sakta hugger av ben armar och huvud på honom och filmar det så är det konst?

Tyvärr men tillskillnad från dig kan jag absolut inte se något konstnärligt i det...[/citat]

 

Jag frånsäger mig rätten att döda en människa för att "åstadkomma" konst just för att jag är en människa. Därför är det även för mig svårt att se något konstnärligt i det scenario du målat upp. Jag ser på det så här: eftersom det till att börja med är människan och mänskligheten som definerar vad konst är så faller kanske mord på människor utanför konstens ramar. Men å andra sidan är det bara filosofiskt dravel. Det är också lite farligt att påstå (som jag gjort) att konst inte behöver tjäna ett humant syfte, för då är omänsklighet plötsligt acceptabelt. Men det är samhället som skapar omänsklighet, eftersom alla utanför det är omänskliga.

 

 

[citat=TheBrotherOfLight]Finns det ingen definition av ordet konst? Det låter på Cut som att allt är konst bara man ser saker och ting på ett visst sätt och genom en kamera.[/citat]

 

Nej. Jag hade tydligt sagt att mondo och death aldrig kan vara konst. Det är groteskerier i de mest komersiella former!

[Usarpe89]

"Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig"

 

"eftersom det till att börja med är människan och mänskligheten som definerar vad konst är så faller kanske mord på människor utanför konstens ramar."

 

Motsäger sig inte dina uttalanden varandra rätt starkt? Först säger du att det finns nåt konstnärligt i att fånga reaktioner av död hur groteskt det änn är och sedan säger du att mord på människor faller utanför konstens ramar?

[final_cut]

[citat=Usarpe89]"Det finns något konstnärligt i att fånga äkta reaktioner av död, hur groteskt de än må gestalta sig" [/citat]

 

Det står jag för. En döende katt som blir uppäten av råttor är så otroligt absurt och surrealistiskt att jag inte kan göra annat än att finna det konstnärligt. Att använda en riktigt katt i det ändamålet är dock ren sensationalism... (Jag har inte sett filmen ifråga.)

 

[citat=Usarpe89]"eftersom det till att börja med är människan och mänskligheten som definerar vad konst är så faller kanske mord på människor utanför konstens ramar."

 

Motsäger sig inte dina uttalanden varandra rätt starkt? Först säger du att det finns nåt konstnärligt i att fånga reaktioner av död hur groteskt det änn är och sedan säger du att mord på människor faller utanför konstens ramar?[/citat]

 

Nej, läs noga! Någonstans där står ett KANSKE, vilket innebär att jag resonerar med mig själv och låter er ta del av det. På så sätt kan ni ta del av mitt sätt att tänka innan ni dömer mig till "voodoos sjukaste medlem".

Det är nåt jag gör ofta men får alltid lika mycket skit för det.

[Usarpe89]

"På så sätt kan ni ta del av mitt sätt att tänka innan ni dömer mig till "voodoos sjukaste medlem""

 

VI har inte dömt dig till nånting det var bara TheBrotherOfLight som menade det som ett skämt och det har han redan sagt att han inte menade något illa med.

 

Och vad menar du med att du får skit för att du resonerar med dig själv. Jag ansåg bara att dina uttalanden motsade sig varandra det är väl inte att ge skit, det är ju en diskution?

 

Varför skulle inte ett mord på en människa vara lika mycket konst som ett mord på en katt? Alldeles nyss sa du ju "jag tycker inte att det inte kan vara konst bara för att vi finner döden vara ett magstarkt ämne."

[final_cut]

[citat=Usarpe89]"På så sätt kan ni ta del av mitt sätt att tänka innan ni dömer mig till "voodoos sjukaste medlem""

 

VI har inte dömt dig till nånting det var bara TheBrotherOfLight som menade det som ett skämt och det har han redan sagt att han inte menade något illa med. [/citat]

 

Nej, jag tror inte att han menade det som ett skämt. Mina tidigare uttalanden i ämnet tycks väcka ett behov hos folk att klassa mig som en av de "asociala människor som tittar på filmer bestående av autentiska våldsskildringar" dagarna igenom, men så är inte fallet. Det är rätt långt från den värld jag lever i och det är inte en värld jag önskar att beträda heller.

 

 

[citat=Usarpe89]

Varför skulle inte ett mord på en människa vara lika mycket konst som ett mord på en katt? Alldeles nyss sa du ju "jag tycker inte att det inte kan vara konst bara för att vi finner döden vara ett magstarkt ämne."[/citat]

 

Nyckelordet bliva KAN. Än en gång tankeställare, varken mer eller mindre.

Poängen är att jag kan skriva en hel avhandling på ämnet ifråga, men jag betvivlar att jag skulle kunna ta en ställning och stå fast vid den i en fråga som denna. Istället väljer jag att bolla runt den lite och se vilka reaktioner den väcker...

[Usarpe89]

Jag tror du tar dig själv alldeles för seriöst, jag kan inte se att någon har klassat dig till nånting och ingen har sagt något tyder på att dom anser att du skulle vara en associal människa som tittar på autentiska våldsskildringar.

 

På denna tråd tycker jag nog du har varit lite mer involverad och seriös för att klassas som att du bara bolla runt och se vilka reaktioner du får.

[final_cut]

[citat=Usarpe89]Jag tror du tar dig själv alldeles för seriöst, jag kan inte se att någon har klassat dig till nånting och ingen har sagt något tyder på att dom anser att du skulle vara en associal människa som tittar på autentiska våldsskildringar. [/citat]

 

Då är det väl bara jag som är paranoid?

 

[citat=Usarpe89]ingen har sagt något tyder på att dom anser att du skulle vara en associal människa som tittar på autentiska våldsskildringar. [/citat]

 

Enkel psykologi.

 

[citat=Usarpe89]På denna tråd tycker jag nog du har varit lite mer involverad och seriös för att klassas som att du bara bolla runt och se vilka reaktioner du får.[/citat]

 

Jaha, så jag är för "involverad" i denna fråga. Ursäkta om jag lägger ord i din mun, men är det inte ungenfär som att säga att jag tar det personligt när folk kallar mig sjuk i huvet för att jag helt enkelt ÄR sjuk i huvet? Och är det bara jag som finner nedanstående hysteriskt roligt:

[citat=TheBrotherOfLight]Jag håller med i mycket av vad du säger, bara så du vet. Och jag menade inget illa nära jag kallade dig sjuk.[/citat]

[Usarpe89]

Ja ska jag vara ärlig verkar du nästan lite paranoid. Enkel psykologi? Kalla dig sjuk i huvet för att du är sjuk i huvet? du får ursäkta men jag fattar verkligen inte vad du pratar om nu.

[final_cut]

[citat=Usarpe89]Ja ska jag vara ärlig verkar du nästan lite paranoid. Enkel psykologi? Kalla dig sjuk i huvet för att du är sjuk i huvet? du får ursäkta men jag fattar verkligen inte vad du pratar om nu.[/citat]

 

Om någon kallar en sjuk i huvet och man tar något så övergeneraliserande personligt så är det för att man uppfattar sig själv som en outsider, i detta fall en person med sjukliga drifter (?). Jean-Paul Sartre skrev en hel del om ämnet; man tar an sig den roll som andra ger en; man ser sig själv såsom (man antar?)att andra ser en. Förstår du nu?

 

Så hur förhåller ni er till renslakten i Jägarna?

[Usarpe89]

Jaja nu fattar jag men jag kan inte se vad det har med saken att göra...

 

Inte sett jägarna, är inte jätte pepp på svensk film:)

[woxaz]

Nu måste jag hoppa in här med ett inlägg ;)

 

Måste säga att medan jag läste så höll jag med Usarpe89 och de andra ganska mycket. Men när jag sedan gjorde lite annat kom jag att tänka på att det final_cut skriver faktiskt då är något jag håller med om.

 

Alltså om man tänker sig en fejkad, men en otroligt verklig scen utav ett djur som blir torterat till döds och sedan en likadan scen fast då det verkligen händer. Då är det ju i båda fallen egentligen konst eftersom det faktiskt är på film. Film är ju en konstform. Det är ju knappast "vacker" konst om man gör så, men vem har sagt att konst måste vara det. Det kan vara det mest avskyvärda. Konst är ju ett sätt att estetiskt uttrycka sig och alla gör ju det på olika sätt. Ville bara få det sagt ;)

[TheBrotherOfLight]

Men konst finns inte! Konst är inte som luft; det är inte vi som skapar något ur tomma intet för att kunna kategorisera saker. Människan skapade begreppet konst. Tydligen tror nutida människor att vi kan ändra reglerna för vad konst innebär lite hur som helst bara för att klassa saker mer grovt.

 

Och ursäkta mig, men vad fan är det för skillnad på death och död? Eftersom att du skriver ordet på engelska så antar jag att death är någonting annat än just död? Typ snuff? Så nu går jag före ditt svar och antar att death är någon form av snuff. Snuff är underhållning, konstigt nog. Och konst är precis samma sak, underhållning. Konst är ett jävligt underhållande ord när man diskuterar det med människor som dig, Cut. Ordet abstrakt och konst har två saker gemensamt som jag kan se: Man kan adressera sjuka saker med båda orden och på så sätt göra dem acceptabla, trots deras sjukhet.

 

Och med ordet sjukt menar jag att det är avvikande och uppseendeväckande beteende. Ett normalt psyke vet vad som är rätt och fel utan att behöva se till skrivna texter om vad som är rätt och fel. Det värsta är att sjuka människor inte kan se vart gränsen mellan de båda går. På så sätt har vi ju ett litet dilemma. Men för den skull så gör inte ordet konst en sjuk person till vettig.

[woxaz]

[citat=TheBrotherOfLight]Men konst finns inte! Konst är inte som luft; det är inte vi som skapar något ur tomma intet för att kunna kategorisera saker. Människan skapade begreppet konst. Tydligen tror nutida människor att vi kan ändra reglerna för vad konst innebär lite hur som helst bara för att klassa saker mer grovt.[/citat]

 

Kan du förklara det där. Förstod faktiskt inte speciellt mycket :) Vadå "konst finns inte"?

[TheBrotherOfLight]

Jag menar vad jag sa. Konst finns inte. Jag vet att jag säger emot mig själv lite i förra inlägget, men det var lite av själva poängen.