Jump to content

Redigering av matrial filmat med filmkameror


Usarpe89
 Share

Recommended Posts

Tjena.

 

Jag har en DVkamera och självklart är det ju skillnad på det och en vanlig filmkamera i bildkvaliteé. Menn om man köper en filmkamera, hur redigerar man då filmen efteråt? kan man göra det på sin egendator eller behöver men en hel galax med tekniska prylar och monitorer?

 

Och jag har aldrig fattat detta med 8mm och 16mm, vad är skillnaden igentligen?

 

Tack på förhand.

Carl.

Link to comment
Share on other sites

Man kan redigera sina filmer med sin "vanliga" dator med det "vanliga" redigeringsprogrammet. Men man måste se till att få över filmen till datorn först.

 

Till det han man 2 alternativ:

 

1. Billigaste möjliga Gör-Det-Själv alternativet, skaffa en projektor med finjustering för hastigheten, projicera upp filmen på ett vitt papper och filma av filmen med en DV kamera med slutartiden 1/50 och justera hastigheten på projektorn till du får så lite "flimmer" som möjligt (att ljusstyrkan pulserar upp och ner). Billigt men ger inte så hög kvalitet, kan rentav bli riktigt kasst.

 

2. Skicka in filmerna till ett företag som har en riktig filmscanner och betala en slant och få tillbaka filmerna på tex. miniDV eller DVD som datafiler. Kopiera över till din dator och börja redigera. Kostar en slant men ger mycket bättre bildkvalitet. Att köpa en filmscanner är för dyrt, det blir mycket billigare att anlita någon.

 

Skillnad på 8mm och 16mm film är egentligen ganska uppenbar :)

8mm filmen är 8mm bred och 16mm filmen är 16mm bred. 16mm filmen har mycket större yta och ger därför bättre kvalitet med mindre synliga filmkorn, 8mm är billigt och det finns billiga kameror, 16mm är lite dyrare och kamerorna är dyrare.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Uppsala BildTeknik]1. Billigaste möjliga Gör-Det-Själv alternativet, skaffa en projektor med finjustering för hastigheten, projicera upp filmen på ett vitt papper och filma av filmen med en DV kamera med slutartiden 1/50 och justera hastigheten på projektorn till du får så lite "flimmer" som möjligt (att ljusstyrkan pulserar upp och ner). Billigt men ger inte så hög kvalitet, kan rentav bli riktigt kasst.[/citat]

 

Vad är då vitsen med att filma med film? Då kan man ju lika gärna sikta direkt på skådespelarna med DV-kameran. Om man filmar med film för att man vill ha bättre färgåtergivning (eller vad man nu har för motiv) så lär den försvinna när man filmar av projektionen. Fast du skrev iochförsig att det blir kasst.

Link to comment
Share on other sites

Om det inte är något viktigt utan mest "prova på" kanske?

Eller test av en ny (begagnad) kamera?

Man kanske har filmat med super8 för att få en speciell "look", med filmkornighet osv, det följer med.

 

Fast jag håller med, faktum är att jag aldrig har filmat av film själv eftersom det blir kasst. Men det är ett alternativ, bättre än inget.

 

Vill någon förresten se hur kasst det kan bli (och då menar jag om man gör allt fel....) så finns det ett filmklipp och lite provbilder på http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php#testbilder , jag skickade in en av mina gamla filmer från -70 talet till ett företag som faktiskt påstår att de är experter och specialister på överföring av film.... Sämre resultat än vad de levererade kan jag inte tänka mig att någon lyckas med, inte ens om man försöker att få det kasst med flit! :x

 

Jag minns ett par kunder som hade filmat med super8 och uppenbarligen aldrig ens sett på filmerna utan skickat in de direkt för scanning, förmodligen hade de aldrig filmat med super8 tidigare eller så var det ett test av en kamera.... Hursomhelst så fanns det typ 0.3 sekunder av användbart material, allt var toköverexponerat och helt ur focus, antingen hade de en kamera som var helt manuell utan att veta det eller så var kameran helt enkelt trasig, eller så hade de inte bytt ut batteriet för exponeringsmätaren...

 

Men det var i alla fall bortkastade pengar för de, där hade det inte varit så dumt att se på filmerna en gång med projektor, om man sedan filmar av det eller inte är en annan fråga.

Link to comment
Share on other sites

Gorse skrev: "All bilder ser ju prick ut som mitt eget familjealbum från min egen barndom :-) "

 

Det är många som använder super8 för inslag där man vill ha en "flashback", någon som minns sin barndom eller dylikt, just för att det är många som kopplar super8-looken med gamla filmer/sin barndom. Det kan bli rätt bra faktiskt, då ska man givetvis använda K40 och inte moderna negativa filmer eller dylikt, det är K40 som ger "flashback-utseendet" :)

 

Man kan filma resten med tex. DV och flashback-scenen med K40.

Link to comment
Share on other sites

ok ok, men hur mycke skulle det kosta att få ett företag att fixa över filmen på DV band? Vad är super8? Ni får ursäkta min okunnighet men jag kan väldigt lite om den tekniska biten, håller mest på med specialeffekter och själva redigeringen. :)

Link to comment
Share on other sites

Super8 är alltså en filmremsa som är 8mm bred. På den så exponeras bilder med tex. en hastighet av 24 bilder per sekund, när man tittar på Super8 så behöver man en projektor, eller att man anlitar någon för digitaliseringen av filmrullen.

 

Man filmar med en Super8 kamera, det finns en hel hög med info på http://www.onsuper8.org för den som är intresserad.

 

Vad det kan kosta att få filmen digitaliresad finns det ett exempel på i tråden

 

Jag vill egentligen inte dundra på med alltför mycket egenreklam, men eftersom ingen verkar veta något så.... :)

Link to comment
Share on other sites

Hehe, äh egenreklam är väl ändå lite små mysigt:P

 

Men vad använder dom i filmer med riktigt sjukt bra bild, 16mm? Eller har dom (som jag förmodar) ännu bättre grejer?

 

och när man filmar med snygg ljussättning, en super8 kamera och sedan lägger på nått snyggt kontrast lager osv i redigeringen. Blir det fortfarande inte liks snyggt som "riktigt film" om du fattar?:)

Link to comment
Share on other sites

I "riktiga" filmer använder man 16mm film om man vill spara in på budgeten, 35mm film om man vill ha det "riktigt proffsigt". Det är 35mm film som är "bio-formatet", så det är top of the line så att säga. Men då ska man ha råd.....

 

Filmar man med moderna negativa filmer i sin 8mm kamera, och har en kamera som är riktigt bra, ljussätter det bra osv. så ska det bli riktigt bra. Fast lite grynigare än 16mm blir det ändå. (negativa filmer blir dyrare än K40)

 

Om man filmar med en negativ film i 16mm, har en bra kamera, ljussätter det bra osv så blir det givetvis bättre än 8mm, eftersom filmytan är mycket större än på 8mm.

 

Filmar man med 35mm film.... Ja, du förstår själv :)

 

Lite länkar:

http://www.mattias.nu/jagbaraundrar/ är filmat med 16mm

http://www.mattias.nu/venedig/ är filmat med super8 och scannat av Uppsala BildTeknik

http://www.mattias.nu/sisteni/ är filmat med super8 och scannat av filmteknik.se

http://www.uppsalabildteknik.com/provfilmer2.php diverse stillbilder och korta filmklipp med Super8 och Dubbel8

Link to comment
Share on other sites

Men en negativ film får man negativa bilder, så som ditt gamla hederliga fotonegativ ser ut när man lämnde in en filmrulle till framkallning (du vet innan de digitala kamerorna...). De kan man inte se på med en projektor, alla färger är ju "omvända", de måste digitaliseras för att man ska kunna använda de.

 

Reversal film (eller positiv film) ger positiva bilder, som diabilder. Dessa kan man se på med en projektor eller digitalisera för att jobba med de i en dator, göra DVD skivor osv.

 

Mer info om olika filmsorter, ljuskänslighet, negativ, positiva, svartvita; hittar du på http://www.kodak.com/US/en/motion/super8/film.jhtml?id=0.1.4.4.10.4.4&lc=en

Link to comment
Share on other sites

äsch, printa istället och redigera på klippbord. filmcentrum i stockholm har fortfarande en steenbeck kvar som man kan hyra för i princip inget. billigare och roligare om man vill känna på vad film egentligen är, hur den känns, hur den luktar och så vidare, plus att man måste tänka mer istället för att testa, testa och testa. jag har klippt kanske ett dussin kortfilmer på det sättet och det är väldigt kul, fast det går rätt sakta på gott och ont. mina senaste filmer har jag också gjort på film men klippt digitalt -- men min nästa ska jag göra på super 8 och klippa med min lilla viewer och agfa automatic.

 

(det är jag som gjort filmerna som kent länkar till)

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Du kan ju kanske köpa en liten super8 redigerings-apparat (viewer) och en skarv-apparat?

 

Det finns en nu (viewer) på Tradera för 50:- (den behöver dock en grundlig rengöring, men det kan du räkna med att allt du köper behöver).

 

Sedan behöver du bara en skarv-apparat och lite filmcement och off you go!

 

Skarv-apparaterna brukar gå för ungefär samma peng, kanske tom. billigare (tror jag köpte en för 10:- eller något...). Köp en som använder filmcement och inte en som använder skarvtejp, cement är bättre men tar lite längre tid per skarv.

 

Kanske du behöver en projektor ochså om du ska kunna titta på dina ihopklippta filmer förstås...

Link to comment
Share on other sites

[citat=Uppsala BildTeknik]Köp en som använder filmcement och inte en som använder skarvtejp, cement är bättre[/citat]

nonsens. självklart ska du ha en med tejp, guillotine är bäst. kent jobbar med "färdig" film så jag förstår honom, men vi som *gör* film har lite andra prioriteringar. en tejpskarv kan du ångra, men det kan du inte med en cementskarv. go figure.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Hmm, ångrandet har jag faktiskt aldrig tänkt på.

Jag använder ochså tejpskarvar, men det är för att de är snabbare.

 

Vill någon förresten köpa mycket grejer (filmrullar, tejp, filmcement, diverse skarv-apparater) så är det billigt på http://www.urbanskifilm.com men räkna med att man kanske behöver betala en slant för tullavgifter ochså....

 

Jag skulle vilja sätta tänderna i en sådan där super-tejp-skarvapparat som jag har läst lite om (kanske är det en Guillotine?), men först måste jag avverka lite Kodak tejpskarvar som jag har en hel hög av.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Uppsala BildTeknik]en sådan där super-tejp-skarvapparat som jag har läst lite om (kanske är det en Guillotine?)[/citat]

de använder vanlig tejp som är två rutor bred. du klistrar den tvärs över skarven och trycker till så klipps den av till rätt längd plus att perforeringen stansas ut. mycket billigare, mycket snabbare och även mindre synligt än alla andra (tejp) metoder. fast skarvarna kan bli lite svaga. man brukar rekommendera att splica båda sidorna innan man projicerar.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Hej

Jag har en hel del gamla filmer (super 8) från min barndom som jag väldigt gärna hade velat "få över" till digital form för redigering osv.

Jag har letat efter en scanner för detta ändamål men ej kunnat hitta någon. De som fanns klarade inte 8 mm:s filmer. Finns det över huvudtaget en scanner för detta ändamål och som inte kostar skjortan eller är det bäst att skicka filmerna till ett företag som sysslar med just denna typen av överföringar ex Uppsala Bildteknik.

Nedan nämner ni att man kan köpa filmscanner men att de är dyra. Hur dyrt är dyrt? Allt är ju relativt. En scanner är säkert betydligt dyrare än att anlita någon men det beror ju också på hur mycket film man har. Det kan ju löna sig att köpa en i längden.

 

Vänligen

Robert

Link to comment
Share on other sites

[citat=gorse][citat=Uppsala BildTeknik]1. Billigaste möjliga Gör-Det-Själv alternativet, skaffa en projektor med finjustering för hastigheten, projicera upp filmen på ett vitt papper och filma av filmen med en DV kamera med slutartiden 1/50 och justera hastigheten på projektorn till du får så lite "flimmer" som möjligt (att ljusstyrkan pulserar upp och ner). Billigt men ger inte så hög kvalitet, kan rentav bli riktigt kasst.[/citat]

 

Vad är då vitsen med att filma med film? Då kan man ju lika gärna sikta direkt på skådespelarna med DV-kameran. Om man filmar med film för att man vill ha bättre färgåtergivning (eller vad man nu har för motiv) så lär den försvinna när man filmar av projektionen. Fast du skrev iochförsig att det blir kasst.[/citat]

 

 

Det beror lite på hur man ser det skulle jag vilja säga. Det blir inte billigare att filma digitalt. Dels håller inte banden hur länge som helst och digital teknik åldras snabbt vilket digitala videokameror sjunker snabt, trotts att funktioner och optiken egentligen är värt mycket mer, om ni förstår vad jag menar. Det händer inte så mycket optiksidan. Optik till 16 mm för 30 år sen är nästan lika bra som dagens, andrahandsvärdet är mycket högre då en 16 mm kamera håller längre. För att få lika bra utrustning som super8 och 16 mm på videosidan, får man slänga ut bra många tusenlappar bara på kameran som snabbt sjunker i värde och går sönder. Skulle tippa på runt 70 000 på en bra videokamera, då tar man det på filmen istället om man kör på film.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Man klipper film inspelad på 35mm/16mm digital så gott som alltid nu för tiden men det är bara en "preview". Efter framkallningen (negativ) så gör man en arbetskopia (positivfilm eller video i dv, dvcam, Beta, DigiBeta osv). DigiBeta är väldigt bra kvalité men det är fortfarande bara en preview. Negativet rör man inte. Med på dessa digitala arbetskopior finns fotnummer. Det är en slags tidskod som finns inprintad i filmremsan. Efter att man klippt klart sin arbetskopia (digitalt eller på klippbord) så går man tillbaks till Filmteknik och visar dom filmen. "Exakt så här vill jag ha det!" säger man bestämt. Sedan går de iväg och tar fram negativet, som ligger i ett valv, och börjar klippa i det. Det kräver en specialist, en negativ klippare, för här vill man inte göra fel! Det är ju orginalet. Allt annat är ju bara previews. Sedan, när negativ klippningen (och ljudmixningen) är klar så börjar man göra kopior.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Yog Sothoth]DigiBeta är väldigt bra kvalité men det är fortfarande bara en preview.[/citat]

en mycket bra sammanfattning, men jag skulle vilja tillägga att den stora majoriteten productioner gjorda på film aldrig blir filmkopior. i så fall är man antingen lite extra noga när man skannar arbetskopian så att materialet blir tillräckligt bra att mastra från, eller så gör man precis som du säger med "one light"-arbetskopia och sedan går man tillbaka och "finskannar" de bitar man har använt. om man finskannar till hd eller 2k får man en kopia som kan användas till att mastra såväl för sändning och dvd som för att göra filmkopior. även om jag tror att film kommer att finnas länge till är nog negativklipparens jobb rejält i fara.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...