Muff Postad 7 juni 2009 Postad 7 juni 2009 Första inlägget! :) Tiden har nu kommit för mig att lämna min gamla lilla handycam på hyllan (Sony DCR-HC39E) och köpa en betydligt bättre kamera. Jag letar efter en semi-proffs kamera i prisklassen runt 10.000+ kr begagnad eller eventuellt en mindre kamera i samma prisklass, beggad eller ny. Det jag söker efter är självklart att den ska kunna leverera bra bildkvalitet och även i 16:9, med inbyggd mic (kan dock köra med extern mic) och ett inbyggt HANDTAG! (Har den inte det kommer jag att bygga ett.) Detta för att jag kommer filma runt i stan en del och vill kunna filma i höfthöjd. Att kunna sätta på en fish-eye lins är ett måste då jag kommer använda det väldigt mycket. Kameran får gärna ha en del finesser och manuella inställningar, dock ej för många. Är långt ifrån någon pro-filmare, så vill inte ha en för krånglig kamera. Har kollat en hel del på Canon XM2 och den verkar uppnå det mesta jag är ute efter. Den har dessutom 20x optisk zoom, vilket är väldigt bra för prisklassen och detta kommer jag ha nytta av. Jag blir dock lite konfunderad när jag läser överallt om att den inbyggda mikrofonen har bristande kvalitet. Dessutom ska den tydligen inte filma i äkta 16:9? Hur fungerar det när man kan få fram 16:9, men inte äkta? Croppar den bilden då så att bild från filmen helt enkelt går till spillo, eller finns det bättre teknik för detta som gör att skillnaden mellan äkta och oäkta 16:9 inte blir så stor? Sedan måste jag även ställa frågor angående en kamera utan HD gentemot en HD-kamera. Hur pass stor skillnad är det mellan HD och vad ex. Canon mx2 kan leverera? Är det inte värt att lägga ut pengar på en xm2 med ca 6 år på nacken? Eller kan 3CCD-optik utan HD fortfarande konkurrera ut billigare HD-kameror? En semi-proffs kamera är inte ett måste, men de uppfyller oftast det jag söker. Problemet är att de är betydligt dyrare och att det finns få begagnade kvar i min prisklass, då de är rätt gamla... Det blev en hel del frågor och punkter att ha koll på nu, men all typ av hjälp uppskattas STORT! Om du har några funderingar så fråga på så ska jag försöka klargöra allt. :) Mvh, Muff 0 Citera
Pehrbau Postad 7 juni 2009 Postad 7 juni 2009 XM2 är en bra kamera om du får tag på den i den prisklass du nämner. Den gör precis som du säger med filmning i 16x9 och resultatet är OK jämfört med äkta 16:9 - en aning lägre upplösning. Man får titta noga för att se skillnaden. Kameran har ext ingång för ljud i form av miniplug (ej XLR som en semipro har). Den är lätthanterad och de viktigaste inställningarna sitter på utsidan - om jag minns rätt. Självfallet är det en dramatisk skillnad mot HD. Eftersom det nog dröjer ett tag innan det är hygglig spridning på Bluray bland allmänheten så lär väl DVD hänga med ett bra tag till. För DVD hänger XM2 med bra. Kameran har bärhandtag och det går att starta och stoppa inspelning från knapp på översidan. Det finns också fisheye för 58mm som jag tror är formatet. Det är ju också en 3CCD kamera som är en fördel men det ger också något lägre ljuskänslighet. Jag har sett någon som haft problem med bandmekaniken. Jag har haft en sådan kamera i ett tiotal år och har aldrig haft några problem med den. Men den går som min andra kamera så den används inte så ofta. Lycka till! 0 Citera
Muff Postad 7 juni 2009 Författare Postad 7 juni 2009 XM2 är en bra kamera om du får tag på den i den prisklass du nämner. Den gör precis som du säger med filmning i 16x9 och resultatet är OK jämfört med äkta 16:9 - en aning lägre upplösning. Man får titta noga för att se skillnaden. Kameran har ext ingång för ljud i form av miniplug (ej XLR som en semipro har). Den är lätthanterad och de viktigaste inställningarna sitter på utsidan - om jag minns rätt. Självfallet är det en dramatisk skillnad mot HD. Eftersom det nog dröjer ett tag innan det är hygglig spridning på Bluray bland allmänheten så lär väl DVD hänga med ett bra tag till. För DVD hänger XM2 med bra. Kameran har bärhandtag och det går att starta och stoppa inspelning från knapp på översidan. Det finns också fisheye för 58mm som jag tror är formatet. Det är ju också en 3CCD kamera som är en fördel men det ger också något lägre ljuskänslighet. Jag har sett någon som haft problem med bandmekaniken. Jag har haft en sådan kamera i ett tiotal år och har aldrig haft några problem med den. Men den går som min andra kamera så den används inte så ofta. Lycka till! Tack för ditt svar! Du säger att du äger en sådan kameran... hur tycker du den inbyggda micen fungerar? Såg en film på youtube där de testade att filma i ett tyst rum och motorn från kameran hördes rätt friskt, tyvärr. Upplever du samma sak? Och är det något som verkligen stör (förstör?) filmandet i diverse situationer? Mitt filmande kommer publiceras främst på internet eller på datorer, så bluray-tekniken är jag inte speciellt intresserad av än. Men du tycker ändå att HD-kvalitet utklassar resultatet från mx2:an? Känns som att man kanske bör lägga sina pengar på en kamera som ändå kan hålla 5 år in i framtiden. Jag vet att HD används allt mer, men om en gammal semi-proffs kamera för 30.000 kr kan konkurrera ut en HD-kamera i 10-12.000 kr klassen så är jag villig att köpa en semi-proffs beggad. Hur tycker du att jag bör göra här? Alla svar uppskattas stort! :) //Muff 0 Citera
Pehrbau Postad 7 juni 2009 Postad 7 juni 2009 Visst kan motorljudet höras om det är helt tyst men minns inte att jag har störts något av det. I regel använder jag ext mikrofoner när jag använder XM-kameran eftersom huvudljudet går till min huvudkamera. Det är nog andra saker som väger tyngre om man väljer en begagnad semipro kamera som t ex fler inställningsmöjligheter utan att gå via menyer och ett robustare utförande. Dessutom vinner man både färgmättnad och färgupplösning/separation genom 3CCD tekniken. Det är lättare att hålla en tyngre kamera stadigt än med en liten lätt kamera som kan skaka om man tvingas filma utan stativ. En fördel med att använda HD-material i ett SD-projekt är att man har möjlighet att zooma in i en HD bild vid redigeringen utan att tappa SD-upplösning om man håller sig inom 30-40% zoom. Vanligt SD-material håller inte för inzoomning vid redigeringen utan det måste ske optiskt i kameran. Det finns många synpunkter och kanske andra hör av sig här. 0 Citera
Muff Postad 7 juni 2009 Författare Postad 7 juni 2009 Visst kan motorljudet höras om det är helt tyst men minns inte att jag har störts något av det. I regel använder jag ext mikrofoner när jag använder XM-kameran eftersom huvudljudet går till min huvudkamera. Det är nog andra saker som väger tyngre om man väljer en begagnad semipro kamera som t ex fler inställningsmöjligheter utan att gå via menyer och ett robustare utförande. Dessutom vinner man både färgmättnad och färgupplösning/separation genom 3CCD tekniken. Det är lättare att hålla en tyngre kamera stadigt än med en liten lätt kamera som kan skaka om man tvingas filma utan stativ. En fördel med att använda HD-material i ett SD-projekt är att man har möjlighet att zooma in i en HD bild vid redigeringen utan att tappa SD-upplösning om man håller sig inom 30-40% zoom. Vanligt SD-material håller inte för inzoomning vid redigeringen utan det måste ske optiskt i kameran. Det finns många synpunkter och kanske andra hör av sig här. Jo, precis. Det är punkter som gör att jag är mer intresserad av semi-pro kameror. Men finns det andra semi-pro kameror som är bättre än Canon mx2 i samma prisklass? Sony vx2100 ska tydligen vara väldigt bra också och ligger runt samma prispeng. Någon som har någon erfarenhet av vilken kamera som är att föredra? Mx2:an ska tydligen kunna filma ända ner till 0,37 lux, vilket måste vara väldigt bra..? Eftersom den inte har Night-shot mode är detta viktigt, då jag säkerligen kommer filma en del i mörker också. Vx2100 har fått bra kritik för att den kan filma ner till 2 lux, men detta måste väl vara sämre än mx2:an? Har inte så stor pejl på det där med luxen. Fler råd uppskattas! :) 0 Citera
Pehrbau Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 Att filma i dåligt ljus leder alltid till försämrad kvalitet. Orsaken är att den elektronik som förstärker bildsignalen har ett inbyggt brus som adderas till signalen. Bildsignalen bör alltså vara stor i förhållande till bruset och det kan man uppnåg genom att dels ha så stor givaryta som möjligt (chipstorleken), dels genom att ha bra belysning och dels genom att använda en lågbrusig elektronik. Den sista delen är svår att åstadkomma och gör kameran dyrare. Brus i bilden är som vi alla vet en styggelse! Det finns programvara för att reducera brus men om den skall vara effektiv kostar den en hel del. VX2100 är en populär kamera liksom föregångaren VX1000. Canon XL1 kan man nog få för 10.000 och är väsentligt bättre än XM2. Efterföljaren XL2 är nog svår att hitta för 10.000. Sony och Canon har något olika färgskalor så det kan behövas korrigering om man blandar clip från olika kamera fabrikat - om man skall vara noga. 0 Citera
Foto Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 Har kanske inte så mycket vettigt att komma med här men kan inte låta bli. Jag är kanska grön på det här med digital video så du får ta det jag skriver ed en nypa salt... Stog för ett tag sedan inför ungefär samma valsituation som du. Hade då filmat en del med en Panasonic AG-DVX100... En DV-kamera i vad man nog kan kalla semiproklassen. Efter mycket velande fram och tillbaka köpte jag slutligen en Canon HV30. Det är ju i alla avseenden en mindre och enklare kamera. Men det är HDV... Bildmässigt slår den Panasonicen med hästlängder trotts betydligt enklare optik. Sämre inställningsmöjligheter har den naturligtvis men nu börjar jag komma underfund med hur man ska trixa för att få till det. Även om man inte ska ha kameran för att ta stillbilder så är det på sin plats att sätta i ett minneskort i kameran och aktivera kameran för stillbilder. Då får man via stillbildsknappen (halvägs nedtryckt) tillgång till bländare och tid. Och det är via den infon som man även kan få en viss kontroll över gainen. Men det är inte helt nödvändigt. Kör man i tex de förprogrammerade spotlight- eller sunset-läget så är gainen helt spärrad och man slipper tänka på den. Däremot måste man tänka på ljuset. Det är som att filma med gammal opressad dagsljusfilm. Man måste ha tillräckligt med ljus och av lämplig färgtemperatur (om man inte väljer att justera färgtemp i post). Det jag vill säga är att bildmässigt så funkar det även om man måste trixa lite och gå lite omvägar vad gäller inställningar... Ljudet är däremot ett större problem. Den inbyggda micken tar upp en hel del ljud från kameran - både från själva bandspelaren i kameran och fnassel och stomljud från själva handhavandet. Har köpt en billig Röde Videomic (riktad + mono). Det hjälper upp det hela en liten aning men långt ifrån helt. Vill man slippa störande ljud från kameran så kan man nog glömma att ha micken kameramonterad. Skulle i och för sig vilja testa med en bättre och dyrare mick. Mer dämpad för stomljud och mer riktad för att inte ta upp ljudet från kameran... Jag vet inte... Det kanske funkar bättre med en sådan... Som sagt: Ljudet är lite problematiskt men bilden är helt OK... Bra mycket bättre än DV tycker jag. Sen har jag riggat kameran med en vidvinkelkonverter och en Cokin filterhållare som jag snickrat ihop ett kraftigt motljusskydd till... Fördelen med att bygga ett litet system krig en så här liten och enkel kamera är just litenheten. Vill man resa lätt eller se mindre seriös/professionell ut i något sammanhang plockar man av allt extra bling-bling och kör den som en enkel handycam. Vet inte om det här var något som hjälpte dig i dina funderingar. Men så har jag i alla fall tänkt och gjort (efter att ha stått inför ungefär samma frågeställningar som du). 0 Citera
Muff Postad 8 juni 2009 Författare Postad 8 juni 2009 Tack för alla svar! Jag lutar nu mer åt en Sony VX2100 som verkar vara en bättre kamera än Canon MX 2 efter en hel del läsning på i-net. Det enda som mx 2:an verkar vara överlägsen VX2100 är zoomen, 20x jämfört med 10x optisk zoom. VX2100 verkar även kunna filma i äkta 16:9, om man köper till en adapter, vilket inte MX2:an kan vad jag vet. Dessutom är VX2100 betydligt nyare jämfört med MX2:an. Finns det något att säga om VX2100 som kan vara lite bra att veta innan jag köper den? Hittar inte mycket negativt om den, men om någon här vet något om den vill jag gärna veta! Hör av mig när jag vet mer om hur jag gör. Ligger just nu inne på en auktion på kameran. Alla typer av svar tills vidare uppskattas! //Muff 0 Citera
Pehrbau Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 VX2100 är en utmärkt semipro kamera. Såg att Panasonic AG-DVX100 nämndes. En senare version av den kameran heter AG-DVX100B och är också en utmärkt kamera som också kan använda en optisk adapter för att åstadkomma äkta 16x9. Bilden blir korrekt men i sökaren ser man den squeezed - dvs hoptryckt i sidled. 0 Citera
Muff Postad 8 juni 2009 Författare Postad 8 juni 2009 Det är nu ca 8 timmar kvar på auktionen jag är med i på Sony VX2100! Problemet är nu att kameran finns i USA och har formatet NTSC, medan vi här i Europa använder oss utav PAL! Jag undrar nu om det finns något sätt att "konvertera" kameran till PAL, antingen genom någon inställning på kameran eller om man kan lämna in den till Sony Store så de kan ändra formatet. Funkar inte detta kan jag inte köpa kameran. Sony telefonsupport har inte öppet nu och auktionen hinner avslutas innan telefonsupporten öppnas igen. Nu undrar jag om det finns någon smart kotte här som vet något om hur detta funkar. Kan man få en kamera i NTSC-format till PAL-format?! Det vore bra om jag får svar så snart som möjligt! Tack på förhand! //Muff 0 Citera
superD Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 Har kanske inte så mycket vettigt att komma med här men kan inte låta bli. Jag är kanska grön på det här med digital video så du får ta det jag skriver ed en nypa salt... Stog för ett tag sedan inför ungefär samma valsituation som du. Hade då filmat en del med en Panasonic AG-DVX100... En DV-kamera i vad man nog kan kalla semiproklassen. Efter mycket velande fram och tillbaka köpte jag slutligen en Canon HV30. Det är ju i alla avseenden en mindre och enklare kamera. Men det är HDV... Bildmässigt slår den Panasonicen med hästlängder trotts betydligt enklare optik. Sämre inställningsmöjligheter har den naturligtvis men nu börjar jag komma underfund med hur man ska trixa för att få till det. Även om man inte ska ha kameran för att ta stillbilder så är det på sin plats att sätta i ett minneskort i kameran och aktivera kameran för stillbilder. Då får man via stillbildsknappen (halvägs nedtryckt) tillgång till bländare och tid. Och det är via den infon som man även kan få en viss kontroll över gainen. Men det är inte helt nödvändigt. Kör man i tex de förprogrammerade spotlight- eller sunset-läget så är gainen helt spärrad och man slipper tänka på den. Däremot måste man tänka på ljuset. Det är som att filma med gammal opressad dagsljusfilm. Man måste ha tillräckligt med ljus och av lämplig färgtemperatur (om man inte väljer att justera färgtemp i post). Det jag vill säga är att bildmässigt så funkar det även om man måste trixa lite och gå lite omvägar vad gäller inställningar... Ljudet är däremot ett större problem. Den inbyggda micken tar upp en hel del ljud från kameran - både från själva bandspelaren i kameran och fnassel och stomljud från själva handhavandet. Har köpt en billig Röde Videomic (riktad + mono). Det hjälper upp det hela en liten aning men långt ifrån helt. Vill man slippa störande ljud från kameran så kan man nog glömma att ha micken kameramonterad. Skulle i och för sig vilja testa med en bättre och dyrare mick. Mer dämpad för stomljud och mer riktad för att inte ta upp ljudet från kameran... Jag vet inte... Det kanske funkar bättre med en sådan... Som sagt: Ljudet är lite problematiskt men bilden är helt OK... Bra mycket bättre än DV tycker jag. Sen har jag riggat kameran med en vidvinkelkonverter och en Cokin filterhållare som jag snickrat ihop ett kraftigt motljusskydd till... Fördelen med att bygga ett litet system krig en så här liten och enkel kamera är just litenheten. Vill man resa lätt eller se mindre seriös/professionell ut i något sammanhang plockar man av allt extra bling-bling och kör den som en enkel handycam. Vet inte om det här var något som hjälpte dig i dina funderingar. Men så har jag i alla fall tänkt och gjort (efter att ha stått inför ungefär samma frågeställningar som du). tänkte låna tråden då jag själv har en hv-30 som jag ska komplettera med mikrofon, jag hade tänkt mig en röde, men du skriver att ljudet inte blir riktigt bra ändå...gäller det även om kameran står på stativ? sen har jag även en till fundering, du hade vidvinkel till din och det har även jag, går mikrofonen att använda när man har vidvinkeln monterad eller hamnar den med i bilden då? 0 Citera
jbergman Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 Nu undrar jag om det finns någon smart kotte här som vet något om hur detta funkar. Kan man få en kamera i NTSC-format till PAL-format?! Utan att gå in på detaljer avråder jag dig starkt från att köpa en NTSC-kamera. Du kommer bara att få problem. /Jakob 0 Citera
Muff Postad 8 juni 2009 Författare Postad 8 juni 2009 Utan att gå in på detaljer avråder jag dig starkt från att köpa en NTSC-kamera. Du kommer bara att få problem. /Jakob Okej, men har du lust att gå in på detaljerna? För annars har jag kameran för ett bra pris. Vad är nackdelarna? Kan man inte använda en NTSC-kamera och sedan bara exportera filmen i redigeringsprogram till PAL? Jag kan förstå om det inte fungerar att visa upp filmen direkt från kameran till en TV, men att få ut filmen på datorn i PAL bör inte vara några större problem... eller har jag fel? EDIT: Här är en bild printad från Sonys egna hemsida http://i44.tinypic.com/2lkd1lz.jpg Hur påverkar dessa skillnader mig? Tack! 0 Citera
jbergman Postad 8 juni 2009 Postad 8 juni 2009 NTSC är 720*480 pixlar och 29,97 fps, medan PAL är 720*576 och 25 fps. Att konvertera är förvisso möjligt (även om en SVT-tekniker som jag pratade med skrattade åt folk som försökte göra det hemma) men det ger också problem vid inspelning om det sker i ljuset av lysrör eller HMI-lampor, vilka blinkar i takt med växelströmsfrekvensen, vilken i Sverige är 50 Hz medan den i Amerika är 60 Hz. Resultatet blir flimrig bild. Om du bara skall visa filmen på datorn (dvs inte göra exempelvis dvd:er) och kan undvika filmmerproblemet så är det okej att ha en NTSC-kamera, annars inte. Själv tycker jag att det är att begränsa sig en hel del i onödan att ha en NTSC-kamera, men men... /Jakob 0 Citera
Muff Postad 8 juni 2009 Författare Postad 8 juni 2009 NTSC är 720*480 pixlar och 29,97 fps, medan PAL är 720*576 och 25 fps. Att konvertera är förvisso möjligt (även om en SVT-tekniker som jag pratade med skrattade åt folk som försökte göra det hemma) men det ger också problem vid inspelning om det sker i ljuset av lysrör eller HMI-lampor, vilka blinkar i takt med växelströmsfrekvensen, vilken i Sverige är 50 Hz medan den i Amerika är 60 Hz. Resultatet blir flimrig bild. Om du bara skall visa filmen på datorn (dvs inte göra exempelvis dvd:er) och kan undvika filmmerproblemet så är det okej att ha en NTSC-kamera, annars inte. Själv tycker jag att det är att begränsa sig en hel del i onödan att ha en NTSC-kamera, men men... /Jakob I see... Det verkar som att det är bäst att hålla sig till PAL-kameror ändå.. (om det nu inte finns en möjlighet att lämna in kameran till någon Sony verkstad som gör om kameran till PAL för en rimlig peng?) Synd bara att VX2100 inte säljs begagnad någonstans i Sverige! Men om vi säger att jag kan lägga ut runt 10-15.000 kr, vilken kamera är att föredra? Eftersom vx2100 verkar helt borträknad begagnad i Sverige, vad finns det för andra semi-pro kameror i stil med de redan nämnda? Jag kollade på Panasonic AG-DVX100 som "Foto" nämnde, och den verkar bra, men hittade den inte begagnad i Sverige heller, tyvärr. Vad finns det fler för förslag? Några erfarenheter? Tips? Tack! 0 Citera
Pehrbau Postad 9 juni 2009 Postad 9 juni 2009 Jag skulle inte heller satsa på NTSC! Det går att konvertera till PAL men leder till ständigt trassel. Bl a den lite äldre Canon XL1 är en utmärkt kamera som man kan hitta för ca 10.000. Den har i och för sig också problem med mekanisk koppling av ljud till mikrofonen men bortsett från det är ljudsystemet överlägset XM1 och 2. 0 Citera
megawatti Postad 9 juni 2009 Postad 9 juni 2009 Men de beror vart du ska upp med filmen, Dvd:er och liknande så kör på PAL, internet så spelar de mindre roll. I Fall de är flimmer de där med lamporna. Då bör ju en snabbare frame inte spela någon roll? Aldrig hör de där med lamporna förut, kul man lär sig något nytt varje dag :) Sen när de gäller HDV Så är väl den enda skillnaden mellan PAL och NTSC. Att Pal spelar in i 25 och Ntsc i 30 ? Exakt samma upplösning osv eller hur? 0 Citera
Pehrbau Postad 9 juni 2009 Postad 9 juni 2009 Flimmer uppstår i det här fallet när kameran öppnar knappt 60 ggr/s och ljuset blinkar 50 ggr/s. "flimret" märks som en långsam vertikal vandring över bilden. 0 Citera
Muff Postad 10 juni 2009 Författare Postad 10 juni 2009 Jag skulle inte heller satsa på NTSC! Det går att konvertera till PAL men leder till ständigt trassel. Bl a den lite äldre Canon XL1 är en utmärkt kamera som man kan hitta för ca 10.000. Den har i och för sig också problem med mekanisk koppling av ljud till mikrofonen men bortsett från det är ljudsystemet överlägset XM1 och 2. Okej! Men varför skulle en en konvertering hos en auktoriserad verkstad leda till ständigt trassel? Går det f.ö. inte att ställa in inspelningsläget till PAL på själva kameran? En kamera i den prisklassen kanske (borde iaf) har den möjligheten? Har försökt få tag på Sony i tre dagar, men de har tillfälligt stängt.. och hittar inte svaret i de nedladdade manualer jag hämtat om vx2100 på Sonys hemsida... någon annan som vet? Spelar kameran in i PAL slipper man förmodligen dessa ljusflimmer som tagits upp. Att de har andra eluttag kan man lätt komma undan med en adapter. Har kollat på xl1:an ett tag, men den verkar dels för professionell för mig (30.000 kr dyrare än xm2:an) och dels helt enkelt för otymplig. Den ska vara smidig och hålla sig inom den prisklass jag nämnt, begagnad eller inte. Men de beror vart du ska upp med filmen, Dvd:er och liknande så kör på PAL, internet så spelar de mindre roll. Jag kommer nog förmodligen hålla mitt material på datorer och på internet. Men om man exporterar det inspelade till PAL i ett redigeringsprogram för att sedan bränna ut filmen på en DVD borde det väl inte vara några problem? 0 Citera
megawatti Postad 10 juni 2009 Postad 10 juni 2009 Nu är jag inte expert på detta men. 30 bilder i sekunden, det är svårt att få de till 25 bilder per sekunder. Du kan ju inte ta bort 5 bilder varje sekund bara sådär, blir hackigt. Och ifall du ska speeda upp 25 till 30 så blir de en massa halva och hela bilder, Samma sak ifall du ska försnabbade. Sen kommer problemet med ljudet osv. Är en onödigt och jobbig process! (De djävligaste är att nuförtiden så är de samma kameror, bara olika programvara :( ) 0 Citera
plf66 Postad 10 juni 2009 Postad 10 juni 2009 Sony VX2100 är inte omställbara mellan PAL och NTSC. De spelar in antingen det ena eller det andra. Hur gick det f ö med Ebay-auktionen? 0 Citera
Muff Postad 10 juni 2009 Författare Postad 10 juni 2009 Sony VX2100 är inte omställbara mellan PAL och NTSC. De spelar in antingen det ena eller det andra. Hur gick det f ö med Ebay-auktionen? Okej, då är det ingen idé att försöka köpa någon kamera som inte har PAL som standard. Ang. Ebay-auktionen så gav jag upp vid $720 eftersom jag inte visste huruvida den skulle fungera här i Sverige eller ej och som tur var så bjöd någon över mig. Kameran blev såld för $1,326.25 (ca 10.000 kr) vilket jag hade bjudit över om den hade kunnat filma i PAL... :/ Är istället inne på xm2:an nu (igen). Kommer nog satsa på den trots allt. :) Någon som vet hur bra den är i sämre ljusförhållanden? Den ska kunna filma ner till 0,37 lux. Då undrar jag om det är bra eller inte? Är det mörkret eller ljuset som mäts i lux? Dvs. är en högre siffra mätt i lux mörkare eller ljusare än en lägre? Tack för alla som svarar! :) 0 Citera
Pehrbau Postad 11 juni 2009 Postad 11 juni 2009 Det är belysningen som mäts i lux. Definitionen är ljusflödet lumen/kvm. Hur stor en lumen är hittar du på nätet. Om du vill filma med en belysning under en halv lux med XM2 kommer du att få ordentligt med brus i bilden dels beroende på att det är en 3ccd kamera och dels att sensorytorna är för små. 0 Citera
j3n5 Postad 11 juni 2009 Postad 11 juni 2009 Jag tycker dock att min gamla xm-2a presterade riktigt bra under mörka förhållanden. i princip lika bra som Min Panasonic HMC151. Lite brus kan man leva med.. Dock har jag svårt att förstå varför man köper en xm-2 då en HV40 (och liknande kameror) oftast ger bättre bild. 0 Citera
Muff Postad 13 juni 2009 Författare Postad 13 juni 2009 Jag hamnade på något forum där de pratade om Sonys VX-serie vs Canons GL-serie (XM i Europa). I stort sett alla där tyckte att Gl1 och GL2 var usla och inte jämförbara med någon i VX-serien (VX1k, 2k och 2100). Färgerna på GL2:an var enligt dem usla (?) och att man utan tvekan bör köpa en VX:a istället. Några kommentarer? Jag som var helt inne i en affär att köpa Canon XM2 (GL2), är nu ännu en gång konfunderad över hur jag ska göra! Länk till forumet: http://www.skaterscafe.com/showthread.php?t=82149 Tack alla som svarar! 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.