Actionkortis

[ls2sb]

schysst klipp ni har där mycket härliga skott hål men ja... variasion..

den var bra men ingenting mot Acopalypse Won´s effetkter.

[Lasse_laser]

Acopalypse Won´s?

 

Hmm känns som om vi verkligen får lägga på ett kol o fixa ny förbättrad version av teasern. En annan detalj jag fann efter att ha studerat Blade II:s fajter var att flammorna gav ljus ifrån sig.. testade det o det lär göra en hel del för intrycket.

[Shredder]

[citat=gorse]"Kunnigt folk" är en överdrift utan dess like vad mig ankommer. Jag har aldrig filmat en enda ruta. Men jag läser och ser och synpunkter vågar jag ha, så gammal jag är. Jag tycker om att titta på film och när tiden kommer an skall det filmas likaså.

[/citat]

 

Märk väl att jag inte specificerade på vilket sätt jag tyckte ni var kunniga... ;) Jag gillar att få befogad och konstruktiv kritik vilket inte är helt vanligt att folk kan ge. Sådan kritik gör att jag/vi kan göra bättre ifrån oss.

 

[citat=gorse]Jag kollade på er film en gång till, och fastän jag tittade ruta för ruta så kunde jag inte tvärsäkert se att det fanns en skytt därbak i bakgrunden. Kanske kan det vara en sopsäck, kanske en person, kanske ett spöke.[/citat]

 

Där ser man hur bra city kamouflage fungerar... inte minst på film :)

 

Skämt åsido... men just bildvinklar är som sagt mycket viktiga för förståelsen av filmen och är något vi fått revidera flera gånger... och förmodligen får revidera flera gånger till innan det blir helt bra.

Tricket är ju att visa något för publiken,

utan att visa för mycket,

men utan att publiken blir förvirrad...

 

I detta första försök till actionfilm så har åtminstone jag insett att det är mycket svårt att i korta intensiva klipp klart och tydligt kunna förmedla till publiken vad som egentligen händer. (utan att förklara det in i minsta detalj = dumförklaring)

Därför tror jag det ligger en poäng i att försöka hålla fokuspunkter i actionscenerna till ett minimum just för att man inte kan förutsätta att publiken hinner uppfatta allt. Är det viktigt att se någon avfyra skottet mot "hjälten" bakom pelaren så skulle jag i detta fallet hellre lägga det som en efterföljande tagning till det klipp ni just sett.

[gorse]

Jag hade inte en tanke på att matrix skulle bli förebild för allt skjutande när jag nämnde filmen, utan mest för att filmen faktiskt fördömligt planterar och skördar enligt regelboken. Eller som nämns, man förklarar. Dock skulle jag vilja vifta med invändning; Om man måste spendera mesta av filmen att förklara sig, då har man nog misslyckats en smula. Om första delen av Matrix är föredömme i förklaring så tycker jag andra filmen är rena katatrofen i samma ämne. Man spenderar ju hela filmen att förklara sig. När man babblat klart blev det inte många minuter film kvar.

 

En klassiker om jag förstått det, i alla fall den enda bok om filmanalys jag har hunnit med (av alla jag lånat), är filmen Gökboet. När Jack Nicholson visas in till läkaren för en liten pratstund i början när Jack Nicholson skrivs in på sjukhuset, fyller denna scen inte enda funktion för att föra historien framåt. Men man får på ett genialiskt sätt en presentation av den till synes sinnesjuke (nåja) patienten. Därmed behöver man inte ägna en minut åt den saken mer. Klart och det tog inte många filmrutor.

 

Åter till ämnet; Ja, en film skall uppfylla förväntningarna och om det är en spännande berättelse som folk sitter kvar vid, då har man lyckats. Någon superrealism tror jag inte man behöver eftersträva. Då skall man nog filma mig när jag äter gröt till frukost och tar bussen till jobbet. Det lär knappast blri någon storsäljare.

 

Jag tror filmsnutten som startade tråden har många förutsättningar att lyckas. Lycka till och jobba hårt.

[Shredder]

[citat=FredsAmiralen]

För mig betyder det snarare att historien förklarar något så väl att det lika bra kunde vara verkligt än att historien från början säger "detta är verkligt (punkt)". Det viktiga är alltså att säga --> Varför

[/citat]

 

[citat=FredsAmiralen]"Forskare har kunnat utveckla en ny teknik genom att rikta en laser genom en diamant som gör att den förstärks tusen gånger."

 

Denna enkla mening gör det helt plötsligt möjligt för soldater/poliser/terrorister att ha mycket kraftiga laservapen utan att vi som publik sitter och kliar oss i huvudet och undrar vad det är för orealistiskt skräp. [/citat]

 

Håller med, men som sagt i tidigare inlägg... jag tror på att så långt det är möjligt låta publiken själv få dra egna slutsatser. Det är vad som gjorde Matrix till en så bra film för mig, eftersom de inte förklarade allt till fullo, men såpass mycket att jag själv kunde föreställa mig resten och på så sätt uppleva filmen som trovärdig.

 

[citat=FredsAmiralen]Som t ex om det är ett tiotal kulor som träffar en pelare, att pelaren delvis faller sönder så att det blir något annat än bara rök och kulhål.

...

[Glöm för realismens skull inte bort att kulor kan tränga igenom en hel del.]

[/citat]

 

När vi filmade betongblock som sköts sönder på riktigt så va det faktiskt tvärtom... varken .22 eller 9mm kalibrig amunition kunde tränga igenom 10 cm tjocka lecablocks (slaggbetong och porösa lerkulor) klossar... endast en studsare med grov kaliber och hålspetsammunition klarade av det. Så för realismens skull kan vi egentligen skippa massor av effekter vid "shoot-outs"

 

Men för att det ska bli en underhållande actionkortfilm håller jag med att det inte bara räcker med lite rök och flisor ur betongpelaren... Jag vill ha med ljusken från mynningsflammor på omgivningen, splitter och betongdamm från pelaren (gärna som studsar mot marken + skådespelaren), möjligen även en subtil gnistbildning när någon av de helmantlade kulorna slår mot betongen (eller armering).

 

Däremot vill jag inte ha det spektakulärt... men små subtila detaljer som tillsammans bildar en övertygande helhetseffekt om att det är riktiga och farliga kulor som slår i "hjältens" skydd.

[FredsAmiralen]

[citat=gorse]Om första delen av Matrix är föredömme i förklaring så tycker jag andra filmen är rena katatrofen i samma ämne. Man spenderar ju hela filmen att förklara sig. När man babblat klart blev det inte många minuter film kvar.[/citat]

 

Här syftade jag givetvis på den första Matrix filmen. Håller med andra ord med gorse :)

 

[citat=Shredder]När vi filmade betongblock som sköts sönder på riktigt så va det faktiskt tvärtom... varken .22 eller 9mm kalibrig amunition kunde tränga igenom 10 cm tjocka lecablocks (slaggbetong och porösa lerkulor) klossar... endast en studsare med grov kaliber och hålspetsammunition klarade av det. Så för realismens skull kan vi egentligen skippa massor av effekter vid "shoot-outs".[/citat]

 

Nja, jag tänkte inte direkt på 10 cm tjocka lecablock. Snarare metaltunnor, träplank, fönster, olika typer av möbler osv.

 

[citat=Shredder]Däremot vill jag inte ha det spektakulärt... men små subtila detaljer som tillsammans bildar en övertygande helhetseffekt om att det är riktiga och farliga kulor som slår i "hjältens" skydd.[/citat]

 

Förstår inte vad du menar med att du inte vill ha det spektakulärt... jag tycker att det är en nödvändighet, i actionscener då det skjuts en massa, att det händer något annat med omgivningen än kulhål. Det är då man tänker "oj, fy fan vad häftigt!". Precis som när man ser lobbyscenen i Matrix.

[gorse]

[citat=Shredder]Jag vill ha med ljusken från mynningsflammor på omgivningen, splitter och betongdamm från pelaren (gärna som studsar mot marken + skådespelaren), möjligen även en subtil gnistbildning när någon av de helmantlade kulorna slår mot betongen (eller armering).

 

Däremot vill jag inte ha det spektakulärt... men små subtila detaljer som tillsammans bildar en övertygande helhetseffekt om att det är riktiga och farliga kulor som slår i "hjältens" skydd.[/citat]

 

 

Det mesta på film är sällan på riktigt om man inte vill sätta livhanken på spel eller förstöra dyrabara saker. Det är frågan att skapa en illusion av verklighet.

 

Jag bygger modellbyggsatser som är min största hobby, och det är sak samma där, man försöker göra en illusion av verkligheten tex genom att måla smuts och slitage, måla skuggor och klistra fast pyttedetaljer så att man tror att luckan går att öppna eller att man tror att det finns en motor bakom gallret. Exempel är spanaren som sticker upp huvudet ur en lucka på en stridsvagn. Det troligaste är att modellbyggaren enbart limmat fast ett huvud på platsen för luckan. Men tror man att det finns en hel figur inne i vagnen så är det ju lyckat. Jag tror det är samma med film, man gör en illusion som är tillräckligt bra för att lura åskådare.

 

Första ggn man visade ett framrusande tåg på film kastade sig publigen i skydd. När man gjorde samma sak, men lät någon springa ut framför tåget, klippte, ställde ut en fågelskrämma, så trodde de att personen blev överkörd. När stålmannnen flög på duken tog det andan ur publiken. Numera syns det ju att det är frontprojektion. När jurasic park kom, häpnade världen hur verkliga djuren såg ut. I dag tycker jag det syns att de är på dator. På den vägen är det. Men så länge illusionen är obruten, så är publiken förstummad.

 

Jag som var och såg premiären av Mannen på taket såg aldrig att helikoptern hängde i kran innan den trillade ner i tunnelbanan. Jag såg inte heller att det var kväll när lågorna slog upp ur helikoptern fast det var på dagen den ramlade ner.

[Mini-Sinki]

Det ser ut att bli en action packad film. Med coola effekter.

Hoppas det kommer med film om det.

[Ayame]

ser bra ut, men mynningsflammor och sånt kunde justeras lite men det är inget som störde mig, det som störde mig och gjorde det till en budget film var ljudet som lät dåligt, var inget 3d ljud direkt, hörs verkligen att det är pålagt men fixar ni det så kommer det bli väldigt intressant att se slut resultatet, God Jul btw!