Erfarenhet av RED?

[Subwar]

Ser att vissa uthyrare i landet numera erbjuder RED-kameror, är det någon som har någon erfarenhet av RED-kvalitén, kan det ersätta 16 mm eller 35 mm film?:q

[Team_fagott]

Din sista mening kommer starta ett forumkrig =)

 

Kan smakämnen ersätta jordgubbar med mjölk? i teorin -javisst

[Subwar]

Din sista mening kommer starta ett forumkrig =)

 

Kan smakämnen ersätta jordgubbar med mjölk? i teorin -javisst

 

He, he, kan tänka mig det..... Såg på LiteGrips hemsida att SVT har valt RED för att filma Camilla Läckbergs deckare "Stenhuggaren". Jag vet inte vad SVT filmat liknande prduktioner på tidigare men utgår från att det är på riktigt film? Att man då överger det för RED måste väl vara ett kvitto på att kvalitén är snarlik?

[Team_fagott]

Framförallt är det ju mycket billigare att filma digitalt. Många av svts produktioner är filmade på 16mm en del på 35 men också mycket på video (digi-beta?)

[Subwar]

Framförallt är det ju mycket billigare att filma digitalt. Många av svts produktioner är filmade på 16mm en del på 35 men också mycket på video (digi-beta?)

 

Men kvalitétappet är försumbart?

[Team_fagott]

Inte om du frågar mig, spontant. fast jag har ju inte sätt några mängder färdigt material (och inte heller nämda serie) Å andra sidan av en videokamera betraktat är den ju naturligtvis helt fantastisk.

[hampusforev]

Med en projektor som klarar 4K så ser RED-bilderna spankin' ut, men det är fortfarande inte i klass med 35. På en tv-skärm ser du antagligen noll skillnad, men enligt mig är det ett litet snäpp kvar innan det digitala har samma information som ett negativ har.

[Subwar]

Med en projektor som klarar 4K så ser RED-bilderna spankin' ut, men det är fortfarande inte i klass med 35. På en tv-skärm ser du antagligen noll skillnad, men enligt mig är det ett litet snäpp kvar innan det digitala har samma information som ett negativ har.

 

Men skall man göra film som inte är avsedd för bioduken så är det bättre att satsa på RED?

[Lump]

Om du vill se dess kvalité så ta en kik på den här sidan:

 

http://redreel.wiredrive.com/

 

Login

Username: redreel

password: upload

 

Klicka sedan in dig på "RED REEL 2008"

 

Det är awsome! Jag har förälskat mig i Red, har dock hört att själva kameran ska vara ganska klumpig och delarna på kamerans utsida är av varierande kvalité... Men Wow vilka bilder!

[Kimster]

Pratade med en snubbe som var RED-user (haft RED sen de började ge ut beta-testkameror) på IBC och han sa att kameran är byggd som en stridsvagn, även insidan. Han hade fått se när de öppnade den.

 

Kameran har dock fortfarande problem inom arbetsflödet med RED-RAW formatet. Och samtliga RED-kameror som beställdes till ett visst datum, (kommer inte ihåg när) hade man vart tvungen att skicka tillbaka då ljudhanteringen i kameran var trasig på något sätt. Det finns fortfarande vissa saker på kameran som inte är bra.

 

Han hade byggt egna tillbehör till RED och nu även fått en godkänd som "formellt tillbehör" till kameran och det var en SHIFT-TILT rigg som man monterade på fram (det var bl.a. det han visade på IBC).

Han hade filmat mycket film också så jag frågade han vad han hade valt.

Och hade han haft hur mycket pengar som helst så hade han valt film, utan större tankearbete. "Film har fortfarande ett överlägset dynamiskt sätt att skildra ljus och färger, känslan är så uppenbar mellan formaten, oavsett hur många pixlar du stoppar in i en kamera"

[Subwar]

Om du vill se dess kvalité så ta en kik på den här sidan:

 

http://redreel.wiredrive.com/

 

Login

Username: redreel

password: upload

 

Klicka sedan in dig på "RED REEL 2008"

 

Det är awsome! Jag har förälskat mig i Red, har dock hört att själva kameran ska vara ganska klumpig och delarna på kamerans utsida är av varierande kvalité... Men Wow vilka bilder!

 

Tack så mycket!!:bire

[High1ander]

Framförallt är det ju mycket billigare att filma digitalt. Många av svts produktioner är filmade på 16mm en del på 35 men också mycket på video (digi-beta?)

 

Kalla pa att det ar billigare att filma digitalt?

 

Att lagra och fixa workflow till nagot "nytt" digitalt ar inte billigt. Att filma 16m eller 35mm ar inte heller billigt. Men skillnaden ligger i workflow. Om man vill kora post-production pa 4K sa maste man med RED filma 4K, pa 35mm sa gor man telecine. Om man inte vill kora mycket color correction eller digitala specialeffekter sa kommer 35mm eller 16mm vara billigare.

 

"Digitalt" borjar bli billigare generellt, men det finns fortfarande TV-serier som filmar pa film eftersom de redan har ett bra workflow och automatiskt en "arkivbar" version. Hur arkiverar man bast digitala filmer?

[Danell]

Enligt mig finns det inga anledningar att inte välja RED. Faktiskt.

[Kimster]

Beror ju på vad man vill få ut kontra kostnad. I mina ögon är den (RED one) för dyr och för ny för att ersätta de andra formaten som finns idag. Kamerahuset är kanske billigt, men det är ju ett antal tillbehör som ska med, plus hårdvara som tar hand om formatet och arbetsflödet. Priserna är väl något som åker upp och ner, men jag uppfattar den som dyr iaf.

 

Men givetvis ska jag lägga till meningen - "...till det jag jobbar med / för mina behov".

Vi har alla olika behov.

[Danell]

Men för att arbeta med film behöver du ju så gott som exakt samma tekniska tillbehöv + själva krångliga tillvägasättet det är att handskas med film.

[High1ander]

Men för att arbeta med film behöver du ju så gott som exakt samma tekniska tillbehöv + själva krångliga tillvägasättet det är att handskas med film.

 

Beror ju som sagt pa "vad" du ska gora med filmen, det ar knappast all film som maste ga igenom DI. Forsta filmen som gjorts helt DI ar inte ens 10 ar gammal, sa nog kan man komma billigare undan med film. Som sagt allt handlar om work flow och stil.

 

Sen ar det sa enligt mig att film fortfarande ar bra mycket "snyggare" an digital. HD ar for skarp, jag gillar "softheten" som finns pa fllm och dynamiska omfanget. Hittills har jag inte sett nagon film som haft bra work flow for att fa det att se ut som "film" (inte for man maste emulera film-looken).

[Kimster]

Film är inte billigt någonstans heller, (beroende på filmtyp givetvis), dyrare än RED i normala fall, som t.ex. 35mm motsv.

Men det film har som inte RED har är erfarenhet och säkerhet och högre kvalité. (halvt subjektivt kanske) Vilket i sig skulle kunna innebära kostnadsbesparingar.

 

Men vad jag tror så är inte RED så hemskans mycket billigare än film IDAG. Och om nu film fortfarande klår RED på fingrarna med kvalité, dynamiskt omfång och känsla, har nog många svårt att byta. För de som ska börja från start tror jag dock absolut RED sopar mattan med Film då framkallning och inscanning avskräcker de flesta efter en tjuvtitt på tiden och notan.

[hampusforev]

Vadå du ser ingen anledning att inte använda RED? För att film har mer information? För att film ser jävligt mycket bättre ut än så länge?

 

Det är inte som om film är vetenskap där man måste droppa gamla metoder bara för att de finns nya mer effektiva metoder. Man använder film för att det ger en annorlunda känsla, för att det är kul (enligt mig) att ta risker.

Den digitala stillbildsvärlden har ju sedan mer än fem år tillbaks passerat den analoga motsvarigheten, men jag använder fortfarande film och framkallar själv. Det är något magiskt när man gjort rätt och bilderna flyter fram ur framkallningsvätskan. Vem fan bryr sig om något är mer effektivt jämfört med den känslan? Sen om det inte är din grej, visst, RED är en skitbra kamera. Men bara för att den har en enklare workflow gör inte att jag tänker kasta super8-kameran på hyllan.

 

Äsch, det är en ointressant diskussion helt enkelt, var och än får göra som de vill, det är det som kallas konstnärlig frihet.

[High1ander]

Kimster har slaget huvudet pa spiken, RED ar bra for de som inte vill deala med film scanning eller osakerheten att man exponerar fel, etc. Men det finns orsaker till varfor de flesta filmer fortfarande spelas in pa 35mm, darfor "digitalt" inte nodvandigtvis ar ett dugg billigare.

 

Digitala stillbilder har inte passerat 35mm, eller fullformat. De kompletterar varandra.

 

Vanliga stillbildskameror pa 35mm ger bilder som motsvarar 11-16 megapixel, upp till ca 20 megapixel. Da ar dessa kameror anda billiga jamfort med Full-frame kameror som kostar 2000-3000 $ for "billiga". Jag har fotat pa Canon Eos Ds Mark 1, 11 megapixel full frame, den tar skitfina bilder, den kosta 9000$ nar den kom for 5-6 ar sen, och kostar 3000-4000$ om man skulle fixa den ny. Den ar grym men fortfarande sa har den inte battre dynamiskt amfang. Fota solnedgang utan filter sa kommer man fa helt overexponerad rod/orange sol men anda ha helt svarta saker i horisonten. Visst detta hander pa film ocksa, men da blir det inte en "linjar" overgang utan mycket mer "organisk" overgang fran det som ar overexponerat till resten.

 

Jag har inte fotat film pa 3 ar, da jag fick min systemkamera snodd. Jag skulle garna fortfarande fota med film da jag vet att det finns saker dar film fortfarande tar mycket battre bilder.

 

Film ger fortfarande mycker mer dynamiskt omfang och mer "varldsliknande" stil pa hur ljus faktiskt beter sig.

 

Folk tycker RED kameran ar liten eller andra digitala kameror ar sma, sa da tror de att de ocksa maste vara flexibla vilket inte ar fallet hela tiden. Jag har last tillrackligt manga artiklar om folk som filmar digitalt sa ar kameran last och ororlig bara for man har sa mycket sladdar att deala med.

 

Personligen, helst skulle jag filma pa film, men om jag far chansen/budget sa kommer jag filma digitalt om jag inte har en cinematographer som jag verkligen vet hur man ska ljussatta. Ar det digitalt sa ar jag tillrackligt bra for att kunna ljussatta sjalv :) Jag vill dock fortfarande lara mig "film" :)

[Blue Chip]

Men, någon som vet - egentligen?

 

Hela idén bakom RED gillar jag. Kameratillverkarnas (misstänker jag) medvetna senareläggning av att implementera kända tekniker för att mjölka ur varje modell och tvinga konsumenterna till ständiga modellbyten ska ha på tafsen. Så det så.

 

Men, om vi väljer bort våra kära 16mm cammar, hur väl står RED sig mot andra digitala top of the range cammar? Är RED till stor utsträckning en hoax, en reaktion för att REDs marknadsföringskanal varit filmforum där vi vanliga indy-filmare befinner oss eller är den så jädra mycket bättre? Vi talar om kameror som kostar tusentals kronor om dagen att hyra och inte kameror vi köper. Spelar alltså mindre roll om den ena kostar 2,3xx och den andra 1,9xx. Det är out in space för oss i alla fall.

Ergo; hyra.

 

Jag tänker på hyperrangen av kameror som Arriflex D-21 / D-21 HD eller Sony F23

444 Multi Frame Rate Camera. Är RED bättre eller lika bra? Någon?

[Subwar]

Någon som vet vad det kostar att hyra en RED per dygn? Tittar på Litegrip som uppenbarligen har en men hittar den inte på hemsidan....:q

[Subwar]

Kan svara på mitt egent inlägg nu, för jag har hittat svaret hos Litegrip.

 

Dagspris är 5000 kr exkl moms, veckopris 20.000 exkl moms.

 

Går inte att länka men för de som är intresserade så gå in på http://www.litegrip.se, välj "Hyrprodukter", sedan "kamera" och sedan "RED".:birp