Vad har ni på hjärtat egentligen?

[Rabies]

Men skärp dig nu. Man kan aldrig mäta en produkt rent objektivt efter vad folk tycker om saken och hur många som gör det. Dummaste jag har hört på länge. :p

 

För det fösta så tala inte om för mej att jag ska skärpa mej, för det andra så går det alldeles utmärkt, men för att man ska kunna förstå det så gäller det att man kan utgå från något annat än sej själv och sina egna åsikter

[Munthe]

Nix det är det inte, det är summan och medelvärdet av en massa subjektiva bedömningar. Det meddelvärdet visar den genomsnittliga åsikten om filmen, vilket underlättar för efterkommande besökare att avgöra ifall dom vill se filmen eller inte. Annars blir det som sagt en gris i en säck effekt av det hela, vilket är lurendrejeri. Sen är det skitsamma om vissa gillar alla filmer som fått 2:or på betygskalan, majoriteten tycker fortfarande att filmen suger.

 

Men som jag sa, dom som röstar på IMDb utgör ett uselt underlag för någonslags tvärsnitt av den totala biopubliken. Otroligt många biobesökare är helt ointresserade av att nörda på IMDb och vet inte ens vad det är för nåt.

 

Men jag håller med dig om att det går att mäta kvalitet. SMPTE (Society of Motion Picture and Television Engineers) är en av dom viktigaste organisationerna när det gäller att sätta standarder för minsta kvalitet av rörliga bild och ljudsignaler. ITU (föredetta CCIR) är en annan sån organisation och numera är vi många som lyssnar på vad BBC Research kommer fram till.

 

http://www.smpte.org/home

Otroligt bra sida som fastställer kvalitet konkret och utan knussel.

[Rabies]

IMDB va bara ett exempel, det viktigaste är att det är publikens egna åsikter som kommer fram, läggs ihop och genomsnittas, vilket media som används spelar mindre roll, bara det utgår ifrån alla som sett filmen, inte bara dom som gillar den och inte bara dom som hatar den.

 

Ja du e onekligen en riktigt duktig tekniker, det ska du ha cred för.

[GodeDoktorn]

För det fösta så tala inte om för mej att jag ska skärpa mej, för det andra så går det alldeles utmärkt, men för att man ska kunna förstå det så gäller det att man kan utgå från något annat än sej själv och sina egna åsikter

Antalet människor som gillar en produkt kan inte svara för hur kvalitativ produkten är, hur du än vrider och vänder på det. Åsikter är subjektiva. Att påstå att en produkt är objektivt "bra" för att den har sålt mycket eller för att många människor gillar den är ju ren dumhet. Det kan endast svara för hur populär den är, inte hur "hantverkmässigt" bra den är.

[Rabies]

Antalet människor som gillar en produkt kan inte svara för hur kvalitativ produkten är, hur du än vrider och vänder på det. Åsikter är subjektiva. Att påstå att en produkt är objektivt "bra" för att den har sålt mycket eller för att många människor gillar den är ju ren dumhet.

 

Motsägelsefullt bs.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvalitet

 

Ju fler nöjda kunder ju högre kvalitet har en vara eller verk, ju fler missnöjda kunder ju sämre kvalitet. Så visst går det, bara man tar sej ur sin lilla låda.

[hampusforev]

Låt mig ställa en motfråga. Om vanligt ekonomiskt marknadstänkande nu är så förödande för filmskapandet, VEM anser du då skall betala för de filmer som är så själsligt berikande, men ingen/väldigt få går och ser?

 

Du överdriver det jag säger lite, jag har aldrig sagt att en film som tjänar mycket pengar/har stor budget måste vara dålig. MEN, det ni påpekade var det motsatta, att stor budget = bra. Vilket jag inte håller med om.

[OP5]

Jag kanske missuppfattade det du skrev, men som jag tolkade det och även vissa andras inlägg var ni tyckte att vissa filmer/typer av filmer var så viktiga att det dem stod över/borde stå över de vanliga marknadsekonomiska spelreglerna. (Det är isf ingen ovanlig åsikt eller synsätt i sverige, utan precis så SFI bedrivs idag.) Och därför undrade jag vem ni i så fall tyckte skulle betala för dem och hur det urvalet skulle ske.

[GodeDoktorn]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvalitet

 

Ju fler nöjda kunder ju högre kvalitet har en vara eller verk, ju fler missnöjda kunder ju sämre kvalitet. Så visst går det, bara man tar sej ur sin lilla låda.

Du läste inte artikeln själv, så jag citerar åt dig:

 

 

[...]

Ny management definierar kvalitet som "en produkts (vara eller tjänst) förmåga att tillfredsställa lagstiftarens krav och helst överträffa, kundernas framtida behov och förväntningar i miljön."

[...]

Som mått på kvalitet brukar man tala om så kallade kvalitetsdimensioner. Kvalitetsdimensionerna varierar en aning beroende på produkt och de kan också vara nedbrutna på olika nivåer. Exempel på sådana är:

 

* Pålitlighet/driftsäkerhet.

* Prestanda.

* Säkerhet.

* Lämplighet för användningsområdet.

* Servicevänlighet/underhållsbehov.

* Uppfyllelse av avtal (Leverans i tid, snabb reparation etc).

* Miljöpåverkan.

* Skillnader (för och nackdelar) gentemot konkurrerande produkter.

* Kostnad (både inköp, drift och avveckling).

* Utseende.

 

 

 

Alltså inte åsikter, nej, utan behov och krav. Men låt oss enas om att inte vara eniga. Du får tro att subjektiva begrepp blir objektiva i rätt mängd, bäst du vill; Jag vet att det inte är så och känner mig bekväm med att inte ändra rätt uppfattning om den saken.

[OP5]

Alltså inte åsikter, nej, utan behov och krav. Men låt oss enas om att inte vara eniga. Du får tro att subjektiva begrepp blir objektiva i rätt mängd, bäst du vill; Jag vet att det inte är så och känner mig bekväm med att inte ändra rätt uppfattning om den saken.

 

 

HE-HE. Gode doktorn har rätt. nu är vi två som tycker det. några till så kanske det blir objektivt sant;)

[Rabies]

Du läste inte artikeln själv, så jag citerar åt dig:

 

 

[...]

Ny management definierar kvalitet som "en produkts (vara eller tjänst) förmåga att tillfredsställa lagstiftarens krav och helst överträffa, kundernas framtida behov och förväntningar i miljön."

[...]

Som mått på kvalitet brukar man tala om så kallade kvalitetsdimensioner. Kvalitetsdimensionerna varierar en aning beroende på produkt och de kan också vara nedbrutna på olika nivåer. Exempel på sådana är:

 

* Pålitlighet/driftsäkerhet.

* Prestanda.

* Säkerhet.

* Lämplighet för användningsområdet.

* Servicevänlighet/underhållsbehov.

* Uppfyllelse av avtal (Leverans i tid, snabb reparation etc).

* Miljöpåverkan.

* Skillnader (för och nackdelar) gentemot konkurrerande produkter.

* Kostnad (både inköp, drift och avveckling).

* Utseende.

 

 

 

Alltså inte åsikter, nej, utan behov och krav. Men låt oss enas om att inte vara eniga. Du får tro att subjektiva begrepp blir objektiva i rätt mängd, bäst du vill; Jag vet att det inte är så och känner mig bekväm med att inte ändra rätt uppfattning om den saken.

 

Exakt, behovet du har är att bli tillfredställd av produkten dvs filmen, kravet du har är att den ska leva upp till det behov du har, detta skapar en åsikt. Så jag är mycket nöjd med att ha rätt och du har fel

[GodeDoktorn]

den ska leva upp till det behov du har, detta skapar en åsikt.

Med andra ord: Åsikten skapar inte kvaliteten, kvaliteten skapar åsikten.

 

Märker du någon skillnad här? :q

[Rabies]

Både och, man kan säga att dom lever av varandra, utan åsikter ingen kvalitet, utan kvalitet inga åsikter.

[Simon W]

Kastar ut lite tankar i ämnet.

 

En parallell: När folk röstar i riksdagsvalet gör de ju det utifrån sig själva, sina egna behov och personliga tyckanden (ärvda eller inte). Den regering vi till slut får blir då alltså ett representativt tvärsnitt av den svenska befolkningen. I objektiv mening.

 

Ett gott "hantverk" gör inte en bra film per automatik. En jättebudget gör inte bra film per automatik. I slutändan är det egentligen bara antalet filmtittare som kan fälla avgörandet om filmen är bra eller inte, kvalitativ.

En films syfte är att bli sedd. Alltså är antalet filmtittares reaktioner enda måttstocken för dess kvalitet. Vad annars?

 

Ingen genre har ensamrätt på kvalitet. Luras inte av att Oscarsgalan oftast tycks premiera dramer. En lattjo tonårskomedi kan faktiskt vara bättre än ett känsligt drama, rent subjektivt sett... "Kvalitetsfilm" är egentligen en enda stor illusion, pådyvlat av ett obestämt etablissemang som gärna vill framstå som den goda smakens högborg. Dansa inte efter deras pipa! Upp till kamp! ;)

 

Filmer är subjektiva i hela sitt uttryck, liksom filmtittarnas reaktioner. Rent objektivt sett.

 

Eller?

[Rabies]

Äntligen nån som har hajat galoppen.

[GodeDoktorn]

Subjektiv populäritet och objektiv kvalitet skiljer sig, självklart.

Filmer är subjektiva i hela sitt uttryck, liksom filmtittarnas reaktioner. Rent objektivt sett.

Mycket riktigt. Objektivt sett är bedömning av filmer subjektiva. Sådana bedömningar kan dock aldrig förvandlas till objektivitet, oavsett mängd. Per Gessle blir ingen bättre musiker för att han säljer många skivor. Osv.

[Simon W]

Sådana bedömningar kan dock aldrig förvandlas till objektivitet, oavsett mängd. Per Gessle blir ingen bättre musiker för att han säljer många skivor. Osv.

 

Vilken annan måttstock kan man ha på kvalitet då?

Film är subjektivitet, från start till mål. Alltså är objektiv sanning i filmsammanhang bara trams.

Skönt, då har vi rett ut det.

 

På vilket sätt är Per Gessle en mindre bra musiker? Han skriver låtar som väldigt många gillar och kan tralla med i. Det gör honom till en väldigt bra musiker. Personligen tycker inte jag att han är särskilt jättebra, men jag kan förstå att hundratusentals andra tycker det. Han är väldigt bra på det han gör - musik.

 

Det finns hopp för dig, GodeDoktorn. Jag omvändes också. ;)

[OP5]

med risk för att bli tjatig:

 

Att en film är bra eller dålig är ett subjektivt omdömme som baseras på smak oavsett om det är en eller många som tycker så. Sen kan det självfallet vara så att vissa människors smak påverkas av andra (en eller flera) människors smak. Men smaken är och förblir subjektiv. INGENTING förändrar detta objektiva faktum. Tycker någon att en film är bra trotts att: ljudet är så dåligt att man knappt hör vad de säger, att alla andra människor på jorden tycker den suger, att personen som tycker så har noll i IQ eller noll kunskap om film/filmskapande, så är det objektivt sätt varken mer rätt eller fel än nån annans åsikt.

 

Edit: Därmed är det inte sagt att man inte kan diskutera och argumentera om smak och åsikter, men det blir ändå i slutändan en diskusion som rör sig på en subjektiv nivå.

[Rabies]

Du menar med andra ord att all film är bra? För det går ju inte att mäta om den är dålig elelr hur, allt e ju subjektivt så allt måste vara bra. I sånna fall fattar jag inte varför man ens ger kritit i till exempel mitt manus delen, alla manus e ju med bra, det nån tycker är kass tycker nån annan e bra och vem kan bedömma om det är bra elelr inte? Alla amatörfilmer är med bra, vissa kanske gillar att dom inte håller teknisk hög kvailtet, vem är nån att bedömma om den är bra eller dålig då? Krig är inte heller dåligt, vissa tjänar ju cash på vapentillverkning och att tjäna cash på nåt är ju det viktigaste, sen finns det folk som gärna vill döda andra och det är ju bra, vem är vi att sätta oss över deras åsikter och säga att dom har fel och är dåliga? Nä allt på denne jord är bra, vi kan inte bedömma om nåt är dåligt eller inte för det finns alltid nån som tycker det är bra. Ingenting kan bli fult eller dåligt eller rätt eller fel. Vad man än gör så är det rätt. Smart resonemang.

 

Ni kan inte säga att den här tjejen är ful, vem är ni att bedömma det? 0,000000000001 % av jordens befolkning tycker nog att hon är snygg så då finns det en marknad för henne. Vi kan alltså itne sitta här och säga att hon är ful.

http://i55.photobucket.com/albums/g129/hklbryhd/ugly-girl.jpg

[OP5]

Du KAN uppenbarligen inte förstå innebörden av ordet objektivitet och vad som är objektivt sant och inte. Betyg, omröstningar, kommentarer, åsikter, diskussioner, recentioner av/om film och mycket annat kan vara jättebra och berikande, men de har inget med objektivitet att göra. INGEN har sagt att det enda som räknas är objektiviteten, vi försöker bara förmå dig att förstå skillnaden.

[Rabies]

Det är precis det det har, inte på det individuella planet som ni snöat in er på utan sammanslaget så bildar det en objektivitet, det är det ni inte har greppat än. BTW så kan du int esäga att jag har fel för inget kan vara rätt elelr fel, det avgör bara jag som individ vad jag tycker är rätt och fel;)

[vilcans]

Men alltså, Rabies... Det är så enkelt att det är fel att påstå att någonting är bra, för det går inte att säga objektivt. Däremot kan man säga att någon tycker någonting är bra.

 

(Dessutom måste man ju säga bra på vad för att det ska vara någon mening med det.)

[Rabies]

Du har helt rätt

[Rabies]

Eller vänta lite nu, måste tänka efter lite, du kan också ha fel beroende på vem du frågar. Vad är rätt vad är fel? Finns inget som e rätt eller fel eller?

[GodeDoktorn]

Vilken annan måttstock kan man ha på kvalitet då?

Film är subjektivitet, från start till mål. Alltså är objektiv sanning i filmsammanhang bara trams.

Skönt, då har vi rett ut det.

Exakt.

Han är väldigt bra på det han gör - musik.

Han är väldigt bra på att sälja sin musik, om inget annat. Jag förstår inte hur man kan ha så låga krav på exempelvis musik att man nöjer sig med trallmusik á la Gessle, och jag förstår inte hur man kan ha så låga krav på film att man bara bedömer filmers kvalitet efter populäritet och försäljningssiffror.

Det finns hopp för dig, GodeDoktorn. Jag omvändes också. ;)

Som du själv skriver:

En bra film är inte alltid samma sak som en populär film.

;)

[Rabies]

Munthe du som suttit i många filmjurys, hur har du i dessa situationer kunnat bedömma ifall en film varit bra eller inte? Har du gått på försäljningssiffror eller bara den tekniska aspekten?