Dagen då jorden blev grön (5 sidor)

[stängerniredan]

Inom en snar och obestämd framtid har jorden blivit en plats där naturkatastrofer händer dagligen världen över. Människan har talat om miljöhotet och global uppvärmning men inte gjort nog för att påverka det. Endast en lösning finns kvar; döda 90% av den mänskliga populationen. Men frågan är, hur bestämmer man vem som ska leva och vem som ska dö?

 

Genre: Sci-Fi/Drama

Typ: kortfilm, ca 6-7 minuter

 

 

Denna kortfilm kommer spelas in under våren med studenter inom TV,Film och Musik, på musikhögskolan.

ManusV0.3.pdf

[almi]

Hej,

 

jag är själv ganska nybörjare på manus, men blev intresserad av er Titel och handlingen.

Så jag kan inte ge så mycket kritik/feedback på manuset eftersom jag inte vet egentligen hur det ska se ut, men jag skriver lite om mina reflektioner ändå.

 

Det jag blev uppmärksam på först var, hur kan man vara så sjuk så man har den önskan att 90% av folken ska dö för att kunna rädda världen.

För det var det jag trodde eller tänkte först, att du/ni tänkte så (kanske gör ni det, vad vet jag, vet att det finns folk som annammmar den läran) men så behöver det ju inte vara, historien var bra i sig tycker jag, eller rättare sagt intressant.

 

Det att mannen dog var nog det som fick mig på tanken att det var en unik reflex, eftersom han var beredd att offra också sig själv.

 

Ja, det kan nog bli spännande och tankeväckande. Men som sagt skrämmande.

 

Lycka till,

[stängerniredan]

tack för din synpunkt! Nej min/vår tanke är väl snarare för att kunna rädda jorden (och även hela mänskligheten) så måste man döda 90% av jordens befolkning. Egentligen räddar man ju mer om man gör detta än om man inte skulle göra nånting alls då 100% kommer att dö och även alla djur och växter.

[gorse]

Ser spännande ut. Jag läste hela berättelsen utan ansträngning och jag tyckte det var spännande. Rakt på sak, och inga inkrånglade beskrivningar. De, vad jag tyckte allvarligaste "felen" är kanske en smaksak;

 

Jag tror inte det är troligt att man har en teve som zappas mellan olika länders nyhetsprogram. Visseligen har jag parabolantenn med många kanaler, men då är det 100 reklaminslag mellan nyhetskanalerna. Gör om så att det är teve verkligen från olika länder. Ny scen för varje teve och ny miljö runt varje teve.

 

"Alex spelar rädd på ett trovärdigt sätt som får polisen att tro att han är rädd på riktigt." kommer med största sannolikhet även få publiken att tro att han är rädd. Alex kan nog få bli rädd på riktigt, det ändrar inte berättelsen. Men att han spelar rädd, kommer inte att synas.

 

Hela EXT. NORDPOLEN - DAG är skrivet som en synopsis och behöver bearbetas mer. Det där är många scener, säkert fem sex sidor till eller mer.

 

En fundering: "Polisen ställer sig upp och går fram bakom Alex och lutar

sig fram och viskar i hans öra." Märker inte övervakningskameran detta tjänstefel? Följdfråga är: Var utspelar sig denna scen? Är det ett svenskt polishus?

 

Sista sidan har kameraanvisningar och kommentarer i kursiv stil. Ta bort.

 

Formaliafel i flera scenhuvuden, men det spelar nog inte så stor roll. Det heter inte tex "utanför byggnaden" utan "gata". "Utanför byggnaden" skriver man i scenbeskrivningen.

 

Personbeskrivning saknas på Alex. För polisen kan det nog kvitta.

[stängerniredan]

Tack gorse för inputen!

 

Ja du har alldelse rätt på ovanstående punkter. I mitt försvar får jag säga att det är mycket detaljer är utelämmmnade för att det är vi manusförfattare som ska regissera filmen också så vi komer vara på plats och svara på alla frågor dom andra ha kring manset. Men du har så rätt, lite lahet är det:)

[gorse]

Du behöver inte försvara dig.

[jbergman]

Är filmens budskap att miljömuppar är skogstokiga? I så fall har ni lyckats.

 

Även om vi antar att filmens galna premiss är sann, dvs att det existerar någon slags naturkatastrof som kan utplåna hela mänskligheten men som låter tio procent överleva givet att resterande nittio procent har eliminerats, så är Red leafs plan inte bara moraliskt förkastlig, utan även irrationell och ologisk.

 

Ett biologiskt vapen som dödar nittio procent av mänkligheten kommer knappast att resultera i att befolkningen minskar enbart (?) med den mängden. För dem som överlever vapnet väntar en tid av grasserande sjukdomar som en följd av alla ruttnande lik som ligger överallt, samt akut brist på rent dricksvatten samt massvält. Jag skulle bli mycket förvånad om ens tio procent av dem som överlevde den första attacken är vid liv ett år senare. I slutändan har vi alltså en befolkning på ca 60 miljoner (ordentligt mindre än Tysklands befolkning) som är utspridda över hela jorden. Det blir stenåldersliv som väntar. Wow. Vilken vinst för mänskligheten.

 

Personer som anser att en massa människor behöver dö för det allmännas bästa, som Stalin, Mao, Hitler och Pol Pot, lär dock aldrig försvinna, så på så sätt är väl filmen realistisk, antar jag. Tyvärr.

 

/Jakob

[stängerniredan]

Är filmens budskap att miljömuppar är skogstokiga? I så fall har ni lyckats.

 

Även om vi antar att filmens galna premiss är sann, dvs att det existerar någon slags naturkatastrof som kan utplåna hela mänskligheten men som låter tio procent överleva givet att resterande nittio procent har eliminerats, så är Red leafs plan inte bara moraliskt förkastlig, utan även irrationell och ologisk.

 

Ett biologiskt vapen som dödar nittio procent av mänkligheten kommer knappast att resultera i att befolkningen minskar enbart (?) med den mängden. För dem som överlever vapnet väntar en tid av grasserande sjukdomar som en följd av alla ruttnande lik som ligger överallt, samt akut brist på rent dricksvatten samt massvält. Jag skulle bli mycket förvånad om ens tio procent av dem som överlevde den första attacken är vid liv ett år senare. I slutändan har vi alltså en befolkning på ca 60 miljoner (ordentligt mindre än Tysklands befolkning) som är utspridda över hela jorden. Det blir stenåldersliv som väntar. Wow. Vilken vinst för mänskligheten.

 

Personer som anser att en massa människor behöver dö för det allmännas bästa, som Stalin, Mao, Hitler och Pol Pot, lär dock aldrig försvinna, så på så sätt är väl filmen realistisk, antar jag. Tyvärr.

 

/Jakob

 

Jag har lite svårt att förstå vad du vill säga om storyn. Först skriver du att det är ologiskt och sedan realistiskt. Dessutom låter du nästan provocerad?

Blir det masssvält pga. att ica har stängt permanent? Vad får dig att tro att de ruttnande kropparna kommer sprida sjukdomar? Luftburna sjukdomar? Visst kommer utveckling hoppa tillbaka några hundra år eller så men det får dom offra för mänskligheten, alla är ju ändå skyldiga till vad jorden har blivit.

Jag vill även poängtera att jag personligen inte tillhör denna skara som föredrar diktatur och massmord utan att detta är min högst egna vilda fantasi av världen.:)

[gorse]

Nja, det är ju fiktion. Berättelsen är en reel omöjlighet. Men det kittlar ju fantasin.

Det låter nästan som Jakob nyss sett "I'm a legend".

[jbergman]

Jag har lite svårt att förstå vad du vill säga om storyn. Först skriver du att det är ologiskt och sedan realistiskt.

Jag kommenterade bara ett par element i historien. Red leafs plan är ologisk, men att det skulle existera sådana tomtar är däremot inte orealistiskt. Ekofascism kallas ideologin. Ja, den finns på riktigt.

 

Dessutom låter du nästan provocerad?

Av Red leaf ja, inte av dig.

 

Blir det masssvält pga. att ica har stängt permanent?

Typ. Och vad skall vi då äta? Kor, grisar och hönor skulle snabbt dö i stor utsträckning utan skötsel och mat, och framställningen och distributionen av djurfoder slås snabbt ut. Snart finns det ingen bensin till traktorer och skördetröskor eftersom alla distributionssystem slås ut. Etc.

 

Vad får dig att tro att de ruttnande kropparna kommer sprida sjukdomar?

Det är vad som händer överallt där krig och naturkatastrofer drar fram. Det är därför det är så viktigt att snabbt bli av med kroppar i massgravar eller genom massbränning.

 

Luftburna sjukdomar?

Vanligtvis sprids sjukdomarna dels genom förorenat vatten och dels genom kontaktsmitta.

 

Visst kommer utveckling hoppa tillbaka några hundra år eller så men det får dom offra för mänskligheten, alla är ju ändå skyldiga till vad jorden har blivit.

Ja, det är ju deras syn på saken, men den är ju galen.

 

Jag vill även poängtera att jag personligen inte tillhör denna skara som föredrar diktatur och massmord utan att detta är min högst egna vilda fantasi av världen.:)

Tur det. Jag hade blivit rädd annars, trots att jag faktiskt är noll negativ ;)

 

Nja, det är ju fiktion. Berättelsen är en reel omöjlighet. Men det kittlar ju fantasin.

Visst kan man ta till det omöjliga, men då skall se till att det verkar möjligt. Jag har hängt mycket i sf-skrivarsvängar, och jag bemöter den här historien på samma sätt som alla sf-noveller jag läser. Verkar det trovärdigt? Hänger den interna logiken ihop, etc?

 

Det låter nästan som Jakob nyss sett "I'm a legend".

Faktiskt inte.

 

/Jakob

[stängerniredan]

Typ. Och vad skall vi då äta? Kor, grisar och hönor skulle snabbt dö i stor utsträckning utan skötsel och mat, och framställningen och distributionen av djurfoder slås snabbt ut. Snart finns det ingen bensin till traktorer och skördetröskor eftersom alla distributionssystem slås ut. Etc.

 

/Jakob

 

1. 600 miljoner människor kommer finnas kvar, jag tror nån av dom listar ut hur man odlar och sköter en bondgård, sammhället kommer säkert gå tillbaka till som det var förr, alltså att en gård försörjde sig själv med allt det innebär.

 

2. Människan klarade sig fint utan bilar ända fram till lite drygt 100 år sedan.

 

3. Vem säger att de 600 miljoner överlevade inte kan begrava dessa döda kroppar?

 

Det finns faktiskt folk som lever under dessa omständigheter idag. Vissa tom. frivilligt, exempelvis Amish-Folket. Det låter på dig som om vi behöver ett högteknologiskt samhälle för att klara oss, det fanns ju faktiskt samhällen på jesus tid, utan bilar. Visste du att jordens befolkning var 679 miljoner år 1700?

 

 

 

http://www.geocities.com/dtmcbride/reference/images/pop_growth.gif

[jonkanon]

Sätt dig med några och läs dialogen högt, spela ännu hellre in det med kamera och känn på hur dialogen fungerar.

 

Den behöver kammas lite ;)

 

/jon

[stängerniredan]

Sätt dig med några och läs dialogen högt, spela ännu hellre in det med kamera och känn på hur dialogen fungerar.

 

Den behöver kammas lite ;)

 

/jon

 

Ja det blir lite väl pjäsig och upplyft dialog emellanåt. Ska försöka ta ner den till lite mer vardagligt språk.

Berätta gärna vilka dialoger du reagerade på.

[gorse]

När man smäller ihop en berättelse skall den verka trovärdig så som man presenterar den. Ingen ifrågasätter att stålmannen flyger eller att det finns artificiell graviation i ryndskepp.

Samma sak gäller här. Jag tycker storyn håller vatten, men att i verkligheten ta kål på 90% av befolkningen går inte. Som jacob beskriver, får man stora problem. Det är precis vad som händer i katastrofområden och krigsområden. Fast när läget stabiliserats kanske det blir 10% kvar? Vad vet jag?

 

I filmen om världens undergång (vars namn jag inte kommer ihåg i skrivande minut) sjunker temperaturen till grymma minusgrader på några få timmar. Konstigt att ingen kommenterade det orimliga i att det är fysikalist omöjligt att göra av med så stor energi på så kort stund. Så, just i denna berättelse skall man nog inte anlysera sönder vad som händer efter sluttexterna. Då spricker det direkt.

 

Att jag kommenterade om "I'm a legent" så fanns just en sådan beskrivning. Efter det folk dog av viruset så dog resterade som var imuna mot viruset av andra skäl, eller dödades av zombierna. Har den filmen kunnat funka i verkligheten? Aldrig att en person med hund skulle överleva mer än en månad ens i New York. Hur länge klarar sig ett paket bacon utan kylskåp.

 

Sen om man vill diskutera världspopulationen, så är det en kul diskussion i sig. Fast jag tror inte vi behöver oroa oss om den. Det reglerar naturen så bra själv. Vänta bara...

[Stefan_holst]

Kul historia!

 

Men lite kritik.

 

-Vad har jordbävning med mänsklig aktivitet att göra? Hitta något annat katastrofaktigt som beror på mänsklig aktivitet.

 

-Att sprida luftburet biologiskt/kemiskt material över stora områden som dödar snabbt alla samtidigt är inte i praktiken möjligt. Men eftersom detta är en kortfilm så får man väl köpa detta.

 

Sprider döda kroppar smitta?

Det är vad som händer överallt där krig och naturkatastrofer drar fram. Det är därför det är så viktigt att snabbt bli av med kroppar i massgravar eller genom massbränning.

/Jakob

 

Detta är en myt, döda kroppar sprider inte smitta! Dvs. om inte kroppen var smittad med en sjukdom när den dog.

Däremot startar en förruttnelseprocess som innebär att nedbrytningsorganismer sprider sig i kroppen. Som allt ruttet skapar det en stank. Det är inte heller bra att få dessa mikroorganismer i rent vatten. Att snabbt begrava döda är viktigt för att undvika stank och kan jag tänka mig för att psykologiskt kunna gå vidare.

 

Jag kan sedan hålla med jbergman att om en sådan här händelse skett på riktigt skulle säkert många i I världen duka under. Men för många i U-världen skulle det nog inte skapa några praktiska problem.

 

Men vad som händer i framtiden för mänskligheten får man ju aldrig veta i detta manus så det kan man ju inte kritisera.

[gorse]

Detta är en myt, döda kroppar sprider inte smitta! Dvs. om inte kroppen var smittad med en sjukdom när den dog.

Jag tror man menar att döda kroppar i föruttnelse sprider bakterier som är obra att förtära och de kontaminerar tex dricksvatten. Men det var ju det du sa.

[jbergman]

1. 600 miljoner människor kommer finnas kvar, jag tror nån av dom listar ut hur man odlar och sköter en bondgård,

Visst, en del av dem ja. Men det krävs liksom att alla människor i arbetsför ålder sätter igång och jobbar i de led som krävs för matframställning. Effektiviteten kommer att vara relativt låg eftersom många inte vet hur arbetet går till samt att det kommer att saknas en hel del utrustning. Stora delar av jordbruket är beroende av maskiner som snart kommer att behöva ersättas med mer primitiv utrustning, och de flesta bönder har inte ett gäng hästdragna plogar som ligger och skräpar.

 

Dessutom kommer ett dylikt scenario att kräva ordning och reda, och följden av den katastrof som presenteras i manuset är anarki och laglöshet.

 

sammhället kommer säkert gå tillbaka till som det var förr, alltså att en gård försörjde sig själv med allt det innebär.

Ja, det tror jag också, men hur lång tid tar den omställningen? Ponera bara för sakens skull att det inte tar mer än en månad. Tja, de flesta hinner svälta ihjäl på den tiden.

 

Som Stefan_holst påpekar så blir problemt dock mindre i u-länderna eftersom de är mindre avancerade samhällen. Ju mer primitivt samhället, desto fler kommer att överleva.

 

2. Människan klarade sig fint utan bilar ända fram till lite drygt 100 år sedan.

Jo, men då hade man hästar och oxar istället. Vi har inte så många dragdjur idag.

 

3. Vem säger att de 600 miljoner överlevade inte kan begrava dessa döda kroppar?

Dels är det är en jätteoperation. Det handlar om att varje frisk och stark människa skall behöva begrava i snitt kanske 16 kroppar (jag räknar inte med att barn och gamlingar tar itu med det), och det skulle kräva organisation och samarbete. Dels kommer det att vara lågprioriterat i en situation när det viktigaste är att skaffa rent vatten och mat.

 

Det finns faktiskt folk som lever under dessa omständigheter idag. Vissa tom. frivilligt, exempelvis Amish-Folket.

Mm, och just Amish-folket kommer att klara sig (relativt) bra, eftersom de inte har byggt upp ett behov av nymodigheter som kyl och frys.

 

Det låter på dig som om vi behöver ett högteknologiskt samhälle för att klara oss, det fanns ju faktiskt samhällen på jesus tid, utan bilar.

Nej, jag menar inte att människor inte kan leva utan högteknologi, men att gå från ett högteknologiskt samhälle till ett primitivt kommer att ta sin tid, och det är under den omställningsfasen som de flesta kommer att dö.

 

Visste du att jordens befolkning var 679 miljoner år 1700?

Nej, men tack för upplysningen! Hur som helst var de samhällen då framvuxna ur sin tid, med all den kunskap och verktyg som krävdes. De saknade inte bilar eftersom de inte byggt upp ett behov av dem. Idag har exempelvis jordbruket förändrats så mycket att det inte över en natt går att ställa om till 1700-talsförhållanden.

 

När man smäller ihop en berättelse skall den verka trovärdig så som man presenterar den. Ingen ifrågasätter att stålmannen flyger eller att det finns artificiell graviation i ryndskepp.

Det senare är väl inte helt sant? I vilket fall som helst är varken en flygande människa eller artificiell gravitation något som är svårt att föreställa sig. Men i det aktuella manuset förekommer en hotande miljökatastrof som kommer att ta död på hundra procent av befolkningen såvida inte nittio procent has ihjäl, och jag kan inte ens föreställa mig vad för slags katastrof det skulle vara. Samma sak med Red leafs plan. Jag kan inte föreställa mig hur den skulle kunna fungera.

 

Detta är en myt, döda kroppar sprider inte smitta! Dvs. om inte kroppen var smittad med en sjukdom när den dog.

Däremot startar en förruttnelseprocess som innebär att nedbrytningsorganismer sprider sig i kroppen. Som allt ruttet skapar det en stank. Det är inte heller bra att få dessa mikroorganismer i rent vatten.

Bra klargörande, men om nittio procent av världens befolkning ligger och ruttnar lär grundvattnet i stora områden förorenas och därigenom smitta resten av befolkningen. Herrelösa hundar och katter skulle också äta av liken och sprida smitta vidare till människor. Det senare inträffade bl a i Falluja.

 

/Jakob

[jonkanon]

Luftburet köper jag, snabbt och effektivt på alla då utan noll negativ :) Jag överlever jag har ju noll negativ :)

 

Vad gäller dialogen så känns den just som du säger lite pjäsig. Men framförallt så berättar den allt för åskadaren, flera gånger dessutom. Då har du egentligen en radioteater. När det gäller film så använd bildberättandet, sen är dialogen en komponent men det är inte den enda bärande.

 

Konflikt är ordet. Visa något säg något annat. Låt tittaren utmanas lite utan att få allt serverat på silverfat.

 

När det gäller kortfilm så brukar jag med varierande framgång jämföra det med en rolig historia. Men lägger upp något och har sedan en poäng... en liten a-ha-upplevelse.

 

Nu blir allt berättat och sen var det slut.

 

Sen gällande det här med död och ruttnande lik och sjukdomar. Förklarar man för mycket så tappar man trovärdigheten, ha gärna en logisk lösning men berätta den inte. Utan låt den kunskapen genomsyra karaktärerna och dialogen. less is more är en floskel men det betyder faktiskt något också :)

 

Ny version tack! ;)

 

/jon

[gorse]

Som Stefan_holst påpekar så blir problemt dock mindre i u-länderna eftersom de är mindre avancerade samhällen. Ju mer primitivt samhället, desto fler kommer att överleva.

 

Av de som är överlevare från dråpslaget ja. I de fattiga länderna försvinner 90% av befolkningen precis som rika västvärlden. Även om infrastrukturen är primitiv slår man ut även den fattiges samhällsform och de överlevande får svårt att klara sig. Ett tag kanske överlevare kan klättra efter kokosnötter, men vad händer när nötsässongen är slut?

 

Nu spekulerar jag bara. Jag tycker diskussionen är lite irrellevant då uppenbarligen en grupp männsikor är ansvariga för ett enormt massmord och det är inte slut med ansvaret föränn alla som dör har dött. Jag skulle tro att, att det blir skit, men alltid överlever väl nån. Denna nån kanske kan återupprätta mänskligheten igen, men det lär inte vara under bekväma och ordnade former. Det är inte första gången civilisationer dör ut, men jag tror aldrig det hänt mänskligheten globalt. Möjligen liv som sådant. Att selektivt ta kål på 90% tror jag inte blir med någon vidare precision utan det kan bli 50% eller 99%. Vilket det blir spelar ingen roll, det är massmord i alla fall.

 

Mm, och just Amish-folket kommer att klara sig (relativt) bra,

 

 

Nej, det kommer de inte alls. 90% av amishmännsikorna skulle också dö och kommer att sitta i samma båt som vi andra, dvs sin samhällsstruktur blir spolierad och får svårt att återhämta sig.

 

 

 

Nej, jag menar inte att människor inte kan leva utan högteknologi, men att gå från ett högteknologiskt samhälle till ett primitivt kommer att ta sin tid, och det är under den omställningsfasen som de flesta kommer att dö.

 

Jag tror inte vi har bättre överlevnadsförmåga för att vi är högteknologiska eller primitiva, utan det gäller att leva i "sin" miljö. Kastas vi in i nya miljöer får vi svårt att överleva. De som gått överlevnadskurser brukar märka att två veckor i skogen kan äventyra både liv och hälsa även vid vackert väder och riklig bärtillgång. Vi är beroende av andra männsikor och samhällssystem, varken de är primitiva eller inte. Det är på den punkten Jacob kommer få helt rätt. Ärligt talat, jag har inte aning om hur man skall överleva en vecka i skogen om vintern ens en gång.

 

Det senare är väl inte helt sant? I vilket fall som helst är varken en flygande människa eller artificiell gravitation något som är svårt att föreställa sig.

 

Jo? Jag har svårt att föreställa mig en flygande människa i verkligheten men i filmens värld är allt möjligt. Och det har väl funnits filmer och teveserier som beskriver scenarior liknande denna masskatatrof som förut. Det är fiktion och är presentationen rätt så ifrågasätter man inte tokerierna. Just denna berättelse får vi ju inte veta hur helgalet det kommer gå.

 

Om Read leavs skulle finnas på riktigt tror jag Read Leafs tankevurpa är snarlik den som djuraktivister gör när de släpper ut minkar och andra djur från djurfarmar. Dessa fattar inte att de med största sannolikhet skapar mer lidande för djuren än vad farmaren gör. Ärligt talat, vilken björntjänst gör man naturen om mänskliheten nästan dör ut? 10% av alla djurarter försvinner i samma veva? Eller 20%? Eller försvinner djurarterna varken vi lever eller inte?

 

Skall vi göra nått åt global befolkningsökning för man nog hitta på andra vägar. Kina är väl föregångslandet framför alla? Hehe ;-)

[jbergman]

Av de som är överlevare från dråpslaget ja. I de fattiga länderna försvinner 90% av befolkningen precis som rika västvärlden. Även om infrastrukturen är primitiv slår man ut även den fattiges samhällsform och de överlevande får svårt att klara sig. Ett tag kanske överlevare kan klättra efter kokosnötter, men vad händer när nötsässongen är slut?

Vad jag menade var att människor som i högre grad ägnar sig åt att bruka jorden och har tillgång till egna brunnar etc, kommer, förutsatt att de överlever den första attacken, att ha en högre överlevnadschans.

 

Om katastrofen verkligen slog till skulle jag själv inte ha något annat alternativ än att bli rövare och försöka överleva genom att plundra och råna. Jag kan ju inte leva på lingon liksom.

 

Att selektivt ta kål på 90% tror jag inte blir med någon vidare precision utan det kan bli 50% eller 99%. Vilket det blir spelar ingen roll, det är massmord i alla fall.

Javisst, men för Red leaf lär det spela roll. Som de beskrivs i manuset har de en väl uttänkt plan som har stötts och blötts internt. Det är just därför jag anser att planen är irrationell eftersom den uppenbart inte kommer att ha de effekter som Red leaf eftersträvar.

 

Nej, det kommer de inte alls. 90% av amishmännsikorna skulle också dö och kommer att sitta i samma båt som vi andra, dvs sin samhällsstruktur blir spolierad och får svårt att återhämta sig.

Jo, men de vet hur man klarar sig utan bensin eller elktricitet och de har tillgång till ett jordbruk som de enkelt kan förtsätta med. Jag kan ingenting sånt.

 

Jo? Jag har svårt att föreställa mig en flygande människa i verkligheten men i filmens värld är allt möjligt. Och det har väl funnits filmer och teveserier som beskriver scenarior liknande denna masskatatrof som förut.

Jag menar att jag kan föreställa mig hur en flygande människa ser ut på film (liksom jag kan föreställa mig drakar, enhörningar och andra fantasifoster), men hur den miljökatastrof ser ut som hotar mänskligheten i manuset kan jag inte ens gissa mig till hur den skulle kunna se ut, och det är ett problem för historien eftersom vi som tittare måste fås att köpa denna grundläggande premiss om resten av filmen skall kännas relevant.

 

Jag kan tänka mig katastrofer som kan ta livet av hela mänskligheten, som att atmosfären blir tokgiftig, men en katastrof som kan avvärjas genom att nittio procent av världens befolkning elimineras kan jag inte tänka mig hur jag än försöker, och då anser jag mig ändå ha hyfsat god fantasi.

 

Bra science fiction skall få publiken att tänka "Shit, tänk om det skulle hända på riktigt!". Med det här manuset känner jag bara "Va? Hur skulle det kunna gå till?".

 

Skall vi göra nått åt global befolkningsökning för man nog hitta på andra vägar.

Ekonomisk tillväxt är en mycket bra och välbeprövad metod. Av någon outgrundlig anledning brukar dock inte miljönissar gilla det alternativet.

 

Annars får vi väl börja sätta ut flickebarn i skogen, eller göra som aztekerna och bli kannibaler. Och då menar jag inga mesiga soylent green-kannibaler.

 

/Jakob

[gorse]

Hehe, jag tror vi i grund och botten är överens. Det kommer inte att fungera.

[Stefan_holst]

Jag vill nog ändå försvara historien lite.

Historiskt, pesten, tog kål på ett stort antal människor. Inte 90% men på vissa platser så var det nog så. Folk med primitiv levnad kan resa sig efter en katastrof!

Pesten liknar den situation som skapas i denna berättelse enligt de senaste rönen.

Vissa blev drabbade och andra närmast oberörda pga genetiska skillnader.

 

Det som följde i pestens spår var ofta maktkamp då inte heller makthavarna gick säkra.

 

För folket som överlevde blev det så småningom en liten guldålder med ökade resurser och ökade ”löner”. Detta pga brist på arbetskraft.

 

Om nu Red Leaf har en plan måste den innehålla ett sätt att skapa ordning och makt i samhället. Då kan man säkert fixa allt som har med begravningar och infrastruktur att göra.

Det blir väl dock en Pol Pot regim med stränga regler för vad man får göra så man inte hamnar tillbaka igen.

Om nu Red Leaf bryr sig om att låta mänskligheten överleva?

 

Över till dialogen mellan Red Leaf medlemmen, Alex, och polisen.

Varför hotar polisen Alex när han säger att han skulle rädda världen?

Kan inte tänka mig detta ens i en diktatur och polisstat.

Den naturliga frågan hade i stället varit, Rädda världen? Hur då? Förklara!!

Jag fattar att historien/dialogen behöver ha ett läge där polisen visar aggression mot Alex men inte där. Kanske kan Alex bre på det där med rökning att det spelar ingen roll för polisen när han ändå snart kommer att dö! Det borde göra alla förbannade.

[vilcans]

Jag gjorde lite annorlunda än jag brukar, och läste kommentarerna innan jag läste själva manuset. Detta eftersom jag gissade att idén och diskussionen om den var intressantare en själva manuset.

 

Först tror jag faktiskt att manuset är för kort för att kunna berätta den här historien på ett bra sätt. Du måste låta varje bit information sjunka in och inte berätta allt på en gång. Det är även viktigt att tänka på alla frågor som publiken kommer att ha (flera av dem har folk tagit upp i den här tråden), och ge trovärdiga svar på dem. T.ex. vad det är för katastrof som kan avhjälpas genom att döda större delen av jordens befolkning. Förklara det på ett trovärdigt sätt! Polisförhör är ett okej sätt att berätta bakgrundshistorien eftersom det innehåller en konflikt, men kan du inte hitta på något intressantare? T.ex. genom de interna diskussionerna i gruppen? Det måste finnas massor av konflikter inom gruppen som är intressanta.

 

En intressant problematik är att terrororganisationen antagligen inte bara består av folk med 0- som blodgrupp (och om de gör det, är det inte ännu sjukare det de håller på med?). Hur påverkar det deras relationer med varandra?

 

Du har en intressant idé, men du behöver jobba mer på genomförandet. Jag brukar ofta vilja korta manus, men här krävs det nog mer utrymme. Antingen det eller så får du koncentrera historien till att bara skildra en liten del, kanske på ett mindre realistiskt och mer "filosofiskt" sätt (tänk dig en dikt om situationen och filmatisera den!).

[almi]

Vilcans skrev

 

"Det är även viktigt att tänka på alla frågor som publiken kommer att ha (flera av dem har folk tagit upp i den här tråden), och ge trovärdiga svar på dem. T.ex. vad det är för katastrof som kan avhjälpas genom att döda större delen av jordens befolkning."

 

Håller med, lite av detta tog ju författaren upp i just den korta synopsis som skrevs i meddelandet och inte i manuset.

"Inom en snar och obestämd framtid har jorden blivit en plats där naturkatastrofer händer dagligen världen över. Människan har talat om miljöhotet och global uppvärmning men inte gjort nog för att påverka det.Endast en lösning finns kvar; döda 90% av den mänskliga populationen" Det behöver väl komma med i manuset på något vis så publiken förstår.

 

Det var nog detta som gjorde att jag blev lite provocerad av texten från början.

 

Jbegman skrev,

"Är filmens budskap att miljömuppar är skogstokiga? I så fall har ni lyckats."

Håller absolut med!