Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Nu är det så att jag har fått behörighet att låna en http://www.ciao.co.uk/Sony_DSR_PD150P__5601047. Men nu när jag får låna denna kamera så börjar jag vela fram och tillbaks om jag verkligen ska ha en Canon HV20. Jag har nämligen beställt en och planerar på att avbeställa pågrund av kameran jag får låna när jag vill. Men också så velar jag om att jag ska ha HV20'n, för att det är en ny kamera och har HD- upplösning vilket ger bra bild. Fast sen tänker jag också på är det verkligen bättre på HV20'n, med tanke på DSR'en är en större kamera och har 3CCD sensor...och den kameran har förmodligen ett högre värde. Ett plus med DSR'en också är ju att det ser lite "proffsigare" ut när man spelar in filmen då jag tycker att det ser lite töntigt ut med en liten familjekamera. Och DSR'en har ju också XLR kontakter för myggor och sånt. Men i slutändan är det ju bilden som räknas, så vilken kamera ger bäst bild? Fast sen med DSR'en så är ju reglagen bättre placerade, zoom och fokus reglerar man med ringar istället för en liten plupp på sidan av kameran. Och exponering och vitbalans gör man utanpå kameran istället för att krångla inne på menyer som man måste göra på HV20. Och sen också med HD, jag kommer att lägga mina filmer på en DVD med en fyndig meny, och DVD stödjer inte HD så jag förlorar ju på det...även fast om man filmar in i HD och skalar ner till SD. Så vad säger ni?, vilken kamera är bättre...ge gärna för och nackdelar. 0 Citera
Max_H Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Har egentligen aldrig filmat med en HV20 (mer än 5 - 10 minuter), men rimligen ser PD150 bättre ut på en vanlig 4:3 TV. Den lär dessutom ha klart bättre ljuskänslighet. Ska du däremot skicka upp det på LCD, Plasma, projektor eller dyl och dessutom har tillgång till en Blu-ray bännare (som ju är nere i under 3000:-) eller annan "HD-uppspelning" så lär HV20 se bättre ut. Du har dessutom riktig 16:9. Men å andra sidan har inte HV20 några XLR ingångar och krånglet med bristen på manuella kontroller. Någon som AB jämfört dom i DV-mode (vilket iofs är svårt då PD150 är 4:3)? /Max 0 Citera
Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Författare Postad 7 februari 2008 Har egentligen aldrig filmat med en HV20 (mer än 5 - 10 minuter), men rimligen ser PD150 bättre ut på en vanlig 4:3 TV. Den lär dessutom ha klart bättre ljuskänslighet. Ska du däremot skicka upp det på LCD, Plasma, projektor eller dyl och dessutom har tillgång till en Blu-ray bännare (som ju är nere i under 3000:-) eller annan "HD-uppspelning" så lär HV20 se bättre ut. Du har dessutom riktig 16:9. Men å andra sidan har inte HV20 några XLR ingångar och krånglet med bristen på manuella kontroller. Någon som AB jämfört dom i DV-mode (vilket iofs är svårt då PD150 är 4:3)? /Max Jo, men att använda HDMI i projektor eller HD-TV blir inte så bra som man tror, visserligen bättre än SD...men det är sämre än vad man tror. Och det som är dåligt med HV20 är alla kontroller som är svåra att komma åt. Och angående 16:9 så går det att välja det i menyn på PDR'en. 0 Citera
Max_H Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Kollar jag på min egenproducerade kortfilm i DV resp HDV 720P på min plasma så är det rätt stor skillnad. Sant (om 16:9 i PD:n)... men det "fejk 16:9", ex en PDX10 som har äkta 16:9 men 1/4 ccd: er ser klar bättre ut än 150:an i 16:9 . Men kontrollerna är viktiga, och där gillar jag PD150 (kör själv ofta en VX2000 som ju är identisk). /Max 0 Citera
Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Författare Postad 7 februari 2008 Kollar jag på min egenproducerade kortfilm i DV resp HDV 720P på min plasma så är det rätt stor skillnad. Sant (om 16:9 i PD:n)... men det "fejk 16:9", ex en PDX10 som har äkta 16:9 men 1/4 ccd: er ser klar bättre ut än 150:an i 16:9 . Men kontrollerna är viktiga, och där gillar jag PD150 (kör själv ofta en VX2000 som ju är identisk). /Max Ja, kontrollerna är viktiga. Men PD150 kameran är en bra kamera, och jag kommer nog avbeställa HV20'n. PD150 är en bättre kamera. 0 Citera
Spiritual_Chaos Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 På vilket sätt är det inte "riktig" 16x9 ? 0 Citera
Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Författare Postad 7 februari 2008 På vilket sätt är det inte "riktig" 16x9 ? Det undrar jag också, men från vad jag vet så blir det bra 16:9. Om det inte är det så kan man ju göra det på datorn ändo. 0 Citera
EvilElvis Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Riktig 16:9 är anamorfisk, dvs nonsquare pixels insquezade på 720x576. Fejk 16:9 är inte anamorfisk, utan letterboxed (utgår jag ifrån). 0 Citera
Spiritual_Chaos Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Har skjutit med 150 och Sony's 500-kamera, båda med 16x9 och märker inte vad som skulle göra att 150 har falsk 16x9... 0 Citera
EvilElvis Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic 0 Citera
Spiritual_Chaos Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 vad jag vet är 150 inte letterboxad. 0 Citera
EvilElvis Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 I så fall croppar den toppen och botten. 0 Citera
jimboyummin Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 När en kamera kan filma i både 4:3 och i äkta (native) 16:9 så har den två separata CCD-chip, ett för varje läge. Vanligt annars är att kameran kan filma squeezad 16:9, alltså att den drar ut bilden på elektronisk väg som sen blir 16:9 i redigeringen. Har ingen aning om så är fallet med denna kamera men jag kan tänka mig att det är det de menar när de säger att den inte filmar i äkta 16:9. 0 Citera
EvilElvis Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 När en kamera kan filma i både 4:3 och i äkta (native) 16:9 så har den två separata CCD-chip, ett för varje läge. Vanligt annars är att kameran kan filma squeezad 16:9, alltså att den drar ut bilden på elektronisk väg som sen blir 16:9 i redigeringen. Har ingen aning om så är fallet med denna kamera men jag kan tänka mig att det är det de menar när de säger att den inte filmar i äkta 16:9. Exakt. Som jag fattar det så croppar 150:an top och botten, och sen squeezar den till 16:9, dvs med sämre upplösning än ett riktigt 16:9 chip. 0 Citera
Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Författare Postad 7 februari 2008 Exakt. Som jag fattar det så croppar 150:an top och botten, och sen squeezar den till 16:9, dvs med sämre upplösning än ett riktigt 16:9 chip. Fast det är inte en jättestor skillnad ändo...eller? 0 Citera
EvilElvis Postad 7 februari 2008 Postad 7 februari 2008 Fast det är inte en jättestor skillnad ändo...eller? Nog ser man skillnad allt. Minns inte exakt hur många linjer man sumpar på rak arm, men det är en del. Finns garanterat nån här som har koll på det. 0 Citera
Martin Öberg Postad 7 februari 2008 Författare Postad 7 februari 2008 Nog ser man skillnad allt. Minns inte exakt hur många linjer man sumpar på rak arm, men det är en del. Finns garanterat nån här som har koll på det. Hmm...visste inte att det är en stor kvalitetsförlust, men jag ska testfilma lite imorn för att se. 0 Citera
EvilElvis Postad 9 februari 2008 Postad 9 februari 2008 Hmm...visste inte att det är en stor kvalitetsförlust, men jag ska testfilma lite imorn för att se. Alltså, nu är ju PD-150 en bra kamera, så det lär ju inte se dåligt ut. Men du tappar linjer iom att det inte är 16:9 chip i kameran. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.