Hur mycket får filmskaparna?

[Fågelström]

Hallå!

Har hört att filmproducenten får 10 % av biointäkterna, men vilka tar del av intäkterna från dvd-försäljningen och hur mycket?

 

MVH Fågelström

[Munthe]

Det är helt en förhandlingsfråga mellan distributör och producent. Oftast 0%.

[final_cut]

Interessant fråga, har själv undrat hur man som filmskapare försörjer sig på "sitt" verk efter att den försvunnit från biografen. I USA får väl Ridley Scott fortfarande in pengar på "Duellanterna" -utgåvan trots att han var en ankunge när han gjorde den? Och även han som exempelvis gjorde "Stolen Summer" för Project Greenlight får troligen in en del pengar för den filmen trots att den knappast var någon succé. Eller har jag fel?

 

Förstår bara inte hur filmregissörer i Sverige har det ställt? Tjänar man som filmregissör 90 kr/tim och sedan när inspelningen är färdig efter sisådär nån månad så är man lika med arbetslös...eller ja, "inkomstlös" bör jag väl säga? Eller tjänar man på att folk ser den på dvd också?

[Eibon]

beror väl på kontrakt o allt möjligt. som etablerad stor regissör har man förmodligen lite mer att kräva och mer tyngd bakom det.

 

Fares vet jag fick pengar för varje biobiljett från kopps, och tjänade nån miljon.

[Bleckert]

Oj, vart ska man börja!?!

 

När man producerar en film söker man pengar från en massa olika ställen. de flesta pengarna man får är så kallade hårda pengar, dvs de ska betalas tillbaka när filmen är klar och börjar generera inkommster, de är dock inte skulder då man inte behöver betala tillbaka om filmen floppar och man inte får några inkommster.

 

det man gör är att man säljer filmens rättigheter i förhan för att ha råd att göra den. att säga att producentern får 10/biljet är fel. men däremot blir mellan 10-20kr/biljett (beroende på om salongen är fullsatt eller ej) över efter att biografägaren, sfi och alla externa (dvs ej finansiärerna) fått sin del av inkomsten. de resterande 10-20kr ska producenten sedan betala tillbaka till sina "hårda" finansiärer. först när alla finansiärer är betalade och "filmen är betald" får producenten (produktionsbolaget) och ditributören dela på det som blir över.

 

Tex. "filmen om lasse" har en budget på 22 miloner SEK. man får 9 miljoner av SFI, 5 miljoner av Film i Väst, 2 miljoner av SVT, 1 miljon av NRK (norska motsvarigheten till svt), scanbox som ditributör pytsar in 1 miljon, nordisk film och tv fond 3 miljoner och så har ditt eget produktionsbolag en egeninsats på 1 miljon.

 

scnabox som distibutör lägger ut 2 miljoner i marknadsföring och kopiering av 35mm kopior för bio. (räknas ej in i buget utan ligger hos distributören)

 

filmen blir en succsé och säjer 1 000 000 biobiljetter, 15/st går till att finansiera filmen dvs vi får en intäkt på biovisning på 15 miljoner. dessutom får vi 3 miljoner till från SFI som efterhandsstöd (får man när filmen sålt mycket biljetter, minns ej exakt hur många).

 

vi har nu producerat en film för 22 miljoner och fått intäkter på 18 miljoner. de 9 miljonerna vi fick från SFI behöver inte betalas tillbala då SFI ger mjuka pengar. de resterande 12 miljonerna (ex våran egen miljon) ska betalas tillbaka till finansiärerna, dessutom ska scanbox ha sina 2 miljoner de la ut för marknadsföringen och kopieringen.

 

alltså 18 miljoner minus 14 miljoner = 4 miljoner som ska enligt hur man har avtalat, delas med ditributören.

 

Detta var dock ett extremt drömexempel då en film för 22 miljoner i princip aldrig säljer 1000 000 biljetter, vilket innebär att i de flesta fall blir överskottet på 4 miljoner ett underskott.

 

det man tjänar pengar på som producent är sällan inäkterna på filmerna i form av vinst utan den lön man tar ut under inspelningen. man ska även ha i beaktande att man som producent har 10-12 projekt på gång samtidigt men kanske 1 eller inget av dem blir till film.

 

regissören har knappast 90 kr/h. bortsett från stjärnskådisar så är det regissören och fotografen som tjänar bäst på plats. minimilöner för anställda innom branchen finns på teaterförbundets (facket) hemsida, men observera att en etablerad regissör tjänar många gånger det minimi beloppet som står där.

 

ok, det var min mindre uppsatts om detta, alla siffror kanske inte stämmer och nått räknefel kan väll ha smugit sig in men så här funkar det.

[Munthe]

När man producerar en film söker man pengar från en massa olika ställen. de flesta pengarna man får är så kallade hårda pengar, dvs de ska betalas tillbaka när filmen är klar och börjar generera inkommster, de är dock inte skulder då man inte behöver betala tillbaka om filmen floppar och man inte får några inkommster.

 

Då är det inte hårda pengar. Hårda pengar tar ditt hus, din bil, din dator och lägger upp en avbetalningsplan för dig genom att försätta dig i personlig konkurs om du inte kan betala inom avtalad tid. Definitionen på mjuka pengar är att det är statliga engångsinvesteringar i engångsprojekt utan krav på återbetalning (men pengarna kan vara kommiterade att återbetalas om projektet genererar kapital).

 

Det finns...

Mjuka pengar (också känt som "gratispengar" bland producenter): En statlig investering utan krav på återbetalning under floppmässiga förhållanden.

Hårda pengar: Banklån eller andra typer av lån med stenhårda krav på återbetalning.

Riskkapital: Pengar från investerare i näringslivet. Ordet "risk" innebär att den som investerar är medveten om att förlust är ett rellt scenario. Men den typen av pengar kan också ha krav med sig. Som att filmrätten eller delar/hela bolaget tillfaller någon annan än filmaren för att reglera investeringsförlusten till ett minimum.

 

de 9 miljonerna vi fick från SFI behöver inte betalas tillbala då SFI ger mjuka pengar.

 

SFI:a avtal begär återbetalning. Det är däremot så att det aldrig är någon som betalar det. Och så glömde du PRS på 1 miljon besökare. Det är rätt mycket pengar. PRS är en ren gåva från staten för att uppmuntra jakten på fler biobesökare.

[gorse]

lite offtopic: Hur kan man lista ut vad en film kostade att tillverka? Så som i himmelen tex?

[Bleckert]

Då är det inte hårda pengar. Hårda pengar tar ditt hus, din bil, din dator och lägger upp en avbetalningsplan för dig genom att försätta dig i personlig konkurs om du inte kan betala inom avtalad tid.

 

som ägare av ett aktsiebolag (vilket alla produktionsbolag som har dessa resurser är) kan du inte bli satt i personlig konkurs pga företaget.

 

vet ej den exakta definitionen på mjuka och hårda pengar (om det nu finns en sån) men den som mina lärare och branchen använder är den som jag skrev.

 

Så SFI kräver tillbaka sina pengar men ingen betalar tillbaka dem....? nej, SFI är produktionsstöd som inte behöver betalas tillbaka.

 

PRS vet jag inte vad det står för men antar att det är det jag skrev om att man får eferhandsstöd för såla biljetter!

[Munthe]

lite offtopic: Hur kan man lista ut vad en film kostade att tillverka? Så som i himmelen tex?

 

SFI har all information om filmer som fått stöd eftersom stöden baserar sig på del av totalbudget. Dom har en statistiksida på sin hemsida med all sådan info.

[Munthe]

som ägare av ett aktsiebolag (vilket alla produktionsbolag som har dessa resurser är) kan du inte bli satt i personlig konkurs pga företaget.

 

Det är helt rätt och gäller såklart bara handelsbolag, enskilda firmor och enkla bolag. Men det har inte så mycket med saken att göra. Poängen är att du blir återbetalningsskyldig om det är hårda pengar. Om du lyckas klara dig ur personlig konkurs genom att kursa ett aktiebolag med exekutiv auktion och konkursbo-sanering kan vara ganska förödande det med. Av den anledningen registrerar alla aktiebolag för enskilda projekt.

 

vet ej den exakta definitionen på mjuka och hårda pengar (om det nu finns en sån) men den som mina lärare och branchen använder är den som jag skrev.

 

Begreppet hårda/mjuka pengar kommer ifrån amerikanskt affärslingo. Och begreppen finns väldigt tydligt definierade i många bra producenthandböcker. Jag kan rekommendera Mark Litwaks böcker. Han är en av USAs främsta nöjesindustrisjurister. Bra läsning för minsta lågbudgetfilmare.

 

Så SFI kräver tillbaka sina pengar men ingen betalar tillbaka dem....? nej, SFI är produktionsstöd som inte behöver betalas tillbaka.

 

Möjligt att dom ändrat någon klausul. Sist jag fick fullt förhandsstöd för långfilm stod det så i mitt avtal med SFI. Fast jag gissar att den allmänna uppfattningen är att stödet aldrig ska betalas tillbaka - men att det inte riktigt överensstämmer med det man faktiskt skriver på. Dock tror jag att det är så att man inte kan få PRS samtidigt som man lyft in fullt förhandsstöd.

 

PRS vet jag inte vad det står för men antar att det är det jag skrev om att man får eferhandsstöd för såla biljetter!

 

PublikRelaterat Stöd. Göta Kanal 2 lyfte in nästan 10 miljoner i PRS.

[gorse]

SFI har all information om filmer som fått stöd eftersom stöden baserar sig på del av totalbudget. Dom har en statistiksida på sin hemsida med all sådan info.

 

Tack. Nu har jag lite data att slå i huvudet på mina arbetskamrater. Vi har kivats en del om Arn. 250 miljoner är himla mycket pengar. Då kan det vara vettigt att gämföra vad andra produktioner har kostat.

[Munthe]

250 miljoner betalar 2 långfilmer och en TV-serie. Ska man ju komma ihåg.

[jmalmsten]

250 miljoner betalar 2 långfilmer och en TV-serie. Ska man ju komma ihåg.

och att 250 miljoner är knappt 30 miljoner dollares... dvs standardbudget idag på normalstor hollywood-studio-rulle. Rambo, en film om en gammal gubbe som i en liten rulle dödar asiater i hundratal kostade 50 miljoner dollares... en film...

 

Som jämförelse kostade varje 40minuters Arkiv X avsnitt 1998 i snitt runt 2.5 millioner dollar... runt 16 svenska miljoner som vad jag förstått är svensk standardlångfilmskostnad... Tänk om varje Beck-rulle hade haft dom pengarna;)

 

Men å andra sidan så är det ju mycket fluff och uppblåsthet i budgets bara för att få det att låta som det är större produktioner vad jag förstått också.

 

och som sagts förut, mer pengar inte alltid likamed bättre film. Och vad upphovsmännen får har jag inte blekaste aning om och det har ju vad jag förstått helt med å göra vilket kontrakt som skrivits.

 

Jag läste att Harrison Ford fick in att han skulle få en viss liten procent av intäkterna av star wars och det är han nog nu jävligt nöjd med... Ett liknande kontrakt på en flopp är ju dock inte alls lika lysande.

[Munthe]

Som jämförelse kostade varje 40minuters Arkiv X avsnitt 1998 i snitt runt 2.5 millioner dollar... runt 16 svenska miljoner som vad jag förstått är svensk standardlångfilmskostnad... Tänk om varje Beck-rulle hade haft dom pengarna;)

 

Jag har för mig att Beck-rullarna har ca 14 att röra sig med. Men då får man också (precis som med Arkiv X) tänka på att dom spelas in back to back vilket drar ned kostnaderna väldigt mycket. Igångsättningskostnader på enskilda projekt är en enormt stor del av en filmbudget. Det där fattade redan filmproducenterna på Hedenhös tid. Det var därför man hade studios som producerade film. Idag måste man dra igång hela apparaten för varje litet skitprojekt. Och dom slantarna gjorde Hedenhösarna film för istället.

[jmalmsten]

Jag har för mig att Beck-rullarna har ca 14 att röra sig med. Men då får man också (precis som med Arkiv X) tänka på att dom spelas in back to back vilket drar ned kostnaderna väldigt mycket. Igångsättningskostnader på enskilda projekt är en enormt stor del av en filmbudget. Det där fattade redan filmproducenterna på Hedenhös tid. Det var därför man hade studios som producerade film. Idag måste man dra igång hela apparaten för varje litet skitprojekt. Och dom slantarna gjorde Hedenhösarna film för istället.

hmmm.. men Beck har 14 miljoner per 90 minuter... arkivX hade 16 miljoner per 40 minuter;)... ja, jag vet... nu blir det hårklyverier... men jag ser bara runt i världen då exempelvis japanerna gör polisserier på 40 minuter styck... och då är det fart och fläkt och humor och inspirerat kameraarbete och allt sånt där som jag saknar i svenska polisrullar som bara blir grå och trista moralkakor i såpopera-form.

 

Och ja... vi alla vill ha tillbaka en "filmindustri"... Något som håller igång produktionen mellan storproduktionerna.

[gorse]

Fast hur man än vrider och vänder det så är 250 miljoner pengar rätt mycket pengar om man gämför med andra svenska filmer, och det blev inte 250 miljoner bättre film än för ens hälften tycker jag. Jag har förvisso inte sett Arn, men jag misstänker att det är inte direkt dålig film; mina arbetskamrater tycker jag är en gnällspik och hävdar att filmen är bra. Jag kontrar med att det borde vara bättre för dem pengarna. Eller att det kunde kostat mindre.

Och det förstärker min övertygelse att det inte hänger enbart på pengarna hur bra filmen blir. (Och i lite mindre perspektiv, inte heller på vilket märke man har på sin videokamera)

[Munthe]

Grejen är den att 20 miljoner kronor är bara en stor bunt pengar. Tryckta papperslappar med riksbankens sigill på. Ingenstans i papperslapparna finns det en inbyggd egenskap som resulterar i "fart och fläkt och humor och inspirerat kameraarbete och allt sånt där".

[tuco]

Ofta brukar hårda pengar anses vara de som ska återbetalas.

Dvs distrubitör, regions pengar osv...

Men det finns ju såklart nivårer på hur hårda pengarna är.

Vem som ska ha tillbaka först osv...

 

Sen när det gäller budget så finns ju "cash" budgeten.

Vad man har att röra sig med - brukar vara en hel del mindre.

Bara för att en film har 20 miljoner i budget så betyder det inte att

man har 20 miljoner kronor att leka med.

Det är en trixig bransch.

[andreasp_90]

regissören har knappast 90 kr/h. bortsett från stjärnskådisar så är det regissören och fotografen som tjänar bäst på plats. minimilöner för anställda innom branchen finns på teaterförbundets (facket) hemsida, men observera att en etablerad regissör tjänar många gånger det minimi beloppet som står där.

 

Är det verkligen så?

enligt Lisa Ohlin tjänar regissören sämst på en film:

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1032019 (kolla från 55:15)

[Bleckert]

Är det verkligen så?

enligt Lisa Ohlin tjänar regissören sämst på en film:

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=1032019 (kolla från 55:15)

 

allt är ju naturligt vis en förhandlingsfråa. i början av sin karriär kanske man gör filmen billigare än man borde pga att man vill ha den gjord. en del får avtalat att de får en låg lön på inspelningen men ska ha del av intäkterna osv. en del regissörer är även delvis producenter och lägger in sitt arbete som egeninsatts i filmen och då blir den faktiska lönen inte så hög.