mzreklam Postad 23 september 2007 Dela Postad 23 september 2007 Jag vill filma hd alltså inte hdv (gop) utan äkta hd som jag förmodar är enklare att få bra kvalite på vid red i ex finalcut studio 2. Vilka kameror ska jag ha då, har idag Sony Z1 och det är ju bara hdv, men som de flesta tycker så är det ju krångligt med hdv vid red. så jag undrar vilka kameror gäller och format istället för äkta HD? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 23 september 2007 Dela Postad 23 september 2007 Om "många tycker att det är krångligt" spelar väl ingen roll. Vad tycker du själv? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mzreklam Postad 24 september 2007 Författare Dela Postad 24 september 2007 Om "många tycker att det är krångligt" spelar väl ingen roll. Vad tycker du själv? Jag tycket det går bra att red, har bra utrustning men vad jag egentligen ville veta var om det blir bättre kvalite på filmen om jag kör äkta hd istället för hdv och om det är säkrare att red i hd istället för hdv nnär det gäller färger, slowmotion och andra finesser, vilken kamera och format som ska ersätta vår SonyZ! i såna fall om det är inom ekonomiska gränser. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Max_H Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Och vad, exakt, är äkta HD (DVCPro HD, HDCAM, HDCAM SR, XDCAM HD, XDCAM EX, ETC)? /Max 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
neolit Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Eftersom vi är på HD humör, så tänkte jag passa på och ställa en fråga angående HD. Min bror ställde mig en fråga för ett tag sedan. Han undrade om vad det var för skillnad på HD och vanlig format (dagens) förutom att HD använder fler pixlar. Är det samma som en digital kamera vad gäller megpixel. Min erfarenhet av digitalkameror är den att fler megapixel behöver inte nödvändigtviss betyda att bilden blir bättre/skarpre/klarare. När man väl förstorar bilden som megapixlet kommer till tal. Är det samma sak med HD. Alltså, att vi kan titta på bra kvalité "även" i större skärmar (37 tum och uppåt). Så, som ni förstår, kunde jag inte riktigt svara på hans fråga. Vad är då HD mer än att man kan se TV med bättre kvalité i större skärmar, samtidigt som det kanske inte inte riktigt syns i mindre skärmar. Neo 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
16kolon9 Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Det fanns en länk i en tråd till tidningen Monitors test av HDV. Testet stöder tesen att det beror på - som vanligt. HDV är ett format med långa Groups Of Pictures (GOP). Med 12 mellanrutor mellan varje referensruta får rendering räkna om en hel del. HDV-CODEC är en förstörande CODEC - men den är utmärkt i flera fall att spela in på ändå. Andra fall ger för många pixelförändringar för att CODEC ska hinna med. För att komma runt degenerering vid renderingars följdgenerationer kan det vara mycket värt att in inhämtning till dator konverta upp materialet till ett HD-format av eget tycke; eller till och med okomprimerat format. Om du har hårddiskar så att det räcker och är i behov av flera generarioners renderingar är det bättre att rendera i HD/okomprimerat. Men frågan du ska ställa dig är om det behövs med avseende på materialt. Har du bara pratande skallar i bild ser jag inget behov. Har du mycket aktivitet i bildrutan kan okomprimerade format vara enda vägen; läs även negativfilm här. Du måste utgå från leveransbehov visavi inspelningskrav. Redigeringen anpassar du till flödet mellan inspelning och leverans. Med andra ord. Det beror på.... 1 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mzreklam Postad 24 september 2007 Författare Dela Postad 24 september 2007 Det fanns en länk i en tråd till tidningen Monitors test av HDV. Testet stöder tesen att det beror på - som vanligt. HDV är ett format med långa Groups Of Pictures (GOP). Med 12 mellanrutor mellan varje referensruta får rendering räkna om en hel del. HDV-CODEC är en förstörande CODEC - men den är utmärkt i flera fall att spela in på ändå. Andra fall ger för många pixelförändringar för att CODEC ska hinna med. För att komma runt degenerering vid renderingars följdgenerationer kan det vara mycket värt att in inhämtning till dator konverta upp materialet till ett HD-format av eget tycke; eller till och med okomprimerat format. Om du har hårddiskar så att det räcker och är i behov av flera generarioners renderingar är det bättre att rendera i HD/okomprimerat. Men frågan du ska ställa dig är om det behövs med avseende på materialt. Har du bara pratande skallar i bild ser jag inget behov. Har du mycket aktivitet i bildrutan kan okomprimerade format vara enda vägen; läs även negativfilm här. Du måste utgå från leveransbehov visavi inspelningskrav. Redigeringen anpassar du till flödet mellan inspelning och leverans. Med andra ord. Det beror på.... Frågan är om jag kan få ett bättre slutresultat om jag tankar in dvcproHD xdcam ex. istället för hdv eller gör det ingen skillnad om jag tankar in HDV och sen drar det till en dvcprohd eller okomp sequense i FC Studio och red sen, alt tankar in dvcprohd, xdcam direkt till en seq. Jag vill veta vilket jag får bäst kvalite på filmen av. Men alt att capt in hdv och sen dra dessa klipp till en okomp seq måste väl vara det optimala om utrustningen håller för då jobbar jag ju med frames istället för GOP och måste väl innebära bättre kvalite på effekter m.m. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
16kolon9 Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Ja, det är, tekniskt sett, bättre att arbeta med enskilda bildrutor istället för GOP. Men behövs det för ditt projekt? Om kvaliteten räcker till i alla fall behövs inte onödigt arbete. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
ChrisSFP Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Filma med Panasonic HVX200, den är sjukt bra och du får äkta HD (sen om 1920 upplösningen duger får du själv avgör men jag tycker den är råbra) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 hmmm... vill du ha bäst videokvalitet kan du ju lägga dig i kö på en RED ONE... 4k-bild i okomprimerad 4:4:4 Raw... eller i "visually lossless" Redcode Raw... men då får du ju punga ut med mellan 160 000 och 200 000 kr plus linser och andra tillbehör för att den ska fungera... plus väntetid... Men smakar det så kostar det... ;) Men annars? ja... enda stora problemet jag har sett med hdv är redigeringen... men det är ju inget som hindrar mig att antingen biffa upp datorn (som jag ska göra, med ett par extra gig ram) eller köra med annan komprimering vid redigering... Men som alla andra säger... vad behövs för dina projekt? James Cameron är helfrälst i sin 2k-uppsättning med dubbla kameror för 3d-inspelning... Rodriquez älskar sina 2k-kameror för 2d-inspelning... David Lynch är helt lyrisk över sin Sony PD150 för sina personliga "små" projekt... Och jag gillar min HV20... den ger det jag vill ha helt enkelt just nu... Visst vore det skoj att få testa 70mm horisontell IMAX-film också... men jag skulle ju inte veta hur jag skulle utnyttja formatet... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Vandraren Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Det finns inget oäkta eller äkta HD Antingen är det HD eller inte. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Frågan är om jag kan få ett bättre slutresultat om jag tankar in dvcproHD xdcam ex. istället för hdv eller gör det ingen skillnad om jag tankar in HDV och sen drar det till en dvcprohd eller okomp sequense i FC Studio och red sen, alt tankar in dvcprohd, xdcam direkt till en seq. Jag vill veta vilket jag får bäst kvalite på filmen av. Men alt att capt in hdv och sen dra dessa klipp till en okomp seq måste väl vara det optimala om utrustningen håller för då jobbar jag ju med frames istället för GOP och måste väl innebära bättre kvalite på effekter m.m. Va? Du kan inte tanka in vanlig HDV som varken DVCPRO HD eller XDCAM. Man får det format man betalar för. det finns inbet sätt att "låsa upp" en turistkamera så att den fövandlas till en high end-kamera för 1,5 miljoner. Det borde väl vara ganska så självklart. Det du stoppar in är det som kommer ut. Hur skicklig du är på att få det som kommer ut att se bra ut har med vem som sitter bakom spakarna att göra. Men om det är nån som vet om det finns en firmware update som förvandlar min HC1 till en Sony 950 så får ni gärna ropa hej. Det enda som händer om du komprimerar om HDV till DVCPRO HD (två format som är ganska hårt komprimerade från början och på helt olika sätt) är att du förlorar kvalitét i konverteringen. En GIF-bild blir inte snyggare för att du komprimerar om den till JPEG och sedan tillbaka till GIF. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Det finns inget oäkta eller äkta HD Antingen är det HD eller inte. Exakt. Det finns bara SMTPE-specifikationer. Och HD börjar på 720p/50 om jag inte missminner mig. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 Eftersom vi är på HD humör, så tänkte jag passa på och ställa en fråga angående HD. Min bror ställde mig en fråga för ett tag sedan. Han undrade om vad det var för skillnad på HD och vanlig format (dagens) förutom att HD använder fler pixlar. Är det samma som en digital kamera vad gäller megpixel. Min erfarenhet av digitalkameror är den att fler megapixel behöver inte nödvändigtviss betyda att bilden blir bättre/skarpre/klarare. När man väl förstorar bilden som megapixlet kommer till tal. Är det samma sak med HD. Alltså, att vi kan titta på bra kvalité "även" i större skärmar (37 tum och uppåt). Så, som ni förstår, kunde jag inte riktigt svara på hans fråga. Vad är då HD mer än att man kan se TV med bättre kvalité i större skärmar, samtidigt som det kanske inte inte riktigt syns i mindre skärmar. Neo Megapixel anger bara hur många pixlar din CMOS har - inte i hur hög upplönsing din kamera sparar. Du kan ta bilder med en miljard pixlar på CMOSen men det gör inte bilden nämvärt mycket snyggare om bilden bara är 160x120 pixlar stor. SD = 720x576 pixlar HD = 1920x1080 pixlar Kila iväg till quicktime.com och lada ned en trailer i vanlig "large" upplösning och sedan samma trailer i HD 1080p och se skillnaden. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 24 september 2007 Dela Postad 24 september 2007 hmmm... vill du ha bäst videokvalitet kan du ju lägga dig i kö på en RED ONE... 4k-bild i okomprimerad 4:4:4 Raw... eller i "visually lossless" Redcode Raw... men då får du ju punga ut med mellan 160 000 och 200 000 kr plus linser och andra tillbehör för att den ska fungera... plus väntetid... Men smakar det så kostar det... ;) Brrr... Jag bävar. Elektronisk superskärpa är verkligen bland det fulaste jag kan tänka mig. Allting ser tokrealistiskt ut med Red. Precis motsatsen till det jag som filmare konstant försöker åstakomma. Jag håller verkligen tummarna för att inte alltför många filmare släpper taget om grynig och "mjuk" 35 till förmån för den där medicinska operationsutrustningen från Oakley. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
mzreklam Postad 25 september 2007 Författare Dela Postad 25 september 2007 Va? Du kan inte tanka in vanlig HDV som varken DVCPRO HD eller XDCAM. Man får det format man betalar för. det finns inbet sätt att "låsa upp" en turistkamera så att den fövandlas till en high end-kamera för 1,5 miljoner. Det borde väl vara ganska så självklart. Det du stoppar in är det som kommer ut. Hur skicklig du är på att få det som kommer ut att se bra ut har med vem som sitter bakom spakarna att göra. Men om det är nån som vet om det finns en firmware update som förvandlar min HC1 till en Sony 950 så får ni gärna ropa hej. Det enda som händer om du komprimerar om HDV till DVCPRO HD (två format som är ganska hårt komprimerade från början och på helt olika sätt) är att du förlorar kvalitét i konverteringen. En GIF-bild blir inte snyggare för att du komprimerar om den till JPEG och sedan tillbaka till GIF. Men till min fråga om jag tankar in hdv är då allra bästa sättet i FC studio att red i hdv seq eller nån annan när jag ska ha många effekter på filmen? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
louis cyphre Postad 25 september 2007 Dela Postad 25 september 2007 En GIF-bild blir inte snyggare för att du komprimerar om den till JPEG och sedan tillbaka till GIF. Men ville du färgkorrigera och/eller lägga effekter skulle du konvertera om den iaf, eller hur? Kanske inte jpg, men ändå. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
16kolon9 Postad 26 september 2007 Dela Postad 26 september 2007 Men till min fråga om jag tankar in hdv är då allra bästa sättet i FC studio att red i hdv seq eller nån annan när jag ska ha många effekter på filmen? Munthe har helt rätt att det leder till förluster att gå från ett komprimerat format till ett annat komprimerat format. I och för sig är DigiBeta och DVCPro100 nästan fria från förluster men ändå... Du kan redigera HDV som HDV i FCP eftersom FCP inte förstör de intankade filerna. Istället renderar FCP de till nya filer baserat på de start- och stopp-punkter som anges i redigeringen med lead och lag. Generationsproblematiken uppstår om du utgår från en renderar sekvens och har den som bas för en ny rendering. Läs mer här: http://www.lafcpug.org/phorum/read.php?11,153295,173046 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
jmalmsten Postad 26 september 2007 Dela Postad 26 september 2007 Va? Du kan inte tanka in vanlig HDV som varken DVCPRO HD eller XDCAM. Man får det format man betalar för. det finns inbet sätt att "låsa upp" en turistkamera så att den fövandlas till en high end-kamera för 1,5 miljoner. Det borde väl vara ganska så självklart. Det du stoppar in är det som kommer ut. Hur skicklig du är på att få det som kommer ut att se bra ut har med vem som sitter bakom spakarna att göra. Men om det är nån som vet om det finns en firmware update som förvandlar min HC1 till en Sony 950 så får ni gärna ropa hej. Det enda som händer om du komprimerar om HDV till DVCPRO HD (två format som är ganska hårt komprimerade från början och på helt olika sätt) är att du förlorar kvalitét i konverteringen. En GIF-bild blir inte snyggare för att du komprimerar om den till JPEG och sedan tillbaka till GIF. nja... men så har jag ju hört vissa rykten om att om man pumpar ut videon ur hv20 via hdmiporten så kommer man in innan hdv-komprimmeringen sätter in. Inte något jag baserade mitt köp av kamera på dock, och jag har inte sett "side by side" tester på det, men bland annat så hävdas det att man kan få ut ALLA 1920 pixlarna på bredden jämfört med HDV's 1440... Och HVX100 eller vad den där panasonicen nu heter igen kunde man ju köpa i "andromeda"-utgåva där man i princip hade chip-trimmat den för att pumpa ut 4:4:4-bild... Visserligen inga direkta semesterkameror, men viss "upplåsning" går ju att få om man kliver upp lite i prisklassen;) Brrr... Jag bävar. Elektronisk superskärpa är verkligen bland det fulaste jag kan tänka mig. Allting ser tokrealistiskt ut med Red. Precis motsatsen till det jag som filmare konstant försöker åstakomma. Jag håller verkligen tummarna för att inte alltför många filmare släpper taget om grynig och "mjuk" 35 till förmån för den där medicinska operationsutrustningen från Oakley. Däri tvista di lärda... jag är själv lite diggare av old-school gryn när det stämmer överrens med filmens stil, men annars så får man gärna motivera "elektronisk superskärpa" på samma sätt som att det alltid funnits plats för både sunkig grindhouse-film samtidigt som pristin 70mm skärpa... Men som med alla andra tekniska innovationer i film så är ju en viss övergångsperiod att räkna med där fel val kommer att göras...men samtidigt finns ju en viss lyster i gamla 70mm stålmannen som är svårslagen som inte riktigt fanns där i 35-uppföljarna eller ens i nya 2k-filmen... Så jag är fortfarande hoppfull och räknar med att det fortfarande finns vett i filmskaparna även efter att dom gått över till video.;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
video_sync Postad 26 september 2007 Dela Postad 26 september 2007 HD börjar vid 1280x720 / 25 bildrutor-sek, 720p finns INTE som 50i som en hel del tycks tro. Angående XDCAM HD , Då har vi Sonys XDCAM i en HD variant som spelar in HDV Long-GOP MPEG-2 ström på en PDD skiva. Med andra ord, XDCAM HD spelar också in i HDV, jag dock för mig att XDCAM HD varianterna har ett skl. "HQ Mode" som höjer bithastigheten ett snäpp högre än standard band-baserade HDV kameror. DVCPRO HD är mer sagt som fyra paralella codecs sammansatta till en videoström med en bithastighet på 100mbit / sek. samt 4:2:2 i färgsampling. DVCPRO HD stödjer ej full HD dvs. 1920x1080 ( Om du inte räknar med AVC-Intra som egentligen inte är DVCPRO HD ). Maximal upplösning för DVCPRO HD är 1440x1080, där nedsampling sker vid 1920x1080i/p inspelning. Skall du upp i full HD behöver du högre bithastigheter som finnes på HDCAM / HDCAM SR. ( Dock endast HDCAM SR har bandbred nog att stödja mer av den fulla HDSDI signalen vid 440 mbit / sek samt även upp till 880 mbit / sek med en färgsampling på 4:2:2 / 4:4:4. HDCAM uppsamplar endast 1440x1080 signalen till 1920x1080 vid uppspelning med en bithastighet på 144 mbit / sek.) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
16kolon9 Postad 26 september 2007 Dela Postad 26 september 2007 Om ni vill studera filmkänsla kan Altmans sista skapelse "A Prairie Home Companion" vara en njutning för ögat. Inspelat helt digitalt utan snurrande filmhjul. Kolla scenen på närmare 15 minuter utan avbrott. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.