Allmän filmanalys

[DanielSjöström]

Tänkte skapa en tråd för filmanalys där man kan diskutera filmers eventuella budskap.

 

I och med att jag nyligen sett Barry Lyndon skulle jag vilja höra vad andra har att säga om den. Jag har lite svårt att hitta anledningar till varför Kubrick valde att satsa på det projektet. Som jag ser det är den historia om en mans uppgång och fall, ungefär. Plus att det är råsnyggt foto och suverän tidskänsla men vad jag undrar över är om det finns något djupare i filmen som gått mig förbi?

[filmnisse]

det är det säkert. jag har bara sett BARRY en gång men minns den för fotot och den suveräna atmosfären. kubricks filmer har alltid varit svåra att begripa, men det finns där. det är bara jävligt svårt att hitta det.

[gorse]

Nu läser jag en svensk bok om film, jag redan i första kapitlet spenderar man att diskutera genrer och manus. Det tog inte många minuter för mig att inse att många skolade personer gärna försöker göra filmanalys enligt den dramaturgiska modellen på en episk film.

Det kommer naturligivis att misslyckas och filmen framstår som riktigt obegriplig eller rent av sopig. Även om de flesta filmer är draman så finns det ju faktist episka berättelser, reseberättelser, flätade berättelser, musikaler, opera, dans etc även om de sistnämna är lätträknade.

[DanielSjöström]

Jag har på nåt vis lättare för att tolka abstrakt film och symbolik men när det gäller filmer som har en tydlig handling och rak berättarstil så blir det svårare oftast. Det kan ju helt enkelt vara så att BL inte är mer komplicerad än vad jag vill tro?

 

Jag läste nånstans att man tog fram speciell optik för att få filmen att se ut som gamla renässansmålningar. Vem vet, det kanske var den största motiveringen till att han gjorde den? Vad jag förstår var Kubrick stort fan av klassisk musik och då finns det en chans att han även var ett stort fan av gamla målningar. Barry Lyndon kanske är en hyllning till dem helt enkelt?

[DanielSjöström]

många skolade personer gärna försöker göra filmanalys enligt den dramaturgiska modellen på en episk film.

 

Jag är inte skolad så jag måste fråga vad du menar med "den dramaturgiska modellen på en episk film"?

Att filmen berättas annorlunda gentemot exempelvis en actionfilm?

[gorse]

Daniel, det är en lång historia. Den dramaturgiska modelen är ett berättarknep inom teatern för att göra en berättelse intressant och som man använts lika länge som man spelat teater. Denna modell används även inom film. Eller ett rakare svar. Ja, filmen följer ett visst mönster även om jag inte gillar uttrycket.

Googla gärna lite, eller kolla filmskolan på denna sida. Det är en hel vetenskap.

[DanielSjöström]

Jag tror jag förstår men det jag tänkte på i ditt tidigare inlägg var "filmanalys enligt den dramaturgiska modellen". Menar du att man försöker tillämpa en analytisk metod som inte fungerar på vissa filmer? Om vi säger så här; vi har Short Cuts, en film som inte berättas i kronologisk ordning och så försöker vi analysera den enligt den dramaturgiska modellen, som jag misstänker utgår ifrån att en historia berättas på det konventionella sättet, dvs. i kronologisk ordning. Det borde inte ju fungera, tycker man. Är det så du menar?

[Java ex Machina]

Jag tror jag förstår men det jag tänkte på i ditt tidigare inlägg var "filmanalys enligt den dramaturgiska modellen". Menar du att man försöker tillämpa en analytisk metod som inte fungerar på vissa filmer? Om vi säger så här; vi har Short Cuts, en film som inte berättas i kronologisk ordning och så försöker vi analysera den enligt den dramaturgiska modellen, som jag misstänker utgår ifrån att en historia berättas på det konventionella sättet, dvs. i kronologisk ordning. Det borde inte ju fungera, tycker man. Är det så du menar?

Dramaturgi finns där oavsett filmen är kronologiskt eller okronologiskt berättad. Inga filmer, varken dokumentärer, "konst-filmer", indie-filmer eller hollywood-blockbusters görs utan dramaturgi.

 

Det finns olika typer av modeller, men man behöver en början mitt och ett slut oavsett.

[DanielSjöström]

Jo det förstår jag (tror jag ;)) men hur gör man en analys enligt den dramaturgiska modellen?

[Java ex Machina]

Jo det förstår jag (tror jag ;)) men hur gör man en analys enligt den dramaturgiska modellen?

som sagt, det finns en mängd olika modeller och så beror det förstås på vad i filmen du vill analysera. Det bästa är att läsa några böcker om dramaturgi och utgå ifrån dem.

 

Till exempel skulle du ju kunna läsa Writer's Journey av Christopher Vogler och analysera mytologiskt berättande i filmer som Star Wars, The Matrix, Karate Kid, Spider-man etc. Det är en lagomt enkel men väldigt bra bok att börja med och tillräckligt avancerad för att man ska ha nytta av den även som erfaren manusförfattare.

[DanielSjöström]

Jag tror polletten föll ner nu när jag läste gorses inlägg igen. Han skriver ju "enligt den dramaturgiska modellen PÅ EN EPISK FILM". Vi kan äntligen gå vidare i ämnet Barry Lyndon eller någon annan film om ni så vill! ;)

[Anhool]

Ingår inte detta i Svenska A? Har fått känslan av att du är äldre än så Daniel.

[DanielSjöström]

Ingår inte detta i Svenska A? Har fått känslan av att du är äldre än så Daniel.

 

Jo jag vet vad dramaturgi betyder men jag uttryckte mig klumpigt i min fråga till gorse, det var bara det att jag blev förvirrad av hur han uttryckte sig i sitt inlägg. gorse skrev att många försökte göra en analys enligt den dramaturgiska modellen på en episk film. Jag fick då för mig att det bara fanns en modell som man använde PÅ ex. en episk film. I själva verket borde jag ju tolkat det som "Den dramaturgiska modellen FÖR en episk film". Att det finns olika modeller helt enkelt.

 

Nu tycker jag att vi har hamnat off track ordentligt så låt oss tuffa vidare med lite analyser.

[Anna_Dea]

Gorse pratar om Episk och Dramatiskstruktur.

 

(Älskar OT)

[Mister]

Jag har lite svårt att hitta anledningar till varför Kubrick valde att satsa på det projektet.

 

Varför skulle han inte göra det? Kubrick utforskade glatt de flesta genrer och gjorde aldrig exakt samma genre mer än en gång.

[gorse]

Om nån annan läsare inte hängde med, så menade jag att det är svårt att göra pepparkaksstjärnor med en form som är en pepparkaksgubbe. Sen vete tusan om man skall stirra sig så blind på modeller och mallar. De är ett hjälpmedel (som fungerar bra) men det går jag faktiskst att tillverka pepparkaksstjärnor med en filékniv om man vill. Den får kanske inte exakt den form och storlek som pepparkaksformen, men det blir en stjärna det med.

[henrikp]

Kort sagt så är dramaturgin olika upplagd i ett drama (t.ex. en actionfilm) jämfört med en episk film.

 

Det roligaste i filmanalys tycker jag just är symboliken... att sitta och leta upp regissörens små hintar som finns här och där... "När lammen tystnar" är ett exempel (sparven mot fjärilen), och så den legendariska scenen i "Gökboet" när Mrs Ratchet anländer med sin nyckelknippa och röda lampan över huvudet.

Det är kul att hålla utkik efter detaljer som att huvudpersonen går igenom en tunnel (lämnar nåt gammalt och kommer fram till nåt nytt) eller åker hiss (man är på väg "uppåt" respektive "neråt", vilket brukar gälla för bad guys).

Det ger den egoistiska tillfredsställelsen att man tror sig ha förstått lite mer av filmen än alla andra... ;)

[gorse]

Drama behöver inte betyda "actionrulle". Det kan lika väl vara en komedi.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Drama

[henrikp]

Japp, jag tog bara action som exempel eftersom det nämndes tidigare.

Alla filmer som inte utspelar sig över så långa perioder som en livstid eller flera generationer går vanligtvis in under "drama". Genren spelar ingen roll.

[DanielSjöström]

Det roligaste i filmanalys tycker jag just är symboliken... att sitta och leta upp regissörens små hintar som finns här och där. /// Det ger den egoistiska tillfredsställelsen att man tror sig ha förstått lite mer av filmen än alla andra... ;)

 

Det håller jag med om! :)

Symbolik och abstraktioner är spännande just för att man antingen kan leta efter ledtrådar under filmen eller på ett undermedvetet (kanske även omedvetet?) sätt "förstå" vad filmen handlar om. Det får en att fundera och änvända sin intuition, vilket jag brukar uppskatta.

[DanielSjöström]

Varför skulle han inte göra det? Kubrick utforskade glatt de flesta genrer och gjorde aldrig exakt samma genre mer än en gång.

 

Det är väl iofs sant men ändå inte på samma gång. Ärans väg, Dr. Strangelove och Full metal jacket handlar om krig och dess galenskaper, som exempel även om de är olika till formen. Sedan går ju galenskap igen i The shining ;).

 

Sedan tycker jag att många av hans filmer brukar bejaka människans existens och berätta något på ett intelligent sätt. Det saknar jag med Barry Lyndon. Visst, man kan ju tolka det så att Barrys liv är typiskt för hur människan fungerar, att äta kakan men samtidigt ha den kvar. Att aldrig nöja sig och slå sig till ro. Att jakten på mer blir ens undergång. Tja, det kan jag iofs köpa. (Har inte tänkt på det tidigare).

 

Men det som stör upplevelsen åtminstone för mig är berättarrösten. Jag blir alltid så distanserad av sånt. Jag vill att filmer ska förtrolla mig så att jag inte tänker på annat eller hakar upp mig på hur den berättas. Det misslyckas BL med. Det har förstås inget med filmanalys att göra!