Clown Posted December 2, 2006 Posted December 2, 2006 Om man ska teckna en film med ett digitalt ritbord (i t ex photoshop) vilken upplösning ska man då ha på bilden för att den skall kunna visas även på "mycket" stor bild? Kan näst intill ingenting om sådant här så det är kanske andra saker som spelar in... =) 0 Quote
High1ander Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 Om man ska teckna en film med ett digitalt ritbord (i t ex photoshop) vilken upplösning ska man då ha på bilden för att den skall kunna visas även på "mycket" stor bild? Kan näst intill ingenting om sådant här så det är kanske andra saker som spelar in... =) Beror pa vad du ska teckna. Eventuellt kan du ju leka i Illustrator och anvanda dig av vektor-grafik (vilket innebar att du kan gora animationer hur stora du vill utan att forlora kvalite). Men, om du anvander photoshop och "vanliga" bilder/animationer i PAL sa e det nog bra att kora pa 768*576 eller mer. Om du ska zooma in pa animationerna sa maste du oka upplosningen eller DPI:n (PPI:n) sa att det motsvarar zoomen. T.ex. om du zoomar in dubbelt sa behover du ocksa dubbel DPI for att inte fa pixelering. 0 Quote
jbergman Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 Om du ska zooma in pa animationerna sa maste du oka upplosningen eller DPI:n (PPI:n) sa att det motsvarar zoomen. T.ex. om du zoomar in dubbelt sa behover du ocksa dubbel DPI for att inte fa pixelering. Just dpi/ppi är förstås helt irrelevanta begrepp i sammanhanget. Om man vill kunna göra en zoom till 200% så krävs det helt enkelt att bilden är dubbelt så stor (i höjd och i bredd). /Jakob 0 Quote
jmalmsten Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 nja... nu har jag ju inte riktigt personlig erfarenhet av att skapa saker till dukar större än 50 tum... men exempelvis We are the Strange filmen stoltserar ju med att ha gjorts i 1080p... gjord i 3d och stopmotion... Och jag tror nog att det är en fördel att arbeta mot en 1080p master iallafall, då kan du ju nedkonvertera till dvd och även köra direkt från en dator till 720p/1080p projektor. Vad pixar och de andra stora göbbarna använder vet jag inte... men även 2D-animationsvärlden, både i japan och USA har ju gått över till digitalt arbete efter pappers-skisserna, så en standard bör ju finnas någonstans. Så jag skulle ju rekommendera åtminståne 720p om du planerar att visa på något annat än bildrörsTV... Om du nu inte kör vektorgrafik förståss, men då skulle ju iallafall jag känna mig väldigt vilsen när jag inte får använda mina vanliga videoredigeringsverktyg som jag brukar... 0 Quote
High1ander Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 Just dpi/ppi är förstås helt irrelevanta begrepp i sammanhanget. Om man vill kunna göra en zoom till 200% så krävs det helt enkelt att bilden är dubbelt så stor (i höjd och i bredd). /Jakob Ehm. Nej? Med mer DPI sa far man samma information som en bild pa hogre upplosning, man maste bara rakna ratt. Ta en bild som e 1000*1000 med 72 DPI, det har samma information som en bild pa 500*500 pa 288 DPI. Dvs det e mycket battre att sitta o jobba med bilder som ALLA e pa samma storlek (dvs upplosning, t.ex. 720p, 1080p), men att hoja DPI/PPI:n sa det motsvarar zooms. Genom att ha samma upplosning sa far man battre kontinuitet och kan pa direkten se skillnaden/jamfora med andra bilder/animationer. 0 Quote
Clown Posted December 3, 2006 Author Posted December 3, 2006 Vad är skillnaden på 640*480, 768*576, 600*800 eller högre? Kan man föra över 720p till xxx*xxx? =) Förstår inte vad som menas med 720p (bara att det har något att göra med HD?) 0 Quote
jbergman Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 Ta en bild som e 1000*1000 med 72 DPI, det har samma information som en bild pa 500*500 pa 288 DPI. Ehm. Nej? Inte om dina siffror handlar om pixlar i alla fall. Om de hänvisar till millimeter (i tryck alltså), så är idén korrekt, fast räkneexemplet är då felaktigt (eftersom upplösningen räknas på längden, och inte på arean). 1000*1000 pixlar är 1 000 000 pixlar, 500*500 pixlar är 250 000 pixlar. Hur kan det senare vara lika mycket som det förra? Enda sättet på vilket jag finna någon logik i ditt resonemang är att anta att du talar om inskanningsupplösning, och även då blir det långsökt. Diskussionen är inte ny på detta forum. Missuppfattningarna rörande begreppen dpi och ppi tycks vara legio bland filmentusiaster, men det är väl inte så konstigt när begreppen inte har något som helst med film att göra. Och förresten använder du ordet "upplösning" fel. Dpi-värdet är ett mått på upplösning, men jag antar att du menar "bilddimensioner", t ex 720*576 etc. (Inte för att märka ord, utan bara för att få klarhet i debatten.) /Jakob /Jakob 0 Quote
ofstudios Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 Den senaste animerade filmen jag gjorde i Flash, är i upplösningen 1920*1080 vilket är Full HD. Det funkar jätte bra inga smärre problem. 0 Quote
jmalmsten Posted December 3, 2006 Posted December 3, 2006 DPI - Dots per inch... PPI - pixels per inch... enda skillnaden är väl hur dom ligger bredvid varandra... och jag måste hålla med jbergman i denna sak... Att snacka om dpi/ppi i detta fall är lite poänglöst. 720 x 576 är 720 x 567, är ppi'n större så menas det bara att pixlarna ligger tätare per tum. Det blir lite som att ta min psp, 480x240 (tror jag), SKITBRA bild i 7 tums widescreen. Men ta ett videoklipp som är skapat för den blir grumlig som tusan i 50 tum. På psp'n så blir dpi'n hög, på storbildstvn blir dpi'n låg. Att dubbla dpi'n i photoshopdokumentet gör den inte lättare att zooma i. Man måste dubbla pixelantalet, inte minska pixel-ytan, för att få zoombara bilder utan pixling. Clown: 720x576 800x600 osv är bara antalet pixlar i x och y led. Det är den bildinformation som finns. Hur många pixlar/punkter/filmgryn som kan visa detaljer i bilden. 1080P och 720P är förkortningar för videoformat, siffrorna visar bildens höjd i pixlar, bokstaven, P, visar att bilden är Progressiv, att hela bilden ritas upp i ett svep och inte som i dagens tv-apparater som är I, interlaced, alltså att dom ritar upp varannan rad i dubbla hastigheten. ofstudios: ja, men du gjorde den i flash... utan vidare skulle du ju kunna exportera en 4K film helt pixlingsfritt ;) the wonders of vectors... undrar vilken upplösning dom körde med i arbetet av A Scanner Darkly? 0 Quote
High1ander Posted December 4, 2006 Posted December 4, 2006 Ehm. Nej? Inte om dina siffror handlar om pixlar i alla fall. Om de hänvisar till millimeter (i tryck alltså), så är idén korrekt, fast räkneexemplet är då felaktigt (eftersom upplösningen räknas på längden, och inte på arean). 1000*1000 pixlar är 1 000 000 pixlar, 500*500 pixlar är 250 000 pixlar. Hur kan det senare vara lika mycket som det förra? Enda sättet på vilket jag finna någon logik i ditt resonemang är att anta att du talar om inskanningsupplösning, och även då blir det långsökt. Diskussionen är inte ny på detta forum. Missuppfattningarna rörande begreppen dpi och ppi tycks vara legio bland filmentusiaster, men det är väl inte så konstigt när begreppen inte har något som helst med film att göra. Och förresten använder du ordet "upplösning" fel. Dpi-värdet är ett mått på upplösning, men jag antar att du menar "bilddimensioner", t ex 720*576 etc. (Inte för att märka ord, utan bara för att få klarhet i debatten.) /Jakob /Jakob Du har ratt att jag anvander "upplosning" fel, men normalt sett sa haller jag pa med engelska-termer sa det blir lite fel ibland... Du raknar fel sa att saga. Ta 1000*1000 ganger 72, och du far 720000. Det e antalet dots du har (eller anvand PPI). Ta 500*500 ganger (72*4) och du kommer fa 720000 ocksa, dvs samma information. Orsaker till varfor det e battre med att andra DPI eller PPI: Om du vill ha kontinuitet, dvs om du ritar/animerar i photoshop med penseln sa maste du inte andra storlek pa penseln mellan olika bilder for att kompensera skillnaden i bildstorlek. T.ex. ritar du en bil pa 1080p med som du inte kommer zooma in pa, och sedan vill rita en liknande bil som du vill zooma in pa maste du gora en storre bild och darefter ocksa gora "penseln lika stor". Detta e ett problem man inte har om man bara andrar DPI eller PPI, da behover du inte kompensera "penselns storlek". http://www.pictureline.com/newsletter/2004/september/resolutionLONG.html Just nu sitter jag inte pa en dator med photshop, annars hade jag gjort nagra bilder. Testa sjalv, nar du startar ett nytt projekt i photoshop sa sager den hur stor filen kommer bli i megabyte, 500*500 i 288 DPI, kommer ta lika mycket plats som 1000*1000 i 72 DPI. Sen om DPI eller PPI e skitsamma sa kan ni ju satta dem pa 0 eller 1 o se hur bra det blir :) Liksom jag kan inte forklara det grafiskt utan photshop. Imorrn kanske jag kan bifoga lite bilder... 0 Quote
High1ander Posted December 4, 2006 Posted December 4, 2006 Att dubbla dpi'n i photoshopdokumentet gör den inte lättare att zooma i. Man måste dubbla pixelantalet, inte minska pixel-ytan, för att få zoombara bilder utan pixling. Om du minskar pixelytan sa far du ju mer pixlar?! Sag mig, vilken av dessa illustrationer i punkter har mest/minst information? ... ... ... . . . . . . . . . 0 Quote
jbergman Posted December 4, 2006 Posted December 4, 2006 Ta 1000*1000 ganger 72, och du far 720000. Det e antalet dots du har (eller anvand PPI). Ta 500*500 ganger (72*4) och du kommer fa 720000 ocksa, dvs samma information. Först en rak fråga: vad betyder t ex 1000*1000 i ditt exempel? Är det pixlar eller är det ett längdmått (mm, cm, tum etc)? Om det är pixlar så är du ute och cyklar, och om det är ett längdmått så är idén rätt, fast du räknar fortfarande fel. Vänta nu, sa jag inte just det i ett tidigare svar? Låt oss anta att du menar ett längdmått, så kan jag förklara varför det är felräknat. Låt oss för enkelhetens skull säga att längdenheten är tum. 1000*1000 tum med 72 dpi innebär 72 000*72 000 pixlar, medan 500*500 tum med 288 dpi innebär 144 000*144 000 pixlar. Uppenbarligen inte samma sak. Om du istället hade sagt 500*500 tum med med 144 dpi så hade det stämt i den bemärkelse att det blivit lika många pixlar. Just i ditt räkneexempel ovan är förvisso inte en siffra rätt (eftersom upplösning inte definieras utifrån arean, utan ifrån längden), men principen hade stämt. http://www.pictureline.com/newsletter/2004/september/resolutionLONG.html Jag läste artikeln och stötte inte på något som jag inte redan visste. Och definitivt inget som ändrar min uppfattning. Testa sjalv, nar du startar ett nytt projekt i photoshop sa sager den hur stor filen kommer bli i megabyte, 500*500 i 288 DPI, kommer ta lika mycket plats som 1000*1000 i 72 DPI. Som sagt, om dina mått anger pixlar så har du fel, och om du menar ett längdmått så är idén korrekt men felräknad. Sen om DPI eller PPI e skitsamma sa kan ni ju satta dem pa 0 eller 1 o se hur bra det blir :) Ett dpi-värde på 0 är naturligtvis omöjligt (eftersom man inte kan dividera med 0), men om man gör bilder för webben eller för video så kan man mycket väl ställa in ett värde på 1, eftersom dpi-värdet bara är en instruktion till skrivaren/tryckeriet, och varken video eller webb bryr sig. Så i slutändan kan man säga att den springande punkten är vad du menar med dina måttenheter. Om det är längdmått så är det delvis vettigt för resonemanget, men å andra sidan är det orimligt att utgå från längdmått (mm, cm, tum etc) när man arbetar med video. Se även http://www.faktoider.nu/dpi.html /Jakob 0 Quote
High1ander Posted December 4, 2006 Posted December 4, 2006 Först en rak fråga: vad betyder t ex 1000*1000 i ditt exempel? Är det pixlar eller är det ett längdmått (mm, cm, tum etc)? Om det är pixlar så är du ute och cyklar, och om det är ett längdmått så är idén rätt, fast du räknar fortfarande fel. Vänta nu, sa jag inte just det i ett tidigare svar? Låt oss anta att du menar ett längdmått, så kan jag förklara varför det är felräknat. Låt oss för enkelhetens skull säga att längdenheten är tum. 1000*1000 tum med 72 dpi innebär 72 000*72 000 pixlar, medan 500*500 tum med 288 dpi innebär 144 000*144 000 pixlar. Uppenbarligen inte samma sak. Om du istället hade sagt 500*500 tum med med 144 dpi så hade det stämt i den bemärkelse att det blivit lika många pixlar. Just i ditt räkneexempel ovan är förvisso inte en siffra rätt (eftersom upplösning inte definieras utifrån arean, utan ifrån längden), men principen hade stämt. Jag läste artikeln och stötte inte på något som jag inte redan visste. Och definitivt inget som ändrar min uppfattning. Som sagt, om dina mått anger pixlar så har du fel, och om du menar ett längdmått så är idén korrekt men felräknad. Ett dpi-värde på 0 är naturligtvis omöjligt (eftersom man inte kan dividera med 0), men om man gör bilder för webben eller för video så kan man mycket väl ställa in ett värde på 1, eftersom dpi-värdet bara är en instruktion till skrivaren/tryckeriet, och varken video eller webb bryr sig. Så i slutändan kan man säga att den springande punkten är vad du menar med dina måttenheter. Om det är längdmått så är det delvis vettigt för resonemanget, men å andra sidan är det orimligt att utgå från längdmått (mm, cm, tum etc) när man arbetar med video. Se även http://www.faktoider.nu/dpi.html /Jakob Du har ratt. Jag hade fel, eller rattare sagt jag uttryckte/rakna fel. Dock sa verkar det som att saga "upplosning" o mena DPI/PPI e ratt, i engelska photoshop sa e det PPI som anger "resolution". Som du pekat ut sa e det langden jag menar. Sa mycket lidande man orsakat pga. man inte hade tillgang till photoshop under helgen! :) 0 Quote
jbergman Posted December 4, 2006 Posted December 4, 2006 Dock sa verkar det som att saga "upplosning" o mena DPI/PPI e ratt, i engelska photoshop sa e det PPI som anger "resolution". Jo, något annat har jag väl aldrig sagt? För att citera mig själv: "Dpi-värdet är ett mått på upplösning". Hur som helst, det blev en jäkla röra, men jag hoppas att Clown lyckades plocka upp lite kunskap längs vägen och inte helt tappade bort sig i vår upplösningsdiskussion. /Jakob 0 Quote
Fat Tony Posted December 5, 2006 Posted December 5, 2006 ok är DPI mängden pixlar per tum? kan man då öka pixlarna utan att behöva störe yta? är då och är inte HD 1280*1024 pixlar 0 Quote
Clown Posted December 5, 2006 Author Posted December 5, 2006 Så det finns ingen upplösning som är den "bästa" när man ska teckna film (med digitalt ritbord) om man inte ska använda vektorgrafik? Jag har inte hittat nå i photoshop där man kan välja 720p och 1080p (om nu det är möjligt - får aldrig riktigt kläm på vad det är)... 0 Quote
jbergman Posted December 5, 2006 Posted December 5, 2006 Clown: Frågan om vilket format du skall rita i beror naturligtvis i slutändan på vilket format den skall visas i. Vad betyder "mycket stor bild"? En dvd har sina begränsningar, en projektor har sina, och en hdtv har sina. Sjävfallet kan du skapa göra din animation i ett större format och sedan skala ned den så länge du håller dig över slutnivån. 720(p) innebär 720*1280, och 1080(p) innebär 1080*1920. /Jakob 0 Quote
Clown Posted December 5, 2006 Author Posted December 5, 2006 Clown: Frågan om vilket format du skall rita i beror naturligtvis i slutändan på vilket format den skall visas i. Vad betyder "mycket stor bild"? En dvd har sina begränsningar, en projektor har sina, och en hdtv har sina. Jadu, drömmen är väl bio =) 720(p) innebär 720*1280, och 1080(p) innebär 1080*1920. /Jakob Tack, då förstår jag äntligen :D 0 Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.