hej, jag är bara 12år, skulle vilja veta om en scen

[piers]

Hejsan.

 

Är det samma scen om man först filmar stjärnorna i rymden i några sek. Och sen drar ner kameran på marken och fortsätter?

[Bazzil]

Ja det är det.

[lilla_farbrorn]

Ja det är det.

Kreativt av dig.

 

Intressant fråga, man kan ju tycka att det krävs en enorm exponeringstid för att fånga ljuset från stjärnorna. Jag vill också gärna veta.

[Java ex Machina]

Hejsan.

 

Är det samma scen om man först filmar stjärnorna i rymden i några sek. Och sen drar ner kameran på marken och fortsätter?

En scen är en liten förändring i historien, och den kan gå från en plats till en annan och fortfarande vara samma scen. Förändringen kan vara antingen att någon i berättelsen lär sig något nytt, eller så kan något hända som förändrar själva historien, till exempel om hjälten jagas av ett rymdskepp och hjälten skjuter sönder rymdskeppet.

 

Men något måste hända i varje scen som gör att historien är lite annorlunda i nästa scen.

[lilla_farbrorn]

Då tolkade jag frågan helt fel. Jag trodde frågan var om man kunde filma stjärnor och sedan marken i samma tagning. (Med tanke på de olika exponeringstiderna /bländaröppningar när man filmar stjärnor vs. normalljus)

[John]

Ur manus perspektiv, så är en scen ett byte i tid eller plats. Så frågan kan besvaras på flera sätt det beror lite på, mest troligt så är det en och samma scen men går även att skriva som två scener om det underlättar när ni gör filmen.

[Java ex Machina]

Ur manus perspektiv, så är en scen ett byte i tid eller plats. Så frågan kan besvaras på flera sätt det beror lite på, mest troligt så är det en och samma scen men går även att skriva som två scener om det underlättar när ni gör filmen.

nja det behöver inte vara det, även om det ofta är så. en scen kan sträcka sig över olika locations eller tidsrymder beroende på vem eller vad som driver scenen.

 

till exempel så finns det en scen i Frank Oz version av Little Shop of Horrors, då Seymore, Audrey och Mr. Mushnik väntar på att det ska komma in kunder. Den består av tre-fyra jumpcuts för att visa att tid passerar, och funkar som ett substitut för ett montage, men det är ändå bara en scen vars vändpunkt kommer när mushnik bestämmer sig för att lägga ner butiken.

 

jaktscener, som den mellan brad pitt och kevin spacey i Se7en, är egentligen också bara en scen fastän de utspelas över flera locations. I det fallet kommer vändpunkten när spacey visar pitt han underskattat honom.

 

de går ofta hand i hand, men är inte riktigt samma sak.

[jmalmsten]

Jag skulle ju se stjärn-frågan som en enda scen, hela kamerarörelsen... det är ju en establishing shot som det kallas, och frågan är ju sedan om sånt behövs i ett manus mer än att kanske börja scenen med

 

"Under den stjärnklara himmlen vandrar..."

 

Det ger ju en bild i sinnet som börjar med himlen och fortsätter med någon som vandrar... då slipper man rena kameraanvisningar (som är så tabu i manus) men får fram det ändå...

 

men så är det ju som vanligt... är det du som ska filma det så gör det ju ingen större skillnad... håll dig konsekvent bara, för dom som mot förmodan måste läsa dens skull ;)

 

och i frågan just om ordets betydelse... så här har jag uppfattat det.

 

Plot: hela filmen...

 

Sekvens: en serie scener som berättar en specifik poäng i plotten. Se7en exemplet skulle jag kalla en sekvens.

 

Scen: en location en gång i manus... brad pitt och morgan freeman står utanför lägenheten, spacey dyker upp, pang! jakten börjar, brad springer före. slut på scenen, sekvensen (jakten) fortsätter. Dom kan komma tillbaka till korridoren men tid har förflutit och saker hänt däremellan så deras motiv har förändrats. Scenen har inte samma förutsättningar. Men det är samma location.

 

Bild/kamerainställning: de enskilda bilderna... CU, POV, OTS, och allt sånt där... inget som brukar finnas i manus.

 

jumpcuts: det är ju mer i samma scen eftersom det händer efter varann och ingen annan scen eller sekvens kommer därimellan. så jumpcut kan man ju se mer som ett accelererat tidsförlopp.

 

Hur bilderna tas rent kronologiskt gör ju ingen skillnad för manuset förresten.

 

Jag har hört ordet scen användas för vad jag kallar sekvens, scen, och bild/inställning... men vad jag själv tycker ordet scen betyder har jag just skrivit... har jag fel så får någon gärna rätta mig.

[Java ex Machina]

sekvenser har precis som scener och akter, med vändpunkter att göra.

 

är det en långfilm säger vi, så har du en jättestor vändpunkt i klimax, sen är filmen uppdelad i akter (vanligast är att man säger tre akter, vissa säger fler, men du har ändå alltid en början, en mitt och ett slut), så varje akt har en lite mindre vändpunkt-scen i slutet. varje akt består av sekvenser som bygger upp till aktens vändpunkt, och sista scenen i varje sekvens har en lite mindre vändpunkt. sen har varje scen i sig en vändpunkt i sig.

 

från första scenen till sista scenen i filmen blir vändpunkterna större och större, det är så berättelsen får en progressiv utveckling och inte stannar upp. en scen som inte innehåller en vändpunkt har inget i filmen att göra för den gör ingenting för berättelsen, den bara stannar upp framåtrörelsen.

[John]

scene (sēn) pronunciation

n.

 

1. Something seen by a viewer; a view or prospect.

2. The place where an action or event occurs: the scene of the crime.

3. The place in which the action of a play, movie, novel, or other narrative occurs; a setting.

4.

1. A subdivision of an act in a dramatic presentation in which the setting is fixed and the time continuous.

2. A shot or series of shots in a movie constituting a unit of continuous related action.

5.

1. The scenery and properties for a dramatic presentation.

2. A theater stage.

 

 

Här finns svaret.. Där både mitt och Javas är korekt.

[Java ex Machina]

i manusförfattarsammanhang brukar man prata om en scen som en vändpunkt. jag kan rekommendera boken "Story" av Robert McKee, den är väldigt utförlig och tar upp det här ganska bra, även om den kanske är svår för nybörjare. Linda Seger skriver bra böcker också.

[John]

Lite böcker --

Alla dock på engelska och kanske lite svårt för en tolvåring.. Men ett tips i alla fall.

 

Making a good Script great - Linda Seger = (Skrivit mycket bra)

How to build a great screenplay - David Howard

The tools of screenwrirting- David Howard

The screenwriter's bible - David Trottier (Lätt nybörjar bok, fast stor på bokhyllan)

 

Fast försök att inte snöa in på tekniska begrep och tappa det som verkligen betyder nått, det vill säga kreativiteten... Regler är bra men utan kreativitet och en bra idé så är Regler inget annat än ord.

[Java ex Machina]

vad tror ni? har vi tappat 12-åringen? :D

[John]

Misstänker det..

[vilcans]

i manusförfattarsammanhang brukar man prata om en scen som en vändpunkt. jag kan rekommendera boken "Story" av Robert McKee, den är väldigt utförlig och tar upp det här ganska bra, även om den kanske är svår för nybörjare. Linda Seger skriver bra böcker också.

Jag tycker du blandar ihop begreppen lite här. En scen ska ha en vändpunkt för att vara bra. Men en scen är inte en vändpunkt. Det är lite som att säga "en restaurang är ett ställe som har bra service och serverar god mat" när man egentligen menar "en restaurang ska ha bra service och servera god mat".

 

Men en scen menar man normalt något som utspelar sig på en plats vid en tid. Sen går det att skriva en jaktsekvens som en scen, även om den utspelar sig på flera platser. Det är inte helt "rätt", men om det blir tydligare så så är det ju inte hela världen.

[jernby film]

vad tror ni? har vi tappat 12-åringen? :D

Skulle tro det.

http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=11623

/nils

[Java ex Machina]

Jag tycker du blandar ihop begreppen lite här. En scen ska ha en vändpunkt för att vara bra. Men en scen är inte en vändpunkt. Det är lite som att säga "en restaurang är ett ställe som har bra service och serverar god mat" när man egentligen menar "en restaurang ska ha bra service och servera god mat".

 

Men en scen menar man normalt något som utspelar sig på en plats vid en tid. Sen går det att skriva en jaktsekvens som en scen, även om den utspelar sig på flera platser. Det är inte helt "rätt", men om det blir tydligare så så är det ju inte hela världen.

Som John skriver också så är det väl en definitionsfråga lite, men jag föredrar McKees syn på en scen för att det underlättar att man skriver progressivt.

 

Hans definition av en scen är: "A scene is a story in miniature - an action through conflict in a unity or continuity of time and space that turns the value-charged condition of a character's life."

 

Genom att ständigt vända värdena i varje scen starkare och starkare, med större vändpunkter i slutet av varje sekvens och ännu större i varje akt och den största i filmens klimax, skapar man ett progressivt berättande och behåller publikens intresse.

 

Visst kan man ha en scen som inte flyttar fram handlingen, men då borde man verkligen veta vad man sysslar med. Man måste känna till och bemästra en regel innan man kan börja bryta mot den. Om man verkligen har ett ögonblick där handlingen måste stå still för att man vill sätta publiken i en viss sinnesstämning för att sedan gå in med en punch som slänger in dem i berättelsen igen så visst. Kör på. Men man måste vara medveten om vad man gör. Speciellt nuförtiden när filmer går så snabbt att man kan tro att de är designade för folk med ADHD.

 

Ett bra exempel på när en scen egentligen inte behövdes men fungerar ändå är när Michael J Fox lirar Johnny B. Goode i tillbaka till framtiden 1. Till och med Zemeckis säger på kommentarspåret att de testade att kolla på filmen utan den scenen, och var nära att stryka den för att den tillförde inget och filmen gick minst lika bra att se ändå, men de behöll den för att den var så bra och folk älskade den. Sen blev den en klassiker.

 

Så visst, det funkar, men tills man kommit till den nivån att man skriver varje beat och varje scen för att de fyller en viss separat funktion som bidrar till att man flyttar åskådaren genom handlingen precis på ett visst sätt så tycker jag man ska hålla sig till reglerna. Sen kan man improvisera.

 

Om inte annat så för att träna upp sig. Vill man bli författare och sälja sina manus måste man ändå kunna göra sånt. Vill man bli regissör och få pengar måste man också kunna sånt. Vill man bli producent är det också bra att ha en inblick.

[vilcans]

Som John skriver också så är det väl en definitionsfråga lite, men jag föredrar McKees syn på en scen för att det underlättar att man skriver progressivt.

 

Hans definition av en scen är: "A scene is a story in miniature - an action through conflict in a unity or continuity of time and space that turns the value-charged condition of a character's life."

 

Det där är ju inte en definition i den betydelsen att det skulle stå så i en ordbok. Det är snarare något som (jag tror) inom argumentationsanalys kallas värdedefinition. Det betyder alltså att McKee tycker att en scen ska vara på detta sätt. Att han skriver "A scene is..." ger intrycket av att han definierar ordet, medan han egentligen talar om hur han tycker en scen bör vara. Jämför med mitt exempel med restauranger i ett tidigare inlägg. Värdedefinitioner kan vara förrädiska eftersom de kan ge intrycket av att vara neutrala men egentligen är argument för en viss åsikt. Originalpostaren blir inte hjälpt av sånt, utan har nog mer hjälp av att få veta vad man menar med ordet scen i mer objektiv mening.

 

Men nu har vi definitivt tappat 12-åringen.

[Java ex Machina]

Men nu har vi definitivt tappat 12-åringen.

jo det har du nog rätt i.

 

ok för att återgå till frågan.

 

Om du filmar upp mot stjärnorna och sen drar ner kameran till något som utspelas på marken, så är det fortfarande samma scen.

 

Är det någon som inte håller med om det?