beta75

En intressant fråga, när Ted Åström åker runt på kickoff och julfester och uppträder som reseledare från sällskapsresan nu såhär 28 år sedan filmen gjordes, ska han då betala upphovsrättspengar till Lasse Åberg? /KN

Planekonomi är också bra, så länge inte resten av världen har marknadsekonomi fast då kan man ju bygga en stor mur...

Tänk på att texten inte behöver gå bakom personen utan det räcker med att den inte visas framför. två halvor av textanimationen, en på varje sida av personen. Om du förstår vad jag menar. /KN

Jag levererade lite klipp till SVT och då använde jag Final Cut --> Print to video och spelade in det som DV på en Canon HV20 via firewire. Sen tankade vi in det i Avid-redigeringen med en DV-bandare.

Kan man inte exportera till en HDV/DV-kamera och på så sätt få den interlaced? /KN

Raffe, du missar det faktum om man skulle lagstifta om allt det som är rätt just nu hela tiden så skulle man urholka lagens betydelse på sikt. Väljer man att bara se till en eller två parters intresse i dessa frågor går det åt helvete. Tänk dig tanken på att starta bibliotek idag. Tror du inte bok-lobbyn skulle skrika halsarna av sig om man kom med iden att låna ut böcker gratis till invånarna? Eftersom det är något som du, och marknaden, redan är vana vid så ser du inte problemet. Det stora syftet med biblioteksverksamheten är att ge även dem UTAN ekonomisk möjlighet tillgång till information, kunskap i form av böcker. Hela internet bygger på den principen fast i ett världsomspännande nätverk. Kunskap ÄR en rättighet som faktiskt kan förhindra, våld, förföljelse, krig, svält, global uppvärmning (om man tror på sånt) osv. I det avseendet är IPRED-lagen lagstiftad egoism...

Måste säga att jag verkligen gillar EX1an. Den är både NTSC och PAL dvs: 1920 x 1080 / 59.94i, 29.97P, 23.98P, 50i, 25P 1280 x 720 / 59.94P, 29.97P, 23.98P, 50P, 25P 1440 x 1080 / 59.94i, 50i just 720p60 ger möjlighet till grymt snygga slowmotion scener. /KN

Eftersom du började. För ett par år sedan gick vägverket(tror jag det var) ut med en annonskampanj och informerade om den nya lagstiftningen. Väjningspikt vid övergångställen. Man ville såklart minska olyckorna. Följden blev att de gående började gå rätt ut på övergångställern eftersom bilarna SKA stanna med fler olyckor som följd. De som cyklade trodde att även de "hade rätt" att köra först... Som bilist är det alltid föraren som är skyldig i olyckor med cyklister och gående eftersom de är oskyddade trafikanter. Ett bra exempel på när man vill väl men misslyckas med lagstiftningen eftersom man inte tagit hänsyn till beteendemönster, attityder och verkligheten. Är det bara jag som ser likheter med IPRED-lagen?

Det är inte innehav som är det olagliga utan spridningen genom tex fildelning. När du gör torrents av tv-serierna och dunkar ut dem på pirate bay då gör du "det olagliga"...

Dom brukar ha haglöfsarna på intersport. Gå dit och ta en titt.

Haglöfs Corker och Cracker ryggsäckarna är riktigt bra. Kombinerar man dem den lite insatser från "vanliga" kameraväskor så får man en bra kombination som inte skriker kamerautrustning. Får lätt plats en Sony pd170 med handmick o sladdar o tillbehör m.m. i Corkern. Man öppnar sidan så man kommer lätt åt det som ligger underst. http://www.outnet.se/hagloefs/corker-lt-moleoyster.php Jag får i min Canon 5D med 16-35, 70-200, blixt, batteri, sladdar, en macbook och ännu mer sladdar o kortläsar i min Corker. På utsidan ser det ut som om jag är en student/skidåkare. Annars rekommenderar jag domke kameraväskor. Otroligt slitstarka. Har haft min dagligen i tio år och den funkar fortfarande bra. http://www.japanphoto.se/product/kameravaskor/domke/domke-vaska-f-2-original-svart/?osCsid=mduum716pj5ujkjav19as1jf47 Ibland är en kabinväska med hjul vara grymt bra. Slippa bära och sväljer mängder. Typ: http://www.countrysupplies.com/pix/1/products/4635-m.jpg Finns med ryggsäcks band också. /KN

Om det är en sådan här kamera: http://www.cyberphoto.se/canon/video/mv500.shtml Så sitter DV ut på bakom en liten lucka under mikrofonen på framsidan: http://www.cyberphoto.se/canon/video/mv550a.jpg /KN

Snabb överslagsräkning, den 5D filmen innehöll nog objektiv för runt 200 000 kronor. Men fint blir det.

Sen kan ju ett land fullt av "mediautbildade" människor leda till att en ny marknad öppnas. Man utbildar inte för att fylla ett hål. Man utbildar för att möta en framtida efterfrågan. Det är stora skaror med 55-60 åringar i branschen.

SVT är, som jag ser det, en form av marknadsstyrning som inte är bättre är tex sponsring eller reklam. Skillnaden är att vi är vana vid SVT och utgår från den när vi bedömer ev andra möjligheter. Typ: – Hur ska vi kunna göra film utan SVTs stöd? Istället för: – Hur ska vi kunna göra film?

Nja, du behöver nog inte byta grafikkort. Det är installeraren som testar systemet efter den hårdvara som finns i original macar. Du möter kraven med ditt grafikkort. Det bästa är att gå in i installationsfilen för att stänga av kravet på grafikkort. Jag vet att jag gjorde det för något år sen när jag skulle installera något äldre program på en macbook, den har ju delat minne mellan grafik o ram. Det var en enkel process i en textfil i installationspaketet men jag kommer inte ihåg riktigt hur jag gjorde. Följde några instruktioner på nätet... Annars verkar fler ha problemet och en hel del lösningar på: http://forum.insanelymac.com/lofiversion/index.php/t63893.html "I can confirm that installing with Pacifist is a workaround for the VRAM problem and the Quartz Extreme error." Lycka till

Jag menar att, idag krävs det ofta finansiering av SFI och/eller SVT. Hur de dikterar innehåll och villkor. Du får tex inte ha med något som kan uppfattas som reklam. SFI tvingar dig att göra en filmkopia för 500000kr. Osv. De villkoren gör att filmskaparen måste välja antingen bidragsvägen eller helt privatfinansierad. Väldigt få vågar välja den senare. På så sätt menar jag att bidragssystemet begränsar filmskapandet. SFI och SVT har många bra roller och egenskaper. Men man måste ta i beaktande de dåliga också. Film i sverige är en marknad som inte vågat klippa banden till "mamma o pappa", har inte flyttat hemmifrån, provat de egna benen ännu.

Som su skriver, 6 av 100 filmer med det nuvarande finansieringssystemet. Detta ska ställas mot en fri marknad där SVT och SFI inte ställer villkoren. Men någon sådan existerar inte i sverige. Du missuppfattar sonets roll, de distribuerade "hata Göteborg" för det tog de 85% av vinsten. Det kan de göra eftersom de inte är konkurrensutsatta. Fildelning är en konkurrent som den inte kan köpa upp eller styra. Då vänder man sig till lagstiftarna. Det blir ganska konstigt när man skriker upphovsmännen och i samma stund utnyttjar sin monopolställning för att INTE ordentligt med pengar till upphovsmannen. Jo man ska ALLTID jämföra med fungerande system. Utan bidrag gallras det som marknaden inte vill ha ut. Osäkra filmskapare som tror att enda sättet att göra film är med bidrag, och vill fortsätta göra skitfilmer, har inte någon plats i en marknadsekonomi. Bidragen förstör marknaden och göder behovet av fler bidrag. Tillslut går det inte att cykla utan stödhjul för ingen kommer ihåg hur man gjorde. När någon (fildelning) monterar bort stödhjulen så blir filmindustrin livrädd och springer till mamma. Men några få försöker lära sig att cykla utan hjul... De kan gå hur långt som helst.

Personligen ser jag ingen skillnad i att få en produktion delfinansierad av tex volvo, och filmen innehåller volvobilar, än att filmen ska finansieras av kulturstöd och begränsas av det. I bilfallet kan man som producent spela ut flera olika biltillverkare mot varandra. Det är marknadsekonomi. Problemet filmen i sverige har är att det å ena sidan vill vara "kultur" och få pengar från staten. Å andra sidan ska ev intäkter på till upphovmannen, den som inte tagit någon ekonomisk risk. Upphovsmannen är sällan juridiskt den som gjort filmen. Den har filmskaparen sålt för länge sen. Ofta redan i förproduktionen. Ibland redan mid manusarbetet. Tar vi exemplet "Hata Göteborg" så går 85% av intäkterna till Sonet. Den typen av avtal kan man bara skriva på en osund marknad. Jag säger det igen. Man lovar upphovsmannen framtida intäkter och därmed slipper undan att betala skälig ersättning i produktionsfasen. När de intäkterna uteblir så faller kulissen. Enda lösningen är att betala ordentligt till upphovsmännen från början. Se på reklambranschen. Där fungerar det. Marknadsekonomi. Men man får inte blanda ekonomiska intressen med kultur. Då är det inte fint nog. Därför försöker man krampaktigt hålla fast vid ett system som inte fungerar. Ett villkor för statligt finansierad film borde vara att den skulle vara fri för skattebetalarna. Då skulle branschen nog få en tankeställare. Frågan är hur mycket film och dokumentärer som tex SVT sitter på eftersom de är medproducenter som vi inte kan se eftersom de inte sänder dem? Ingen annan får ju sända dem och upphovsmannan har ju skrivit på avtal som reglerar spridningen så egentligen har SVT köpt upp och lagt ner. Så kan man bara göra när man har monopol...

"Alla vet att det bara är brottslingar (eller brottsliga hushåll) som behöver oroa sig, och det är i sin ordning." Det är ett bra mantra att upprepa för sig själv samtidigt som man blir "rövknullad" av en "kollega" inom kriminalvården efter man blivit oskyldigt dömd för att någon lånat ens IP-nummer...

Ja jag håller med men inte för att det ÄR rättsosäkert utan för att det kommer kunna användas på ett rättsosäkert sätt. Anledningen till att jag visat lite siffror är att jag tror att filmbranschen själv har hållit nere konsumtionen av film genom att begränsa tillgången. Det är en form av kartellverksamhet med ett fåtal enormt starka intressen som dikterat villkoren för allt filmtittande. I och med fildelning så har den makten satts i rubbning. Fokus kan inte längre ligga på vad som finns för film att se utan vad tittaren vill ta del av. Det ställer stora krav på kvalitet. Jag tror många har gått på bio, och går på bio, för att se en film. När man sen bestämt sig att gå så tittar man vad det finns att se. Samma med hyrfilm. I framtiden kommer konsumenten gå på bio för att se en speciell film inte bara för sakens skull. I den världen platsar inte skitfilmer. Det gör filmbranschen livrädda och krampaktiga. Man hyr / betalarinträde för att se en film. Hade man betalat för upphovsrätten så hade man ägt en del av filmen. Nu gäller tydligen det omvända...

För de som gillar siffror: Vi har lika många biobesök idag som 1992/93, runt 15 miljoner. Dock har bruttobiljettintäkterna ökat från ca 800 miljoner till 1 176 miljoner kronor. Det blir samtidigt ca 10 % färre biosalonger under perioden från 1164 till 1049 st. 92/93 premiärvisades 205 filmer varav 185 utlänska. Övriga (20) Svenska med eller utan utländska samproducenter. 07 premiärvisades 246 filmer varav 217 utlänska. Övriga (29) Svenska med eller utan utländska samproducenter.

Ja det kan man tycka men det är inte och har aldrig varit något annat än en process mellan två parter. Ingen av dessa parter är staten. Allt det som staten producerar berörs av offentlighetsprincipen. Den går före upphovsrätten. Tex en bild som en polis tar i samband med en utredning är offentlig handling, när utrednings-sekretess är över. Han kan inte hävda upphovsrätt. Så vida den inte hamnat i "slasken" dvs bedöms som ointressant för utredningen. Sidospår. Sen ska vi veta att det endast är material som "laddats ner" efter IPRED-lagen som berörs. I själva verket kan bara svenska filmer som släppts efter lagen träder i kraft komma att bli aktuella. utländska företag kan inte hur som helst stämma privatpersoner i sverige. Det kan vara ett effektivt sätt att slå spiken i kistan för intresset för svens långfilm... OCh Gessles musik. Det senare är ju en bra sak... ;) IPRED är ett trubbigt vapen som mest lugnar branschen en stund. Det kommer inte förändra beteendet bland fildelare. Det kommer inte ge oss fler "Tre solar"-filmer men det kommer kosta oss ofantliga summor genom tingsrätten och processer. En idé kanske vore att göra att upprop för återbetalning att kasset- och lagringsmedia-skatt. Mmoooaaahahaha.

Nja, polisarbete är det inte eftersom det är civilmål det handlar om. Alltså inte staten som ålägger upphovsmannen att jaga fildelare utan bara möjliggör detta genom lagstiftning. Hur stor bevisbörda som krävs är fortfarande upp till rätten att avgöra i det första fallet som drivs mot en enskild. Först när tingsrätten avgjort att det "fildelats" via en viss IP-adress så kan internetleverantören tvingas lämna ut ven som har IP-adressen. Sen måste en ny stämningsansökan lämnas in mot fildelaren. Och där måste uppsåt bevisas för att brott ska styrkas. I det sammanhanget så är förmodligen ett öppet oskyddat trådlöst nätverk hemma i lägenheten en förmildande omständighet. Att ha ett öppet nätverk är inget brott. Däremot är det kanske nästa steg för FILM-lobbyn att kriminalisera det beteendet. /KN

Min slutsats: Band: Sprider risken över många enheter så sannolikheten för total katastrof blir mindre. Minneskort/HDD: Alla ägg i en korg gör att när det går åt helvete så försvinner allt. Men så enkelt fram tills dess. Två speglade HDD minskar risken enormt. Fördelen som jag ser det är att en HDD med filer är lätt att i framtiden flytta till ett nytt medium medan att konvertera 100 dv-band om 10 år kan vara ett gigantiskt stort jobb. Bandet är ju självklart bäst förutsatt att det är slutformatet för framtida lagring. Så, band känns bättre nu men det känns som att filer på en HDD kommer kännas bättre om 5 år. Och då kommer man ångra sig...