OP5

SFI och SVT gick i sommras ut med att man skall sattsa mer pengar på färre projekt, som ett resultat av för många mindre projekt med för dålig kvalitet. Storprojektet Arn gick hem med råge, i alla fall i sverige. Fler Beck filmer skall göras med större budget. I Ystad spelar man in Wallander på engelska och sex nya polisfilmer med Johan Falk skall göras. "Göta kanal 2" gick jättebra, och man håller just nu på med uppföljere till både "Vi hade i alla fall tur med vädret" och "Jägarna". Sammantaget känns det lite som branschen bestämt sig att sattsa på säkra kort som man vet går hem hos folket. Kanske som ett resultat av att folk tröttnat på långbudgetungdomsfilmer med videokamera á la "Farväl falkenberg" och "Fjorton suger". Kanske är det bara en naturlig utveckling på en alltmer övermättad marknad? Och kommer det finnas utrymmer för nåt annat? Vad tror ni?

Om man klipper offline och har lagt in lite grafik, stills (utan tidkod, som skall bytas mot högupplöst sen) eller svarta mellanrum i timelinen och sedan onlinear det från en EDL, vad händer då där? Blir det ett mellanrum bara eller? tänker mest så det inte blir strul med tidkoden på det färdiga bandet...

Ja, det är det viktigaste att man själv är nöjd. Helt klart. Gör man ett hyfsat jobb finns det ingen Svensson i världen som ser skillnad mellan HD, 16 och 35... Själv retar jag mig på videolooken men tror mest det är arbetsskada...

Nån som har nån tabell hur mycket plats en sekund tar i MB för (DV, full SD, HDV, HD)?

Bra svar. Hade fan fel där. Trodde Death proof var HD, men det var bara Planet terror. Har inte läst nån QT intervju på länge.

Får komma med några invändningar och frågor där... All klippning görs offline. Har aldrig hört talas om nån som sitter och gör själva klippningen i 2K eller liknande. Finns liksom ingen anledning. Ur filmlooks synpunkt så ser jag inte att det skall vara nån skillnad mellan de nyare digitala kamerorna tex Red one, än de HDcam24p kamerorna som använts ett bra tag nu. Däremot är ju upplösningen bättre. På vilket sätt ser Ditigal HD mer ut som film beroende på hur man redigerar? (förutom det självklara att, man inte tar med det som ser jävligast ut:) Vad menar du med mini35mm? Personligen anser jag att konsument HD (HDV?) aldrig sett ut eller kommer att se ut som film. De filmer som ser i närheten av bra ut, tex Zodiac, så har man lagt så pass mycket tid och pengar i posten att det är en marginell kostnadsskilland från 35mm. (tror heller inte att det är just kostnaden som gör att Hollywood ibland väljer HD, utan snarare smidigheten) Tarantino är väl en av de starkaste förespråkarna av HD och Jackie Chan är väl skådis...

lysande:)

Vill göra en logotype till filmen där olika delar av loggan tonas in, skrivs eftervarannat. Har loggan i sin helhet med alla delar och har gjort ett test i photoshop där jag ritat frame per frame och sedan lagt ihop i premiere. Men detta var rätt bökigt och kändes något hackigt. Vilket program skulle ni rekomendera enklast kan göra detta och hur. Kan tillägga att det rör sig om en c:a 5-10 sek sekvens i 2D.

Boll är och Hobert är nog de enda två regissörer som hamnar på minusskalan när det gäller talang. Så mycket pengar, så många chanser och ändå inget som är i närheten av sevärt.

Tycker Boll börjar bli pinsam. Har alltid försvarat honom för att han "gjort-sin-grej" fullt ut, men att han då själv börjar hacka på andra regissörer visar bara vilken nolla han är. Givetvis kommer Bay bara ignorera honom.

Den nya teasern avslöjade dock en hel del nya brister, tex att alla talar svengelska. suck!

Här har vi i alla fall en kille som skriver personligt utlämnande och med hjärtat och inte fan blir det bättre för det...

Har gjort subs i Subtitle workshop. men när jag skall importera en fil så står det "Unable to import subtitle script. This is not a Unicode file. Try resaving as UTF-8 or UTF-16 and reimport" Fattar inte var jag skall göra det. Har sparat det som en Adobe encore textfil. Lustiga är att en annan fil funkar utmärkt...

Du KAN uppenbarligen inte förstå innebörden av ordet objektivitet och vad som är objektivt sant och inte. Betyg, omröstningar, kommentarer, åsikter, diskussioner, recentioner av/om film och mycket annat kan vara jättebra och berikande, men de har inget med objektivitet att göra. INGEN har sagt att det enda som räknas är objektiviteten, vi försöker bara förmå dig att förstå skillnaden.

med risk för att bli tjatig: Att en film är bra eller dålig är ett subjektivt omdömme som baseras på smak oavsett om det är en eller många som tycker så. Sen kan det självfallet vara så att vissa människors smak påverkas av andra (en eller flera) människors smak. Men smaken är och förblir subjektiv. INGENTING förändrar detta objektiva faktum. Tycker någon att en film är bra trotts att: ljudet är så dåligt att man knappt hör vad de säger, att alla andra människor på jorden tycker den suger, att personen som tycker så har noll i IQ eller noll kunskap om film/filmskapande, så är det objektivt sätt varken mer rätt eller fel än nån annans åsikt. Edit: Därmed är det inte sagt att man inte kan diskutera och argumentera om smak och åsikter, men det blir ändå i slutändan en diskusion som rör sig på en subjektiv nivå.

HE-HE. Gode doktorn har rätt. nu är vi två som tycker det. några till så kanske det blir objektivt sant;)

Jag kanske missuppfattade det du skrev, men som jag tolkade det och även vissa andras inlägg var ni tyckte att vissa filmer/typer av filmer var så viktiga att det dem stod över/borde stå över de vanliga marknadsekonomiska spelreglerna. (Det är isf ingen ovanlig åsikt eller synsätt i sverige, utan precis så SFI bedrivs idag.) Och därför undrade jag vem ni i så fall tyckte skulle betala för dem och hur det urvalet skulle ske.

hehe- speciellt ödmjuk är hon ju inte i alla fall. vad är nästa steg...president?

när och var kan man se den då?

Att många människor tycker samma sak kan säkert vara både vägledande och missvisande för andra, men bara för att det är ett objektivt faktum att många människor tycker en sak så gör det inte att åsikten i sig mer objektiv.

Det är fortfarande subjektiva bedömningar du talar om. Den ena tycker att CGIn i ST3 är skitbra, en annan tycker det ser för jävligt ut. Vem har rätt? Den ena tycker Mark Hamill är usel skådis, den andra tycker han är skitbra. Vem har rätt?

Det är PRECIS sådär man ska använda snygga skådespelerskor med stora bröst ifall det är nån som undrar.

ok. fair enough. men jag har fortfarande inte fått ett rakt svar på vem som skall betala för de filmer som ett fåtal tycker är bra, men aldeles för få för att de skall gå runt och betala sig själv. Och framför allt hur och av vem det urvalet skall ske. svenska konsulentsystemet har väl inte direkt bidragit till en ökad BREDD i alla fall, oavsett vad man anser om filmerna. Själv skulle jag föredra om staten gav lite skattepengar till svenska Ninjafilmsprojekt...

Min uppfattning om svensk filmpolitik industri står här (om nu nån skulle vara intresserad)... http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=19610&page=2&highlight=solstorm

Om en film har en publik efter 20 år så ÄR väl det bra även i pengar räknat. Ingen motsättning, tvärt om. Utifrån MIN PERSONLIGA smak så är en ren marknadsstyrd filmindustri inte heller idealiskt, MEN det är utan tvekan det bästa och mest realistiska system eftersom det i STÖRRE mån en något annat system jag känner till producerar filmer som tillgodoser störst antal människors behov. Tycker ditt inlägg indirekt förtydligar det ganska väl faktiskt.