Simon W

Du har rätt. Där ger jag mig... Eller vore det mer ärofullt att kämpa på, trots det oundvikliga nederlaget? Äh, jag ger mig. :) Filmen var helt enkelt inte för mig. Är hårdrockare, men har aldrig gillat hårdrockstexter som hyllar diverse fiktiva krigare och mytiska kungar som slogs för ära och hämnd (Symphony X, Kamelot, Manowar). Jag vill ha lite mer "relevans", och lite färre "stolta, ärbara män". Det blir bara tragikomiskt för mig, aldrig häftigt och spännande. Det kanske speglar sig i min filmsmak.

Jordnära måste det inte vara. Det är splittrat och överdrivet crazy som kanske vore bra att undvika. Om det i ingressen står en blågrön alien och borstar sina blodiga tänder, så har vi kanske en svart komedi på G, om alla någorlunda följer "den röda tråden".

Alright. Jag ska gråta mig till sömns ikväll.

Intressant. Kanske blir det lite väl skruvat om man kör enligt "vik&rita gubbe", att det inte blir något vettigt (vilket kanske inte var syftet heller). Men man kunde förstås göra så att man då får läsa vad alla tidigare skrivit, och sedan ta historien dit man känner/vill att den ska. Kan bli intressant, om alla är med på plan, utan att någon allt för mycket ska spela apa och slänga in blågröna aliens och George Bush i ett tragikomiskt drama som utspelar sig på 40-talet. Blir mest bara trams. Men om alla försöker, kan det nog bli väldigt spännande att se var historien tar vägen. Eftersom folk snabbt bildar sig en uppfattning av karaktärerna, och förmodligen gärna bidrar med egen vidareutveckling av dessa karaktärer, kan man förmoda att det leder till extremt komplexa, flerdimensionella karaktärer. Kan bli kul. I'm game!

Javisst. Rollspel är säkert kul. Hmm... Riskerade "Cloud" att dö någongång? Riskerade då DU att dö också? Ok, visst. Det måste vara därför man aldrig hört talas om Final Fantasy X. Vet bara att det kom en crappy film 2001, som byggde på FF-temat.

Kamikazepiloter och självmordsbombare är alltså också storslaget ärofulla? Smått rubbade galningar kan man kalla dom i alla fall. Och syftet med offret kan väl inte förminska äran? Eller? Jag tycker Frodo är ärofull (men kanske ännu mer Samwise Gamgi). Eller? Att svaga inte kan ha en plats i armén, och att "dåliga" bebisar kastas utför stup, det luktar unken fascism. Eller?

Precis. Man kan, precis som du säger, tolka det som att alla utom New Line inte trodde att Peter Jackson kunde ro i land projektet, att det var dömt att misslyckas. Men New Line såg Peter Jacksons ambition och talang, och satsade... och resten är historia. Peter Jackson lyckades med det som den stora majoriteten alltid tvivlat på, trots att historien är (framförallt) välkänd, pampig, känslosam, hemsk, varm, ja hela registret. Men många har trots det ansett den vara "ofilmbar". Men han lyckades. Och filmen blev fett framgångsrik. Många älskar filmerna, och som en följd därav har New Line och Peter tjänat stora pengar (och vunnit ära och berömmelse). Att då kalla dessa filmer kassa-kossor är ganska... Ja, vad tycker du? Beklämmande?

Precis. Ingen kedja är starkare än sin svagaste länk. ... och våra ögon och öron är också en länk i denna kedja.

Det känns som att tekniken ger oss prestanda vi snart inte kan tillgodogöra oss. Men "den senaste tekniken" går ju alltid att sälja - nya prylar kommer alltid vara status, oavsett om de behövs. Men visst, har man en 100-tummare är det ju synd och skam om man kan se pixlar när man sitter två meter från skärmen.

Kan det mänskliga ögat ens uppfatta kvalitetsskillnaden mellan hd-tv och full-hd? Självklart kommer alla säljare säga det, men jag är tveksam.

Jepp.

Precis som jag tycker. Men det beror nog på att film för mig först är en historia, och därefter visualiserar man den. Här lyckades man FÖRTRÄFFLIGT med andra momentet, oh yes! Men det första, nej. Men respect till de som tycker annorlunda. Skulle gärna vilja ha en sansad diskussion kring storyn. Vad gör den så bra? ÄR den bra ens, eller är den sekundär, till förmån för all action, och helt i linje med denna action? "En så pass visuellt slående film kan/bör inte ha en avancerad historia" Eller? Fast en fet krigsfilm är ju en fet krigsfilm, så varför göra den till ett knepigt relationsdrama?

Ghost Rider. Okej, jag vet att jag inte är elva år, jag vet att jag aldrig läst serien Ghost Rider, jag vet kort sagt att jag inte är tänkt publik... Men det var i mina ögon bland det sämsta jag sett, i alla fall i relation till budget. Vilken soppa! Schyssta efffekter brukar kunna göra en platt, teatralisk film mustig och sevärd. Men i detta fall underblåste det bara det platta och teatraliska. Men jag förlåter Cage. Han gillar Marvel, han vill bredda sin publik, han har gjort så mycket annat bra. Go Nic - do your stuff!

I subjektivitetens namn är det väl lika okej att ogilla som att gilla denna film. Med eller utan förutfattade meningar, med eller utan hype, så är det filmupplevelsen 300 som folk tycker till om. Jag gillade den inte till 100%, av tidigare nämnda anledningar. Det betyder inte att jag anser att den är dålig i ett kosmiskt perspektiv, utan endast att lilla jag inte gillade den. Alltså ingen anledning att försöka motbevisa eller dissa någon annans uppfattning av filmen. Film är en personlig upplevelse, inspirerad av reklam och hype, och förstås filmen i sig. I detta nygamla ljus är det väl synd att racka ner på andras eventuella negativa uppfattning av film i allmänhet. Ifall folks negativa uppfattning av en film bara beror på att man inte förstår den, så finns det väl inget rum för att någonsin tycka illa om en film - det finns alltid någon som "förstår den" och tycker den är kanon, och måhända kan övertyga folk om dess förträfflighet. Eller?

Hur kom det sig då att alla bolag utom New Line Cinema nobbade Peter Jacksons ambition att filma lotr?

What! Du är ju född 1985! (Trodde du var född typ 1965.) Släpp på behovet att "tvingas bli vuxen". Då har man mycket roligare.

Om du som sagt själv står för filmens färdigställande, gör du som du vill. Kan kanske vara bra med minnesanteckningar. Men om det skulle skickas ska du bara beskriva handlingen. Skriv tex "En alien skjuter plötsligt ut genom Kanes bröstkorg, blodigt och grisigt". Skriv inte "En alien i plast trycks/stöts, av en kille under bordet, m.h.a. en pinne genom en låtsasbröstkorg, med artificiellt blod som pumpas rytmiskt av en tredje person."

Hur filmer ska sluta kan man ofta ana, men vägen dit däremot...

Är det du som ska stå för produktionen, regi och sånt, kanske tillsammans med nån polare? I så fall är det upp till dig/er. Om manuset ska skickas till ett produktionsbolag, så skulle jag låta bli.

Den är helt enkelt fantastisk, i mina ögon. Vacker både till innehåll och visuellt.

Munthe menar nog, som jag tolkar det, att sexuell läggning är en sak, och fortplantningsmöjligheten en helt annan. Först är man homosexuelll, därefter kan man möjligtvis bli förälder på något mer eller mindre omständligt sätt. Och dessutom - rent toeretiskt kan två kvinnor göra en flickbebis på egen hand.

Det slog mig att ordet "abnormt" självklart betyder "något som kraftigt avviker från det normala". Och självklart är heterosexualitet "det normala - enligt normen". Och i detta ljus är ju självklart homosexualitet då "abnormt" på alla sätt. Men "abnormt" brukar ju användas lite som en synonym till typ "helt uppåt väggarna" och "åt helvete fel". Typ. Det var det jag avsåg, men det förstod ni nog. Jag märkte mina egna ord. Då slipper nån annan göra det.

... Och dessutom har moder jord tänkt sig att en minoritet ska känna tycke för sitt eget kön... som i förlängningen inneburit att vi människor som tradition sett dem som en skam för människan - "det jag inte förstår, förkastar jag..."

Varför? Hmm... Nu ÄR ju ändå alkoholism en sjukdom som man kan råda bot på, och kanske ibland förebygga, liksom cancer i viss mån kan rådas "bot" på, och förebyggas. Homosexualitet är inte mer sjukdom än killars och tjejers tycke för varandra. Homosexualitet är inte mer abnormt än det faktum att killar och tjejer också ibland älskar varandra. Det är endast abnormt vad gäller den traditionsbundna mall som säger att MANNEN skall vara kär i KVINNAN (och vice versa), punkt slut. Orsaken att homosexualitet är "fult" och "skamligt" för vissa ligger förstås i att dessa gaymänniskor alltid varit annorlunda i sin läggning - på samma sätt som det är "skamligt" att ha en missprydande jättevårta på näsan (nej jag likställer inte de två, bara pekar ut att skammen har samma källa). Säg den som är "genuint annorlunda", och som har varit det genom hela sin uppväxt, som inte känner skam ibland. Skam förutsätter dessutom en omgivning. Heterosexualitet är en enorm norm som nu förhoppningsvis håller på att denormaliseras.

Undrans vilken plats Ghana ligger på?