Andreas Sjoeberg
-
Inlägg
664 -
Blev medlem
-
Dagar Vunna
1
Inlägg postad av Andreas Sjoeberg
-
-
-
Har inte testat min brevis35 från cinevate på HVX200 ännu, men jag kan ju återkomma med ett test imorgon!
0 -
Den största problemet för mig är att hitta motivation både till mig och de som ska ställa upp. Det räcker varken för mig eller mina vänner med tankegången "Vi gör det för kul!".
Det som däremot fungerar för mina vänner är till exempel tävlingar eller i mitt fall (då jag är kristen) en rolig introfilm åt något möte i kyrkan. I kyrkan har vi ju en given publik och en väldigt uppskattande publik. Jag skulle kunna göra skit och ändå få uppskattning. (Nu tror jag och hoppas att allt jag gör inte är skit utan att det faktiskt finns något)
Men sen det som krävs för min egen del är inte bara vilja att producera film. Det räcker inte långt. Jag måste se potential i filmerna jag gör. Potential till att lära mig nåt nytt, utmanas till att prova på något nytt, att se potentialen i att utvecklas. Det kan vara att fokusera på en viss, säg alltifrån genre, ljussättning, ljud, musik, skådespel, manus, rekvisita, smink etc. Att förstå en viss del bättre genom misstag och/eller genom lyckade försök :). Och till sist måste jag tro på idéen att det här är något man vill se, något som skulle uppskattas.
0 -
Den kallas för viewfinder. Du använder den för att hitta bildutsnitt. Lite behändigare än att flytta runt på all utrustning varje gång.
0 -
På extern ljudinspelare kan jag själv rekommendera en Zoom H4. Runt 3000 kr kostar(eller kostade iaf) en sån apparat. Kan vara värt att kolla upp iaf :)
0 -
Vilken mysig film :)
0 -
Jag har en DVX100Be som ligger här hemma som jag är sugen på att sälja!
Här finns en länk med skillnad
0 -
Lite OT, men eftersom det inte finns någon bättre tråd/forum.. ;)
Hoppas Andreas har lust att ge lite input, för det jag tänkte på är just Jesus och vi andra verkar ju sälla oss till de gudlösa hedningarna. Men man säger att "han dog för våra synder" - men vad menas egentligen med det?
Hittade denna sida, men begriper ungefär lika lite:
http://www.neverthirsty.org/pp/corner/read1/r00454.html
1) "In order to rescue us from the penalty of our sin, a sinless individual had to die for us. Someone who did not deserve to physically die had to choose to die for us. Jesus did that for us." -- Men på vilket sätt "valde" Jesus att dö? Judas gör mer av en uppoffring i mina ögon; om man accepterar premissen så är ju Jesus = Gud och således är det bara lite fysisk smärta i döden Jesus behöver oroa sig för. Judas axlar rollen som förrädare, och Jesus säger att det är som det ska, right? Men Judas måste förkasta hela sitt liv, lämna sina vänner och leva vidare, bespottad som en "förrädarnas förrädare". Men han gör det. Fucking aye om det inte är ett tecken på sann storhet, sann uppoffring!
2) "Conclusion:When Jesus died He earned the right to "rescue" or "save" individuals. He was sinless. He did not deserve to die." -- Men varför skulle Jesus, som ÄR en manifestation av Gud, behöva tjäna credits för nåt sånt? Kan inte Gud bara förlåta oss för våra synder? Dude can afford it.
3) "It was His choice. Now He can forgive the sins of anyone who wants his/her sins forgiven. It is our personal choice and He has left that decision to each of us." -- Kunde han inte förlåta människors synder utan allt piskande? Han är ju trots allt den allsmäktige GUDEN.
Det är en märklig allegori, men kanske har jag missat nåt?
Är det okej om jag återkommer imorgon med svar? =)
0 -
Jag förstår inte riktigt din fråga och förutsättningarna för denne.
Om frågan är: Är det fel att döma någon för dess brott? så är svaret nej. Huruvida domaren gillar eller ogillar den åtalade är irrelevant.
Ja men då är vi ju helt inne på samma spår. Jag tror ju på ett liv efter döden. Vi tar t ex flodvågen under Noas tid. Gud straffade människor för deras synd. Gud var tålmodig, det tog för Noa 100 år att bygga arken, men ändå vände inte de andra människorna om från sin synd. Gud skickade en dom och deras straff blev döden. Men eftersom jag tror på en rättvis och god Gud så är jag övertygad om att exempelvis barnen blev skonade och i själva fallet faktiskt blev räddade från den här världen.
Men vem vet egentligen. Jag gör mitt antagande utifrån den bild jag har av Gud som jag får av Jesus.
Det var motsatsen jag skrev.
Ja just det. Ja om jag skulle hävda att det fanns, och du skulle hävda att det inte fanns. Så skulle du behöva ge skäl för det.
Men nu hävdar du varken eller, så då behöver du inte ge skäl åt detta.
Du har främst citerat bibeln, och bibeln är sann eftersom det står i bibeln att den är sann. Sedan drog du in William Lane Craigs argument som vederlades på 70-talet (om jag minns rätt). Dessa argument är rena rama skämten.
1. Det står inte i bibeln att den är sann. Det står om Judarnas historia, Jesus liv, Jesus lära, Profetior kring Jesus etc men jag kan aldrig minnas att det står "Bibeln är sann".
2. Vi har flera dokument som vittnar om en och samma händelse. Dessa dokument samlades ihop 300 år efter Jesus födelse för att utgöra nya testamentet. För att någonting ska kunna ses som historiskt tillförlitliga behövs det mer än en källa för en händelse. Nya testamentet är uppemot 37 (om jag inte minns fel) skrifter i form av evangeliumerna, apostlagärningarna och breven som beskriver Jesus liv och lära.
3. Vi har historiska dokument om Alexander den store som skrevs 400 år efteråt och dessa verkar vi kunna lite på. William Lane Craig pratar lite kring detta i denna video.
William Lane Craig har 5 andra argument också som du gärna får kommentera på.
1. Varför någonting ens existerar har sin bästa förklaring hos Gud http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5847
2. Kalam som säger att Gud är den bästa förklaringen på universums start snarare än ingenting. (Den verkar du inte hålla med om. verkar finnas andra som ifrågasätter) http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5705
3. Design - The finetuning of life. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5741
4. Objektiv moral (http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5603)
5. Ontological http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=6831
6. Argument kring Jesus återuppståndelse. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5781
Det går att bevisa att Gud inte finns beroende på hur man definierar "Gud". Tills dess att begreppet inte definieras finns det ingen mening att ta det på allvar. Det är som att fråga "Tror du att Joxyplock existerar?" utan att berätta vad Joxyplock är för något. Av den anledningen kan man avfärda konceptet "Gud" på stående fot.
Det finns många begrepp på Gud. Exempelvis Skaparen. Men även Fadern som några exempel.
Skaparen, som orsaken till liv, universum, någonting alls existerar.
Fadern, en kärleksfull far, som vill oss allt gott. (så som han är beskriven i berättelsen om den förlorade sonen)
Dina frågor tycks sakna relevans. Förklara gärna varför jag ska förklara händelser som sker av slump, och vilken relevans det har för din oförståelse för kvantfysik.
Om du inte kan förklara slump, varför ska man då ta det som ett seriöst antagande att det existerar i kvantfysik? Som jag förstått det hela så har man kommit fram till att fluktuationerna sker utan någon som helst orsak, av den orsaken att man inte kan förstå hur dessa fluktuationer uppstår? Rätta mig om jag har fel.
0 -
Jorden är sfärisk så inte ens där har du rätt.
Jorden är sfärisk för att jorden är sfärisk. Nöjd ;)
0 -
Då har du ingen som helst uppfattning om vad ordet "naturalism" betyder. Naturalism betyder implicit att man avfärdar gudar.
Ok, då är jag inte naturalist utan bara kritisk emot en hel del mirakelförkunnare :)
Om Jesus är identisk med Gud så kan du titta på mina tidigare inlägg. Vidare invänder jag mot frasen "Jesus lära" eftersom jag inte kritiserat den per se. Snarare har jag kritiserat den moral som följer av att tillämpa Guds moral (Är det goda gott därför att Gud vill det, eller vill Gud det goda därför att det är gott?). Det finns exempelvis goda maxim som Jesus förordar i bibeln.
Om Gud är alltigenom god, rätt och sann, vilket är det jag tror, så blir frågan inte särskilt svår. Om Gud är ett "perfect being" så förhåller det sig ganska enkelt att Gud måste vara moralisk alltigenom God, för annars skulle han inte vara "perfekt". Därför kan moral ha sin grund i Gud eftersom han är alltigenom God och hans vilja är alltigenom God just för att han är alltigenom God. (Jag vet, cirkelargument, men det har vi ju förtydligat att det varken säger bu eller bä om det är falskt eller sant)
Men sen kan man fråga sig när det gäller Gud, domen och straffet. Är det fel av domaren, om A som står inför en domstol, är älskad av domaren, att döma denne för sitt brott?
Säg att det är domarens son som står anklagad för mord.
Jag skulle säga att det är helt klart rättfärdigt att döma denne för sitt brott.
Men om domaren väljer att benåda A, men A inte vill bli benådad, av vilken anledning han nu har att tacka nej till att bli benådad, har då domaren något ansvar jämtemot att vara nådig mot denne? Skulle klart säga nej där.
Ateism betyder avsaknad av tro på gudar. Att inte tro är inte en annan slags tro, lika lite som arbetslöshet är ett annat slags yrke. Att "låta brist på skäl vara ett skäl" gör jag inte eftersom jag avfärdar ett koncept i brist på skäl. Man kan dessutom bevisa ett negativ, så där har du fel igen.
1. Jag har aldrig påstått att det inte går att bevisa ett negativ, om det låtit så, så har jag uttryckt mig klumpigt. Har bara refererat till vad många ateister har sagt när de inte vill försvara sin tro att Gud inte finns.
2. Jag tycker att den som hävdar något bör visa skäl. (men nu hävdar inte du att Gud inte finns så då är det lugnt)
Så här blir det med ditt eget argument (nu låtsats vi att det du säger är sant):
1. Man behöver skäl för att inte tro att det existerar en grön kamel som bor på baksidan av månen och bakar pepparkakor.
2. Det finns inga sådana skäl.
3. Alltså bör man tro att det existerar en grön kamel på baksidan av månen.
För att du inte ska tro att det existerar en dylik grön kamel måste du ha ett skäl för att inte tro, och eftersom du påstår att man inte kan bevisa ett negativ så måste du "erkänna att du inte har något skäl för att inte tro" på en grön kamel på baksidan av månen. Detta brukar i dagligt tal kallas ignoransargument.
Men nu hävdar inte jag att en grön kamel bor på månen. Skulle jag dock hävda det, så skulle jag visa på skäl. Det enda jag hävdar är vad jag tror och det är att Jesus är den han hävda sig vara. Det har jag argumenterat för och gett goda skäl till.
Jag försöker inte visa att jag har rätt, ej heller att du har fel, det enda jag försöker visa är att jag tror att Jesus har rätt.
Min enda kritik är mot de som hävdar att Gud inte existerar, ateister som lägger nollvärde vid att Gud inte finns och säger att bevisbördan ligger på teisten. Den intressanta frågan är mellan den ateisten som hävdar att Gud inte finns och teisten som hävdar att Gud finns. Den som inte hävdar, bryr jag mig ingenting om.
Att du inte förstår hur kvantfysik fungerar är tyvärr inget argument för att det inte är giltigt.
Och vem kan förstå kvantfysik när det handlar om Random events. Hur skulle du förklara händelser som sker av slump? Skulle det kunna gå att programmera en slumpgenerator som inte följer något som helst mönster?
Korrekt, men man kan visst avgöra det med argument.
1. "A är A" är sant.
2. "Jorden är platt eftersom jorden är platt" är falskt.
2. (alternativ) Jorden är oval eftersom jorden är oval" är sant. Så då har jag visat att ett cirkelargument kan faktiskt vara sant.
0 -
Nej, man är realist.
Är man optimist om man tror på ett liv efter döden?
Suck. Återigen: Ateister sätter inget hopp till döden. Det behövs inte, eftersom livet räcker och är gott nog. Jag ser på livet med optimism. Det är vackert!
Kristna tycks se på livet som något futtigt, meninglöst och hopplöst (såvida man inte har gud i sitt liv). Har jag fel?...
Det är gott att du har den synen på livet, men livet är inte så hoppfullt för alla människor som den verkar vara för dig. Det finns svält, det finns fattiga, det finns dem med en oerhörd mängd sorg, (jag bland dem till exempel), det finns dem som hoppas på livet efter döden, inte av skälet att de vill leva för evigt, men för att få träffa dem som gått bort. Det finns de som inte vill se döden som slutet och för dem finns det hopp. Det finns de som känner att livet är alldeles för kvavt, en instängdhet och för dem finns det en frihet i Jesus.
Det är så jag ser många komma till tro. De som antingen är nere i skiten, i det djupaste värdelösaste träsket eller de som verkligen har allt och känner att de inte längre har något behov att få mer, pengar, hus, bil, ett idealiskt liv, ja allt man kan tänka sig vilja ha inte fyller det där tomrummet. Men jag har hört från dessa hur Jesus fyllde deras tomrum och hur en förvandling skedde i deras liv. De gav bort pengar och började hysa kärlek mot andra människor och kände en frihet som inte går att få genom pengar, hus, bil, ett idealiskt liv etc.
Så tror jag.
Varför sätta sitt hopp till något man bara tror på (himlen) istället för nåt man vet pågår (livet)?
Nej, jag hoppas inte på liv efter döden, men det betyder inte att döden är hopplös för mig. Som sagt. Däremot betyder det att livet är fantastiskt vackert och fyllt till bredden av mening!
Det är väl något som händer inom sig, en sorts klarhet, en frid som bara evangelium kan ge. Jag kan blicka mot himlen och vad som än händer här på jorden, så ser jag en ljus framtid. Jag må bli fattig, slagen, sjuk, ovälkommen, avskydd, olycklig och ändå kunna ha frid, just för att jag sätter mitt hopp till himlen, till tiden som inte är skriven ännu.
Inte? På vilket sätt är det inte troligt att bibelns innehåll gått från mun till mun genom generationer innan någon kom på att skriva ner det? Har något liknande aldrig hänt i världshistorien? Vilken "noggrannare undersökning" hänvisar du till? En vetenskaplig undersökning?
Dels av vad som står. T ex så nämner paulus i sitt brev till korinth specifika namn på dessa som sett Jesus uppstånden, varav vissa fortfarande lever och en del gått bort. Vi har dessa argument Jesus hävdade att han var Messias, vi har den tomma graven, vi har de över 500+ som såg Jesus uppstånden, vi har apostlarnas förvandling från att vara rädda för sina liv till att predika evangelium och utstå nöd för denna sak. Jag ser nya testamentets samlade skrifter som just vad dem är, vittnesbörd på något makalöst som inträffade.
0 -
Jag förespråkar i första hand rationalism, naturalism, kritiskt tänkande och vetenskaplig skepticism. Har man det följer ateism automatiskt.
Jag förespråkar rationalism, även naturalism (inte i högsta grad) men jag är kritisk när det predikas helande på en plats och när de pratar om helande här i Övik och inget händer så funderar jag på om det ens hände på den tidigare nämnda platsen. Så i den grad är jag naturalistisk eller kanske det snarare landar mer på att jag kritisk mot personerna i fråga, men jag tror fortf. att under och mirakler inträffar, men inte på ett showande sätt ala Benny Hinn. Jag är kritisk, över min tro men även över ateism, och även över islam, ja alla livsyner. Så jag tycker inte alls att ateism följer av dessa ting.
Snarare mer inne på Simon W huruvida vilket behov man har att tro på Gud. Och sen min egen tanke huruvida man fått höra om Gud på ett sånt sätt som väcker ett behov av att tro på Honom. Och där tror jag man inte kan riktigt ge svar på, om det kanske handlar om ett ord, en mening, en tanke, en erfarenhet, en händelse eller vad det nu må vara som väcker ens sinne och som ger den där "aha, det är ju självklart! Att jag har varit blind så många år..."
Det skrev jag inte. Jag skrev att bibeln och Gud förordar folkmord, och tidigare har jag sagt att det är en vedervärdig moral.
Först och främst tror jag på Jesus och ser Jesus som den främsta representanten för vem Gud verkligen är därför frågar jag efter vad i Jesus lära du finner omoralisk. Utifrån ljuset av Jesus försöker jag förstå Bibeln, dvs låta text förtydliga text. Likt dig kan jag finna saker märkliga, men jag drar inte snabbt en slutsats (Gud är ond) från en vers som du utan fortsätter läsa för att förstå vad det är som står.
Som jag skrev tidigare.
Matt 5:38
38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. * 39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. 40 Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad*, så låt honom få din mantel också. 41 Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. 42 Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig.
43 Ni har hört att det är sagt: Du skall älska din nästa *och hata din ovän* 44 Jag säger er: Älska era ovänner och be för dem som förföljer er. 45 Då är ni er himmelske Faders barn. Han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. 46 Ty om ni älskar dem som älskar er, vilken lön får ni för det? Gör inte publikaner det också? 47 Och om ni hälsar endast på era bröder, vad gör ni för märkvärdigt med det? Gör inte hedningar det också? 48 Var alltså fullkomliga, såsom er Fader i himlen är fullkomlig.
Jesus säger "ni har hört att det är sagt" och inte "ni har hört att Gud har sagt". Så då kan man fråga sig mer, vad det är som är sagt som Jesus har annat att säga om, därför utgår jag först utifrån Jesus och Nya testamentet och sen går jag till gamla testamentet och för att förstå gamla testamentet måste jag använda mig av Jesus.
Så du behöver inte svara på frågor som inte är i närheten av frågor kring Gud? Då ser jag ingen mening att diskutera alls, ärligt talat. Analogier har ett syfte, och det syftet är att påvisa logisk inkonsistens i en proposition.
Jag kan anse att du behöver ha skäl för att tro något. Du låter brist på skäl vara ett skäl, men om man vänder på det hela. Vad har du för skäl att inte tro att Gud finns? Ateister erkänner själv att man inte kan bevisa ett negativ och därmed erkänner man att man inte har något skäl för inte tro.
Jag finner inget skäl till att inte tro på Gud.
Men jag lutar mig än en gång mer mot vad Simon W skriver. Det hela grundar sig nog i huruvida vi har ett behov av att tro på Gud (eller i det här fallet Big Foot, vilket varken du eller jag har).
Men detta behov säger varken bu eller bä om Guds existens. Det talar bara om vilket behov jag, du och Simon W har av Gud.
Det finns ingen forskning alls om vad som hände innan universum, såvitt jag vet. Det är i dagsläget omöjligt att veta. Det är dock inte jag som säger "eftersom vi inte vet vad som hände innan Y, så hände X".
Jag säger bara att det är en rimlig förklaring snarare än ingenting.
Så om jag inte kan bevisa att du har fel, så har du rätt automatiskt? Nej. Bevisbördan ligger faktiskt på dig att demonstrera att allting som börjar att existera har en orsak eftersom du använder det i "din" syllogism.
Jag har nämnt fluktuationer minst tre gånger.
Jag är inte så säker på att fluktuationer är "Random" utan orsak, händer av slump eller chans. Snarare att man inte hittat dessa orsaker eller hittat metoden att kunna mäta vad som orsaker dessa.
Nej, det har du inte. Dina argument är genomgående av typen "bibeln är sann eftersom bibeln är sann". Cirkelresonemang som du använder om och om igen. Sådana resonemang är ogiltiga, och därför har du inte redogjort klart och tydligt varför.
Får jag fråga, bara för att klargöra, ett cirkelargument kan aldrig tillföra någonting i en argumentation, så långt har jag förstått. Men likväl kan ett cirkelargument ändå vara sant, bara det att man inte kan avgöra det med argument?
0 -
Jag är lite av en periodare just nu när det gäller att diskutera, dels är det juletider, men jag har det även lite tufft, försöker bearbeta en händelse i mitt liv just nu. Men jag önskar er alla en God Jul och Gott nytt år, trots våra skiljemeningar! Fast den enda skillnaden eller likheten kanske, är att Pace ser inga skäl att tro att Gud finns och jag ser inga skäl att inte tro att Gud finns :) (Blev en dubbelnegation)
Jag återkommer kanske i mellandagarna eller efter nyår. Tills dess. Ha det gott och umgås med era nära och kära.. Det är dem som gör livet värt.
0 -
Ok, detta är en orsak till att du tycker att Jesus Christ Superstar är världens bästa film. Men det är fortfarande bara en film. Verklighetsflykt alltså. En trösterik fantasi bort från den måhända hårda verkligheten. En gonattsaga.
Vad då inget hopp? Vem säger det? Är denne, och du, selektiv när ni betraktar er omvärld? Jag ser ljust på framtiden för vår värld. Självklart också orosmoln, men mest ljus, hopp och tilltro till tider som kommer.
... Är kristna pessimister i grunden? Föder pessimism tro?
Har inte sett filmen.
Pessmist är den som påstår att kristendomen skulle vara en gonattsaga, som för kristna är ett hopp, ja inte bara för kristna utan för alla människor.
Upp 21:4
"Och han skall torka alla tårar från deras ögon. Döden skall inte finnas mer och ingen sorg och ingen gråt och ingen plåga. Ty det som förr var är borta."
Kristna är hoppfulla. Men om Gud inte finns tror jag inte det finns mycket att hoppas på. Vi föds för att sen dö. Jag lägger mitt hopp till tiden som inte är skriven ännu, till himlen.
På vilket sätt är det ganska tydligt att det är den rimligaste förklaringen? Är du källkritisk när du gör detta antagande? Du tror att Bibeln beskriver verkligheten, men vad har du för belägg att anta det?
(Återigen) Är det helt orimligt att anta att historierna gick från mun till mun tills de skrevs ner långt senare? Är det orimligt att anta att historierna blev mer och mer fantastiska när de berättades muntligt? Att saker tolkas och omtolkas, till följd av viljan att boosta budskapet/historien. Vi vet också att romarsoldaterna tillskrev sina centurioner fantastiska egenskaper.
Varför kan det inte gälla historierna som omtalas i bibeln? Jag tycker att det är relativt uppenbart att det är den riktiga förklaringen.
Nej, du vill inte tro det. Men tro mig när jag säger att världen inte måste rasa samman när man upptäcker att bibeln är en sagobok. Tvärtom.
Grejen är att när du inser att du inte kan förklara dessa händelser, den tomma graven, de 500+ människorna som fick se honom, den förvandling som lärjungarna gick ifrån att vara rädda för sina liv till att predika evangelium utan att frukta för sina liv, så måste du hitta ett sätt att visa att nya testamentet inte är tillförlitligt. Då börjar du anta att historierna gick från mun till mun för att de ska passa din syn.
Varför är inte nya testamentets olika skrifter tillförlitliga? För att Gud inte kan finnas eller? Då har du gjort ett antagande redan innan och försöker förklara detta antagande med att det ska ha gått från mun till mun och sen förvanskats. Jag kan ärligt talat inte se skäl att tro något sådant.
Jag tycker inte att det är uppenbart att det är den riktiga förklaringen. Vid noggrannare undersökning håller den absolut inte måttet för vad som är rimligaste förklaringen.
0 -
En personlig åsikt om verkligheten är dock inte detsamma som verkligheten.
Den räcker gott och väl för mig när det gäller min situation. Nu lämnar vi det tycker jag.
0 -
Nej. Det är inte svartvitt för mig då det finns tusentals versioner av kristendom och minst hundratals andra religioner och tusentals gudar. Nu råkar du vara kristen (av vilken inriktning vet jag inte) och då blir såklart diskussionen därefter. Men hävda inte att det står mellan den kristna guden och ateism, det är en falsk dikotomi.
Nu väljer du att missförstå och det är ditt största problem när det kommer till diskussioner :) I det här fallet är det svart på vitt, Kristendomen vs Ateism eftersom det är våra ståndpunkter. Där släpper vi den punkten.
Har du redan glömt att Gud mördat 2,3 miljoner människor? Skulle du kalla Pol Pot kärleksfull också?
Det står också i bibeln hur Gud dödar kvinnor och barn, hur man ska tortera sina barn om de är olydiga, hur man behandlar sina slavar (!) med mera. Men i stället rycker du ut ett citat som passar det du redan tycker på förhand: Gud är kärleksfull.
Ja det står i gamla testamentet många saker. "Öga för öga, tand för tand" ett exempel.
Matt 5:38
38 Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. * 39 Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. 40 Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad*, så låt honom få din mantel också. 41 Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. 42 Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig.
43 Ni har hört att det är sagt: Du skall älska din nästa *och hata din ovän* 44 Jag säger er: Älska era ovänner och be för dem som förföljer er. 45 Då är ni er himmelske Faders barn. Han låter sin sol gå upp över onda och goda och låter det regna över rättfärdiga och orättfärdiga. 46 Ty om ni älskar dem som älskar er, vilken lön får ni för det? Gör inte publikaner det också? 47 Och om ni hälsar endast på era bröder, vad gör ni för märkvärdigt med det? Gör inte hedningar det också? 48 Var alltså fullkomliga, såsom er Fader i himlen är fullkomlig.
Det må så vara att man läser gamla testamentet med dina glasögon vilket leder till att Gud är ond. Men Jesus punkterar din syn att Gud skulle vara en omoralisk Gud.
Tycker du ska försöka peka på vad i Jesus lära du finner så omoralisk ond.
1. Krävs det lika mycket "hävdan" att säga att big foot inte existerar, som att säga att big foot existerar?
Det är en simpel ja/nej-fråga. Du har misslyckats med att svara på den två gånger. Försök svara på den nu, är du snäll.
Jag behöver inte svara ja eller nej på den frågan eftersom den inte alls är i närheten av frågan om Gud finns eller inte. Lika lite som den är i närheten av frågan om Bengt existerar i skogen eller inte.
Jag väntade på att du skulle dra upp Lane Craigs kalam-argument. ;) Då vederlägger jag väl det också.
1. Nej, kvantmekaniska fluktuationer saknar orsak. Det är dessutom inte demonstrerat att allt som börjar existera måste ha en orsak (det är taget ur det blå).
2. Det är tveksamt då vi inte vet om universum föregåtts av en inflation. (Du skrev dessutom själv "Nej visst, jag glömde bort, man vet ingenting om det som var innan" och sedan säger du att universum började existera. Du bör kolla ditt minne om du glömmer från en mening till nästa mening.)
3. Då båda premisser är tveksamma följer slutsatsen således inte ur premisserna.
Har du fler gudsargument som du hittat på nätet som du vill att jag ska vederlägga?
Ok, så då antar jag att du har goda skäl till att anta att kvantmekaniska fluktuationer saknar orsak. Få höra.
2. Vad finns det för vetenskapliga tester som stödjer att tro att universum föregåtts av en inflation? Och det jag skrev om innan, är vad som är utanför rymden som en hel del forskare kallar "ingenting" Alltså utanför universum.
3. Ser inte alls att premisserna är tveksamma då du varken har påvisat att kvantmekaniska fluktuationer faktiskt är utan orsak. Ej heller att universum skulle föregåtts av inflation.
Det är för att du inte förstår basal kosmologi som du tror det. Ingen hävdar att en intelligent skapare är den rimligaste orsaken. Utom du. Läs gärna vad den vetenskapliga konsensusen säger inom fysiken.
Du svarar inte heller på vad som är den rimligaste orsaken. Jag har förklarat varför, men du har inte kommit med något som är mer rimligt.
Du undviker ju att svara på frågorna hela tiden.
2. Varför finns det ingen mening med livet om det inte finns gudar?
Du säger följande: "Det finns inte något syfte med livet om det inte finns någon mening med livet." Du har ju bara bytt ut ordet "syfte" mot "mening" och tror att du har svarat på frågan genom ett nytt cirkelresonemang. Vänligen försök igen.
Tycker jag har redogjort klart och tydligt varför det inte kan finnas någon som helst mening med livet alltså frågan "Varför är vi här" och den frågan kan inte personliga meningar svara på.
0 -
Vad anser du om andra övertygelser?
Ville bara tillägga när det gäller Muhammed vs Jesus. Vad är mest sannolikt att vara sant. En bok som beskriver en händelse, skriven 600 år efter just den händelsen eller en handfull skrifter som beskriver en händelse skriven inom samma generation som händelsen inträffade?
Som islamist kanske man invänder med att säga att koranen är skriven direkt av Gud, och att nya testamentet är förfalskat av människor och då faller det sig själv ganska bekvämt för dem. Men jag tror inte det, mest p.g.a. att koranen inte alls innehåller en kärleksfull lära.
0 -
Vilka argument då?
Om vi läser tidningar, ser på nyheterna, lyssnar på radio så märker vi varje dag om all ondska som existerar i vår fallna värld. En del klarar sig undan livet ut med att ha våldtagit någon/några mördat någon/några. Andra blir straffade trots att de varit oskyldiga. Det finns inget hopp om förändring.
Vi har nya testamentet som beskriver en speciell man Jesus som hävdade att han var Messias. Jesus återuppstod och det bekräftar det han hävdade. Det som bekräftar att Jesus återuppstod är lärjungarnas vändning från att vara rädda för sina liv då deras mästare blev dödad till att predika evangelium utan att frukta för sina liv. Ja en del av dem gick en martyrdöd till mötes. Det som bekräftar lärjungarnas vändning är kristendomens utbredning.
Vi har den tomma graven. Vissa menar att lärjungarna stal kroppen, men det förklarar inte lärjungarnas vändning från att vara rädda för sina liv till att predika evangelium utan att för den skullen frukta för sina liv. Paulus säger själv "Ty för mig är Livet Kristus och döden en vinst."
Vissa menar att fariseerna stal kroppen, men det förklarar inte varför fariseerna skyllde på att lärjungarna stal kroppen, ej heller varför man inte satte stopp för "denna sekt" genom att visa upp Jesus kropp "Han är inte alls uppstånden, kolla här, han är ju död!"
Vi har de 500+ människor (troende som icke troende) som såg Jesus. Vissa menar att de halucinerade men det känns inte trovärdigt att 500+ människor skulle halucinera i 40 dagar som Jesus var kvar innan han åkte till himlen.
Detta är ganska tydligt att rimligaste förklaringen på den tomma graven, de 500+ människor som såg honom, den enorma förvandlingen lärjungarna mötte var att Gud uppväckte Jesus från döden, snarare än att kroppen stals, att folk halucinerade och att detta skulle förklara lärjungarnas förvandling.
0 -
Andra religioner då? Jag menar det är ju inte så svartvitt som Jesus eller ateist.
Vad anser du om andra övertygelser?
I det här fallet är det väl så. Då det är just (Jag som kristen) och Pace (som ateist) som det är så svartvitt.
Men jag anser att andra övertygelser "religioner" inte håller i deras lära när jag jämför dem med Kristendomen. Ta Islam, det är inte en kärleksfull lära. Det är en gärningslära som säger - "Gör rätt och jag kommer att älska dig." Det är som om min far skulle säga "Om du inte gör det och det, så kommer jag inte älska dig..." Det är inte kärlek.
Det mest kända bibelcitatet Joh 3:16 talar om en kärleksfull Gud - "Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde son, för att den som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv."
Personligen tror jag att det är just att tro som är grejen. Vad det är vi tror på om det är en gud eller om vi tror, kanske till och med är helt övertygade om, att det inte finns en gud har mindre betydelse.
Tron skapar en känsla av kontroll som skapar en trygghet som får oss att prestera och må bättre och befäster tron osv. Och nej Pace, jag kan inte argumentera logiskt för det, det är bara en tanke i huvudet som verka passa in e en hel del sammanhang.
Nog tror jag det också, men det säger ingenting kring troshalten i en religionen.
Tack vad snällt, men en sådan livssyn är ju inte hopplös. Jag förklarade i mailet du fick i våras. Har du glömt det?Ingenting jag har lust att kommentera nu då det är en personlig åsikt kring händelser som inträffat nyligen.
Undra hur många som dött genom åren i Guds namn?
Jadu det är nog ganska många. Men frågan som är mer intressant är varför dessa som utfört dessa dåd i Guds namn ska få representera Jesus? Skulle Jesus dödat i Guds namn är väl snarare rätt fråga. Och svaret på den är ganska självklart om man läser nya testamentet.
Han, endast, är min lärare och Herre.
Nu snackar nu i nattmössan. Om du vill prata teoretisk filosofi och metafysik så är big foot inget attribut, det är en entitet. Jag har inte ens nämnt någonting om stora fötter... var får du allt ifrån?1. Krävs det lika mycket "hävdan" att säga att big foot inte existerar, som att säga att big foot existerar?
Namnet Big Foot säger en hel del. Men vi byter ut bigfoot till Bengt.
Jag har hört att Bengt finns och att han lever i skogen. Om du väljer att inte tro på mig så måste du ha dina skäl. Men på det sätt du argumenterar så krävs det absolut ingen tankeverksamhet från din sida för att se om det kan vara sant. Du väljer den enkla vägen - "Det finns inga skäl för att tro på ett sådant påstående"
Så du väljer en intelligent designer framför uppkomst ur ingenting? Det är en falsk dikotomi och halmgubbe. "Uppkomst ur ingenting" har du hittat på. Det är ingen person som hävdar att universum är uppkommet ur ingenting (bortsett från dig).
Nej visst, jag glömde bort, man vet ingenting om det som var innan, men skulle man tänka efter så är rimligaste svaret en intelligent skapare. Ur premissen
1. Allt som börjar existera, har en orsak
2. Universum började existera
3. Universum har en orsak.
Därefter kan man fundera på vad orsaken är. Rimligaste orsaken vi kan veta av idag är en intelligent skapare. Och det tycker jag William Lane Craig har sakliga och goda argument för.
2. Varför finns det ingen mening med livet om det inte finns gudar?
Då finns det inget syfte med att vi finns. Men vi kan skapa oss själva ett syfte och sen dör vi...
0 -
Jo, det tror jag. Men den är personlig.
Ta helst inte upp argument som du inte tänker utveckla.
och jag tror det finns ett syfte mer än dem du själv kommer fram till.
Vill inte utveckla då det kommer bli för personligt för ett forum.
0 -
Jag frågade dig hur du vet att det inte finns någon mening med livet utan gudar. Jag väntar fortfarande på svar. (Underförstått får du såklart förklara varför gudar skapar en objektiv mening.)
Om Det finns en intelligent designer så har han haft ett syfte med sin skapelse. Detta syfte påverkas inte av mänskliga åsikter. Därav objektiv. Med Jesus finns ett ursprung och en framtid.
0 -
Skillnaden är att du beskriver attribut "big foot" vilket väcker frågan, hur vet man att han har stora fötter? Jag har inte beskrivit en intelligent skapares utseende, men det jag har Är ett Universum som började existera och den rimligaste förklaringen på universums uppkomst är en intelligent designer framför uppkomst ur ingenting. Säger sig självt.
Jag bör påpeka att min tro bygger inte på argument i första hand, det har bara varit naturligt att tro, men nu på slutet finner jag många goda argument för att fortsätta att tro på Jesus och inte ett enda argument för att sluta tro på Jesus. Så på så vis är inte ateismen särskilt attraktiv.
0 -
Varför då? Krävs det lika mycket "hävdan" att säga att big foot inte existerar, som att säga att big foot existerar?
Har big foot skapat oss? Har han skapat världen? Det är en stor skillnad.
0
Komedi
i Filmcafé
Postad
Haha underbart första inlägg! :)