Gå till innehåll

Khaain

E-postadresser som inväntar bekräftelse
  • Inlägg

    57
  • Blev medlem

Anseende

10 Bra

Personlig information

  • Yrke/titel
    Compositing
  • Namn
    Tobias Pepparkorn

Filmskapande

  • Influenser
    Jeunet & Caro, Darius Khondji
  • Intressen
    Film, Compositing
  1. Khaain

    Den bästa filmen någonsin?

    Koyaanisqatsi är grym! Kul att du nämnde den, måste ta och kolla om den, har samlat damm på DVD-hyllan på tok för länge nu. Bra filmsmak i övrigt alltså ;)
  2. Khaain

    Hur har dom gjort detta??

    Haha, lätt bästa tråden någonsin alltså. En rättning och ett stav- eller grammatikfel per post.
  3. Sanslöst jävla jobbig film att kolla alltså. Tror jag orkade de första 10 minuterna innan jag bestämde mig för att skjuta upp den på obestämd tid. Tror inte jag kommer orka se den om den inte redan visas på TVn och fjärrkontrollen är utanför min slippa-ta-sig-up-range.
  4. Khaain

    Den bästa filmen någonsin?

    Ett tag tyckte jag 2001: A Space Odyssey var världens genom tiderna bästa för att den utnyttjar mediet film så mycket som det går. Nu vet jag inte längre, tycker dock att De förlorade barnens stad är Jeunet/Caros bästa helt klart. Skulle nog hålla den på min personliga top 5 genom tiderna. Svårt att säga vilken film som är bäst alltså, det är ju svårt att ge ett så objektivt svar så möjligt alltså. BFI gör ju en undersökning vart fjärde år (Vet inte om de gör det fortfarande, var ett tag sedan jag kollade) där de frågar regissörer, kritiker och andra etablerade filurer inom filmbranschen om vad de tror är historiens bästa filmer. (Sist jag kollade så hade Lukas Moodysson svarat Gummo, sen dess känner jag mig tämligen säker på att han saknar en kromosom eller två) I alla fall så brukar Spelets regler eller Citizen Kane vinna. Sunrise, 2001, Gudfadern brukar också ligga högt på listan. Så Citizen Kane (Som vann senast) borde alltså vara den mest "objektivt" bedömde bäste filmen genom tiderna. Men mitt subjektiva svar blir nog 2001 ändå, den eller kanske Gracie Jiu-Jitsu Intermediate Vol. 2
  5. Den är köttig, compad av en snitsig lirare här på forumet också; Rabies.
  6. Kan bli lite bättre av att blurra chroman lite. Det finns lite olika tricks du kan prova. Testa att försöka isolera kanterna, med nån Edge Detect/Sobel-algoritm, sen använda det som mask för att blurra, gaina ner eller liknande. Annars är det nog att köra olika masker och äta masken innåt som gäller. Försök isolera hattens kanter med en mask t.ex. och använd en Key bara för den, där du kan shrinka/expanda den masken bara för hatten. Sen kombinera den med en key för snubbens högra sida etc. De flesta keys, även på de största av produktioner brukar kräva att man keyar i olika pass. Allting går att keya bra, man får bara ge sig fan på det. Du kan ju testa att försöka keya ut enbart kanterna med exempelvis en Luma Key och sedan kombinera det med en hårdare Keylight kanske, kombinera keys är det som gäller.
  7. Khaain

    Favorit Regissör!

    Måste nämna Todd Solondz. Gillar Jeunet & Caro också, framförallt samarbetet med Dharius Khondji. (Fast gillade En Långvarig Förlovning också) Kurosawa igen, fast för Ikiru, utan tvekan en av hans bästa.
  8. Jag köpte också den och blev förvånad över hur många titlar de fått med från hela världen. har aldrig sett en sådan samling med så många afrikanska, sydamerikanska och asiatiska filmer jag aldrig hört talas om. Har inte kollat igenom hela, men den boken verkar faktiskt som en sund investering. Klassisker jag inte sett. Hmm, jag har en hel drös med Fassbinder-filmer som jag inte kollat än, det skäms jag lite över. Annars är det nog bara de "klassiker" eller på annat sätt kanoniserade filmer som gjorts i de delar av världen som man oftast inte får höra talas om. Ser fram emot att få checka av en hel del från 1001 filmer som du måste se innan du dör-boken. Har svårt att förstå varför man MÅSTE ha sett exempelvis Pansarkryssaren Potemkin om man ska hålla på med film. Klart att den inbitne cineasten får säkert mycket ut av den, men jag kan inte säga att jag på något sätt blir lika varm i byxan som vissa verkar bli. Metropolis kan jag nog hålla med om till viss del, hela tyskexpressionismen är en ganska kul bit ur filmhistorien att titta på och jag tror man kan få rätt ordentligt med inspiration. (Dock är jag en av de få som tycker Fritz Lang gjorde bättre filmer efter han kom till USA, men jag verkar vara ensam) Max Ophüls filmer hade varit kul att få se någon gång också (Tyckte Madame de... var riktigt bra, men det är också den enda jag lyckats få tag i.)
  9. Du är visst min lilla gubbe Munthe, min lilla harmlösa snutte-plutt. "Retorisk fråga, eller interrogatio är en figur inom retoriken. Talaren ställer en fråga där svaret är givet eller där han själv ger det. Det övertygar mottagaren bättre när han själv måste forma svaret än om han får ett påstående eller en uppmaning." Det är visst en retorisk fråga lilla gubben. I detta fallet är svaret givet, om inte så har jag överskattat dig totalt. Inte ens du kan tro att det var en direkt fråga som jag förväntade mig ett svar på. Nu får du ta å kamma dig Munthe. Ja, min uppfattning av dig är att du är en extremt självgod herre, inte bara pga detta utan för de flesta inlägg du gör här, alla i syfte att snäsa av, mästra eller helt enkelt förlolämpa stackars ungdomar med filmambitioner. Väldigt sällan får jag uppfattningen att du vill hjälpa någon. (Men jag uppskattar att du gillade min ödmjuka knorr) Jag tycker inte Shake är framtidens compositor, det där tyckte du själv var ganska finurligt skrivit va? Det vet du själv att jag inte tycker. Så dum kan du faktiskt inte vara, försöker du få mig att underskatta dig eller något nu? Men det var ett ganska bra försökt till att förvränga mina ord mot mig. (Sammanfattat så tycker jag så här: Shake är på inget sätt ett dåligt program, just nu är det extremt prisvärt på OSX, och jag kan rekommendera det till alla som vill börja jobba nodbaserat. Kan man Shake så är övergången till andra nodbaserade compositingprogram ganska smärtfri - Jag jobbar i Fusion just nu och tycker det är ett mycket bra compositingprogram, överlägset Shake på vissa områden, dock kostar det 10 ggr så mycket - After Effects är ett helt klart underskattat program och jag skulle rekommendera detta över Combustion, eftersom After Effects är väldigt prisvärt och extremt kraftfullt för de pengarna det kostar. - Det är din egen kompetens som sätter gränsen för hur bra dina resultat blir.) Men Munthe då. Att du är dryg och inte särskilt ödmjuk, ja, det kan ju diskuteras. Självklart är det inte drygt och oödmjukt att ha en åsikt, det är sättet man framför åsikterna på som gör det. Jag orkar inte ens kommentera det sista du skrev. Tror du verkligen att jag menade att du var dryg, självgod och oödmjuk pga att du sitter i AE hela dagarna eller vad det var? (Retorisk fråga här, tänkte att det kunde vara bäst och varna så det inte blir missförstånd) - Men nu har vi gått tillräckligt off topic. Du får gärna starta en tråd om dig själv nånstans så kan vi fortsätta. Jag orkar inte tjaffsa med dig Munthe, vi kan ju vara kompisar istället och ta en promenad på stranden eller något.
  10. Haha, men lilla gubben, det var ingen tillrättavisning, det var en helt vanlig kommentar. Det är så, för att summera åtskilliga trådars frågande om vilket program man ska välja för att få fetast resultat. Det är, helt sonika, inte programmet utan personen som sitter vid den. Jag jobbar på ett effekthus och vi jobbar med effekthus i både Sverige och övriga Europa. Shake på OSX är mer använt än vad du verkar tro. Att du sedan började babbla om vilka grafikkort man kan stoppa i en Linuxdator är inget bevis på att Shake inte körs på OSX. Även om det inte används för att compa tunga saker så används det (Betydligt mer än After Effects kan jag få tala om, när det gäller compositing då självklart, motion graphics är en annan femma.) Man behöver inte ha en 100-tusenkronors dator för att compa, och om du tror att det bara finns nya snabba superburkar på de stora företagen så tror du fel. Det har du inte, jag frågade om du trodde det. Men du kan vara lugn, det var en retorisk fråga så du behöver inte svara. Jag vet att du inte tror det och att du bara ville visa hur mycket du visste. Jag tycker inte alls Shake är overkill om man håller på med comp, även om det bara är på hobbynivå. Alla nodbaserade compprogram har fördelar framför After Effects och som jag skrev så är Shake tillräckligt billigt just nu för i princip vilken enskild firma eller lekman som helst att försöka sätta sig in i det, du kanske borde investera i en Mac och Shake, Munthe, vem vet, du kanske blir mer ödmjuk efter du fått en chans att kolla igenom Shake på djupet. Så kanske du hade kunnat se att det haft stöd för 3d comp faktiskt längre tillbaks än senaste versionen. (Ja jag vet Munthe, du kan redan allt i Shake och har kommit fram till att AE med Magic Bullet och lite andra flashiga plugins är bättre och billigare) Jag visste inte att det var så, och jag har precis jobbat på ett långfilmsprojekt med ett stort Londonbaserat företag som äger källkoden till Shake. Alltså har de inte flaggat tillräckligt tydligt med att de när som helst har rätt att vägra kunderna tillträde till koden. Sen, har du någon koll på om de faktiskt har vägrat någon tillträde till koden? Eller om det bara är något som finns på papper? Det är ju en ganska stor skillnad på om de kan göra det och om de faktiskt gör det. Jaha, jaja, tack, då vet jag att du använder After Effects så mycket. Du är säkert bra på det du gör, det tvivlar jag inte på. F.ö. så borde du försöka stänga av din självgodhet i typ tre sekunder och försöka arbeta bort fördommen om att alla andra på voodoofilm vet mindre och har mindre erfarenhet än dig om allt.
  11. Ska du keya i AE så är det i princip Keylight som gäller sju dar i veckan. Color Key i AE kan du i princip kasta eftersom den är totalt värdelös. Att du får en grön kant är för att din "key" har för hårda kanter, vilket är lätt hänt med Color Key. Att få snygga keys är lite av en konst i sig, och oftast för att få det bra krävs det ett par kombinerade keys. Det första du bör göra, innan det ens är värt att försöka hjälpa dig är att läsa i manualen om keying och om hur du kan kombinera olika pass. Det känns riktigt meningslöst att försöka hjälpa dig om du inte förstår vad det är du gör.
  12. Nej du har inte skrivit att det är personen bakom datorn som avgör heller så jag tänkte att jag kunde passa på att skriva det (Så att folk som sitter och letar efter det ultimata compositingprogrammet ska förstå att det inte är mjukvaran i sig) Att du nu gick och tog detta personligt är ingen överraskning. Och kom inte med några "Snälla läs vad jag skriver" Du hävdade bestämt att "INGEN" körde Shake på OSX, vilket är fel. Och jag vet, att Shake till Linux säkerligen förekommer på de större ställena, men helt ärligt så orkar jag inte bry mig. Vilka företag som kör vilket compositingprogram är totalt skitsamma för mig, det är fortfarande deras resultat som räknas. Sen, tror du verkligen att folk på detta forumet har för avsikt att starta up och konkurrera med ILM och WETA? Jag tror folk som vill göra lite comp hit och dit på sina lågbudgetproduktioner klarar sig mer än väl med Shake, som just nu är det mest prisvärda alternativet. Sen att Apple har lagt ner produktionen hindar ju inte de stora företagen att själva utveckla det vidare, källkoden finns ju att köpa nu. Jag vill inte sitta och försvara Shake, jag har inget favoritprogram och jag tycker inte Shake är något extraordinärt i jämförelse med de andra compprogrammen, men just nu är det väldigt prisvärt och det är fortfarande ett bra program. Och vill man slippa frustration över mjukvara som hänger eller buggar sig så piskar Shake på OSX nya Fusion 5.1 sju dagar i veckan(Än sålänge i alla fall, sitter fortfarande och längtar efter alla bugfixes)
  13. Snicksnack. Det är personen vid datorn som avgör hur resultatet blir och inte vilken programvara. En bra compositior är inte låst till ett speciellt program. Shake på OSX finns visst i high-end sammanhang och det är inte alls uteslutande Linux-verisonen som gäller, skriv gärna var du har fått det ifrån att det "uteslutande" är Linux, detär ju ett ganska vilt påstående. Shake på OSX är ett extremt prisvärt och bra alternativ just nu då det bara kostar runt 3000-4000. Det innebär att du får en grym Mac Pro och en Shake Licens till priset av en Fusion licens. Hitills har Shake använts i alla filmer som vunnit Oscar för visuella effekter, det är fortfarande världens mest använda compositingprogram, om det är bäst eller inte tänker jag inte ge mig in på efter som jag inte anser det spela någon roll. Shake klarar av tungt compositingarbete precis som Fusion eller Nuke. Men After Effects vs. Combustion så måste jag nog säga After Effects. AE är ett väldig brett och bra program som väl är branschstandard för motion graphics och som dessutom klarar en hel del comp. Men som sagt, det är inte programmet i sig som gör resultatet.
  14. Det var ju du som tog upp konst och konstnärer i samband med regissörer, försök inte lägga över det på mig. Du skriver ju om det gång på gång i din blogg i stycket om Michael Bay. Har du överhuvudtaget läst vad du själv skrivit i din blogg? Eller menar du att jag missuppfattat? Det har jag inte, såvida du inte är fruktansvärt dålig på att uttrycka dig i ord, vilket inte verkar rimligt eftersom du antyder att du skulle vilja skriva manus eller romaner eller vad det nu var. "Förstår inte varför han drog upp konst och konstnärer när jag skrev att jag inte påstod att någon påstod att Michael Bay skulle vara konstnär." Läs din egen blogg först. "Jag är bara lite irriterad på hur filmindustrin framhäver personer som honom som konstnärer." Du retar nog inte gallfeber på någon. För att få någon att bli sjukt irriterad så måste man vara lite dryg och sen i slutänden faktiskt ha rätt, så att motparten kan gå och reta sig på det, du är bara lite lätt korkad och harmlös.
  15. Bleckert: "fantastiskt att drömmen om auteuren lever! den enda "riktiga" kända auteuren är Orson Welles, men hur vida han var en "riktig" auteur debbateras livligt innom filmkretsar." Det där är bara så korkat och inkompetent skrivet att det nästan inte ens förtjänar att bli kommenterat. Men kort och gott så stämmer det verkligen inte. Otroligt nog så går du dessutom på en utbildning för blivande producenter, och har inte ens minsta kunskap om auteurteori... Jag kan rekommendera bra böcker så du slipper göra bort dig fler gånger. "men det jag tycker är tråkigt är att folk som deltar i denna debatten underskattar producentens jobb med det konstnärliga." Jag jobbar inom post-production och har jobbat med långfilm, jag har ALDRIG, jag repeterar ALDRIG, haft någon kontakt med producenten angående något som rör det estetiska i en film. Allt sådant sköts av regissören och DoP:n. Värt att nämna är att regissören alltid har haft sista ordet. Producentens jobb, eller det som en BRA producent ser som sitt yrke är att skaffa fram allt regissören behöver för att skapa sin vision. Han har INGET att komma med när det gäller beslut gällande något av det estetiska i en film. Han kan inte muttra surt att "Scen 120, slate 438a är en aning för magenta" det är regissörens, eller fotografens, jobb. Sen om han har rätt till det eller inte, det är ju dåliga tendeser, filmen blir lidande av massa tramsigt kompromissande. En bra producent ska jobba ÅT regissören och ge honom allt han vill ha för att förverkliga sin vision, inget annat. Jag vet inte vem som skrev det här "En regissör, allt han eller hon gör är ju egentligen att titta på någon annans manus och säga åt skådespelare att göra vad som står. Som om de inte kan läsa själv. Regissörer borde kallas för något enklare, typ som “projektledare”. Hans eller hennes namn borde vara gömt djupt inne i eftertexterna på filmen." Det är nog den mest felaktiga och sanslöst verklighetsförvridna kommentaren jag någonsin har läst. Regissören är ingen "projektledare" det finns en sådan också, ofta kallad "Inspelningsledare". Regissören ansvarar för allt det estetiska, visuella eller konstnärliga i en produktion, d.v.s. han har ALLTID sista ordet i allt som gäller det visuella. Att det sen finns stora studios som kan få filmskapare att göra som de vill är en sak. Truffeut hävdade bl.a. att de sanna auteurerna kunde sätta en så stark personlig prägel på sina verk att den lös igenom studioschablonerna, folk som Ford, Hawks, Boetticher exempelvis. Sen var det någon som yrade om en blogg: "Men tro nu inte att jag är arg på Michael Bay. Det är jag inte. Jag är bara lite irriterad på hur filmindustrin framhäver personer som honom som konstnärer. För det är de väl egentligen inte. Bara för att man tillför en egen visuell stil till en film gör ju inte filmen ens egen produkt. Michael Bay med flera är mer hycklare än vad de är konstnärer. (Därmed inte påstått från min sida att Hollywoodfilm anses vara konstnärligt.)" Det är inte filmindustrin som framhäver personer som Michael Bay som konstnärer, det är idioter som du som tolkar det som dålig konst. Tror du på fullaste allvar att det huvudsakliga syftet med exempelvis Armageddon var att skapa konst? Och sen har vi ju frågan vad konst är, och vilka som får kalla sig konstnärer. F.ö. så har ju ett stort antal av de kanoniserade filmer som brukar hamna överst på BFI's lista vart fjärde år en gång i tiden varit just "smaklösa" Hollywoodrullar, nu anses de vara definitionen på hur en konstnärlig film är. Har du rätt att bestämma att Armageddon inte är det? I min bok är Michael Bay en extremt skicklig filmskapare, han kanske inte gör filmer i samma anda som Abbas Kiarostami eller Kar Wai Wong, som med mycker mer lätthet skulle kunna kallas konst. Vad är det du anser vara hyckleri med det Michael Bay gör? Jag tror snarare att du sitter och är inskränkt och inte vet ett jota om filmskapande. "Varför drar du in andra yrken? Självklart är de inte onödiga. Min åsikt är denna, att den onödigaste personen i en filmproduktion är regissören." Eh? Nu måste du skämta. Det hade ju funkat bra med ett hundratal människor som ska ta beslut var för sig och alla ha det på sitt sätt. Det MÅSTE finnas någon som ansvarar för saker och som tar beslut. Ingen regissör, ingen film. F.ö. så ansågs det väldigt tidigt i filmens historia att manusförfattaren var filmens upphovsman. Att det inte är så längre är för att det de facto måste finnas en person som har just den rollen som regissören har. Sen om denne och manusförfattaren är en och samma spelar ingen roll, det har ju bevisats otaliga gånger i filmhistorien att det går att skriva och regissera. "Jag anser bara att manusförfattare till större delen är orättvist behandlade." Det kan jag hålla med om. Man får ju komma ihåg att de flesta som gillar film och vill jobba med det faktiskt vill bli regissörer. Jag tror de flesta, i alla fall i de yngre åldrarna, knappt skulle kunna svara på vad en producent gör.
×
×
  • Skapa nytt...