krockis Postad 23 februari 2006 Postad 23 februari 2006 Jag vet att denna fråga har funnits tidigare här på forumet men jag hittar dessvärre inte den igen. Tror det var mattsand som svarade på den sist men nu kommer den igen. Hur mycket kostar det att blåsa upp dv till 16 mm eller 35 mm är nog mer aktuellt? Finns det någon generellt minutpris? Är det billigare göra det utomlands? Tack så länge...:) 0 Citera
Quentrix Postad 23 februari 2006 Postad 23 februari 2006 det blir inte billigt du, Inte i Sverige iaf. Har för mig att Filmteknik tar 4000 spänn i minuten. :( 0 Citera
John Eriksson Postad 23 februari 2006 Postad 23 februari 2006 En nyhet dock: Filmteknik har bytt namn till Nordisk Film Post Production och införskaffat sig en cinevator five. Den gör så att du kan göra en dlp uppblåsning till 35 mycket billigare direct ifrån hd, sd, 16mm. Jag har sett resultatet och det är helt övertygande. Jag kommer gå den vägen (men i det fallet ifrån 16mm till 35mm.) http://se.nordiskfilm-postproduction.com/Article.aspx?pid=100352 http://www.35digital.com/digitalfilm/index.jsp;jsessionid=F50F79AFE968E4ED5D2825A64DEA03FA?company=35digital.com&page=p_product.jsp&cat=prod_transfer_entries&id=1 Ring och fråga dom jag vet inte exakta priser .. det blir bara dåligt om jag droppar något pris nu, men det är mycket billigare alltså! /je http://www.clairstyler.se http://www.bajshoroskop.se - nu med chat! 0 Citera
krockis Postad 23 februari 2006 Författare Postad 23 februari 2006 ja det låter intressant. priset är inte egentligen inte så intressant då jag själv inte ska bekosta detta men jag har fått i uppgift att kolla på lite olika offert. klart det är bättre om jag hittar billigare men inte helt avgörande utan resultatet är det. har du sett hur färgerna blir när man blåser upp det till 35 mm från HD? och om du har, vad är dina åsikter om detta? tack för svaren så länge. 0 Citera
John Eriksson Postad 23 februari 2006 Postad 23 februari 2006 [citat=krockis]ja det låter intressant. priset är inte egentligen inte så intressant då jag själv inte ska bekosta detta men jag har fått i uppgift att kolla på lite olika offert. klart det är bättre om jag hittar billigare men inte helt avgörande utan resultatet är det. har du sett hur färgerna blir när man blåser upp det till 35 mm från HD? och om du har, vad är dina åsikter om detta? tack för svaren så länge.[/citat] Jag har sett lite olika klipp främst på DI -seminariet på filmfestivalen i Göteborg för ett tag sedan, man såg tester ifrån DV, HDV, HD, och S16mm källa uppblåst till 35mm projade på duk i biograf och det såg väldigt bra ut, man såg klipp som var gjorda för test och även färdigt material från biofilm. HD såg jättesnyggt ut, men S16 övertygade till och med ännu mera. HD var taget med panasonic varicam och sonys HDW-F900. Färger och skärpa såg jättebra ut. Jag har tidigare gillat varicam med här såg sonys mycket bättre ut faktiskt.. rörelsen var bättre och lite mindre "videoish". 0 Citera
mattsand Postad 24 februari 2006 Postad 24 februari 2006 vilken kamera var hdv-materialet filman med och hur såg det ut? jag är positiv överraskad över hdv-formatet i sig, inte alls så mycket artefakter som jag trodde, men kameran jag testat (fx1) lämnar en del att önska vad gäller verklig upplösning. som digibeta ungefär och drar man ner detail blir bilden faktiskt en aning soft. /mattias 0 Citera
krockis Postad 27 februari 2006 Författare Postad 27 februari 2006 intressant fråga mattsand, ja fx1 är grym för det priset men jag håller med dig i ditt resonemang. 0 Citera
John Eriksson Postad 28 februari 2006 Postad 28 februari 2006 [citat=mattsand]vilken kamera var hdv-materialet filman med och hur såg det ut? jag är positiv överraskad över hdv-formatet i sig, inte alls så mycket artefakter som jag trodde, men kameran jag testat (fx1) lämnar en del att önska vad gäller verklig upplösning. som digibeta ungefär och drar man ner detail blir bilden faktiskt en aning soft. /mattias[/citat] hej. jag är nästan säker på att det var filmat med sonys fx1 men det var tyvärr inte så snyggt, iallafall inte enligt mig. Upplösningen håller inte riktigt, det ser typ ut som DV uppblåst till 35mm ändå. Men mest är det färgerna och rörelser som avslöjar att det är lite crappig video. Det skulle vara kul att säga att det såg jättebra ut, men så var det helt enkelt inte. 0 Citera
mattsand Postad 28 februari 2006 Postad 28 februari 2006 hade de kantskärpan på tror du? det är ju en dödssynd om man ska visa på stor duk, vare sig det är uppblåst till film eller digitalt. upplösningen och färgerna rår man ju inte på men annars tycker jag faktiskt att fx1:an gör ett bra jobb för att inte se ut som video. jag använde cineframe-funktionen istället för att deinterlaca. tanken var att det är bättre att göra så mycket som möjligt innan komprimeringen. det blir inte lika bra upplösning i statiska bilder men förmodligen mindre artefakter. det verkar ha funkat bra. /mattias 0 Citera
krockis Postad 1 mars 2006 Författare Postad 1 mars 2006 jag håller med. har kört filmer med bland annat z1 och det går inte jämföra med dv resultat fast jag filmade med kameror i samma prisklass. jag konverterade alltså hdv till dv och det blev ändå sjukt mkt bättre än dv från början. det är något med färgerna som ser mkt bättre ut. blir inte lika grått och färgkorrigeringen över lag går mkt lättare. 0 Citera
mattsand Postad 1 mars 2006 Postad 1 mars 2006 hmm, vilka videokameror har du använt då? en typ dvx100 eller pd150 ger precis lika mycket färger och djup som fx1:an tycker jag. fast jag har gjort 90% av mina produktioner på film så jag har inte bäst koll. fan, jag gör ju faktiskt till och med mina semestervideos på film... ;-) /mattias 0 Citera
John Eriksson Postad 1 mars 2006 Postad 1 mars 2006 that´s the spirit! Man kan fan göra allt på film, jag börjar verkligen vantrivas med videolooken dock.. och jag bryr mig inte om vad andra säger om hd hit och dit. Det enda jag är orolig för är att jag själv har "hoppat på filmtåget" för sent. Snart kanske inte det finns filmkameror längre (för att alla verkar nöja sig med video) ...ja menar ganska mångar(nja) biofilmer spelas ju in på video och reklamfilmer med, och jag tycker att det kan passa för vissa få produktioner (det okända) med för det mästa ser det förjävligt ut. tja! 0 Citera
krockis Postad 1 mars 2006 Författare Postad 1 mars 2006 dvx100 och pd170s färger tycker jag blir sämre än sony Z1:ans. vet inte varför, men bilden blir skarpare på något sätt. ja film är häftigt att köra. synd att det är så dyrt. 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 1 mars 2006 Postad 1 mars 2006 En "dold fördel" med att filma med film är att mycket av all redigering och bortklippning görs redan innan man filmar... Ta tex semesterfilmer och filmer på "när barnen var små, uppväxten". Jag filmar själv med videokamera eftersom det är så billigt och lätt, inga lampor behövs för filmning inomhus osv. Men man filmar alldeles för mycket! Jag har redan X antal timmar videofilm som jag har överfört till DVD skivor och skulle jag om 5 år se hur mycket jag har så är det MASSOR. Jag menar visst är det kul att se på barnens uppväxt när de blivit stora, men sitter man verkligen i 50 timmar och tittar? Nä, man snabbspolar eller redigerar och klipper bort och kortar ner scener som är alldeles för långa. Jämför med 8mm film. Jag har min barndom på 8mm film och jag ser dagligen andras uppväxt på 8mm filmer (jag försörjer mig på att scanna 8mm film) och det är alldeles lagom mycket filmat. Högtider, lite vardagsliv, lite här och där, men man ser åren gå och inom några få timmar så har man samlat ihop allt det som är värt att se. Man har nämligen redan skippat allt onödigt filmande eftersom det är så dyrt med film. Men det har sina fördelar att det är dyrt ochså. ;) Suck, när ska jag hinna klippa ner mina videofilmer till lite kortare uppspelningstid? :( 0 Citera
Dr_Strange_Love Postad 1 mars 2006 Postad 1 mars 2006 [citat=John Eriksson]Snart kanske inte det finns filmkameror längre (för att alla verkar nöja sig med video) ...ja menar ganska mångar(nja) biofilmer spelas ju in på video och reklamfilmer med, och jag tycker att det kan passa för vissa få produktioner (det okända) med för det mästa ser det förjävligt ut. tja![/citat] Just därför borde fler använda film till sina produktioner och då menar jag amatörer 0 Citera
Munthe Postad 3 mars 2006 Postad 3 mars 2006 När man pratar om FX1an och HDV mot film så pratar man nästan alltid om HDV-formatets upplösning och/eller CCDns kapacitet. Tyvärr pratar man aldrig glas. Min erfarenhet säger mig att glaset i FX1an nästan halverar den faktiska upplösningen. Därför ska man bara använda stora, riktiga utbytbara gluggar på format som HDV och då går ju FX1an bort eftersom den har fast konsumentglugg. JVCs HD100 ser mycket skarpare ut i olika skärpetester och har noll optiskt abberation med den medföljande HD-gluggen. Och då ska man tänka på att den skjuter 720 och inte 1080 pixlar som FX1an. Alla HDV-kameror med utbytbar optik är helt i en klass för sig jämfört med de som har fasta konsumentglas. 0 Citera
mattsand Postad 3 mars 2006 Postad 3 mars 2006 ccd:erna är inte så lysande heller. bara 1200x1080 pixlar vad jag förstår, och detta samplas upp till 1440 och visas i 1920. kör man i cineframe mode får man alltså 1200x540 uppsamplat till 1920x1080. plus att glaset som sagt inte är det absolut bästa. /mattias 0 Citera
mattsand Postad 3 mars 2006 Postad 3 mars 2006 fy fan vad jag hatar smileyikoner. hur stänger man av dem... 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.