Panasonic Lumix GF2 test

[Smörgåsmannen]

Hej på er!

 

För några dagar sedan köpte jag in en GF2 för 1000 kr. En kamera som jag inte inte direkt hållit upp mot skyarna tidigare och att döma av många videos som cirkulerar på tuben etc, rent av varit skitkass.

Nå, jag köpte den ändå iom. att den tydligen gick att hacka. För faktum är ju att den, tillsammans med alla andra Panasonic-DSLR som inte heter GH1/2/3 faktiskt ligger lite i skuggan av dessa.

Man ser dem inte som värdiga alternativ - och det är de ju inte heller, men vill man istället ha något billigare, eller i mitt fall - skamligt billigt, så kan det finnas en del att hämta.

 

Hacken finns ju där, frågan är hur mycket de egentligen gör på denna kamera. Avsaknaden av att kunna reglera iso-värden själv är ju inget vidare exempelvis. Och heller inget för den seriöse, som tänkt

filma i lite mörkare miljöer.

 

Nå, slut på skitsnacket. 1500 spänn senare, så har jag nu denna kamera, komplett med minneskort, M42-adapter etc. kameran är hackad (dock inte i samtliga videoklipp) och det fungerade bra, inget strul.

Allt är filmat handhållet och med manuell fokus, bländare och slutartider. Hade lite strul generellt sett med exponeringen, vilket berodde på att jag glömt att jag hade låst slutaren dagen innan, så det är inte kamerans fel.

 

Testet är gjort för att sätta lite ljus på kameran bara, redigering och musik är inget som imponerar, eller ens borde imponera då jag i stort bara slängt ihop det jag fångat under helgen.

 

Here we go:

[Oller Visuals]

----

[Smörgåsmannen]

Text

 

Nå, det är kameran som står i fokus :) Absolut, jag hade kunnat använda ett stativ. Jag använde ett stativ (som i sin tur var handhållet), faktiskt. På inomhusdelarna, men det syns nog inte.

 

Hur jag tänkte: Som videons beskrivning lyder, så är detta klipp som jag filmade främst för mig själv, för att se vad kameran gick för. Att det blev uppladdat har inte någon speciell anledning.

Att jag slutligen tog videon hit har dock en anledning. Att visa på att det går att köpa en billigare kamera för att få ut kort skärpedjup, relativt bra kvalitet etc. Nu är videon skakig och det är ju inte något jag på

något sätt försöker mörka. Men det är som det är. Och i detta fall så är det ju blott ett test. Skulle jag göra en video med ett slags syfte, där jag utgår från att jag ska ladda upp den - självklart, så ställer jag mig annorlunda till hur jag gör den då.

 

Jag hoppar till antagandet att du ifrågasätter varför jag använder skakiga klipp i en video som "ska belysa kameran" - visa att den finns och är något att räkna med. Clearly så är ju detta användarens fel i det här fallet.

Med det sagt så finns det uppsjöar av jättestabila och fina videos från denna kamera där ute :). Problemet är bara att hälften ser ut som gröt och att de som stått bakom dem i mångt om mycket är kompletta amatörer som knappt vet vad som är bak och fram på kameran. Att du sedan blir ovanligt lätt åksjuk fråntar inte det faktum att denna video åtminstone är skarpare än mången andra videos. Vilket är A-O för många halvt insatta konsumenter, som inte riktigt vet vad kameran kan prestera om man sätter den i rätt händer. Förhoppningsvis är dock dessa andra "rätta händer" inte lika skakiga som mina.

 

En motfråga, vad prioriterade jag? Iom att jag varken prioriterat musik, redigering eller footage. Vad är min prioritering som gick ut över det som anses reellt? Personligen skulle jag vilja påstå att inget var speciellt "prioriterat". Eller menar du att jag helt enkelt prioriterat bort för mycket för att videon ska anses värd att ladda upp?

 

Vad har mina analyser med detta att göra? Filmkritiker är sällan regissörer. Och om svaret ovan inte är tillräckligt, så får jag lov att belysa att detta knappast räknas som en "produktion". Mina ingående analyser gör jag för att de som gör sina videos ska ha något att jobba kring. Om du känner att jag har trampat dig på tårna, så, synd. Men då har du tolkat det på helt fel sätt.

[Camensky]

Nå, det är kameran som står i fokus :) Absolut, jag hade kunnat använda ett stativ. Jag använde ett stativ (som i sin tur var handhållet), faktiskt. På inomhusdelarna, men det syns nog inte.

 

Hur jag tänkte: Som videons beskrivning lyder, så är detta klipp som jag filmade främst för mig själv, för att se vad kameran gick för. Att det blev uppladdat har inte någon speciell anledning.

Att jag slutligen tog videon hit har dock en anledning. Att visa på att det går att köpa en billigare kamera för att få ut kort skärpedjup, relativt bra kvalitet etc. Nu är videon skakig och det är ju inte något jag på

något sätt försöker mörka. Men det är som det är. Och i detta fall så är det ju blott ett test. Skulle jag göra en video med ett slags syfte, där jag utgår från att jag ska ladda upp den - självklart, så ställer jag mig annorlunda till hur jag gör den då.

 

Jag hoppar till antagandet att du ifrågasätter varför jag använder skakiga klipp i en video som "ska belysa kameran" - visa att den finns och är något att räkna med. Clearly så är ju detta användarens fel i det här fallet.

Med det sagt så finns det uppsjöar av jättestabila och fina videos från denna kamera där ute :). Problemet är bara att hälften ser ut som gröt och att de som stått bakom dem i mångt om mycket är kompletta amatörer som knappt vet vad som är bak och fram på kameran. Att du sedan blir ovanligt lätt åksjuk fråntar inte det faktum att denna video åtminstone är skarpare än mången andra videos. Vilket är A-O för många halvt insatta konsumenter, som inte riktigt vet vad kameran kan prestera om man sätter den i rätt händer. Förhoppningsvis är dock dessa andra "rätta händer" inte lika skakiga som mina.

 

En motfråga, vad prioriterade jag? Iom att jag varken prioriterat musik, redigering eller footage. Vad är min prioritering som gick ut över det som anses reellt? Personligen skulle jag vilja påstå att inget var speciellt "prioriterat". Eller menar du att jag helt enkelt prioriterat bort för mycket för att videon ska anses värd att ladda upp?

 

Vad har mina analyser med detta att göra? Filmkritiker är sällan regissörer. Och om svaret ovan inte är tillräckligt, så får jag lov att belysa att detta knappast räknas som en "produktion". Mina ingående analyser gör jag för att de som gör sina videos ska ha något att jobba kring. Om du känner att jag har trampat dig på tårna, så, synd. Men då har du tolkat det på helt fel sätt.

 

Tack för att du la upp videon, alltid kul att se resultat från olika kameror, speciellt också när det är i en schysst prisklass. ;)

 

Problemet är bara att varenda klipp wobblar som en tok, vilket gör det omöjligt att avgöra huruvida det är en bra kamera eller inte. Visst, bildmässigt ser det väl ok ut, men när jag funderar på att investera i kameror så räknar jag även in ev rolling shutter-problem. Därför vore det mer intressant att se ett test av kameran med stativ, slider eller nån typ av rigg, för det här skrämmer iaf bort mig. Jag har inga problem med handhållet, men då måste man vara så pass stadig på handen att man iaf inte får den här wobble-effekten.

Problemet för en tittare/ev köpare som ser det här (gäller alla tester för den delen) är att man inte vet om wobblet beror på kameran eller kameramannen. Wobblar det så där om man kör handhållet? Kan man lösa det med en rigg eller är kameran faktiskt så känslig? etc.

Jag blir ju lite rädd när du skriver "jag använde ett stativ på inomhusscenerna, men det syns nog inte." Aj då, är den så känslig? :/ :)

 

Du verkar ha filmat det här "bara för att" och det är ju fine om du vill kolla hur kameran funkar, men det finns ju inte riktigt nåt allmänintresse om det är jobbigt att se på eller om du faktiskt inte lagt ner nån tid på att presentera det... :)

 

I all välmening.

[Smörgåsmannen]

Tack för ett betydligt mer gediget svar!

 

Wobbel: Det är ju ingen skarp inledning att börjar med ett klipp som gungar likt en vikingabåt, men jag skulle vilja påstå att dyningarna avstannar och ersätts med måttlig skakighet efter en 20-30 sekunder. Det är möjligt att man hade kunnat utesluta dessa två helt för att bespara tittarna mödan att hoppa förbi, alternativt genomlida det.

 

Personligen förespråkar jag mångfald. Så när jag köper en kamera vill jag både se bästa möjliga och hur illa det kan bli om prylarna hamnar i fel händer. Jag har nog exempelvis aldrig filmat med en kamera utan inbyggd stabilisering förut, åtminstone inte utan ett traditionellt trebent stativ som står på marken. All typ av DSLR-filmning brukar ju likställas med kontrollerade miljöer. Men om man har för mycket "kontroll", dvs. att kameran står på stativ och man filmar typ ett par glasögon på ett bord med kortskärpedjup och möjligheten att urskilja en ljuskälla nånstans där bakom, då tycker jag att det istället blir svårt att inte få det att se bra ut. Dvs. det säger bara vad du kan få till i absolut optimala förhållanden. En fälla som jag trampade i med min andra kamera där den är helt underbar på att fota makro och riktiga närbilder, men när det är mycket på gång, så är den inte alls lika tillräknelig. Den kameran har dock inbyggd stabilisering och är ingen systemkamera överhuvudtaget. Nu glider jag ifrån ämnet.

 

Detta är ett filmforum, det är jag fullt medveten om :). Här är kontroll A-O och många av er ger sig nog inte ut utan riggar, stativ och dylika anordningar. Men ibland står man där utan, och om allt där ute är taget i perfekta förhållanden, hur paff blir då inte slutkonsumenten när dess material slutar typ såhär, eller värre, och inser att hen behöver en vagnslast med utrustning för att uppnå samma resultat som de på vimeo/youtube.

 

Många är jävligt snabba med att säga att man ska köpa en systemkamera, vissa kanske flikar in att du behöver "det här och det här och det här" för att få ett vettigt resultat. Den här videon är allt annat än perfekt, men jag tycker det är bra att man får se båda sidor av myntet. Även om detta är ett sk. skapat syfte, dvs. inget jag hade i åtanke innan jag la ut videon, så, ja, det är ju lite att fundera kring :).

 

Jag förstår precis vad du fiskar efter, jag motsäger inte att videon som så skulle bli bättre av det, men gör det verkligen kameran mer rättvist att hålla sig i optimala förhållanden? Även utifrån ögonen av en "normalkonsument", eller snarare någon som är intresserad av att göra video, än film?

[Camensky]

Tack för ett betydligt mer gediget svar!

 

Wobbel: Det är ju ingen skarp inledning att börjar med ett klipp som gungar likt en vikingabåt, men jag skulle vilja påstå att dyningarna avstannar och ersätts med måttlig skakighet efter en 20-30 sekunder. Det är möjligt att man hade kunnat utesluta dessa två helt för att bespara tittarna mödan att hoppa förbi, alternativt genomlida det.

 

Personligen förespråkar jag mångfald. Så när jag köper en kamera vill jag både se bästa möjliga och hur illa det kan bli om prylarna hamnar i fel händer. Jag har nog exempelvis aldrig filmat med en kamera utan inbyggd stabilisering förut, åtminstone inte utan ett traditionellt trebent stativ som står på marken. All typ av DSLR-filmning brukar ju likställas med kontrollerade miljöer. Men om man har för mycket "kontroll", dvs. att kameran står på stativ och man filmar typ ett par glasögon på ett bord med kortskärpedjup och möjligheten att urskilja en ljuskälla nånstans där bakom, då tycker jag att det istället blir svårt att inte få det att se bra ut. Dvs. det säger bara vad du kan få till i absolut optimala förhållanden. En fälla som jag trampade i med min andra kamera där den är helt underbar på att fota makro och riktiga närbilder, men när det är mycket på gång, så är den inte alls lika tillräknelig. Den kameran har dock inbyggd stabilisering och är ingen systemkamera överhuvudtaget. Nu glider jag ifrån ämnet.

 

Detta är ett filmforum, det är jag fullt medveten om :). Här är kontroll A-O och många av er ger sig nog inte ut utan riggar, stativ och dylika anordningar. Men ibland står man där utan, och om allt där ute är taget i perfekta förhållanden, hur paff blir då inte slutkonsumenten när dess material slutar typ såhär, eller värre, och inser att hen behöver en vagnslast med utrustning för att uppnå samma resultat som de på vimeo/youtube.

 

Många är jävligt snabba med att säga att man ska köpa en systemkamera, vissa kanske flikar in att du behöver "det här och det här och det här" för att få ett vettigt resultat. Den här videon är allt annat än perfekt, men jag tycker det är bra att man får se båda sidor av myntet. Även om detta är ett sk. skapat syfte, dvs. inget jag hade i åtanke innan jag la ut videon, så, ja, det är ju lite att fundera kring :).

 

Jag förstår precis vad du fiskar efter, jag motsäger inte att videon som så skulle bli bättre av det, men gör det verkligen kameran mer rättvist att hålla sig i optimala förhållanden? Även utifrån ögonen av en "normalkonsument", eller snarare någon som är intresserad av att göra video, än film?

 

När jag läste ditt första inlägg och såg videon trodde jag att du ville visa upp hur bra kameran var, vilket gjorde att jag kände att jag ville kasta in ett inlägg.

Men, yes, jag håller helt med dig. Att både kunna se positiva och negativa sidor av en kamera/pryl är ju enbart positivt. När jag började mitt nuvarande jobb hade jag aldrig filmat med en systemkamera. Jag fick en 5d satt i handen och fick snabbt lära mig hur den funkade, men blev trots det jävligt besviken när jag såg det jag fick fram. Det handlar ju om att öva sig, och att lära känna sin utrustning.

Det finns awesome saker på vimeo/youtube från folk som filmat med systemkameror, eller kanske med nån RED-kamera för den delen, men det finns (minst) lika många förjävliga klipp där ute. Saker som verkligen ser skit ut, dels för att kameran inte passar syftet men också dels för att kamerapersonen inte har koll på prylarna.

 

Allt sånt vet vi ju, det är inget nytt. Men du har helt rätt, du ville prova kameran och sedan visa upp. Det är ju intressant att kunna se olika klipp och sedan kunna jämföra för att se vad man personligen kan tänkas åstadkomma med den utrustningen. Inget dumt i det inte, problemet för mig personligen är väl att jag skjuter en hel del handhållet om jag måste, och då vill jag veta att det blir så bra det kan bli. Och jag blir lite nervös av den där wobbligheten. :)

Men sure, om du har koll på utrustningen (som du säkert får när du haft den ett tag) så kommer du säkert få till det precis som du vill ha det. Precis som jag fick efter att ha fuckat upp med 5d:n innan jag förstod dess fördelar och nackdelar.

[Smörgåsmannen]

Det finns en bit att gå innan jag bekantat mig med detta och utifrån videon att döma så behöver jag ju nån annan typ av stabilisering. Får försöka snickra ihop nåt :).

 

Likväl som att jag aldrig skulle sätta detta material i en video med ett "syfte", så ser man ju ändå att kameran levererar en skärpa som inte är helt vanligt i prisklassen, eller ja. Det finns inte.

Och det är väl lite det jag menade med att belysa det positiva i kameran, för trots att den inte står i sitt rätta element riktigt, så levererar den ju ändå ett väldigt skarpt material, åtminstone i mina ögon.

 

Den ligger ju inte optimalt i handen dock, haha. Det måste jag medge, enda stället att faktiskt greppa kameran är ju liksom objektivet och tanken är väl kanske inte att man ska slå på ett gammalt M42-objektiv på kameran riktigt, utan snarare använda Panasonics egna som möjliggör stabilisering då. Åtminstone för den målgrupp där kameran är riktad.

 

Egentligen borde jag väl kanske använda kameran ett tag och skrapa ihop en del material, men med en så pass gammal kamera så gäller det att få ut det så fort som möjligt, innan den helt och hållet försvinner från marknaden, då det nu finns hela två efterföljare.