sitting Postad 19 juli 2008 Postad 19 juli 2008 Hejsan Tänkte fråga vad är det som gör Quentin Tarantinos filmer så speciela. är för dem är så svåra att förstå eller att dem är så djupa? vad tycker du? Trevlig helg! ;) // Jonathan 0 Citera
Kensai Postad 19 juli 2008 Postad 19 juli 2008 På vilket sätt är Tarantinos filmer djupa menar du? 0 Citera
sitting Postad 19 juli 2008 Författare Postad 19 juli 2008 På vilket sätt är Tarantinos filmer djupa menar du? på ett sjuk sätt :P 0 Citera
jmalmsten Postad 19 juli 2008 Postad 19 juli 2008 Tarantinos filmer djupa och svårförståeliga... hmmm... nja... djupare än mainstream brukar vara, utan att bli Tarkovskij-avgrund så att ingen utom endast några enda kritiker ens orkar titta igenom en hel film. Jag har nog aldrig haft direkt svårt att förstå hans filmer... Han har själv snackat om att han är förvånad över att folk reagerar på hans icke-kontinuerliga berättande. Ingen reagerar ju när en författare skriver skönlitteratur på det sättet. Så, det kanske är lite av det... Han använder alla tekniker han känner till för att få filmerna att se ut och kännas precis så som han vill... Om det inbegriper att klippa filmen så att mitten kommer i början och strax efter det kommer slutet och efter det kommer början och mellan de delarna ser vi två andra personer vars historia går normalt eller att mitt i filmen slänga in en anime-sekvens then so be it... En annan sak jag ofta fick höra när jag gick i kurs i filmvetenskap: vanlig treaktsdramaturgi används inte i pulp fiction... bara för att det är okuntinuerligt. Själv har jag tänkt det som att han tar den biten i historien som är mest intressant för stunden. Hunney-bunny-scenen kommer först för att det presenterar historiens stil på intressantast sätt. Så vad gör hans filmer speciella? Tja... Han kan alla reglerna utan och innan... och därför vet han när han kan bryta mot dom. Det jag menar är att det är mer än långa vindliga dialoger och filmreferenser som gör en bra Tarrantino-film. Se bara på Calibre .45, en film med snack snack snack som inte levererade för fem öre. Sedan kan vi ju gå ner på tycke och smak-nivå men precis som med religion, politik och plattform-val så kommer nog ingen att konverteras. Jag gillar hans filmer och väntar ivrigt på Inglorious Bastards. Andra anser att han är en fantasilös fåne utan egna idéer som har snott allt från de filmer han säger sig hedra med sina egna alster... svårt att säga vem som har rätt... 0 Citera
Usarpe89 Postad 20 juli 2008 Postad 20 juli 2008 Tarantinos filmer djupa och svårförståeliga... hmmm... nja... djupare än mainstream brukar vara, utan att bli Tarkovskij-avgrund så att ingen utom endast några enda kritiker ens orkar titta igenom en hel film. Jag har nog aldrig haft direkt svårt att förstå hans filmer... Han har själv snackat om att han är förvånad över att folk reagerar på hans icke-kontinuerliga berättande. Ingen reagerar ju när en författare skriver skönlitteratur på det sättet. Så, det kanske är lite av det... Han använder alla tekniker han känner till för att få filmerna att se ut och kännas precis så som han vill... Om det inbegriper att klippa filmen så att mitten kommer i början och strax efter det kommer slutet och efter det kommer början och mellan de delarna ser vi två andra personer vars historia går normalt eller att mitt i filmen slänga in en anime-sekvens then so be it... En annan sak jag ofta fick höra när jag gick i kurs i filmvetenskap: vanlig treaktsdramaturgi används inte i pulp fiction... bara för att det är okuntinuerligt. Själv har jag tänkt det som att han tar den biten i historien som är mest intressant för stunden. Hunney-bunny-scenen kommer först för att det presenterar historiens stil på intressantast sätt. Så vad gör hans filmer speciella? Tja... Han kan alla reglerna utan och innan... och därför vet han när han kan bryta mot dom. Det jag menar är att det är mer än långa vindliga dialoger och filmreferenser som gör en bra Tarrantino-film. Se bara på Calibre .45, en film med snack snack snack som inte levererade för fem öre. Sedan kan vi ju gå ner på tycke och smak-nivå men precis som med religion, politik och plattform-val så kommer nog ingen att konverteras. Jag gillar hans filmer och väntar ivrigt på Inglorious Bastards. Andra anser att han är en fantasilös fåne utan egna idéer som har snott allt från de filmer han säger sig hedra med sina egna alster... svårt att säga vem som har rätt... Väl talat!^^ Det finns inte mycket mer att tillägga... Själv tycker jag inte hans filmer är särskilt djupa. Jag gillar dem för de roliga dialogerna, coola karaktärerna, snygga utförandet och framför allt för att de är väldigt oförutsägbara! 0 Citera
Eibon Postad 20 juli 2008 Postad 20 juli 2008 tycker han slackat på senare tid och hans filmer har inte varit bra. Dogs, Pulp och till viss del Jackie Brown var Quentins egen lilla spinn på välkända genrer. Precis som Melville gjorde med gangsterfilm och Leone med westernfilm så gjorde han en egen version av genrer som vi alla kan utantill. Vad som gör dom speciella är att man ju aldrig ser rånet i dogs, och att vi följer dom hårda typerna i pulp i sin vardag som vanligt folk. nåja nog ordbajsat om det, men det är just det jag tycker han tappat...nu försöker han bara klämma in alla sina favoritsaker i en och samma film. Kill bill var ett jävla hopkok av stöld o ripoffs. Death proof blev också lite för mycket då han snor mängder med musik och idéer från eurotrash och så. Nä, längtar till den dagen han gör en "egen" film igen. 0 Citera
Eibon Postad 20 juli 2008 Postad 20 juli 2008 och hans filmer är "speciella" för att han bryr sig om historieberättandet, det är det enda som betyder nåt känns det som (and how!). Han sticker ut från mainstream usa som sedan länge övergett historieberättandet till förmån för kända skådisar, clichéer och dataanimering. Sen är ju hans dialog väldigt speciell och lätt att känna igen. 0 Citera
Raffe Postad 22 juli 2008 Postad 22 juli 2008 Jag skulle säga att hans filmer varken är svåra att förstå eller djupa. Han är känd för att skapa riktiga film-filmer. Alltså filmer som bara gör anspråk på att vara filmer och inte har något med verkligheten att göra. Han vill bara underhålla oss. Allt i filmerna är anpassat efter att vara så coolt och snyggt som möjligt, ingenting annat. Handling, berättarteknik, karaktärer, dialog/uttryck, kläder, action/våld, musik, referenser, effekter; allt har bara syftet att vara coolt och snyggt. Oavsett om någon citerar bibeln, dansar 60-tal, en annan slaktar folk med svärd eller ligger levande begravd ska man bara tänka "Yeah!" och ingenting annat. Det gör hans filmer ganska speciella. Coolt men intelligent. 0 Citera
daarco Postad 22 juli 2008 Postad 22 juli 2008 Jag tycker QT har ett fantastiskt sinne för menlösa detaljer. Men när han kombinerar 500 sådana i en film, då blir det intressant. Det gäller allt, karaktärer, musik, rekvisita, foto osv. Michael Bay skulle aldrig kunna få till karaktärer som QT kan. 0 Citera
AmoriMorte Postad 27 juli 2008 Postad 27 juli 2008 Personligen så är det dialogerna i QTs filmer som jag är mest faschinerad av, ett praktexempel på det är HELA Pulp Fiction, allt från "A Royale with cheese" till "Hezekiel 25:17". Alltså, hur kommer man på att använda sånt i en dialog och få det att kännas helt naturligt?! 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.