Intressant James Cameron intervju om Avatar och 3D-teknik.

[Max_H]

http://www.variety.com/article/VR1117983864.html?categoryid=1009&cs=1

 

Medan man väntar på Scarlet-info kan man läsa den...

 

/Max

[jmalmsten]

...But 4K doesn't solve the curse of 24 frames per second. In fact it tends to stand in the way of the solutions to that more fundamental problem.

 

...

 

Så då tar jag min framtida scarlet, skjuter 3k i 120fps och slipper allt vad hackighet heter...;)

 

hehe... Jag gillar Cameron, väntar ivrigt på att få se Avatar i sin fulla 3D-glory och jag håller med till viss del... men jag är ju ändå lite konservativ när det gäller fps... film för mig är 24-25fps... annars ser det video ut. Det ser "fel" ut... Jag kommer säkert ändra mig jag också när jag får se hans nya spektakel. Och jag förstår ju att han är realist. 2k stereo 48fps är nog ett svinbra alternativ i dagens marknad. Och gemene man reagerar ju inte på video-look alls på samma vis som oss förstörda stackare.

 

Och ska man se på det hela krasst så är ju redan 2k kraftig overkill för de flesta användarna. Vi flesta skulle ju klara oss långt på 720p... men när pixlarna nu kommer till vårat förfogande... då vill vi använda dom...

 

Var ligger närmaste 3d-bio förresten?

[vilcans]

Jätteintressant. Kul att Cameron arbetar med 3D som en naturlig del av filmskapandet istället för en gimmick.

 

Det är även roligt att höra att någon vågar säga att 24 fps är för lite. Det här är ett bra citat:

 

A 2K image at 48 frames per second looks as sharp as a 4K image at 24 frames per second ... with one fundamental difference: the 4K/24 image will judder miserably during a panning shot, and the 2K/48 won't. Higher pixel counts only preserve motion artifacts like strobing with greater fidelity. They don't solve them at all.

 

Jag håller med honom om att strobing är fult. De som kämpar emot och vill behålla 24 fps är filmskapare (framför allt på amatörnivå verkar det som), eftersom det ger rätt "filmkänsla". Publiken bryr sig knappast, och de allra flesta vet inte skillnaden, men de skulle uppskatta en bättre närvarokänsla på filmerna. Tänk vilka sköna åkningar man skulle kunna göra i 48 fps! Lyckligtvis är det publiken som röstar med plånboken, så högre framerate kommer att slå igenom, av samma anledning som att ljudfilm och färgfilm slog igenom trots stort motstånd från folk i branschen. Detsamma gäller även 3D om man får tro Cameron, men eftersom jag inte sett någon 3D-film som är producerad som en vanlig spelfilm så har jag svårt för att ha någon uppfattning.

[Max_H]

YES!!!

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=763389

 

/Max

[jmalmsten]

YES!!!

 

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=763389

 

/Max

YES!!!

 

men en enda biograf? hur ska man kunna få biljetter till Avatar när det bara är en biograf i hela sverige som kan visa den i 3d? ska dom inkludera mat och logi i pilgrims-biljett-priset? det är ju ett gäng 3d-filmer som kommit nu... och flera av filmerna från tidigare 3d-vågor får ju en chans att visas upp nu... finns det planer att återlansera dessa måntro? Många frågor jag ställer mig...

 

Och jag är själv lite emot att tredefiera gammla 2d-filmer... på samma vis som att det är fel att färglägga svartvita filmer. Men jag kanske är lite konservativ?

 

förresten... på vilket djup lägger man textningen i en 3d-film?:p

[Max_H]

Texten är ett problem... helt klart. Jag är också helt emot att 3D-fiera gamla rullar, men jag har sett nyproducerat 3D-material med de två tekniker som "fajtats" om att bli standard (på IBC för ngt år sen) och jag ser verkligen fram emot det...

 

Men det lär bli LÅNG kö...

 

/Max

[Max_H]

Intressant just om kommentaren med "pirateriet". En av dom tekniker som finns ( http://www.colorcode3d.com/ ) funkar med en "modernare" variant av röd/gröna glasögonen och kräver således ingen projektor som synkar med glasögonen.

 

Funkar fint hemma på plasman eller dataskärmen - har ett par testfilmer på kontoret (som är filmade "på riktigt" med två kameror) ser faktiskt riktigt bra ut...

 

/Max

[jmalmsten]

Intressant just om kommentaren med "pirateriet". En av dom tekniker som finns ( http://www.colorcode3d.com/ ) funkar med en "modernare" variant av röd/gröna glasögonen och kräver således ingen projektor som synkar med glasögonen.

 

Funkar fint hemma på plasman eller dataskärmen - har ett par testfilmer på kontoret (som är filmade "på riktigt" med två kameror) ser faktiskt riktigt bra ut...

 

/Max

var kan man förresten få tag på sånna där rödgröna-glasögon?

[Lasse_laser]

Är inte Maxxima i Göteborg en sådan biograf? Jag har fått uppfattningen av det efter att ha försökt hitta någonstans att se Avatar när den kommer.

[Danell]

Gud var coolt. Ska bli spännande och se hur detta utvecklas!

 

En liten fråga. Har inte fattat riktigt om du fortfarande behöver att par glasögon för att se något i 3D eller om det är något med den nya teknologin som gör att man slipper det?

[kg.stenb.org]

Enligt http://www.filmnyheterna.se/Nyheter/3D-fralsning-eller-fluga/

kommer den "som med egna ögon vill se digital 3D kan bege sig till arrangemanget Drömfabriken i Filmhuset som den 24 april kör en 45-minuters testvisning med utrustning från Dolby".

 

I Drömfabrikenprogrammet (http://www.sfi.se/sfi/smpage.fwx?page=24136 ) står det:

Upplev 3D på Drömfabriken!

3D, tredimensionell film eller stereoskopisk film, är inget nytt fenomen – men de försök som har gjorts på 35 mm har varit kostsamma och inte särskilt lyckade. I dag har den digitala utvecklingen skapat helt nya förutsättningar, och innovativa regissörer som James Cameron, George Lucas, Robert Zemeckis och Tim Burton har eller kommer att spela in stora produktioner i 3D. Kom och lär dig mer om 3D. Se med egna ögon! Drömfabriken och Videvox ger dig chansen att uppleva film på ett nytt sätt och se flera exempel ur digitala 3D-produktioner.

Ramon Reissmuller från Svenska Filminstitutet och Ulf Qvicklund från Videvox introducerar och berättar allt du behöver veta om 3D.

I samarbete med Videvox

Bio Victor torsdag 24 april 15.15–16.30

 

Tur att man skall dit!

[Max_H]

Utan att vara expert alls är det väl 3 olika tekniker som fajtas:

 

- En som har glasögon med polfilter i - glasen är "ganska" billiga. Glasen i resp öga har 90 graders förskjutning så man kan visa olika bilder. Problemet är att man måste hålla huvudet ganska stilla för att inte få skumma "fenomen" när man vrider på huvudet. Specialproj krävs.

 

- En annan variant har slutare i glasögonen och synkar mot en puls i projjen. Dyra glasögon men mindre "vridnings" fenomen... (Dyr) specialproj krävs. Jag tror att det är den tekniken dom har på bla Tekniska Museét (är inte alls säker dock).

 

- Colorcode 3D som jag länkade till längre upp. Billiga glasögon och ingen specialproj krävs. Funkar hemma i vardagsrummet. Dock inte lika bra bildkvalitet och hjärnan får svårare att "synka" bilden.

 

Men det är vad jag minns från en IBC visning från två år tillbaka.

 

/Max

[vilcans]

Jag var på Drömfabriken och såg deras 3D-block i torsdags. Efter att ha läst Cameron-intervjun hade jag fått rätt höga förhoppningar. Snacket innan de visade filmerna lät lovande också. 3D-film har ju dykt upp lite då och då sedan 1950-talet, men det har aldrig slagit igenom som något "standard"-format, utan det har varit mer en gimmick för speciella filmer eller särskilda sammanhang. Biografsnubben (var det Ramon Reissmuller?) trodde dock att 3D är här för att stanna denna gång. Inte för alla filmer, men vissa.

 

Efter att ha sett det de visade på Drömfabriken kände jag bara... jaha...? Visst, bildkvaliteten är bättre än tidigare 3D-film. Jag såg ingen "ghosting" (där man ser lite av högerögats bild i vänsterögat och vice versa), och bildstabiliteten är perfekt eftersom det är digitalt. Men det kändes inte nytt alls. 3D-film har man sett förut, och att kvaliteten är bättre lär inte räcka för att det ska slå igenom.

 

Ett problem är att 3D-effekten är för kraftig. Antagligen för att filmarna har haft kamerans "ögon" för långt ifrån varandra. Det ser inte realistiskt ut, och gör att man lätt ser dubbelt. Det kan ju vara något som filmarna kommer att ändra på, men då kommer bilden istället att se rätt platt ut, och vad är då poängen med omaket att filma stereoskopiskt och tvinga publiken att ha på sig fula glasögon?

[jbergman]

Jag var också på Drömfabriken och blev inte heller övertygad om att 3D är framtiden, men den som lever får väl se... För egen del kan jag bara säga att jag inte kommer att vilja se en hel långfilm på det sättet, även om det är gratis. Det är kanske bara jag dock. Om jag skall ha de där glasögonen på mig måste jag ha kontaktlinser istället för glasögon, och de små imperfektioner som inte stör i vanliga livet eller vid vanlig biovisning kändes störande som fan nu.

 

Utöver detta uppfattade jag allt som var ur fokus i bilden som extremt irriterande. Då hjärnan ställde in sig på 3D hade den svårt att köpa att ögonen inte kunde fokusera själv.

 

Jag lade också märke till hur brännviddskänslig tekniken är. När materialet var plåtat i tele blev allting jätteplatt, och människor såg ut att vara platta som pannkakor.

 

Sammanfattningsvis kan jag säga att det var kul som spektakel, men inte mer.

 

/Jakob

[vilcans]

Jag var också på Drömfabriken och blev inte heller övertygad om att 3D är framtiden, men den som lever får väl se... För egen del kan jag bara säga att jag inte kommer att vilja se en hel långfilm på det sättet, även om det är gratis. Det är kanske bara jag dock. Om jag skall ha de där glasögonen på mig måste jag ha kontaktlinser istället för glasögon, och de små imperfektioner som inte stör i vanliga livet eller vid vanlig biovisning kändes störande som fan nu.

Om man inte kan se filmerna med glasögon så är det ett jätteproblem. Jag såg en 3D-film på British Museum (använde polariserande filter). De hade jättestora glasögon för att man skulle kunna ha sina vanliga glasögon bakom dem. Det såg skitlarvigt ut.

 

Utöver detta uppfattade jag allt som var ur fokus i bilden som extremt irriterande. Då hjärnan ställde in sig på 3D hade den svårt att köpa att ögonen inte kunde fokusera själv.

Ja, det är nog därifrån den där huvudvärkskänslan kommer ifrån, men jag kan tänka mig att man vänjer sig.

 

Jag lade också märke till hur brännviddskänslig tekniken är. När materialet var plåtat i tele blev allting jätteplatt, och människor såg ut att vara platta som pannkakor.

Ja, man får samma effekt när man tittar i en vanlig stereoskopisk kikare. Över huvud taget tycker jag att det var för mycket 3D så det ser orealistiskt ut.

 

Sammanfattningsvis kan jag säga att det var kul som spektakel, men inte mer.

Jag håller med. Jag bloggade just om detta.