Canon XH-A1 Interlaced?

[yooonis]

Hej, jag är intresserad av att köpa en canon a1. Jag har läst runt lite här på forumet och förstått att kameror med progressiv inspelning är bättre än interlaced. Men jag har hittat en text på youtube där dom säger att a1 filmar interlaced. Det gör väl kameran "dålig" då?

 

Nån som har nåra andra allmäna synpunkter på a1? Är a1 ett bättre köp en Canon XL2?

 

Från youtube ----> "the reason Canon can't call it 24p is because the XHA1 doesn't have a 'true' progressive chip...meaning it never actually takes a progressive images, instead it takes an interlaced image but instead of the two interlaced images being 1/60th of a second apart like most interlaced cameras, they are taken within hundredths of a second of each other. This gets rid of the horizontal edge fraying on movement on standard interlaced cameras and appears indistinguishable from a true progressive image."

 

tacksam för svar

 

Ha det!

[Max_H]

1. Canon A1 är en HDV 1080i - dvs 25fps interlaced (eller 50i om man så vill).

 

2. Dom har ett progressivt läge som är skapat elektroniskt. Största nackdelen är att dom banden bara går att spela upp i Canon-kameror. Ej Sony eller någon annan HDV 1080i bandare. Det är synnerligen trist eftersom Canon inte har bandare.

 

3. Huruvida det är en nackdel går att diskutera (dvs att det är fejkat). Jag tycker (personligen - det finns massor som tycker tvärtemot) att de flesta kamerabaserade progressiva lägen är för hack-hack-hackiga (Canon XL2, XL-H1, XH-A1, DVX100). JVC's GY-HD100 är rätt ok (den har äkta prograessive) och jag har filmat för lite för att kunna yttra mig om HVX200. Jag gör alltid progressive i redigeringen (via plugins i After Effects eller Premiere Pro) - då kan jag välja eftersom det inte går att göra en "mjukare" interlace i efterhand.

 

Jag tycker mao inte att det spelar ngn roll att A1's progressive är fejk - det går att lösa på andra sätt.

 

/Max

[yooonis]

3. Huruvida det är en nackdel går att diskutera (dvs att det är fejkat). Jag tycker (personligen - det finns massor som tycker tvärtemot) att de flesta kamerabaserade progressiva lägen är för hack-hack-hackiga (Canon XL2, XL-H1, XH-A1, DVX100). JVC's GY-HD100 är rätt ok (den har äkta prograessive) och jag har filmat för lite för att kunna yttra mig om HVX200. Jag gör alltid progressive i redigeringen (via plugins i After Effects eller Premiere Pro) - då kan jag välja eftersom det inte går att göra en "mjukare" interlace i efterhand.

 

Jag tycker mao inte att det spelar ngn roll att A1's progressive är fejk - det går att lösa på andra sätt.

 

/Max

Ok... men vad menar du med "kamerabaserade" progressiva lägen? Är det elektroniskt? Var kan man få tag på sånna där plugins?

 

tack för svaret!

[Max_H]

Ok... men vad menar du med "kamerabaserade" progressiva lägen? Är det elektroniskt? Var kan man få tag på sånna där plugins?

 

tack för svaret!

 

Det finns (enkelt beskrivet) två typer av chip: Progressiva, som tar en bild var 25: e dels sekund. Och sedan interlace-chip som tar en delbild var 50: e dels sekund. Sedan kan en del, i princip (återigen förenklat), göra en elektronisk deinterlacing och slå ihop delbilderna = "fake progressive".

 

Sedan finns plugins för de flesta redigeringsprogram som kan göra samma sak. Problemet med dom är att de oftast försämrar den vertikala upplösningen ngt. Detta kan en del lösa genom att göra en sk "smart deinterlacing" där programmet bara deinterlace: ar den del av bilden som rör sig, vilket är det enda sättet för ögat att faktiskt se att det är en progressive bild. Men det sker ALLTID med en viss förlust av bildkvalitet men (i mina personliga ögon) tycker jag att det blir snyggare än att köra fake progressive.

 

Pluggar:

 

Magic Bullet, http://www.redgiantsoftware.com, finns för flera olika program

Fields Kit, http://www.revisionfx.com, finns för bla PPro, After Effects, m fl.

DV Filmmaker, http://www.dvfilm.com/maker/index.htm, stand alone produkt

 

Jag kör Fields Kit. Den funkar i PPro, AE och är billig och snabb och resultatet är bra.

 

Edit: Och som sagt; det är säkert massor som älskar progressive från DVX100, XL2 osv. Det är som vanligt - smaken är som baken...

 

/Max

[yooonis]

Det finns (enkelt beskrivet) två typer av chip: Progressiva, som tar en bild var 25: e dels sekund. Och sedan interlace-chip som tar en delbild var 50: e dels sekund. Sedan kan en del, i princip (återigen förenklat), göra en elektronisk deinterlacing och slå ihop delbilderna = "fake progressive".

 

Sedan finns plugins för de flesta redigeringsprogram som kan göra samma sak. Problemet med dom är att de oftast försämrar den vertikala upplösningen ngt. Detta kan en del lösa genom att göra en sk "smart deinterlacing" där programmet bara deinterlace: ar den del av bilden som rör sig, vilket är det enda sättet för ögat att faktiskt se att det är en progressive bild. Men det sker ALLTID med en viss förlust av bildkvalitet men (i mina personliga ögon) tycker jag att det blir snyggare än att köra fake progressive.

 

Pluggar:

 

Magic Bullet, http://www.redgiantsoftware.com, finns för flera olika program

Fields Kit, http://www.revisionfx.com, finns för bla PPro, After Effects, m fl.

DV Filmmaker, http://www.dvfilm.com/maker/index.htm, stand alone produkt

 

Jag kör Fields Kit. Den funkar i PPro, AE och är billig och snabb och resultatet är bra.

 

Edit: Och som sagt; det är säkert massor som älskar progressive från DVX100, XL2 osv. Det är som vanligt - smaken är som baken...

 

/Max

Tack för svaret! ska kolla på detta!

[greenlighted]

DVX100 är "äkta" progressive.

[Max_H]

Absolut, borde skrivit det tydligare (tycker i alla fall att det ser illa ut... ;) ).

 

/Max

[greenlighted]

Öh... Nu fattar jag inte alls. Du tycker att en "progressiv look" skapad i post av 50 fields ser mer progressiv ut än äkta progressiv från en 25p kameran?

 

Jag har filmat progressivt med DVX100BE och det blir inga interlace-hack över huvud taget från den.

[Max_H]

Jag tycker, återigen personligen, att DVX-100:ans progressive läge ger en FÖR strobad bild som hackar för mycket i panoreringar. Jag är väl medveten om hur det funkar och att man ska låta bli panoreringar osv största möjliga mån etc.

 

Men mitt tycke är baserat på en jämförelse mellan ex en DVX 100 i både interlace och progressive mode. Dvs du filmar exakt samma saker i bägge lägena och gör en progressive-bild i efterhand (med ex ReVision Fields Kit) på interlace materialet. Jag tycker det resultatet blir bättre än att göra det i kameran. Men alla tycker olika och vi hade stora debatter i ämnet på förra jobbet där vi sålde de flesta kameror i den prisklassen.

 

/Max

[yooonis]

Det finns (enkelt beskrivet) två typer av chip: Progressiva, som tar en bild var 25: e dels sekund. Och sedan interlace-chip som tar en delbild var 50: e dels sekund. Sedan kan en del, i princip (återigen förenklat), göra en elektronisk deinterlacing och slå ihop delbilderna = "fake progressive".

 

Sedan finns plugins för de flesta redigeringsprogram som kan göra samma sak. Problemet med dom är att de oftast försämrar den vertikala upplösningen ngt. Detta kan en del lösa genom att göra en sk "smart deinterlacing" där programmet bara deinterlace: ar den del av bilden som rör sig, vilket är det enda sättet för ögat att faktiskt se att det är en progressive bild. Men det sker ALLTID med en viss förlust av bildkvalitet men (i mina personliga ögon) tycker jag att det blir snyggare än att köra fake progressive.

 

Pluggar:

 

Magic Bullet, http://www.redgiantsoftware.com, finns för flera olika program

Fields Kit, http://www.revisionfx.com, finns för bla PPro, After Effects, m fl.

DV Filmmaker, http://www.dvfilm.com/maker/index.htm, stand alone produkt

 

Jag kör Fields Kit. Den funkar i PPro, AE och är billig och snabb och resultatet är bra.

 

Edit: Och som sagt; det är säkert massor som älskar progressive från DVX100, XL2 osv. Det är som vanligt - smaken är som baken...

 

/Max

Ska skaffa fields kit när jag köpt kameran!

[greenlighted]

Jag tycker, återigen personligen, att DVX-100:ans progressive läge ger en FÖR strobad bild som hackar för mycket i panoreringar. Jag är väl medveten om hur det funkar och att man ska låta bli panoreringar osv största möjliga mån etc.

 

Men mitt tycke är baserat på en jämförelse mellan ex en DVX 100 i både interlace och progressive mode. Dvs du filmar exakt samma saker i bägge lägena och gör en progressive-bild i efterhand (med ex ReVision Fields Kit) på interlace materialet. Jag tycker det resultatet blir bättre än att göra det i kameran. Men alla tycker olika och vi hade stora debatter i ämnet på förra jobbet där vi sålde de flesta kameror i den prisklassen.

 

/Max

Jag antar att det beror på vad man är ute efter. Vill man undvika strobing så är nyckeln så mycket rörelsedata som möjligt så då blir 50i så klart mjukare än 25p. Dock är ju strobing en del av "filmformatet" -- jag har sett en del förskräcklig strobing med super16 -- så om man vill efterlikna film, och skjuta så filmlikt som man kan -- så är strobingen en del av det.

 

Personligen är jag allergisk mot "interlace-jaggisar" och får du rörelse i bilden/kameran så dyker de oundvikligen upp om du kör interlaced, oavsett om du deinterlacar med Fields Kit eller något annat.

 

Jag har ännu inte hittat något läge (för spelfilm som uppspelas i normal hastighet) då jag hellre kör 50i än 25p, oavsett deinterlacer.

[yooonis]

1. Canon A1 är en HDV 1080i - dvs 25fps interlaced (eller 50i om man så vill).

 

2. Dom har ett progressivt läge som är skapat elektroniskt. Största nackdelen är att dom banden bara går att spela upp i Canon-kameror. Ej Sony eller någon annan HDV 1080i bandare. Det är synnerligen trist eftersom Canon inte har bandare.

 

3. Huruvida det är en nackdel går att diskutera (dvs att det är fejkat). Jag tycker (personligen - det finns massor som tycker tvärtemot) att de flesta kamerabaserade progressiva lägen är för hack-hack-hackiga (Canon XL2, XL-H1, XH-A1, DVX100). JVC's GY-HD100 är rätt ok (den har äkta prograessive) och jag har filmat för lite för att kunna yttra mig om HVX200. Jag gör alltid progressive i redigeringen (via plugins i After Effects eller Premiere Pro) - då kan jag välja eftersom det inte går att göra en "mjukare" interlace i efterhand.

 

Jag tycker mao inte att det spelar ngn roll att A1's progressive är fejk - det går att lösa på andra sätt.

 

/Max

Funderar på att köpa en JVC HD100 istället för en canon XH-a1. Några synpunkter på JVCn? Den har ingen bildstabilisator och jag har hört talas om att den kan få "splitscreen" effekt. Men sen har jag sett en reklamfilm gjord med den kameran som är helt underbart snygg. Är annars i övrigt skeptisk mot JVC som varumärke.

 

Vore shyst att få höra nåra synpunkter.

 

Tack! ha det!

[yooonis]

Nån som vet föresten om XL2 har ett riktigt progressiv chip???

[louis cyphre]

japp. det har den.!

[yooonis]

japp. det har den.!

tack för svaret!

[yooonis]

Är ändå inte XL2 ett bättre köp än A1. XL2 har ju äkta progressiv det måste ju ge mycket mer filmkänsla på bilden? Dessutom kan man använda vilken dvkamera som helst som bandare. Spara pengar!

[louis cyphre]

Jag har en XL1s(vilken jag antagligen kommer att sälja snart...) vilken inte har en progressiv slutare. Jag tycker att dess framefunktion är alldeles ypperlig. 28 dagar senare är ju annars filmad med den.

 

Så jag tycker inte du ska strunta i A1an bara därför, fundera först om du behöver HD eller SD. Skrev om det här i en annan tråd och fick då svaret att A1ans framefunktion är annorlunda, men kan inte tänka mig att den är sämre. Vore ju skumt.

 

Men det finns säkert någon som vet bättre..;)

[Ubbe]

Nån som vet vilka NLE:s som stöder Canons 24f? Kan man tanka ut till annan bandare från datorn?

[Max_H]

Antar att du menar 25F? PPro gör det, men inte för export to tape, som för övrigt bara går att göra till Canons kameror. Inga bandare på marknaden stöder Canons 25F ännu - tyvärr.

 

/Max

[Ubbe]

Finns både 24f och 25f? En googling ger ju massa träffar på båda ihop med A1.

Ang. export - hur kan jag då leverera material till en tv-kanal i 25f? Man får väl förutsätta att de kör Sony rakt av.

[Max_H]

Amerikansk A1: 24F

Europeisk A1: 25F

 

XL H1 kan man lämna in till Canon så "låser dom upp" den till alla framerates.

 

Har aldrig testat, men jag antar att du kan rendera om filmen till en "Sony-type" 1080i fast inspelad som progressive.

Eller kopiera över den till HDCAM.

 

/Max

[MovieSwede]

Skillnader mellan hur Xl1s, Xl2 och A1 gör 25P/F

 

XL1s har en underdimensionerade interlace 4:3 CCDer (lägre än 720*576) Dessa scannas till halva upplösningen (progressivt) och sedan använder pixelshift till att komma upp till ca 360 linjer i 4:3 när man kör 25F.

 

XL2 har en överdimensionerade progressiva 4:3 CCDer. Den croppar ut 16:9 området som gör att den aktiva bildytan borde ligga omkring 1024*576. Detta lagras sedan anamorfisk på miniDV med 720*576 i upplösning.

 

A1 har 16:9 interlace sensorer på 1440*1080. CCDerna scannas som progressiv vilket gör att det aktiva vid scanningne blir 1440*540. Sedan används pixelshift för att få upp upplösningen med 1,5 (teoretiskt) vilket gör att du får ca 1440*810 aktiva pixlar. Detta lagras sedan som 1440*1080 på HDV.

 

Så alla 3 presterar till ögat äkta 25P men med skillnaden

 

XL1s 25P 4:3 med ca 360 linjer

 

XL2 25P 16:9 med ca 500 linjer

 

XH-A1 25P 16:9 med ca 700 linjer

[Ubbe]

Var får du reda på sån information? Eller vet du det sen födseln?

[MovieSwede]

Var får du reda på sån information? Eller vet du det sen födseln?

 

All information finns ute, tar bara lite tid att hitta allt. ;)

[yooonis]

Skillnader mellan hur Xl1s, Xl2 och A1 gör 25P/F

 

XL1s har en underdimensionerade interlace 4:3 CCDer (lägre än 720*576) Dessa scannas till halva upplösningen (progressivt) och sedan använder pixelshift till att komma upp till ca 360 linjer i 4:3 när man kör 25F.

 

XL2 har en överdimensionerade progressiva 4:3 CCDer. Den croppar ut 16:9 området som gör att den aktiva bildytan borde ligga omkring 1024*576. Detta lagras sedan anamorfisk på miniDV med 720*576 i upplösning.

 

A1 har 16:9 interlace sensorer på 1440*1080. CCDerna scannas som progressiv vilket gör att det aktiva vid scanningne blir 1440*540. Sedan används pixelshift för att få upp upplösningen med 1,5 (teoretiskt) vilket gör att du får ca 1440*810 aktiva pixlar. Detta lagras sedan som 1440*1080 på HDV.

 

Så alla 3 presterar till ögat äkta 25P men med skillnaden

 

XL1s 25P 4:3 med ca 360 linjer

 

XL2 25P 16:9 med ca 500 linjer

 

XH-A1 25P 16:9 med ca 700 linjer

Så XH-A1 har "bäst" progressiv look? Måste man ställa in det i kameran då och så kan man inte föra över från någon annan kamera (hv10) eller har jag missuppfattat? Har funderat på att köpa en begagnad XL2a men många här prisar A1an, så jag vet inte...