antonjansson Postad 15 april 2007 Postad 15 april 2007 Tja, jag ska köpa en kamera. den får max kosta 20 000kr. Önskat på kameran *3ccd/3cmos *Optisk bildstabilisator *HDV *Handtag *Fokus/Zoom/Iris Ring *Flertal manuella inställningar Kameran behöver ju absolut inte ha alla (för då blir ju priset för högt) Men det som är högst prioriterat är *Fokus ring *Bra bild *Bra färger (hög kontrast) *Inställningar Jag vill ha en kamera jag kan utvecklas med och som jag kan ha iallafall 3år Kommer filma både extremsport och kortfilmer 0 Citera
bulten Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 canon xm2. där har du den :) färgerna i xm2an är extremt bra tycker jag. kör med en sony fx1a lite då och då men jag trivs mkt bättre med xm2an. rika och klara färger. bildstabilisatorn är ritkigt fin och den är väldigt enkel att ställa in. för dom pengarna så är det en kamera som är svårt att slå enligt mig. 0 Citera
LudvigHolmkvist Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 canon xm2. där har du den :) färgerna i xm2an är extremt bra tycker jag. kör med en sony fx1a lite då och då men jag trivs mkt bättre med xm2an. rika och klara färger. bildstabilisatorn är ritkigt fin och den är väldigt enkel att ställa in. för dom pengarna så är det en kamera som är svårt att slå enligt mig. hur fungerar widescreen? funkar det? hört att den inte trycker ihop bilder i lcd-skärmen men gör det senare i datorn...hur blir det? 0 Citera
bulten Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 jo det stämmer, i sökaren o på skrämen så får man se en ihoptryckt bild vilket är lite småsynd sådär men de rätar ut sig i datorn. 0 Citera
pld Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 jo det stämmer, i sökaren o på skrämen så får man se en ihoptryckt bild vilket är lite småsynd sådär men de rätar ut sig i datorn. Så då kan man spela in i 16:9 med XM2:an? Men det är väl inte "äkta"? 0 Citera
bulten Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 hm jah har aldrig fattat riktigt de där med äkta widescreen riktigt.. men det är ju ingen 16:9 sensor som sitter i kameran men den leverar ju fortfarande en bild som äh sitter bara å snackar bullshit nu känns de som :P det blir bra hursom helt när man kör 16:9 med den :) 0 Citera
Ayame Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 Nej, det är inte äkta 16:9 utan ser ut som beskuren 4:3. Tycker att man lika gärna skjuta i 4:3 och sedan beskära i post eftersom att man då har någorlunda koll på vad kanterna går. Men en XM2 för 20 000 ? allt över 10 000 är ett rån. Dessutom har modellen många många år på nacken redan (för många enligt mig) så se det inte som en långvarig lösning. I övrigt är XM2:an en väldigt bra kamera med tanke på alla omständigheterna. 0 Citera
pld Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 Måste fråga om man då inte ska köpa en HDkamera istället? 0 Citera
jbergman Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 Nej, det är inte äkta 16:9 utan ser ut som beskuren 4:3. Tycker att man lika gärna skjuta i 4:3 och sedan beskära i post eftersom att man då har någorlunda koll på vad kanterna går. Håller definitivt inte med dig på den punkten. Något som är utmärkande för Canons kameror är just ett väldigt bra 16:9-läge, även om det är "fejk" (en term jag ogillar starkt eftersom den är så otydlig och missvisande). I synnerhet blir detta tydligt om man visar filmen på en 16:9-teve. Men en XM2 för 20 000 ? allt över 10 000 är ett rån. Dessutom har modellen många många år på nacken redan (för många enligt mig) så se det inte som en långvarig lösning. Håller helt med. Det är en trevlig kamera, men inget man skall köpa nytt. Kan man däremot göra ett bra klipp på en begagnad så... /Jakob 0 Citera
bulten Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 jag menade då aldrig att det var något fel på 16-9 läget i den.. ja kör alltid 16-9 och ja tycker det funkar bra, de jag inte visste nånting om var "riktig widescreen" :) men varför ska man inte köpa den ny för? har ju hängt med ett par år nu, av en viss andledning :) nja hade jag 20 k i handen idagens lgäer skulle ja gjort som ja gjorde förrut, köpa mig en xm2a, men det är min åsikt. 0 Citera
jbergman Postad 17 april 2007 Postad 17 april 2007 nja hade jag 20 k i handen idagens lgäer skulle ja gjort som ja gjorde förrut, köpa mig en xm2a, men det är min åsikt. Det där resonemanget förstår jag bara om man är livrädd för att köpa begagnat, och knappt ens då. För de pengarna kan man få t ex en begagnad pd-150 med en massa tillbehör, och det är en långt bättre kamera än xm2-an. Vill man äga en bra dv-kamera så är läget perfekt nu när folk till höger och vänster byter upp sig till hdv-kameror. Bara här i annonseringsforumet på voodoofilm har jag sett riktigt grymma erbjudanden. Som exempel: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=12704. För 20 loppor fick man alltså inte bara kameran med tillbehör, utan även både glidecam och stativ. Att jämföra det med en xm2a blir... tja, småfånigt. /Jakob 0 Citera
Ayame Postad 18 april 2007 Postad 18 april 2007 Håller definitivt inte med dig på den punkten. Något som är utmärkande för Canons kameror är just ett väldigt bra 16:9-läge, även om det är "fejk" (en term jag ogillar starkt eftersom den är så otydlig och missvisande). I synnerhet blir detta tydligt om man visar filmen på en 16:9-teve. /Jakob Tyckte själv att 16:9 läget var bra i flera år inann jag köpte en XL 2:a som har äkta 16:9, Skillnaden är enorm. 0 Citera
LudvigHolmkvist Postad 19 maj 2007 Postad 19 maj 2007 det är anamorfisk bild i xm2:an...vilket betyder att om du filmar i 16:9 så ställer bilden in sig efter vad du har för tv...har du en 4:3 tv så visas allt i 16:9 med kanter uppe och nere...har du en tv som är 16:9 tar den upp hela tv-skärmen...en smaksak det där om det är bra.. 0 Citera
Vandraren Postad 19 maj 2007 Postad 19 maj 2007 Det är tvärtom. Xm2 har så kallad fusk 16:9, den lägger svart kant uppe och nere på bilden. En äkta 16:9 spelar in Anamorsfisk 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.