Redigeringsprogram

[Munthe]

-Vegas äter allt man lägger på tidslinjen, vilket Premiere inte gör

 

Fel. Vegas visar inte för användaren att det man lägger på tidslinan måste renderas. Det upptäcker man först när det färdiga materialet ska köras ut till band igen. Premiere Pro rödmarkerar allt som inte följer projektets grundinställning. Om det ena eller andra är bra eller dåligt är en smaksak - me att Vegas "äter allt" är en myt.

 

-Vegas har bättre ljudfunktioner

 

Det stämmer. En svaghet jag skulle vilja påpeka här är att Vegas känns mycket mer som ett ljudediteringsprogram än en videoeditor.

 

-Vegas går fortare att lära sig och är mycket mer snabbarbetat

 

Det tror inte jag. Premiere Pro bygger på den enklaste och mest intuitiva tre- och fyrpunktsredigeringsformen med ett fönster som visar källab, ett som visar reultatet och en timeline. Det kan inte bli mycket enklare. Vegas bakar ihop källa och resultat i samma fönster vilket kan vara förvirrande för många.

 

-Premiere autodetekterar inte scener (vad jag vet)

 

Jo det gör det. Vegas autodektekterar ingenting utan förlitar sig på ett externt program för all inhämtning - vilket jag tycker är en stor svaghet.

 

-Vegas tar mindre processorkraft som program

 

Skulle det vara bra? varför skulle inte ett redigeringsprogram använda all kraft som finns? Det är ju inte som att vi snackar om ett program som ska ligga i bakgrunden oc jobba och inte göra något väsen av sig (i stil med en chattklient eller en mail-klient).

 

-Bättre stöd för preview i extern monitor/display

 

Oh nej! Verkligen inte. Vegas stöd för extern uppspelning är min största käpphäst med programmet.

 

-Vegas kraschar nästan aldrig

 

Vegas känns ganska stabilt. Men det gör å andra sidan Premiere Pro också. jag jobbar dagligen med Premiere Pro på tunga projekt och har mycket lite - för att säga inga - problem med kracher.

 

-Jävligt mycket bättre renderingsval/hantering/whatever det nu kallas

 

Nja... Det är ganska ballt att Vegas har stöd för nätverksrendering men Premiere Pro måste ses som en del av en svit av program - där After Effects ingår. Stabilare och mer renderingslämpligt program än AE får man leta efter. AAF-interaktionen mellan Premiere Pro och AE är i absolut världsklass. Långt, långt ovanför Vegas.

 

Zapper, har du prövat DVD Architect? Det slår Encore med hästlängder,

 

Nja, alltså DVD Architect följer inte Mpeg.orgs standarder och har inte stöd för DLT och möjligheten att producera riktiga DVD:er (typ DVD-9) så det är program i två olika ligor. DVD Architect är för hobbyister och för enklare "in house"-grejer medan Encore DVD är tänkt att användas för kommersiella produktioner med större upplagor och de kvalitétskrav som ställs då.

 

Vegas absolut största svaghet är på längre projekt med mycket material som behöver trimmas. Det är väldigt krångligt att bara öppna ett klipp och trimma head and tail i Vegas. Vegas bygger på att man nästan uteslutande jobbar direkt på timeline. Det är bra i många lägen men väldigt dåligt i andra.

[Munthe]

Man bör kanske tillägga att Vegas jobbar med 8-bitars effekter i en 8-bitars timeline. Premiere Pro och Final Cut Pro jobbar i 10-bitar eller floating point. 8-bitar duger sällan för proffsen numera.

[MovieSwede]

Körde Premiere förrut och gick över till vegas och kan säga att jag inte ångrat mig.

 

Som Munte skrev så känns vegas mer som en ljudeditor från början vilket det faktiskt var, men andra sidan så är ju premiere photoshop för video så det har ju sina nackdelar med.

 

Vegas är lättare att lära sig men det är definitivt ett avancerat program. Man får bara ta lite tid och utforska det.

 

Kan säga efter att kört det ett bra tag nu att än så länge är det ingen funktion jag riktigt saknat. Utan allt kreativt jag velat göra har varit förvånadsvärt lätt att göra. Med premiere var det aldrig så lätt att åstakomma de sakerna.

 

Sen angående att man måste enbart arbete med tidlinjen när det gäller klippning är fel. Det finns minst 3 olika sätt att redigera varav 1 inte är på tidslinjen.

 

Och sist av allt. Vegas är så mycket stabilare än Premiere vilket är värt mycket.

[Munthe]

På vilket sätt är Premiere Pro Photoshop för video? Jag har aldrig hört liknelsen och förstår den inte riktigt.

 

Däremot har jag ibland hört uttrycket "Photoshop on wheels" när man pratar om After Effects (eller försöker beskriva vad det är AE gör).

 

Jag tycker inte att man konsekvent kan påstå att Vegas är lättare att lära sig. Vad är det som är så lätt? Att man bara drar klippen till en timline och trimmar dom manuellt där? Det kan man ju i Premiere Pro också.

 

Vegas är begränsat som tre- och fyr-punktseditor och är därför begränsat som program. Och kan man inte trepunktsklippa blir det väldigt jobbigt att klippa längre grejer. Visst kan man klippa kortare saker med överblick i en drag-and-drop NLE som Vegas men försök klippa långfilm med det. Det är inte kul i längden och extremt få klipper längre program med Vegas av den anledningen.

 

Det är högst troligt att Vegas upplevs som stabilare av vissa för att det är enklare skrivet för att kunna rulla på den mesta hårdvaran. Men Premiere Pro installerat på en maskin som uppfyller programspecifikationerna är minst lika stabilt. Det är en styrka och en svaghet att Vegas rullar på allt. En av svagheterna är att Vegas inte använder GPUn. Och har man inga GPU-instruktioner är det självklart att det blir stabilare även på maskiner med leksaksgrafikkort. Men det man säljer bort är väldigt värdefulla funktioner. Magic Bullet är t ex en realtidseffekt i Premiere Pro på grund av GPU-stödet. I Vegas väntar timmar av rendering för någon minut video med Magic Bullet.

 

Men självklart; installerar man Premiere Pro på en maskin med ett grafikkort för 150 kr och börjar klippa med tunga realtidseffekter som normalt sätt skulle trötta ut ett Quadra-kort får man ju inte bli förvånad om det kraschar. Det är ju som att sätta kundvagnshjul på en Porsche.

[Stefan_holst]

Munthe även om du troligen har rätt i allt du skriver så undrar jag, eftersom du är aktiv i Premiere Pro User Group Sweden, är du inte lite partisk.

Är det inte som att fråga en fabriksförare i rally som ex kör Subaru om inte Audi har bättre bilar!?

[Munthe]

Partisk med vem? Jag har startat en användargrupp för Premiere Pro-användare så att vi kan utbyta tips och få idéer till problemlösningar. På vilket sätt gör det mig partisk? Jag har drivit ett forum för Final Cut Pro också (sveriges första) och klippt på Avid i en massa år.

 

Jag är passionerat intresserad av NLEer. Och när någon påstår att Vegas är en bättre och mer fullfjädrad NLE än Premiere Pro vill jag bara ge min syn på det hela. Och jag baserar bara mina synpunkter på själva användandet.

 

Det är självklart nyttigt att experimentera själv och att börja med mindre program. Ofta hittar man guldkorn i form av kunskap och udda lösningar den vägen. Men nu handlar det om argument för den ena eller andra NLEn. Jag saknar lite bra argument för Vegas från Vegas-användarnas håll.

 

Jag kan hjälpa er med några bra argument:

 

• Man kan klippa IMX och XDCAM, XDCAM HD native i Vegas.

• Man kan enkoda UDM direkt ur Vegas.

• Vegas inbyggda deinterlacer håller väldigt hög kvalité liksom scalern. Betydligt bättre än Premiere Pro faktiskt (men man får minnas att man aldrig jobbar med mer än 8-bitar).

• Även om man inte använder Vegas för klippning så är det faktiskt en mjukvara med väldigt stor kontroll på kompressionsinställningar - och är därför ett utmärkt alternativ till t ex Canopus Procoder (som kostar lika mycket).

[MovieSwede]

http://www.sonymediasoftware.com/products/product.asp?PID=404

 

XDCAM support. (inte så konstigt då Sony är bakom både XDCAM UMD och Vegas)

 

 

8bitars är ofta inget problem då de flesta användare inte använder mer än 8bitars som arbetar i denna nivå. Visst skall man köra nya Silicon image tex så fungerar det inte men vi pratar om HDCAM, DVCPROHD, HDV, MiniDV alla är 8bitars. Och de flesta som ligger i 10 000kr klassen med sina redigeringsprogram använder inte kameror för 300 000kr.

 

Men för alla MiniDV och HDV användare ser jag inga fördelar alls med Premiere.

 

Angående Photoshop så är ju liknelsen väldigt tydlig när man tittar menyer mm var premiere utvecklades ifrån. Det betyder inte att det är dåligt men jag tycker vegas har ett mer logiskt hanterande.

 

Nu vet jag inte om senare versioner av Premiere är bättre men 1,5 kraschade hela tiden och då hade jag ett 6800U.

[filipg]

Nu är jag ingen super expert på ämnet, så vad exakt menas och betyder att Vegas "bara" använder sig av 8-bitar? Jag har klippt saker för tv (i Vegas då givetvis) och det verkar ju inte som om någon märker om det är 8 eller 10 bitar...

[MovieSwede]

Det beror vad du har för kamera.

 

MiniDV, HDV, DVCPROHD, AVCHD, HDCAM etc är alla 8bitars format. En del nya kameror som kommer nu är kraftigare och filmar i tex 12bitar.

[RuNe]

nu är inte jag nått proffs på Vegas och jag har alldrig tässtat Premiere, men jag gillar Vegas skarpt, det är änkla menyer mm

[Headman]

inge fel på vegas lr premiere, men jag tycker att vegas är ett lite simplare att använda än var Premiere är. Men jag tycker att premiere är för dyrt, man får inte program vara för pengarna riktigt och det vet jag för jag har som sagt köpt premiere och även har jag köpt vegas och tycker att vegas är biligare och funkar lika bra som premiere, men båda programmen går att använda än då!

//Johannes

[Munthe]

XDCAM support. (inte så konstigt då Sony är bakom både XDCAM UMD och Vegas)

 

Nja, det är inte särskilt självklart att Sony skulle integrera formaten i Vegas när dom knappt är integrerade i Sony XPRI för 1,2 miljoner. Och det är först med nya version 7 som det går att jobba med Sonys Mpeg-baserade format. Hur bra det går att jobba med formaten har jag ingen aning om.

 

 

8bitars är ofta inget problem då de flesta användare inte använder mer än 8bitars som arbetar i denna nivå. Visst skall man köra nya Silicon image tex så fungerar det inte men vi pratar om HDCAM, DVCPROHD, HDV, MiniDV alla är 8bitars. Och de flesta som ligger i 10 000kr klassen med sina redigeringsprogram använder inte kameror för 300 000kr.

 

8-bitars timeline har ingenting med 8-bitars videoformat att göra. Alla modernare NLEer och compositors jobbar med effekterna i högre än 8-bitar för att omkompressionen som sker i samband med effekter på ett originalmaterial inte ska bli så kännbara. Texter, färgkorrigering osv blir märkbart bättre i en miljö som inte hela tiden omkomprimerar enligt lägsta gräns. Att bandformaten är 8-bitar har ingenting med det att göra. Tvärtom skulle man kunna säga att ju sämre källa desto viktigare är det att kunna jobba i hög upplösning när man bearbetar.

 

Men för alla MiniDV och HDV användare ser jag inga fördelar alls med Premiere.

 

Det gör jag. Snabbare interface. Magic Bullet i realtid. Större integrering med andra program. Färgkorr och effekter på tidslina i flyttal istället för 8-bitar osv.

 

Angående Photoshop så är ju liknelsen väldigt tydlig när man tittar menyer mm var premiere utvecklades ifrån. Det betyder inte att det är dåligt men jag tycker vegas har ett mer logiskt hanterande.

 

Jag ser inga som helst likheter mellan Premiere Pro och Photoshop. De flesta NLEer har sina rötter i Avids workflow. Så också PPro. Vilka är likheterna förutom att Adobe använder samma knappsymboler på sina produkter? För att det ska finnas likheter mellan Photoshop och PPro på det sätt du beskiver måste det finnas någonting i workflow som påminner. Man har ju ytterst begränsade möjligheter att jobba med Paint och retuscheringsverktyg i Premiere Pro. Premiere Pro är en väldigt enkel, rak och dedikerad mjukvara för klippning av rörlig bild. After Effects däremot har tydliga släktskap med Photoshop.

 

Nu vet jag inte om senare versioner av Premiere är bättre men 1,5 kraschade hela tiden och då hade jag ett 6800U.

 

1,5 jobbade inte med GPUn alls (om jag minns rätt). Och det är stor skillnad på 1,5 och 2.0. Rejält stor skillnad. Min erfarenhet är att 2an är väldigt mycket stabilare än 1an. Och 2ans interface är betydligt trevligare och mer användbart.

 

GeForce 6800U är vad jag vet ett spelkort. Det kan funka bra att rulla Premiere Pro och After Effects på spelkort ibland men det är inte optimalt. Själv använder jag Matrox Pharelia APVe för tre monitorer. Två för desktop och en för fullskärmsvisning 1080p. Funkar kanonbra och jag har aldrig några problem. Jag jobbar mycket med DV och HDV och bluescreen/greenscreen. I det fallet är det helt otänkbart att jobba i en 8-bitars timeline.

 

Jag gick för något år sedan igenom i princip varenda keyer på marknaden (inklusive Sonys Vegas-keyer) och extremt få klarar mina krav nu när jag jobbar med Year One (min nästa långfilm). Jag har ett material med MASSOR av skavanker (skjutet med en Sony PD150) och dåligt ljussatta bluescreens som tar musten ur nästan alla keyers. Jag har kasserat keyers som DvGarage Pro, Primatte, AdvantEdge osv. Efter några veckor intensivt testande stod det två keyers kvar på toppen. KeyLight för After Effects och zMatte. Båda är enormt bra keyers när materialet är svårt/hårt färgkomprimerat osv. Keylight jobbar i 32bpc (flyttal) och zMatte i 16bpc. Ingen av dom skulle jag rekommendera att använda i 8-bitarsmiljö. zMatte är en oerhört bra all around-keyer.

[filipg]

HELT OFF-TOPIC: Åh då måste jag fråga dig hur du lyckas få fullskärmsisning 1080p? Snälla säg inte att du har en såndär svindyr skärm som typ Apple Cinema Display.

 

Förresten måste jag fråga dig, varför använder du inte Avid istället för Premiere? För Avid måste ju helt klart vara bättre än PPro iallafall... Dock jävligt mycket omständigare. Kanske är det därför?

[Max_H]

Nu är jag ingen super expert på ämnet, så vad exakt menas och betyder att Vegas "bara" använder sig av 8-bitar? Jag har klippt saker för tv (i Vegas då givetvis) och det verkar ju inte som om någon märker om det är 8 eller 10 bitar...

 

Enkelt beskrivet:

 

8 bit video = 256 stegs gråskala mellan svart och vitt.

10 bit video = 1024 stegs gråskala mellan svart och vitt.

 

Sitter du och kompar mycket i AE så är det en OTROLIG skillnad, framförallt i bluscreen då det är extremt lätt att få banding i det blå. Gör du ordentlig färgkorr kan du få seriösa problem om du börjar närma dig gränsen för vad bilden klarar - och då hjälper definitivt 10 läget även om materialet i sig bara är 8-bit från början. Både AE och PPro stöder 32bit float, vilket då är ännu bättre givetvis (testa själva att göra ex. oskärpe effekter i AE i 8, 16 resp 32 mode - STOR skillnad på slutresultatet). Finns för övrigt en bra tutorial om just det på COW (HDR & Float).

 

/Max

[filipg]

Det var en bra förklaring :) Tack ska du ha!

[Munthe]

HELT OFF-TOPIC: Åh då måste jag fråga dig hur du lyckas få fullskärmsisning 1080p? Snälla säg inte att du har en såndär svindyr skärm som typ Apple Cinema Display.

 

Acer 24" 1920x1080. Kostade 6 500 kr för ett år sedan och var redan då ett fynd. Annars rullar jag mest 720p ut till en vanlig 15" Sony-monitor som fixar att ta emot det. Vad som är "svindyrt" är ju högst relativt. Hade jag vetat att jag skulle kunna klippa lossless HD i en maskin för 30 000 kr för tre år sedan hade jag inte tyckt att det var ett dugg svindyrt. Apple-skärmarna är verkligen inte svindyra jämfört med en Sony HD-referensmonitor. Men det är såklart en viss skillnad på kvalitén på det man tittar på. Jag använder ingenting som inte en brinnande entusiast skulle kunna ha råd med.

 

Förresten måste jag fråga dig, varför använder du inte Avid istället för Premiere?

 

Avid känns segt och omständigt. Jag gillar att kunna dra i saker i timeline. Avid har också en väldigt låst mediaarkitektur. Program som Premiere Pro och FCP är bättre där eftersom dom integrerar smidigt med QuickTime eller Video for Windows.

 

För Avid måste ju helt klart vara bättre än PPro iallafall...

 

Det tycker jag verkligen inte. Man ska upp bra mycket i pris för att komma över den ökända Avid-stabiliteten men även den börjar vara en gammal seglivad myt idag. De billigare lösningarna har jag bara dåliga erfarenheter av. Den nya mjukvarubaserade Media Composern känns vettig. Den integrerar också avsevärt mycket bättre med andra program. Men det är inte i närheten av Adobes dynamiska arbetsmiljö. Att kunna klippa och klistra mellan timelines i PPro och AE är oslagbart. Inget annat system fixar det.

[MovieSwede]

Det intressanta är att behovet av att använda AE helt försvann när jag gick över till Vegas. Visst autotracker kunde varit kul men inte värt betala 3ggr så mycket för det.

 

Det som störde mig med premiere var att när jag väl importerat ett klipp på timelinen kunde jag inte ändra dess egenskaper, typ från 4:3 till 16:9. Med Vegas går varje enskilt klipp lätt att pilla med efteråt. Och man klipper som sagt inte i vegas timeline utan man använder trimmen att klippa innan du importerar materialet på timelinen.

 

Sen tror jag du har en lite överdriven tro på högre än 8bitar. Flaskhalsen kommer alltid vara den största faktorn med materialet.

 

Sen visst Magic bullet tar tid, men andra sidan så förstör deras filter bilden för mig. Deinterlacer mm har ju vegas tillräckligt bra från början.

 

Men kan du inte posta en greenscreen frame som vi alla kan leka med på olika sätt och sen posta materialet.

[Max_H]

Det som störde mig med premiere var att när jag väl importerat ett klipp på timelinen kunde jag inte ändra dess egenskaper, typ från 4:3 till 16:9. Med Vegas går varje enskilt klipp lätt att pilla med efteråt.

 

Är det ngt fel på "Interpret footage"? Fungerar alldeles utmärkt även om klippet ligger på timeline (den ändrar dock ALLA instanser av klippet på timeline). Men att man inte kan ändra projektinställningen i efterhand är tok-irriterande...

 

Sen tror jag du har en lite överdriven tro på högre än 8bitar. Flaskhalsen kommer alltid vara den största faktorn med materialet.

 

Långt ifrån alla har behov av 8-bitar - men många har ett absolut behov. Sitter du med vanlig DV och gör dokumentär-/industri-/reportagevideo är behovet nästan noll. Jobbar man med compositing, reklam/motion graphics är 10-bit i princip ett måste.

 

Sen visst Magic bullet tar tid, men andra sidan så förstör deras filter bilden för mig. Deinterlacer mm har ju vegas tillräckligt bra från början.

 

Jag tror (möjligen) vi talar om två olika Magic Bullet, eller åtminstone två olika funktioner. "Look"-delen av MB är accelererad av GPU:n och den skulle jag nästan aldrig orka använda om den inte vore det. Sen håller jag helt med om att deinterlacern i MB är bökig att få ett bra resultat med. Kan inte kommentera Vegas deinterlacer, men om flera säger att den är bra stämmer säkert det. Själv kör jag Revision Fields Kit som dessutom är typ 10x snabbare än MB.

 

/Max

[Munthe]

Det intressanta är att behovet av att använda AE helt försvann när jag gick över till Vegas. Visst autotracker kunde varit kul men inte värt betala 3ggr så mycket för det.

 

Alla har vi ju olika behov. Men man kan inte bara säga rakt upp och ned att människor som filmar på DV och har begränsad budget inte har behov av att kunna jobba med masker, färgkorrigera med minimal förlust och maximal kontroll eller att kunna klippa timelines längre än fem minuter utan att bli knäpp på att det inte finns någon översikt.

 

Och man klipper som sagt inte i vegas timeline utan man använder trimmen att klippa innan du importerar materialet på timelinen.

 

Och just trimmern är nog den absolut svagaste delen i Vegas. Den är faktiskt otroligt undermålig. Min erfarenhet är att de flesta gör en otroligt grow tillyxning i trimmern och sedan klipper i huvudsak på Vegas timeline.

 

Sen tror jag du har en lite överdriven tro på högre än 8bitar. Flaskhalsen kommer alltid vara den största faktorn med materialet.

 

Nej, men jag vet att Sony har en överdriven tro på att 8-bitar räcker till. XPRI jobbar t ex bara i 8-bitar och det är därför den inte slår igenom som tung postmaskin riktigt. XPRI ser för övrigt ut exakt som Premiere Pro. Dom är så lika att det är löjligt.

 

Men kan du inte posta en greenscreen frame som vi alla kan leka med på olika sätt och sen posta materialet.

 

Nja. Stillbilder kan vem som helst få att se bra ut med i princip vad som helst. Jag skulle behöva lägga upp en sekvens av rörliga klipp. Det är först då man ser om det kryper i masken. Det går inte att se på stillbilder.

 

Men jag kan säga redan nu att det inte går att göra i Vegas eftersom Vegas inte har ett klonverktyg som After Effects. Och det behövs för att ta bort mina tracker-punkter.

[MovieSwede]

Varför tror du man grovklipper i trimmern? Kan säga att det inte är några problem alls att finklippa. Vad är det som är så svårt med finklippning?

 

Angående färgkorrektering så är det inte bitarna som är problemet utan vad materialet är inspelad i.

 

Hellre 4:4:4 än 4:2:0 och hellre en 5:1 komprimering än 25:1. Där har du bovarna för färgkorrektering. Du kan inte återskapa förlorad bitinformation.

 

Sen skall vi väl tillägga att vi jämnför Vegas vs Premiere och inte Vegas vs Premiere+AE Att after effects är ett bra effektprogram är jag helt med på. Det går att köra Vegas+AE med. Och även om det finns nackdelar så finns det även fördelar.

 

Sist, vilken version av Vegas är det du kört egentligen, låter inte som nåt från v6 och uppåt.

[Max_H]

Angående färgkorrektering så är det inte bitarna som är problemet utan vad materialet är inspelad i.

 

Hellre 4:4:4 än 4:2:0 och hellre en 5:1 komprimering än 25:1. Där har du bovarna för färgkorrektering. Du kan inte återskapa förlorad bitinformation.

 

Helt sant. Men du förstör det som finns kvar mer i 8-bit mode än i 10-bit mode. Men det beror självklart på vad du ska landa på i slutändan.

 

80-90% av mina projekt landar på digibeta via Decklink SDI och även om dom är filmade i 8 bit DV eller HDV är dom postade och slutrenderade i 10 bit uncompressed. Ska du grade:a materialet, byta ut/fixa till halvtaskiga blå himmlar och liknande är det stor skillnad att göra det i 10 bit. Men visst, jag hade hellre sett att jag hade kunna filma med 4:2:2 på DV-band (Panasonic - vi vill ha en HVX200 med band och utbytbar optik - gärna under 30"...;) ).

 

Är det reklam och studio kör vi relativt ofta med Canon XL-H1 direkt till disk via SDI/Decklink och det är väldigt stor skillnad för keying (givetvis främst tack vare 4:2:2 istället för 4:2:0).

[Munthe]

Varför tror du man grovklipper i trimmern? Kan säga att det inte är några problem alls att finklippa. Vad är det som är så svårt med finklippning?

 

Det är "halkigare" i Vegas än i andra program och jag saknar funktioner för enkla saker som Insert och Overlay. Det finns bara två sätt att lägga ned (eller i Vegas fall upp) klippen på tidslinan och det är före eller efter markören. Varför vill man över huvud taget någonsin lägga någonting före en markör på en tidslina? Dessutom är överblicken i Vegas sämre eftersom det är den sista NLEn som bara använder ett previewfönster för allt (tidigare var det bara gamla Premiere och Media 100 som använde den idén). Media 100 vbar bedrövligt jobbigt att klippa i av den anledningen.

 

Angående färgkorrektering så är det inte bitarna som är problemet utan vad materialet är inspelad i.

 

Hellre 4:4:4 än 4:2:0 och hellre en 5:1 komprimering än 25:1. Där har du bovarna för färgkorrektering. Du kan inte återskapa förlorad bitinformation.

 

Nej men du behöver ju inte skapa ny förlorad information genom att behandla materialet i 8-bitar. Testa själv att försöka lyfta fram lite detaljer ur en lågdager på ett DV-material i en 8-bitarsmiljö och gör sedan samma sak i 32-bitar. Det är stor skillnad kan jag lova dig.

 

Sen skall vi väl tillägga att vi jämnför Vegas vs Premiere och inte Vegas vs Premiere+AE Att after effects är ett bra effektprogram är jag helt med på. Det går att köra Vegas+AE med. Och även om det finns nackdelar så finns det även fördelar.

 

Det var du som skrev att du inte hade något behov av AE länge sedan du började använda vegas. Det vara bara det jag kommenterade.

 

Sist, vilken version av Vegas är det du kört egentligen, låter inte som nåt från v6 och uppåt.

 

Jag har använt alla versioner sedan 3:an. Jag får nog säga att det är inte sådär jättemycket som händer mellan versionerna. Visst; Vegas har idag knackigt HDV-stöd och sådär men det har inte utsatts för någon enorm utveckling hos Sony. Jämför utvecklingen mellan Premiere Pro 1 och 2. Ett enormt stort steg. Från lovande nykomling till fullfjättrad high end NLE för en förhållandevis billig penning. Premiere Pro gick också från 8-bitar till 32 mellan första och andra versionen. Hade Adobe inte gjort så hade Premiere Pro inte varit ett alternativ till Final Cut Pro eller Avid.

[MovieSwede]

Det är "halkigare" i Vegas än i andra program och jag saknar funktioner för enkla saker som Insert och Overlay. Det finns bara två sätt att lägga ned (eller i Vegas fall upp) klippen på tidslinan och det är före eller efter markören. Varför vill man över huvud taget någonsin lägga någonting före en markör på en tidslina? Dessutom är överblicken i Vegas sämre eftersom det är den sista NLEn som bara använder ett previewfönster för allt (tidigare var det bara gamla Premiere och Media 100 som använde den idén). Media 100 vbar bedrövligt jobbigt att klippa i av den anledningen.

Visst extra fönster skadar aldrig men det är inget stort problem att växla mellan fönstrena. Har aldrig känt mig begränsad av det. Varför man vill lägga nånting före en markör på tidslinan, Du kanske har en punkt på det du har klippt där du vill att det nya klippet skall sluta. Lägger man efter så tar man och lägger in den punkt där början av klippet kommer in. Använder själv båda funktionena. Menar du att PP2 inte har en sådann funktion? ;)

 

 

Nej men du behöver ju inte skapa ny förlorad information genom att behandla materialet i 8-bitar. Testa själv att försöka lyfta fram lite detaljer ur en lågdager på ett DV-material i en 8-bitarsmiljö och gör sedan samma sak i 32-bitar. Det är stor skillnad kan jag lova dig.

Har svårt att se hur du tekniskt, kan få fram mer, visst mer spelutrymme men skall man inte göra filmout så sitter du där fortfarande med 256 gråskalor i slutändan.

 

 

Jag har använt alla versioner sedan 3:an. Jag får nog säga att det är inte sådär jättemycket som händer mellan versionerna. Visst; Vegas har idag knackigt HDV-stöd och sådär men det har inte utsatts för någon enorm utveckling hos Sony. Jämför utvecklingen mellan Premiere Pro 1 och 2. Ett enormt stort steg. Från lovande nykomling till fullfjättrad high end NLE för en förhållandevis billig penning. Premiere Pro gick också från 8-bitar till 32 mellan första och andra versionen. Hade Adobe inte gjort så hade Premiere Pro inte varit ett alternativ till Final Cut Pro eller Avid.

Ja nu vet jag inte så mycket vad som händer efter PP1,5 som var då hjag slutade helt med det, men jag tvivlar på att gränssnittet blivit så mycket bättre. Däremot så undrar jag fortfarande om du kört med Vegas6 eller 7. I en annan tråd skrev du ju att DVD Architect inte stödde DVD-master format samt dual layer, vilket det gör så därför fick jag intrycket att du har jämnfört Vegas3 med PP2.

 

Men vad jag menar är att rent praktiskt så blev allt lättare från redigering, färgkorrektering, surround mixning till DVD output när jag gick från PP1,5 till Vegas6. Och att det funkar lika smidigt på min laptop som stationära underlättar helt. Det var ju två saker som gjorde att jag bytte. Dåligt surround stöd i PP(fick köpa till dyr plugin) och instabiliteten. Visst du säger att det fungerar stabilt för dig men för mig och ganska många andra gör de det inte.

[Munthe]

Visst extra fönster skadar aldrig men det är inget stort problem att växla mellan fönstrena. Har aldrig känt mig begränsad av det. Varför man vill lägga nånting före en markör på tidslinan, Du kanske har en punkt på det du har klippt där du vill att det nya klippet skall sluta. Lägger man efter så tar man och lägger in den punkt där början av klippet kommer in. Använder själv båda funktionena. Menar du att PP2 inte har en sådann funktion? ;)

 

Jo självklart. In och utpunkter på tidslinan och inte bara i source är ett måste. Men några in och ut på tidslinan har väl inte Vegas?

 

Har svårt att se hur du tekniskt, kan få fram mer, visst mer spelutrymme men skall man inte göra filmout så sitter du där fortfarande med 256 gråskalor i slutändan.

 

Om du filmar en gradient (t ex en blå tonad himmel) med DV (256 gråskalor) och sedan bestämer du dig för att av någon anledning ge bilden en mer rostig sepia-nyans i din grading och du gör detta i 8-bitar har du rent teoretiskt skapat 8-bitar ny information ur en 8-bitar tunn ursprungsinformation. Du har en teoretisk distortion på 50%. Du har nu ny informtion som bara behållit 128 gråskalor av originalet och så har ny information (gradingen) skapats med 128 nya gråskalor. Hela tiden med en 8-bitars begränsning. Gör du samma sak i 10-bitar har du plötsligt öppnat upp för ett större omfång och en mindre förlust av ursprungskällan eftersom du placerar 256 i 1024. Det är jätteenkelt och det syns jättetydligt om man korrigerat ett DV-material i 8- eller 10-bitar. Även när man går tillbaka till DV eftersom den nya DV-komressionen baserar sig på 1024 istället för ett ihopkok på trånga 256.

 

Ja nu vet jag inte så mycket vad som händer efter PP1,5 som var då hjag slutade helt med det, men jag tvivlar på att gränssnittet blivit så mycket bättre. Däremot så undrar jag fortfarande om du kört med Vegas6 eller 7. I en annan tråd skrev du ju att DVD Architect inte stödde DVD-master format samt dual layer, vilket det gör så därför fick jag intrycket att du har jämnfört Vegas3 med PP2.

 

Nej, så har jag inte skrivit i någon annan tråd. Jag skrev att DVD Architect inte följer mpeg.orgs specifikationer och att man inte kan mastra till DLT med Architect. DLT är att krav för glasmastrar för DVD-9. Jag använder Vegas 7.

 

Men vad jag menar är att rent praktiskt så blev allt lättare från redigering, färgkorrektering, surround mixning till DVD output när jag gick från PP1,5 till Vegas6. Och att det funkar lika smidigt på min laptop som stationära underlättar helt. Det var ju två saker som gjorde att jag bytte. Dåligt surround stöd i PP(fick köpa till dyr plugin) och instabiliteten.

 

Pratar du om encodern då?

 

Visst du säger att det fungerar stabilt för dig men för mig och ganska många andra gör de det inte.

 

Adobe tar till skillnad från Vegas inte hansyn till att alla ska kunna köra programmet på alla maskiner. Och det förlorar Vegas-användarna på. Ni har inte 10-bitar och inget GPU-stöd. Har man inte hårdvaran som krävs får man skylla sig själv om det kraschar. Vegas uppfyller inte mina standardkrav.

[Max_H]

Om du filmar en gradient (t ex en blå tonad himmel) med DV (256 gråskalor) och sedan bestämer du dig för att av någon anledning ge bilden en mer rostig sepia-nyans i din grading och du gör detta i 8-bitar har du rent teoretiskt skapat 8-bitar ny information ur en 8-bitar tunn ursprungsinformation. Du har en teoretisk distortion på 50%. Du har nu ny informtion som bara behållit 128 gråskalor av originalet och så har ny information (gradingen) skapats med 128 nya gråskalor. Hela tiden med en 8-bitars begränsning. Gör du samma sak i 10-bitar har du plötsligt öppnat upp för ett större omfång och en mindre förlust av ursprungskällan eftersom du placerar 256 i 1024. Det är jätteenkelt och det syns jättetydligt om man korrigerat ett DV-material i 8- eller 10-bitar. Även när man går tillbaka till DV eftersom den nya DV-komressionen baserar sig på 1024 istället för ett ihopkok på trånga 256.

 

Och så satt man och formulerade ganska exakt samma svar... och så fanns det redan... DELETE... ;)

 

 

/Max