DanceK

Jag tycker att det här med bredbandskatt verkligen är en fantastisk idé. Vi fildelar och betalar flatrate för bredbandet. [Oavsett hur mycket vi fildelar och eller om vi ens gör det alls.] Dessutom ger vi alla intrycket att frågan är löst, så att ingen bryr sig om att framställa en lösning som verkligen funkar. Nej, vi går den svenska lagom-vägen; mitt emellan alla förslag hur dåliga den än är. Vi kanske åtmistonne kan lära oss lite av kassettavgiftmisslyckandet: Copyswede tillsattes allså för att fördela en avgift på alla lagringsbara media för att ersätta artister som förmodades förlora på hemmakopiering. Som referens användes vilka låtar som spelades mest på radio, med följd att artister som spinnades (radiokanalen mutades för att spela vissa artister så att icke-skivbolagsmusiker inte skulle märkas) mest fick mest betalt. Ingen visste för övrigt vilka artister som verkligen privatkopierades mest. Istället kan vi väl använda den eminenta ThePirateBay som referens. Där hålls det ju till och med räkning på vilka filer som kopieras mest. Om inte annat så vore det värt det när Copyswede och andra skall jaga runt i Japan efter anime-skapare eller varför inte porrfilmsproducenter?? :D

Med risk för att falla in i gamla mönster ger jag ändå det hela ett försök. [För övrigt handlade väl denna tråd om raiden mot TPB/PB och inte piratkopiering i sig. För det kanske vi kan återuppliva den gamla tråden :D] [citat=gorse]Jag är helt övertygad om att dödsstöten redan har kommit och nu är det för sent att göra något åt det. Så, om inte man hittar nya nischer attans snabbt så slipper vi köpa film över huvud taget då man struntar i att släppa dem på köpemedia.[/citat] Jag måste fråga: dödsstöten för vad? För filmindustrin eller för filmskapandet i sig? Filmindustrin är ju ingen djurart som aldrig kommer tillbaks om den försvinner. Du berör själv ämnet… [citat=gorse] Man kan bara spekulera, men man får hitta på nya produkter och marknader. Kanske blir film enbart producerat av indipendet-filmare med okända skådisar i fortsättningen? Musik produceras enbart av amatörmusiker? Kanske blir inte musik och skådespelare inte så stjärnstatus-betonat framtiden? Kanske upphör filmproduktionen helt? Ingen företagare ägnar sig åt välgörenhet utan finns det ingen lönsamhet så lägger man ner eller byter inriktning. Nu är det dags att byta inriktning om man skall vara med i framtiden.[/citat]Du talar som en bok. Så vad är problemet? Menar du att (går)dagens modell där ”alla” betalar för sin film vilket ger stora vinster att producera storfilmer med, är objektivt bättre än de framtidsmodeller du ställer upp? Har inte Hollywood visat gång på gång att sambandet mellan bra film och stor budget är obefintligt? Lägg i sammanhanget till, att i takt med att teknologin gör den gamla affärsmodellen oanvändbar blir tekniken för att göra film billigare. Om några år kanske det är så billigt att göra film med fräcka specialeffekter att det lönar sig att göra såväl vardags- som sci-fi filmer trots en hög andel piratkopiering. Jämför det med lanseringen av hemmavideon. Filmproducenterna hävdade att piratkopieringen skulle explodera, och det gjorde den kanske. Men det totala intresset för film ökade så mycket att nettovinsterna ändå fortsatte att växa. (Därför vore det intressant att utreda hur MPAA räknar fram att piratkopieringen kostar ”400 miljoner dollar/år” eller vad det är.) [citat=TDA] Att jämföra den civila olydnad TPB (och många pirater) anser piratkopiering vara med de människorättskämpar som räddat liv i t ex USA tycker jag om något är osakligt och ogenomtänkt.[/citat]Jag tror det var jag som gjorde den jämförelsen. Syftet var enbart att illustrera att lagbrott inte alltid är fel. [citat=TDA] För det som föreslogs då, mer reklam, höjda skatter eller högre bredbandsavgifter tycker i alla fall jag låter mycket mer dumt än att betala per produkt.[/citat]Det var inte tanken att förslagen skulle vara bra, det var bara tanken att de skulle fungera. I övrigt tycker jag att man vänder frågan fel om man talar om ”förlorade inkomster” [det blev retorik likförbannat ;)]. Inkomsterna finns inte förrän någon är villig att betala. Om jag utövar ett jobb som ingen betalar mig för så är det mitt problem. Bättre att byta jobb. Jag föreslår istället termen ”finansiering för produktion”. Det tror jag löser sig självt enligt ovan. ”Kanske en mindre del, men av en större kaka”. I övrigt tror jag att om fildelningen slår ut filmbolagen och folk ändå vill ha film så har jag en stark tro på framtida generationer, de hittar alltid nya vägar. Som slutsats detta resonemang: 1) Motståndet mot fildelning bygger på pengar och inget annat. 2) Påståendet att filmbranschen förlorar på fildelning är det bara de själva som hävdar. Tvärtom har åtskilliga oberoende bedömare menat att sambandet är svagt eller inte ens finns. 3) Eftersom en stor del av det fildelade materialet inte är detsamma som finns i dvd-shoppen eller bion tror jag att i den mån folk laddar istället för att betala, är det inte MPAA-film de laddar. (Om vi piratkopierar producent A så har det givetvis inget att göra med producent B.) 4) Det har tidigare invänts mot detta att även om det inte är MPAA som piratas så förtjänar ändå upphovsmannen ersättning. Kanske. Men mig vetligen är det inte alla producenter som bryr sig. T ex: I piratkopieringens förlovade land Kina sätter (har jag hört) producenter inte alls lika stort fokus på upphovsrätter. I slutändan tror jag att frågan handlar om kontroll. MPAA och APB vill försvara stora filmbolags marknadspositioner, inte upphovsrätter. De vill kunna fortsätta fålla in oss i mainstreamträsket där allt är lite action, lite kärlek och lite humor. (Filmens motsvarighet till pop/rock med soul/r&b-influenser.) För mig är det detta som utgör det attraktivaste med fildelningen. Storfilmer och independet-filmer radas upp sida vid sida som svar på en sökning, budget spelar ingen roll.

Ni kanske trodde att eran envise pirat från sist skulle hålla sig borta, men tyvärr... Gorse, du verkar betydligt mindre piratfientlig än sist? TDA däremot känner jag igen. Han går på Liza Marklunds linje likställer gärna piratkopiering med stöld, vilket antyder att film är en "produkt" som "konsumeras" vid åskådningen. Jag trodde liksom att på ett filmskaparforum skulle film ses som "konst", och konst i sin själva natur växer av åskådning, inte köp. (Ni vet att jag kan göra ett mycket mindre flummigt resonemang än så, det är bara att be om det...) Sen måste jag säga att många verkar tro att ett tvärsnitt av bio- och dvdförsälningen exakt speglas i fildelningen. Tro mig, det är mycket annolunda material som fildelas och köps. Mycket av det fildelade materialet kan inte köpas på Åhléns eller DVDon. Branschen är inte rädd för att piraterna fildelar deras material, de är rädda för att piraterna hittar nytt material som förhindrar att de fållar in oss alla i mainstream filmen med lite våld, lite kärlek och lite humor. (Filmens motsvarighet till musikgenren pop/rock med soul/r&b-influenser.) En sak fick i alla fall Liza Marklund rätt: Räden mot TPB var en präktigt magplask för alla bakom.

Långfilmen verkar klart dominera bland högprofilsproduktionerna, men är inte formatet ganska begränsat vad gäller att framföra en handling? Uppkomsten av välgjorda följetongsserier som Rome, Lost och 24 antyder det. Även långfilmen verkar börja växa ur sina egna kläder. För runt 10 år sedan var de flesta filmer mellan 80 och 100 minuter långa. Idag känns 2 timmar nästan som ett minimum. Dessutom har på senare tid även långfilmer kommit som följetongar (och då inte bara bokfilmerna LoTR och HP). Min personliga känsla är att den traditionella långfilmen börjar tappa. Man vill berätta större historier än vad som ryms på 2 timmar, och när fler och fler skaffar sig hemmabio o dyl är inte biograferna lika självklara. De brittiska deckarna är ju ett typiskt exempel. De tenderar att komma i serier om mellan 3 och 6 avsnitt, helt enkelt för att få med alla sidohandlingar och vändningar. Så vad tror ni om framtiden? Kommer långfilmen bestå eller kommer den fortsätta förlängas tills det inte längre är praktiskt att visa den på biograferna? Blir det TV/DVD-serier av det då?

Men är det inte jättemärkligt att de valde att förlägga handlingen på jorden? Dataspelen utspelas ju rakt uppochner i Alien-universat, och hade dessutom besparat filmmakarna besväret att koka ihop en vääääldigt långsökt teori och många minuter förklarande i filmen. Två möjlighetern ligger närmast tillhands: 1) Budget 2) Licenser (Men äger inte Century Fox licenserna?) P.S. Scenen där predatorn och hjältinnan springer sida vid sida från explosionerna "Lethal Weapon"-style är så otroligt kul. Flinar bara jag tänker på det.

Åter till ämnet. Jag tror inte att filmerna föder vidare mycket våld. Däremot tror jag att våldsbenägna människor gärna ser på det. Undantag finns givetvis. När jag var runt 8 år kom Termiantor 2 ut på video, jag och en kompis lyckades hyra den. Efteråt var jag så exhalterad att jag studsade. Jag och alla mina kompisar såg på James Bond, Van Damme och allt våld vi kunde komma över. Idag är vi alla pacifister och vapenvägrare. (Ingen av oss har gjort lumpen.) Vad är den saknade länken?? Själv tror jag att det hela ligger i att vi alla kommer från hem med stor social och ekonomisk trygghet. Vi har alla pluggat vidare efter gymnasiet och ingen har någonsin haft konflikter med polisen. NEJ! Jag tänker inte påstå att folk som bor i villa på något sätt är bättre än folk som bor i lägenhetsförorter. Däremot tänker jag påstå att folk som känner sig utsatta och hotade, exempelvis socialt och ekonomiskt oftare tenderar att bruka våld. Det är en enkel naturlig mekanism, väldigt tydlig bland djur. (En skadad björn är farlig, en frisk bara springer iväg.) Jag och mina polare har alla en preferens till "övervåld" och främmande våld (The One, Sagan om Ringen, Kill Bill, Matrix) som inte kommer inpå en såsom realistiskt våld (Boys in the Hood, Goodfellas). I utsatta områden däremot, där det stod i tidningen att de flesta pojkar vill bli gangsters när de växer upp, föredras tydligen dessa filmer. Jag och mina polare har alltså inte blivit våldsamma människor av den sortens våld vi sett, blir pojkarna i förorten det av sitt våldsurval? Det är möjligt, men jag tror inte att det är av avgörande betydelse. Det börjar tidigare, när barnen går i skolan utan att kunna svenska, eller när de ombeds göra läxor men inte har något eget rum att plugga i, och det långsamt går upp för dem att de aldrig på laglig väg aldrig kommer kunna köpa ett fint hus och en fin bil. Då börjar man snegla åt den kriminella vägen, sedan skaffar man sig förebilder som slår ihjäl andra med basebollträ för en knarkaffärs skull.

Det kan inte bara vara jag som älskar LOTR-soundtracket. Howard Shore rockar. Om Hans Zimmer däremot bör nämnas: När man har lyssnat på ett par av hans soundtrack börjar de låta lite likadant. Inte instrumentalt, men strukturellt. (Det är kanske inte rätt termer, jag är ingen musiker.) Känns lite som om han komponerar allt utifrån samma mall.

[citat=_nemo_]När det gäller sagan om ringen så är det ju en så oerhört stor och rik bok som filmatiserats, så därför fick inte alla karaktärer från boken plats i filmen, därför var det t.ex. Eomer som räddade dagen vid Helms Klyfta. Likadatn med giftermålet, eftersom de ville klämma in att Faramir och Eowyn blir ett par så valde de att ha dessa två stående i publiken tillsammans för det var typ den enda "screentime" de fick tillsammans bortsett från den förlängda versionen. Kompromisser helt enkelt.[/citat] Kan hålla med i fallet Eomer. Men i övrigt hade det varit mycket mer autentiskt om en anonym soldat i rohan-grön mantel hade blåst i hornet och det hade sett mycket mer legitimt ut om Aragorn hade krönts av två officiella ämbetsmän istället för sina egna "polare".

Många filmer, speciellt storfilmer verkar desperat försöka hålla ihop sina filmer och knyter gärna ihop lösa trådar även när det inte behövs. Detta kan låta lite kryptiskt, men jag skall exemplifiera så förstår ni säkert. (minor spoiler warning) Sagan om Ringen: Varför var det Gimli som blåste i Helm Hammarhands horn? Vore det inte mer logiskt om Theoden (stolt som han var) skickade Gamling eller nån annan av sina närmre män? Varför skulle det vara Eomer som räddade kungen vid Helms klyfta? Det är det ju inte i boken? (Just denna får jag erkänna är mer lättförståerlig, men syftet var precis detsamma som i övriga punkter) Varför skulle det vara Gandalf som krönte Aragorn? Och därtill Gimli som höll i kronan? Det gav bara hela scenen intryck av en militärkupp. [Aragorn och co bryter sig in och gör sig själva till härskare] En ämbetsman i officiella kläder hade gjort scenen så mycket bättre. Star Wars: Under ep 4-6 trodde man att C3PO bara var en dum robot som råkade snubbla in i handlingen på ett inte alltför krystat sätt. Men det visar sig att Anakin byggde honom, sedan följde han med Leia till sina adoptionsföräldrar, hamnade mitt i striden i början av ep4, flydde i en kapsel till ökenplaneten, plockades upp av robotförsäljarna och hamnade hos Luke. Plötslig blev det hela väldigt krystat. Efter att hela kriget på Kashyyyyyyyyyk är över och Yoda skall fly, vänder han sig och säger "Farväl Chewbacca." Varför i hela friden skulle GL klämma in Chewie där? Han hade inte haft en roll under hela första trilogin, ändå skulle han tryckas in bara för sakens skull. Därtill blir hans inträde i episod 4 precis som i fallet C3PO, inte en vanlig slump, utan ett ytterst osannolikt sammanträffande. En stor ihopknyppling som bara gjorde helheten sämre. Av någon konstig anledning verkar det främst vara storfilmer som håller på så här. Mindre produktioner är mycket liberalare med att slänga in och ta bort karaktärer vilket är en av de mest befriande sakerna med B-filmer IMHO. Men varför förstår aldrig regissörerna eller produktionsbolagen eller vem det nu är som insisterar på att det bara gör filmen korkad?

Ball att jag vann. Trist att det bara fanns en konkurrent, och att det gällde samma ämne. ;)

Jag måste givetvis vurma för ett upphovsrättsforum. Hoppas bara att fler än jag själv kommer att figurera där ;)

Jag kom på en till: Bourne Identity 2. Där är det ingen vilken amnesi som helst som spökar utan regelrätt hjärntvätt!

Finns det inte en svensk film som heter Sleepwalker också? Om en man som går i sömnen och mördar folk? Fast där kanske inte det avslöjandet utgör filmens stora twist?

Det finns redan en tråd som diskuterar Goblet of Fire, men detta gäller inte bara den filmen. Mycket förändrades mellan filmerversionerna av Chamber of Secrets och Prisoner of Azkaban. Richard Harris kunde givetvis inte spela Dumbledore längre. (Gud välsigne hans själ.) Alfonso Cuarón ersatte Chris Columbus som regissör och gjorde filmen mer mörk och mindre mysvarm. (Till somligas förskräckelse och andras glädje.) Men varför, varför, varför tyckte de att det var en bra idé att ändra på hela Hogwarts-slottet och på miljön runtomkring? - Ingenstans i böckerna nämns det att det finns spridda ruiner på sluttningarna runtomkring skolan. - Gång på gång beskrivs i böckerna hur de tre protagonisterna "korsar gräsmattan till Hagrids stuga". Varför lägger man då stugan vid foten av en stenig brant? - Vid ett antal tillfällen antyds det att studenterna på Hogwarts inte vet var de andra studenhusen ligger någonstans. Dessutom finns nåt sorts hemligt lösenord som bara respektive elever känner till. I de första filmerna låg således ingången till Gryffindor-tornet i en avsides korridor där ingen skulle höra lösenordet uttalas. Varför, jösses, varför kommer man på idén att lägga ingången till Gryffindor-tornet mitt i ett vältraffikerat trapphus? Att misslyckas till att börja med är en sak, men när man tillför förändringar som uppenbarligen är till det sämre kan man bara häpna.

Gamla westernfilmer har sitt typiska slut; hjälten som rider bort i solnedgången. Kärleksfilmer har sitt; de två som slutligen fick varandra i en riktig kyss. Nu har även thrillers fått sitt typiska slut; när upplösningen börjar närma sig och mysteriet är tätare än någonsin visar det sig att mördaren är... hjälten själv! Eftersom denna tråd handlar om att avslöja slutet på filmer så säger jag genast SPOILERVARNING NEDAN Har inte var och varannan thriller samma slut i dessa dagar? Hjälten visar sig ha en personlighetsklyvning/amnesi och den han jagar är i själva verket han själv? Jag talar om Hide & Seek, Secret Window, Fight Club. I kategorin kan vi tillägga de filmer som, emedan de inte handlar om en mördare, slutar med en dramatisk självinsikt från hjältens sida. Hit hör Sjätte Sinnet, Psycho, Resident Evil. Det var dramatiskt de första två filmerna, men börjar det inte bli lite klyshat? Finns det ännu fler filmer som hör hit? OBS: Jag talar alltså inte om filmer med överraskande slut, jag talar om filmer där lösningen på gåtan är huvudpersonen själv.

[citat=TheBrotherOfLight]Så länge som pirater inte betalar så är de inte konsumenter. Sluta se dig själv som någon viktig förmedlare DanceK.[/citat] Om en person köper 10 filmer och piratar 1, är han konsument så långt som de 10 filmerna sträcker sig. En viktig förmedlare av vad? Jag försöker REPRESENTERA piraterna, om det är det du menar. Viktig? Kanske inte, men just nu är jag den enda.

Jag har verkligen inte tid att sitta här och skriva men jag kan inte låta bli... [citat=TDA]Där du och jag aldrig kommer komma överens är att du anser dig ha rätt att ta saker utan att betala för att just den tjänsten du vill ha inte finns.[/citat]Kan vi sluta bolla om rätt och fel? Det spelar ingen roll vad som är rätt och fel, det händer ändå. Låt oss koncentrera oss på hur man bäst hanterar det faktum att det händer. For the record: Jag tycker inte att pirakopiering är alltigenom RÄTT, men framför allt tycker jag att åtal är sämsta möjliga sätt att hantera det. Det är därför jag så desperat försöker bolla fram ett system som skall göra det möjligt för upphovsmännen att tjäna pengar på fildelningen. [citat=TDA]Du säger att pirater gärna betalar för sig, jag säger, gör det då. Det finns lagliga alternativ och fler kommer.[/citat]Såvitt jag vet kan ingen av de lagliga alternativen mäta sig med fildelningen. Köper man musik på iTunes går den inte att köra på mp3-spelaren. Film kan man visst hyra på nätet (jag har fortfarande inte prövat det) men utbudet verkar suga, innefattar bara ett fåtal svenska och amerikanska titlar. Pace talade visserligen varmt om diverse sådana alternativ. De kanske skulle pröva att skaffa sig en banner på ThePirateBay? Kan ju inte göra saken sämre. Det lustiga är att system redan är under utveckling som skall ta bort dagens "appointment TV" (där TV-bolagen bestämmer visningstid) och ersätta dem med system som bygger på att folk ser Vad de vill När de vill. Framför allt bygger systemen på att man avlägsnar de centrala servrarna och låter folk sprida innehållet till varandra. Så mitt förslag om reklamfinansierad fildelning (som sågades så tvärt här) verkar kunna bli verklighet trots allt. [citat=TDA]Att du dessutom reagerar på fällande domar när er metod är civil olydnad tycker jag är lite märkligt.[/citat]Hmmmm. Man kanske är bortskämd om man räknar med en civilrättslig kamp utan "martyrer"? [citat=TDA]Vad upphovsmannen gör med sin upphovsrätt ska du strunta i. Exemplet med Svalbard må vara extremt men ändå upplysande. Upphovsmannen bestämmer över sitt verk, förväntar du dig att vi som aspirerande filmskapare ska säga något annat? Du säger att den bara används till att maximera sin vinst, vem är det som generaliserar nu? Men om så är fallet, och? Du säger ju själv att det inte är fel.[/citat]Nejnejnej. Det är inte fel med vinst. Min tankegång kom upp när någon anmärkte på att en upphovman "kanske inte vill ha sitt verk ute bland fildelningsnätverken" även om jag precis påstått att det KAN ge extra vinst. Min poäng var alltså att nästan alla upphovsmän vill ha sitt verk precis där det ger mest vinst. Så om det kunde visas att fildelningen ger extra vinst ELLER om det utvecklades en fildelning som ersatte upphovsmännen på ett rimligt sätt, är det meningslöst att hävda att vissa filmare kanske inte vill gå den vägen. Ingen frågar sig ju om de vill ha sitt verk på DVD eller inte, det släpps ju precis där och när det är bäst ur vinstsynvinkel. [citat=TDA]För mig är det en enkel rättvisefråga, man betalar för det man konsumerar.[/citat]Det är precis där jag inte håller med dig. Principiellt kanske det är en rättvisefråga, men MPAA och APB handlar inte om rättvisa konsumenter emellan, det handlar om cold, hard cash för bolagen. Om piratkopieringen inte märktes i siffrorna skulle lobbyorganisationerna inte finnas. Och det är sannerligen mer rättvist för de som betalar om 5% piratkopierar än om 20% gör det. Men det där med att alla skall betala för allt, är en utopi, det kan inte uppnås och det är meningslöst att bygga ett system utifrån att ingen piratar. Vidare... [citat=TDA]Sen kommer man alltid i alla system att kunna fuska, det betyder inte att man har rätt att fuska. Det är där någonstans du resonerar vilse.[/citat]Men JESUS. Sluta prata om "rätt", det är inte en faktor i sammanhanget. Ni verkar ha förkastat många av mina tankegångar för att det var MÖJLIGT att fuska, vilket känns märkligt, för under nuvarande system skenar ju "fusket". Jag säger att något mått av fusk kommer man inte ifrån. Vad som gäller är att utveckla ett system som MINIMERAR fusket, jag tror inte att detta är möjligt med DRM och åtal. Jag tror att det krävs bättre distributionskanaler och lite goodwill för detta. Men det är bara min teori. Vad som är uppenbart är att vad de än gör just nu fungerar INTE. [citat=TDA]Starta ett parti och ställ upp i valet då, om ni nu är så många och samlade.[/citat]Jag tror inte på enfråge-partier som Fi eller det där "invandrarpartiet" som skulle bildas för ett tag sen. Däremot tänker jag rösta på centern, det är det enda partiet i den borgerliga koalitionen som uttryckt sig positivt om fildelningen. [citat=TDA]Ja, frågan känns relevant att bolla tillbaka.[/citat] Touché ;) [citat=Vilcans]Absolut, men i det här fallet är det ju knappast någon medborgarrättsrörelse som kämpar för mänskliga rättigheter det handlar om, utan om tillgång till musik och film.[/citat]Inte bara. Piratrörelsen är också starkt emot t ex mjukvarupatenten som skulle slå undan benen på hela Open Source-rörelsen, på nitiska upphovsrättsadvokater som tycks vilja inskränka på yttrandefriheten och på antipiraternas lobbyism som jag själv ser som ett hån mot hela demokratin. Men i denna tråd snackar vi nog mest film ;) [citat=Vilcans]Och? I upphovsrätten ingår rätten att tjäna pengar på sitt verk. Vad är felet med det?[/citat]Se svaret till TDA ovan på samma fråga. [citat=Vilcans]Det är ju därför APB och liknande organisationer kämpar så hårt för att få piratkopieringen att minska. Duh. Eller vad vill du ha sagt med detta?[/citat]Här ville jag ha sagt att det handlar inte om rättvisa, som någon tidigare anmärkte på. Det handlar om upphovmannens ersättning. Sedan spelar det mindre roll om precis ALLA betalar för VARJE element av media som de konsumerar. [citat=Vilcans]Det är väl ingen här som har sagt att nuvarande system är optimalt?[/citat]Jag tror det var Gorse. Jag frågade vad han ansåg skulle vara det optimala mediasystemet och han verkade beskriva dagens system på pricken. Förlåt om jag generaliserar. [citat=Vilcans]De flesta här har däremot sagt att upphovsrätten i sig inte är något problem och att upphovsmannen bör ha rätt att göra vad han vill med sitt verk, inklusive - hör och häpna - tjäna pengar på det! Jag fattar bara inte vad du menar med att upphovsrätten utnyttjas till att maximera vinst. Det är ju så kapitalism funkar! Vill du ha nåt annat system så kom gärna med förslag.[/citat]Jag röstar borgerligt själv, jag har har inga problem med en begränsad kapitalism som den vi har i Sverige. Så, då var det sagt. Angående vinst och upphovsrätt, se ovan i detta svar. [citat=Vilcans]Du nämnde tidigare ett förslag på förändring av upphovsrätten som skulle innebära att man har rätt att använda upphovsrättsligt material hur som helst så länge man inte tjänar pengar på det. Det är en jätteintressant idé, och med nuvarande upphovsrättslag har du all möjlighet att släppa ditt material med en sådan licens, men du har inte gett några bra argument för att det ska bli en allmän regel.[/citat]Argumentet vore väl att dagens system uppenbarligen inte fungerar. Att försöka bygga ett system på att ingen kopierar digital media när alla har dator hemma känns bara antioptimalt.

[citat=TDA]Du vill ha media snabbare och billigare (kanske tom gratis?) och du tycker att någon annan ska fixa det åt dig.[/citat]Skilj gärna på mig och "oss pirater". Jag har försökt vara noga med att skilja på personlig åsikt och vad som gäller oss alla. Du tycker alltså att vi är politiskt passiva? Många är det, ja. Mitt första steg är denna tråd, ett försök att bygga en brygga till framtidens filmare. [citat=TDA]Om de inte gör det så tänker du ta för dig av deras produkter tills de ändrat sig.[/citat]Ja det gör vi. Vad kan jag säga om det? Vi visar upp en stor, tydlig skylt om vad som behövs för att vända utvecklingen, men ingen ser den eller bryr sig. [citat=TDA]Dessutom åtalar ju inte branschen konsumenter, för att uppnå den definitionen krävs det att man betalar.[/citat]Du missuppfattar mig åter igen. Meningen gällde att skaffa nya kunder, syftade (kanske lite otydligt) på att göra om pirater till betalande kunder. Poängen var att detta görs bättre med marknadsföring än med advokater. [citat=TDA]Än en gång, välkommen att lägga fram ett förslag. Det kommer självklart att vridas och vändas på av oss, dvs analyseras. Även om det sedan mals i småbitar (som de hitills) så har det ändå analyserats...[/citat] Nej, det analyseras inte. Varför? Jo! Hela mitt resonemang bygger på några få principer. 1) Piraterna gör gärna rätt för sig om tjänsen de efterfrågar finns. 2) Det kan vara rätt att bryta mot lagen för att uppnå ett politiskt mål. (Diskussionen om civil olydnad.) 3a) Upphovsrätt må vara utformad för att skydda upphovsmannens "rätt till sitt verk" men i verkligheten används den enbart till att maximera upphovsmannens inkomst. Detta är inte fel i sig, men det gör alltså diskussionen om "kontroll över verket" meningslös, för kontrollen utnyttas i allmänhet enbart för inkomstbringande ändamål. 3b) Detta innebär också att piratkopieringens betydelse minskar när antalet pirater minskar. Om tillräckligt få piratkopierar är denna grupps inverkan på upphovsmännens inkomst obetydlig och frågan är löst enligt principen utlagd i 3a). 4) Piraterna är inte en handfull snorungar. Antalet fildelare i Sverige ligger runt 800 000 och är av alla åldrar, vilket utgör en grupp vars politiska vilja är värd att ta i aktning. Er analys av varje argument uteblir helt enkelt för att: 1) Denna punkt vägrar ni helt sonika tro på, utan att ha någon som helst grund för detta. 2) Vissa av er har kunnat hålla med om detta, men eftersom ni inte tror på punkt 1) och har en allmänt fientlig inställning till pirater tycker ni inte att principen för civil olydnad gäller i detta fall. 3a) Jag har inte riktigt fått några svar på dessa frågor såvitt jag kan minnas. Vissa har dock envist hävdat sin rätt att enbart visa sin film "för 100000kr/biljett i Svalbard" även om det aldrig kommer att ske. 3b) De flesta av er är så låsta vid tanken på att varje enskild person måste betala för varje minut media de konsumerar, att ni förkastar varje system som innehåller några som helst möjligheter till fusk. Trots detta försvarar ni envist dagens system, där systemet läcker obetalda kopior som ett såll. 4) Jag vet inte om ni tänkt på detta faktum förut, men flera av er har upprepade gånger uttryckt att piraterna är "en handfull" och dessutom så unga att de kommer att mogna ifrån sina nuvarande åsikter. Slutsats: Ni har redan valt era tre dogmer 1) Pirater har ingen moral och kommer aldrig att betala för sig 2) Varje minut konsumerad media skall betalas för 3) Nuvarande system är helt optimalt Lösningen är enkel: Alla pirater slutar pirata och börjar betala. De som vägrar åker på böter eller fängelsestraff. Det gamla systemet kan kompletteras med e-tjänster men behöver inte förändas, för det är redan optimalt. Är det möjligt för mig att nå fram till er?

Nästan rätt. [citat=Gorse]...domarna mot upphovrättmål är fär hårda.[/citat]Ja. De representerar dessutom en metod att bekämpa piratkopieringen som är helt förkastlig. [citat=Gorse]Det borde vara tillåtet att ladda ner upphovsrättsskyddat matriel avgiftsfritt[/citat]Inte nödvändigtvis avgiftsfritt. Men om man kan kringgå "betalning per kopia"-systemet (underförstått: utan att frånta upphovsmännen sin ersättning) kan man med hjälp av fildelningsnätverken distribuera media mycket mycket mycket mer effektivt. [citat=Gorse]"för eget bruk"[/citat]Beror på vad man menar med eget bruk, men under ett system som bygger på fildelning innefattar det utdelning. [citat=Gorse]Upphovsrättslagen bör ändras så att ovanstående är möjligt och för att blidka upphovsrättsinehavarnas ersättningskrav vill du skjuta över kostnaderna på någon annan, tex med reklam.[/citat]Ganska sent i diskussionen övergav jag diskussionen om själva upphovsrätten. Det är en lag som APB och co utnyttjar för att polisanmäla pirater, men felet ligger förmodligen inte i lagen själv utan i industrins oförmåga att se fildelningens möjligheter. Ändå skulle en liberalisering kunna ge industrin den spark i rumpan de behöver för att lägga om sin taktik och jaga kunder med marknadsföring istället för advokater. (Fotnot: Ta bara Arnolds och Jackies antipiratvideo. Den gick tydligen på 190 000 dollar. Det är alltså tre heltidsanställda ett halvår med skaplig lön och pengar över till utgifter. Skulle inte detta kunna räcka för att utveckla ett ganska bra lagligt fildelningssystem?)

Alternativ 3, definitivt. Grejen är att det inte spelar roll vad som är rätt. Det händer. Vad är "rätt" att göra åt saken? Vems intressen skall bevaras? Hur gör man det bäst?

Nu måste jag få säga något om den otrevliga attityden här. Ni vill uppenbarligen inte förstå vad jag försöker säga, eftersom ni ständigt missuppfattar vad jag skriver. Ett utmärkt exempel kom nyligen: [citat=TDA]Att du gör en liknelse mellan er pirater och den amerikanska medborgarrättsrörelsen säger för mig allt... *suck*[/citat] Pace hängde gärna på. Jag citerar den viktigaste meningen själv: [citat=DanceK]Det som inte funkar är att konstatera "de har fel" och i övrigt ignorera dem. Då kommer garanterat problemet att växa, vilket vi ser här.[/citat] Den enda liknelsen mellan piraterna och medborgarrätten, var att båda vill förändra samhället. Ett annat exempel var när Pace gjorde en lång lista över mina argument, och Era egna svar därpå, men helt utelämnade mina svar därtill. Åtskilliga inlägg ägnades åt att racka ner på mig för att jag "rättfärdigade" något, vilket jag aldrig har gjort. Varför HAR jag stått ut med alla smädelser och försökt förklara bort alla missuppfattningar? JO, jag har försökt upprätta en kontstruktiv dialog mellan pirater som mig själv och kulturproducenter som Er. Jag har försökt få er att komma till Piratbyrån och diskutera upphovsrätten djupare där, jag har försökt säga att denna onödiga konflikt kan lösas om bara industrin slutar åtala folk och börjar prata med sina konsumenter. Varför tror ni att ni behöver vara så otrevliga? Jag har inte varit oartig, jag har inte sagt att piratkopiering är rätt, jag har bara försökt säga att PIRATKOPIERING PÅGÅR och APB är inte rätt metod att komma tillrätta med det. Men uppenbarligen går alla på Gorses linje. [citat=Gorse]...det enda som biter är vapenskrammel och långa fängelsestraff.[/citat] (Bara för att illustrera hur frustrerande det är att bli missuppfattad.) Jag hade gärna diskuterat piratkopiering 10 sidor till och analyserat, bemött eller erkänt allehanda argument för eller mot, men analysen lyser med sin frånvaro. Konstateranden som "pirater kommer aldrig betala för sig" och "pirater är brottslingar, brottslingar gör fel" omöjliggör alla försök att nästla upp detta trassel.

Just det ja. Men vill ändå minnas att Hästen och Hans Pojke var lite av en avstickare. Om de försöker få kontinuitet i filmerna lär de hoppa över den. Jag har för mig att det var samma sak med den gamla filmatiseringen. Varken Min Morbror Trollkarlen eller Hästen och Hans Pojke fanns väl med där?

Rätta mig om jag har fel: Den första boken heter Hästen och Hans Pojke på svenska, men eftersom den aldrig blev del av TV-serien på 80-talet känner ingen till den. Det är dock förståernligt, för många av de element som går igenom resten av böckerna (Aslan, människornas viktiga roll i Narnia osv) uteblir i den boken. Häxan och Lejonet är den andra boken, den första i TV-serien på 80-talet och nu tydligen den första filmen 2005.

Varför nämner ingen Colin Farrell??? Under ganska lång tid var(är?) han Hollywoods mest eftertraktade skådis och fick alla stora roller. (Han fick ju till och med axla Alexander den Stores mantel för guds skull). Och hur många miner kan han göra? Två? En neutral för dialog, en spänd för actionscener.

Event Horizon... fy*** var rädd jag var den natten. Sedan är Candyman inte att leka med heller. Har någon sett kinesiska The Eye? Några riktigt otäcka scener där. Det är något speciellt med att se skräckfilm på ett språk som man inte alls förstår. Filmen blir på något sätt mer obekant, vilket är helt rätt i skräckfilmssammanhang. Sedan är det roligt med mainstream-skräckisar. Ni vet, såna där som skall vara läskiga, men inte FÖR läskiga. Typ Darkness Falls och Boogeyman, faller bara mellan två stolar. Inte roliga nog för att underhålla, inte läskiga nog för att skrämma.