DanceK

Dubbelpost... sorry

[citat=jmalmsten]isånna fall måste ni kolla in Mats Helges ninja-filmer; Ninja Mission och Russian Ninja. Taskigare engelska har aldrig talats i sverige :3=[/citat] Har Mats Helge gjort Ninja Mission? Underbart. Annars måste ju en film ha större värde som kalkon ju större filmen är. Hayden Christensen, emedan han skärper sig något i trean, är så plastig och tillgjord i Attack of the Clones att man baxnar. Var HITTAR man en sådan skådis? Varifrån får man idéen att sätta honom i en sådan miljonfilm? Sedan sitter jag och vrider mig genom hela Livvakterna. Från början till slut låter folk som att de läser manus innantill. (Endast Samuel Fröler gör ett skapligt jobb.)

[citat=Pace]Att advokater kan vara överjävliga är inget nytt. Det finns i alla branscher. Men som sagt, det är upphovsrätt vi diskuterar. Du får gärna starta ett nytt ämne om hur advokater misstolkar lagen.[/citat]Nej, det var inte meningen att diskutera sliskiga advokater, frågan gällde snarare om huruvida upphovsrätten verkligen skyddar filmarna. Man(jag) ser bara upphovrätten nämnas i sammanhang som gäller pengar pengar och åter pengar. (Vilket brukar gå ut på att sliskiga advokater brottas om vems klient som skall ha mest.) Detta berör en annan viktig del i många piraters tankesätt: När de piratar filmer som kommer från Warner Bros eller Century Fox, vilka tjänar summor runt 100 miljoner dollar per film, på bioreleasen enbart, känner de ingen större skuld för att de minskar den totala vinsten från "300 miljoner" till "250 miljoner". Jag själv står inte riktigt bakom detta resonemang, men jag kan hålla med om att det är inte konsten som går förlorad när man piratar storfilmer, utan pengar. (Till de som inte tror att pirater bryr sig om konst.) [citat=Pace]Förresten snackar vi väl om svenska lagar i den här diskussionen, eller? För USA har ett helt annat juridisk synsätt och det sympatiserar jag verkligen inte med.[/citat]Då är vi överens om något ;) Jag menar lagar och upphovsrätt i allmänhet. Trots allt är ju (västvärldens) mest lukrativa filmmarknad USA, varför deras lagar blir relevanta. Det som är lite skrämmande är hur amerikanska MPAA med fler försöker utöva amerikanska lagar i Sverige, t ex genom att skicka hotfulla mail till TPB. Amerikanskt ägda bolag (typ MS) har också lobbat för att Sverige skall införa mjukvarupatent, sedan är ju allas vår APB i samarbete med MPAA. [citat=Pace]Varför inte? Det är väl respekten som tryter, inte tekniska tillämpningar.[/citat]Det spelar väl egentligen ingen roll varför folk piratar, lika lite roll som varför svarta i USA krävde lika rättigheter eller varför greenpeace väljer att slå sönder genetiklaboratorier. Det spelar ingen roll vad vi tycker är rätt och fel, det gäller bara att välja hur vi skall förhålla oss. Släng de svarta/piraterna/greenpeace i fängelse, starta debatt med dem, anpassa lagen efter dem eller whatever. Det som inte funkar är att konstatera "de har fel" och i övrigt ignorera dem. Då kommer garanterat problemet att växa, vilket vi ser här. Vilket åtgärd är då bäst? Det beror helt på hur stor rörelsen är. Man anpassar inte lagen efter en liten grupp aktivister som Greenpeace, man kastar inte en femtedel av befolkningen i fängelse, som de svarta i USA. Hur många är då piraterna och hur stort stöd har de hos gemene man? Det blir genast mycket viktigt. Ni verkar utgå från att huvudaktörerna på PB utgör hela piratskaran, vilket är helt galet. [citat=Tomas T]Bråkiga småungar som inte riktigt fattar hur världen är uppbyggd.[/citat]Sant. Men småungarna växer upp, och de kommer bygga om världen efter eget tycke. Den äldre generationen har alltid förfärats över de yngres brist på moral. Vi har Elvis med sina snuskiga höftrörelser, vi har fördummande Beatles som sjunger Yeah, vi har Marilyn Manson som med sin blotta framtoning gör ungdomar till mördare, skall jag fortsätta? Ungdomarna växer upp, deras dekadenta idéer tar plats i mittfåran och blir accepterade.

[citat=Pace]Precis som gorse skrev för något inlägg sedan. (Men det valde du att ignorera i vanlig ordning, men det är väl inte så konstigt med tanke på din kunskapsnivå.)[/citat]Konstruktivt. Vad får dig att tro att jag förstår det du skriver bättre om du förolämpar mig undertiden? [citat=Pace]Om du söker på ekonomisk respektive ideell upphovsrätt hittar du mer.[/citat]Hittar bara samma sak som du precis beskrev. Ingen säger något om manusförfattarens/producentens chans att få del av kakan I VERKLIGHETEN. Det finns ett horribelt exempel på patentsidan. Jag vet, patent är inte detsamma som upphovsrätt men det visar ändå hur advokater kan få som de vill vad lagen än säger. Exemplet är Håkan Lantz. http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_7456341.asp Så även om upphovsrätten är tydlig med vad för rättigheter skaparen har är denna långt ifrån garanterad detta när juristerna har sagt sitt. Har du varit i Hollywood och försökt komma in i filmbranschen? Inte jag heller, så vem vet egentligen? Dock talar media sitt tydliga språk: Film är business. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-1508543,00.html

[citat=Pace]Det är inte mycket som är faktabaserat i dina inlägg. Vänligen återkom med reviderade argument när du faktiskt har läst på hur det förhåller sig. Det går tyvärr inte att argumentera för eller emot dina inlägg när de bara är felaktiga. Ett litet tips: Läs på om ideell upphovsrätt. Alla dina påståenden är fel i ditt inlägg ovan - precis som vanligt.[/citat] Var så jättegod - Upplys mig. Länkar? (Märk att jag inte bara talar om hur lagen är formulerad, utan främst om hur den omsätts i praktiken.)

[citat=Zhyron]Orkar inte slänga in mig i detta långa debatt men vill bara påpeka. "Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen." Ja eftersom de betalade för filmen. Manusförfattaren äger manuset såvidare han inte sålt det (Det är inte min klubba om jag säljer den till nån annan(jag får ändå cred för den)) Regissören har inte betalat för filmen, han jobbar bara med den (om han betalar nått så får han också del i det) Skådisen har inte betalat heller, det är hans arbetsplats.[/citat]Jag är fullt medveten om detta. Tre kommentarer: 1) Om man vill göra film idag (menar nu film med rejäl budget) som manusförfattare eller regissör har man inte mycket annat val än att ge upp rättigheterna. Det är i högsta grad köparnas (bolagens) marknad. Säljarna, (konstnärerna) får lov att sälja sina rättigheter eller så gör någon annan det. Det finns ju många som vill komma in. Min poäng har alltid varit att detta inte är en ordning som gynnar konstnärerna utan investerarna, och att om man vill se film som konst, är denna ordning av ondo. 2) Eftersom det är så att det är FINANSIÄREN och ingen annan som äger filmen, varför hävda att upphovsrätten skyddar nån sorts konstnär?? Ta bort illusionen säger jag. (Därmed inte sagt att mitt eget förslag ovan är idealt, men det bygger sannerligen i högre grad på dagens situation.) 3) Är detta verkligen den enda möjliga affärsmodellen inom filmproduktionen? Jag hoppas inte det.

[citat=Pace]Varför finns det då annonser på thepiratebay.org, men inte piratbyran.org? Båda drivs av samma organisation.[/citat] Nej, det är inte riktigt samma organisation. [citat=Pace]Skulle inte det vara för att maximera vinsten genom att placera annonser på den sida som genererar mest trafik?[/citat]Jo, antagligen, varför jag inte tror att det handlar om vinst. Jag misstänker att det kostar mycket mer att driva TPB än PB, varför de har varit tvungna(?) att köra med annonser. Jag slängde faktiskt upp frågan på PB: http://www.piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=37845&fview=last#Post311560 [citat=Pace]Var inte piraterna motståndare till att maximera sin vinst alldeles nyss?[/citat]Inte alls (inte jag iaf, men jag tillhör de "borgerliga" piraterna). Däremot tycker jag att det är fel att försvara upphovsrätten med motivationen att det skall garantera konstnärens rätt till sitt verk när: 1) Upphovsrätten (nästan) enbart används för att begränsa verkets tillgång till de kanaler som ger bäst vinst för närvarande. (Varför vi har fått den tidigare diskuterade konventionen bio-video-TV.) ... vilket osökt leder mig in på den tidigare tankegången att man skall skriva om upphovsrätten för att renodla detta syfte och ta bort illusionen av att det handlar om något annat. 2) I den stora nöjesindustrin nästan aldrig upphovsmannen själv äger rättigheterna, utan bolaget. (Skivbolaget, inte artisten äger musiken. Filmbolaget, inte manusförfattaren/regissören/skådisen äger filmen.)

[citat=TDA]Om det var dina ekonomiska intressen som stod på spel så skulle du nog också ta det långsamt och vara väldigt noga med att inte tappa kontrollen. Det är väldigt lätt att kräva både det ena och det andra när man inte tillhör den gruppen som måste ta riskerna, eller den ekonomiska smällen.[/citat]Filmbolagen får utvecka sig precis så fort eller långsamt som de vill, men jag blir sur när de mutar och lobbar för folkvalda politiker för att dra ner hela den tekniska utveckligen till sin egen nivå. Jag har försökt förmedla genom hela denna tråd, att om industrin bara varit mer flexibel från början hade dagens olyckliga situation med åtal, skadestånd och förlorade intäkter aldrig uppstått. [citat=Pace]Är det därför det finns annonser på The Pirate Bay?[/citat] Ooooh, den var svår. Du kan nog ställa den frågan till dem själva, men jag kan försöka mig på ett eget svar: Annonserna är ett gränsfall. Emedan de inte används i vinstsyfte eller ger ersättning per nerladdad fil, används de för att hålla sidan igång. Människorna bakom sidan kanske ser dem som ett nödvändigt ont? Kan även nämna att TPB inte tillhandahåller något material själva, utan länkar enbart till material som folk seedar. Seedarna själva har givetvis inga annonser...

Det som är så illa förvånande är, att när man sätter sig i en biosalong finns verkligen BARA filmen där. Det är till och med mörklagt, vilket minimerar nivån av distraktion. Trots detta finns det alltså folk som inte kan koncentrera sig. För mig är detta bara obegripligt.

Det är alltså när man kommer utanför Göteborg som folk börjar bete sig som folk på bio igen. Det ante mig, min vanliga otur ;) Det blir ju inte bättre av att biosalongerna säljer tidernas mest knapriga snacks heller...

Korta versionen: Jag orkar inte gå på bio längre, det är så förb***** stökigt i salongerna i Göteborg. Långa versionen. För nåt år sedan gick jag och grabbarna och såg Troy. Filmen sög visserligen, men så fort någon dog blodigt a la Hollywood var det några stökiga killar som kände sig manade att skratta högt och fälla korkade kommentarer. Jag blev rejält avtänd på att gå på bio. Nästa film var den underbara House of Flying Daggers. Tyvärr trodde människorna i salongen att de skulle se en Jackie Chan eller nåt, Flying Daggers var uppenbarligen över deras nivå. De stönade, och vred sig, och SMS:ade folk. Någon pratade t o m i telefonen. Så fort det kom ett konstfullt moment stönade eller skrattade de. Dessutom satt några kineser bakom mig och pratade i ett (dåliga översättningar i textningen kanske?) Jag och min flickvän var rejält irriterade när vi gick. Det dröjde ett tag innan vi dristade oss dit igen, och då bara för att några kompisar ville gå ut. Vi såg Hide and Seek, mitt i sportlovsveckan. Salongen var full av småtjejer som skrek i högan sky vid minska scare. För första gången protesterade jag ljudligt i en biosalong. Nyligen var jag med flickvännen och hennes familj och såg Zozo. Inte så dum rulle, men bakom oss satt ett medelålders par och frågade varandra om det "verkligen gick till så här" (under pågående krig). Dessutom hade en tjej i raden urinvägsinfektion eller liknande för hon gick på toa i ett. Värst var dock några killar från en annan salong som stack in huvudet och tjoade vid två tillfällen. De flesta håller nog med om att bio är bäst på bio... eller snarare KAN vara bäst på bio. Mina senaste biobesök hade jag lätt föredragit hemma i soffan, med min gamla sletna TV och ljudet från stereon. Tips för den som känner igen sig. Invänta filmens sista visningar på bio. Då är det nästan ingen där, och de som är där vill i allmänhet verkligen se den. Jag såg Fantomen på Operan med bara fem andra i salongen. Det var underbart.

[citat=Pace]SF Anytime har funnits i ett par år och Film2home är nystartade sedan augusti. Till våren startas dessutom legal filmnedladdning mot avgift i Sverige av bland annat Warner. Tekniken för detta har funnits ett tag men poblemet är, precis som förväntat, kopieringsskydden. I Sverige är piratkopieringen betydligt mer utbredd än i till exempel USA. Så dina teorier är felaktiga som vanligt.[/citat] Fel? jag har aldrig sagt att bolagen vägrar distribuera via nätet. Däremot har jag nämnt att industrin bara tar låååångsamma, tveeeeeksamma steg framåt... noooga med att inte gå för långt så att de tappar kontrollen och tvingas överge sin 80-talsmodell för att hänga med i racet. Men ta då det här med SF anytime. Låter jättebra. Jag kanske rentav skall testa det. Jag är nyfiken på hur de klarar att upprätthålla en bandbredd som förhindrar att filmen laggar. Skall de våga kombinera en sådan tjänst med fildelningsnätverken? Jag blev dock mycket glad när jag hittade denna länk på Er förstasida. http://www.brightcove.com/ Jag säger bara detta: Det går lååååångsamt, låååååångsamt, men det händer.

[citat=Gorse]Med andra ord, om vanliga konsumenter betalar så kan den smala skaran pirater forstätta att kopiera.[/citat]Ja, man kommer nog aldrig ifrån att vissa pirater förblir pirater. Men när man uppnår att piraterna är den "smala skaran" har iaf kulturskaparna fått ut sin ersättning (såvida det inte finns andra hål i systemet, såsom skivbolag som skinnar artisterna osv. men det hör inte hit.) Btw, bara för att den crackade filen finns betyder inte det att ALLA använder den. Ni är tyvärr redan övertygade om att piraterna inte har någon som helst känsla för lag och rätt, vilket gör läget ganska låst. Men bör man inte börja med att maximera kundens/piratens möjligheter att betala för sig, för att "omvända" så många som möjligt? Är inte den metoden bättre än rättssalen? [citat=TDA]Producenten bestämmer pris och distributionskanal, om du ogillar detta finns lagliga metoder att protestera.[/citat]Jag accepterar skillnaden mellan (laglig) bojkott och (olaglig) nerladdning. Faktum kvarstår. Pris och distributionskanal väljs för att maximera vinst. Min egen teori: Industrin tar inte till sig signalen om att fildelning/bredband är den nya sortens distribution för att inte riskera att gå under i den stora förändring som följer. Slutsats därav: 1) Konstnärlig intigritet är inte en faktor, iaf när man pratar om storfilmer. Det är en fråga om pengar. 2) Direktörerna i Hollywood försöker blockera utveckligen för att skydda sig själva.

[citat=gorse]Det är ju troligt (med sarcasm i rösten). Vi har ju redan konstaterat att pirater betalar inte för sig nu och kommer inte att betala för sig sen heller. Vad skulle avgiften vara i så fall? Samma som DVD-skivan? Eller högre? Om filmen ändå finns tillgänglig på gratis-fil-nätverken.[/citat] Det var ni som postulerade att pirater aldrig kommer att betala för sig. Jag tror inte på det. Du kan väl ändå hålla med om, att om du var i chefsredaktörens plats, så skulle du tycka att det var värt ett försök? Priset? Jag vet inte var DVD:n gick för, eller vad den innehöll, men säg att DVD: kostade 50 spänn, så kan man ta en 20:a per nerladdning? Och då har vi antagit att enda skillnaden mellan nerladdning och köp-DVD var priset. Det låter ju inte som att den där DVD:n fanns i varenda mack... Folk kanske valde att ladda ner den för att det var enkelt. En länk i tidningen till hemsidan där filen säljs skulle kanske få klart fler att vända sig dit?

Gud vad roligt. Nu MÅSTE jag blanda mig i detta igen. (Skall försöka att bara säga saker som inte sagts förut.) [citat=mjg]Även om olaglig fildelning skulle visa sig vara bra för alla - alla blir rika och lyckliga - så har ju inte detta med saken att göra. Stöld är stöld - ända tills lagen säger annat.[/citat] ...Lagen, eller upphovsmannen i detta fallet. Vad piraterna gör är dock inte stöld i lagens mening utan upphovsrättsbrott, så du kanske skulle ersätta ordet tjuvar med... pirater? [citat=TDA]Om jag skapar något så har jag rätt att bestämma vem som ska se det, hur och om de ska få ta del av det samt priset de ska betala. Så enkelt är det. Om jag gör en film och säljer den för 1.000.000:-/kopian är det min ensak, sen om ingen vill köpa filmen så får jag väl skylla mig själv. Men du har ingen rätt att tillgodogöra dig mitt verk gratis eftersom du tycker att det är för dyrt. Allt som piratkopieras är lyxvaror, dvs inget som du har rättighet till. Så enkelt är det faktiskt, sen kan man bevisligen rättfärdiga sitt skeva rättstänkande i all oändlighet...vilket denna tråd bevisar.[/citat] Inget att ifrågasätta där. Fallet är dock helt hypotetiskt, eftersom upphovsrätten av film/musik i princip uteslutande utnyttjas för att maximera sin vinst (inget fel med det i sig). Frågan är vad som skall krävas för att industrin skall inse att fildelningen kan utnyttjas för detta syfte. [citat=gorse]Motortidningen Powermagazin brukar arrangera motorträff och de filmar arrangemanget och säljer DVD-skivor. De gör väl nån upplaga på 2000 skivor och det brukar gå nätt upp ekonomiskt. Detta år meddelar tidningen att man lägger ner projektet för försäljningen från senaste träffen rasade dramatiskt för filmen fanns att hämta från fildelning. Jga minns inte siffrorna men det var typ från 2000 skivor till 30. Sambandet är solklart. Fildelningen var INTE gratisreklam.[/citat] Ytterligare ett exempel som bevisar exakt vad man vill att det skall bevisa. Vem kan säga att din tolking är fel? En annan tolkning: Hade motormagasinet erbjudit sin lilla film för nerladdning mot en avgift, hade det hela kunnat räddas och kanske t o m gå med vinst? (Sade jag detta förut? Sorry isf)

[citat=Pace][citat=DanceK]Generellt tolkat från denna tråd: - Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller.[/citat] Tja, du tolkar väl ditt eget inlägg i så fall: [citat=DanceK]Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis.[/citat][/citat] Nu är det du som talar i nattmössan. Inlägg 1: Pirater kommer aldrig betala för sig Inlägg 2: Jag skulle fildela även om det inte var gratis.

...Bra sammanfattning, måste jag säga. Jag känner mig dock orättvist behandlad på många punkter. Jag vet skillnaden mellan patent och upphovsrätt. Hollywoodexemplet visade bara en intressant tankegång: En filmstad grundad av folk som systematiskt begick patentbrott, står idag med advokater och lobbyister och försöker hindra folk från att begå upphovsrättsbrott. De har knappast en stående policy FÖR upphovsrätt MOT patent, istället är det enbart pengarna som talar. Beträffande filmernas distributionsväg är jag bara misstolkad. Jag vet att alla filmer inte går på bio, men det är knappast någon film som kommer på video, "säljer bra" och kommer på bio efteråt. Ordningen bio-video-TV står kvar även om alla inte börjar i biosalongerna. Detta skrev jag också tidigare. Förståerligt dock om du missade något. Det var ju ganska många sidor att gå igenom. Filmfestivalerna är relevanta, de hade jag inte tänkt på. (De ger väl knappast vidare mycket pengar åt filmskaparna, annat än som marknadsföring?) Nästa fråga, om huruvida TV-visade filmer kunde släppas fria på nätet: Jag gjorde inget påstående, det var enbart i frågeform. TDA gjorde sin synpunkt mycket tydlig. Hans/hennes resonemang leder dock genast fram till frågan: Varför då inte ha ett TV-bolag som låter folk se sina filmer (eller för den delen serier), när de själva vill? Video-on-demand, får jag erkänna att jag inte tänkte på. Däremot kan det knappast jämföra sig med fildelning i fråga om utbud http://www.comhem.se/publik/www/portal/all?_nfpb=true&portlet_19_2_actionOverride=%2Fportlets%2Fppv%2Fppv%2FopenPPVFilm&_windowLabel=portlet_19_2&_pageLabel=publik_page_kund_tv_ppv som exempel. Vilcans inlägg är klokt. Senare i tråden har jag fokuserat mer på att ändra industrins konventioner än upphovsrätten. Därtill vill jag lägga en länk för alla dem som trodde att det vore så förbannat konstigt med reklamfinansierad fildelning: http://www.theregister.co.uk/2005/11/14/aol_tv/ Ni kanske tycker att steget mellan streamad TV och fildelning är enormt, men det gör inte jag.

Ja, jag har verkligen slagigt knut på mig själv för att komma upp med ett förslag som åtminstonne NÅGON här tycker är någolunda. Men ingen har sagt så mycket som "det är en fin tanke men skulle aldrig funka" eller "behöver tänkas om, men principen är rätt". Så för att anpassa mig till alla skeptiska hjärnor har tankegångarna blivit mer och mer invecklade. [citat=Gorse]Varför det? Vem har hittat på det? Hur skall jag då kunna ladda ner legal film och musik, se på teve, eller prata ip-telefoni? Hur skall vi här på forumet kunna titta på varandras filmer? Jag vet inte hur du kan dra dessa slutsatser. Har vi alla pratat för döva öron?[/citat] Många av de där användningsområdena kräver inte vidare snabb uppkoppling, men okej. Jag kan ge dig den. [citat=Gorse][citat=DanceK]Anser du att upphovsmannen har god kontroll över sitt verk idag?[/citat] Skulle den bli bättre om man tar ifrån den helt och hållet?[/citat] Det var inte min fråga. Själv är jag inte helt emot upphovsrätten, som jag skrev 5-6 sidor tillbaks. ;) [citat=TDA]Yes, huvudet på spiken. För i den här tråden har du slagit knut på dig själv för att komma på olika alternativ. Det ena krångligare än det andra, att hävda att tanken är att det ska bli enklare för konsument är ju larvigt. Vad kan vara enklare än att man betalar för det man konsumerar?[/citat] Det är denna fråga vi återkommer till, varför jag tyckte att analogin ovan satt så rätt. (Och förhoppningsvis kan den förenkla saker ;) ) Hur skall vi någonsin få en gång tvärsöver planen om ingen går där och visar att behovet finns? Det ni föreslår är att man helt enkelt ber fastighetsägaren att fixa det, frågan är om han någonsin kommer att göra det om han inte ser det bruna spåret över gräsplanen först.

[citat=gorse]Jag tror INTE att dina argument blir mer logiska för att jag tala om vad jag tycker. Men för ordningens skull då;[/citat] Inte ens det höll du med om ;) [citat=gorse]Upphovsrättslagen är bra som den är. Upphovsmannen har exklusive rätt till sitt matriell i samma ögonblick som han skapar verket. Upphovsrätten gäller i 70 år efter upphovsmannens bortgång. Upphovsmannen kan själv välja hur han finnansierar sin verksamhet. Upphovsmannen väljer själv den distibutionsform han finner lämplig. En vara eller tjänst har det priset som någon är villig att betala, enligt "naturlagen" om tillgång och efterfrågan.[/citat] Anser du att upphovsmannen har god kontroll över sitt verk idag? (Menar alltså förutom piraternas upphovsrättsbrott) Om civil olydnad: Fallen du beskriver låter våldsamma. Civil olydnad kan också vara av det passivistiska slaget, t ex när folk kedjar fast sig vid träd för att förhindra skövling, eller när folk systematiskt fuskåker för att få igenom skattefinansierad lokaltrafik. Men men... nu när tråden är inte på sin 8-9:e sida får till och med jag säga att det börjar bli dags att lägga ned. Verkar också som om några börjat tappa humöret. Måste bara kommentera era mörka prognoser. Om antipiraterna här har rätt, ligger filmindustrin pyrt till. Generellt tolkat från denna tråd: - Pirater stjäl idag och kommer aldrig vilja betala för sig i framtiden heller. - Fildelningen går inte att göra till något konstruktivt för filmproducenterna (det är iaf inte lätt, kommer att kräva mycket tid och resurser). - Dagens affärsmodell vad gäller filmproduktion är helt optimal, den förändring som den tekniska utveckligen medför är således enbart till det sämre. Det bästa för filmproduktionen vore således en eller flera av följande åtgärder: - Sätt alla sveriges över 200 000 fildelare (APB:s siffra) i en domstol och döm dem. - Stäng ner bredbandsnätet. För vanlig internetanvändning behövs knappat bredband. - Förhindra piratkopiering därhelst det är möjligt, systemet bygger på att alla betalar för den media de konsumerar. Jag MÅSTE bara få tillägga en analogi som precis kom till mig. Tänk er en gräsmatta på en innergård. Huset har 4 dörrar till innergårde, en i varje hörne (A, B, C och D). Runt gräsmattan leder en gång. Gången fungerar jättebra för den som skall från A till B, från B till C osv. Den som däremot vill från A till C måste gå runt hela gräsmattan. Givetvis finns det lata själar som går tvärsöver. Således blir gräset nertrampat och lerigt. Alla som plikttroget går runt gräsmattan beklagar sig över de oförskämda slynglar som inte respekterar gräset... osv osv. (Sätt in valfritt klagomål) När de har skapat en lerig gång, vill de tillråga på allt inte gå där längre, utan börjar gå bredvid och förstör därmed ännu mer av det gröna gräset. Hur kan de rättfärdiga denna lathet? Spelar det någon roll om de rättfärdigar den, de går där likförbannat. Säg att man helt sonika lägger en stengång tvärsöver planen. Detta skulle tillåta alla, även de som idag plikktroget går runt, att ta snabbaste vägen till nästa dörr. Bör man bygga den diagonala gången eller inte? - Det kanske inte är lika vackert som en helt grön grästmatta. - Det är däremot mycket mera praktiskt, och mycket finare än en söndertrampad gräsplan. Vill ni ha den nya gången eller inte?

En kul observation hos Tarantino: Han verkar få en idé i en film, sedan utvecklar han den i en annan. Ex: S&M-scenen i Pulp Fiction, verkar ha växt och blivit en egen film i Hostel. Uma Thurman begravs levande i Kill Bill 2. Konceptet blev huvudtema i dubbelavsnittet av CSI som Tarantino regisserade.

[citat=Vilcans]Det är ju knappast statens fel att folk fildelar.[/citat] Nej, det är inte statens fel. (Jag tror på individuellt ansvar.) Men när man pratar om ett helt samhälle skall man minnas att folk tolkar vad de ser. Därför har staten OCKSÅ ansvar för att SÅ MÅNGA fildelar. [citat=Vilcans]Alla filmer går inte alls den vägen, var har du fått det ifrån? Vissa går direkt till köp- eller hyrfilm, andra går direkt till TV.[/citat]Givetvis får alla filmer inte biopremiär, men det är knappast någon film som kommer på hyrfilm först och bio sedan. MAO sitter inte upphovsmännen och väljer hur deras filmer skall spridas, de följer en traditionell konvention. [citat=Vilcans]Då får det att låta som om det ligger något negativt i att maximera vinsten. Kan du förklara vad du menar med det?[/citat] Det är inte dåligt, men många här på forumet anklagar piraterna för att inte respektera upphovsrättsinnehavarens vilja vad beträffar distributionen. Jag påstår att den gamla distributionen inte har att göra med vilja utan vinst. Om något värde går förlorat så är det inte konstnärens önskan utan ett bolags vinst. [citat=Vilcans]Visst finns det mycket som är fel i dagens system, t.ex. att distributionen är gammalmodig, men varför drar du slutsatsen att det är upphovsrätten som är felkonstruerad? Vad är det för fel på upphovsrätten i sig? På vilket sätt skulle en förminskning av upphovsrätten vara något positivt för upphovsmannen? Tänk på att upphovsrätten är just en *rätt*, inte en skyldighet. Som upphovsman har du *rätten* att få betalt för ditt verk, men du måste inte. Du måste inte gå genom de etablerade affärsmodellerna. Du får gärna skänka bort ditt verk eller reklamfinansiera det om du vill.[/citat] 1)Som sagt grundas dagens upphovsrätt på att ta betalt per kopia. Det är ett mycket lättflyktigt värde i den digitala världen och men bör försöka grunda den på något annat. Precis som att vi tog steget från betalt per visning till betalt per kopia behöver vi nu ta nästa steg. 2) Läs resonemanget en bit upp mot mediajättarna som tillkom under videorevolutionen. De använder sina advokater som vapen och upphovsrätten som sköld för att förhindra just den förändringen. Jag personligen vill inte tvinga någon upphovsman till något, däremot vill jag gärna bryta de gamla konventionerna. 3) Upphovsrätten har tappat sitt syfte när färre och färre konstnärer äger rättigheterna till sina egna verk. Storfilmer ägs inte av regissören, manusförfattaren eller skådisen. De ägs av bolag, som mer än en gång har svinat själva skaparna på vinsten. T ex http://punkten.se/filmotv/artikel.phtml?id=10501 Jag är verkligen inte kommunist själv, men man får inse att med USA:s rättsystem vinner den med mest pengar och mest advokater. Läs bara om Håkan Lanz. [citat=Vilcans]Men detta vore ju en inskränkning i upphovsmannens möjligheter att göra vad han vill med sitt verk. Om du *vill* att ett filmbolag ska göra sin film och tjäna pengar på den (annars lär de ju inte göra det), utan att du får ett öre så borde du väl ha rätt att göra det? Eller kan man då skriva ett avtal där jag låter filmbolaget tjäna pengar på mitt manus, om jag får en krona? Eller måste det vara 100 kr? Eller 1000 kanske?[/citat] Du måste ha missat mig någonstans. Alla får göra film på mitt manus, men vill de tjäna pengar måste de skiva ett avtal med mig. Så enkelt är det. [citat=Vilcans]Det har visat sig att det är i praktiken omöjligt att förhindra kopiering. Men det är inget skäl till att det ska vara lagligt att kopiera.[/citat] Jo, det tycker jag. Lagar som inte efterlevs tas ofta bort för att inte urholka respekten för lagboken. Det är väl ändå lagen som skal anpassas efter folks rättsmedvetande och inte tvärtom? Därför vore det av stort intresse att få veta hur svenskarna är inställda till upphovsrätts- och kopieringsfrågan. [citat=Vilcans]Skattefinansiera alla författare? Eller ska Statens Kulturråd välja ut vilka som ska få betalt? Du låter inte det minsta borgerlig om du har en sån åsikt, utan det låter mer som något Stalin skulle hitta på.[/citat] Kanske, men det beror också på hur man genomför det. Jag såg det mest som en förlängning av Sveriges utbildningssystem. Alla får "gratis" utbildning och detta ska förhoppningsvis gynna utvecklingen. [citat=Vilcans]Och mp3r som man gärna får kopiera har funnits länge. Mitt band har haft såna i flera år. Det här har jag nämnt massor av gånger i den här tråden nu: Det vore roligare om fildelarna bara delade material där upphovsmannen sagt att det är okej.[/citat] Ja, jag håller med. Det vore grymt. Har du också ett band? Var hittar man den musiken då? [citat=gorse]*viftar med Gult kort* Med samma argument skulle vi kunna legalisera datavirus för det stimulerar företag som arbetar med antivirusprogram. Och alla datorproblem virusprogrammen ger upphov till skapar arbetstillfällen vilket är bra.[/citat] Ingen riktigt bra jämförelse. Virusets syfte är att skada, till skillnad från fildelningen. Sedan finns det politiker som är för tänkandet "nerskräpning och klotter skapar arbetstillfälle", men det ställningstagandet är givetvis upp till var och en. [citat=gorse]*** UTVISNING ****... Nu lade du ut det slutgiltiga krokbenet på dig själv. Jag har tidigare anklagat dig för att slingra dig och argumentera i cirklar med detta var nog det lägsta hittills. Om dina kollegor piraterna skulle höra dig vore du lynchad av dina likasinnade utan rättegång. Vad du nyss förelagit är en "mediaskatt" och "STIM-avgift" på mp3-spelare och på liknande apprater. Jag motsätter mig detta förslag med både händer och fötter.[/citat] Alla pirater tycker inte lika. Jag har postat liknande förslag på piratbyrån: http://www.piratbyran.org/index.php?view=forum&a=thread&id=25496 och det var inte så mycket mothugg där. Jag talar inte om en skatt utan ett samarbete och utbyte. Mediaskatt/STIM-avgift har vi redan på lagringsbara media, så det är inget nytt. Det lustiga är att självaste Pontén har gjort liknande uttalanden, men han var mer inne på att _kräva_ bredbandsleverantörerna på pengar. http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fArticleID%3d2005%5c08%5c30%5c154598 Men en motfråga, gorse: Du tycker att nästan allt jag säger är mycket dumt och ologiskt. Kan du ställa upp en bild av det ideala mediasamhället, innefattande finansiering, produktion, distribution och konsumtion. Det vore spännande att se var du står.

[citat=gorse]Det är inte så konstigt egentligen som man kan tycka. Det är väl mest bara sony som har aktier i film- och musikbranchen? DVD-tillverkarna gör DVD-spelare med regionindelning och stöd för DivX. Nu listade kunderna ut att man ofta kan stänga av regionindelningen med "hemliga" knappkombinationer på fjärrkontrollen. Så, kunderna köper den DVD-spelare som de vet hur man fixar detta. Den tillverkare som gör det för svårt eller saknar divX-stöd, får inga apparater sålda helt enkelt för då köper de en annan. Tillverkarna är fast i saxen eller hur man nu skall uttrycka det. De kan bemöta branchens krav, men då dyker det upp nån tawian-tillverkare som skiter'it.[/citat] Exemplet illustrerar iaf en sak som ännu inte tagits upp (eller har den det?) nämligen att fildelningen sätter sprätt på pengarna på annat håll. Kan man kanalisera de vinsterna så att en del av dem fördelas till kulturskaparna (för att vara så bred som möjligt) har man iaf använt fildelningen till att gynna konsten.

Pace: Som du vill. Here we go: [citat=Pace]Menar du att pirater är förståndshandikappade eftersom det är "för lätt att dela ut filmer" och de "råkar" gör det av misstag? Det är likadant med fortkörning. Det är inte tillåtet att köra över den bestämda hastighetsbegränsningen, men ändå så gör folk det. Du får ett straff om du kör för fort. Ska vi inte ha någon hastighetsbegränsning alls, bara för att man kan köra för fort? Någonstans måste man dra gränsen. Och den gränsen finns i Sveriges rikes lag. Svårare än så är det inte. Vill man påverka den så kör man inte 200 km/h på en 30-väg för att "protestera".[/citat] [citat=DanceK]När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel. När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin. Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela.[/citat] [citat=Pace]Vad är det för fel på det då?[/citat] Inget fel alls. Bara illustrerade att det är fullt möjligt att skapa utan upphovsrätt. [citat=Pace]Det är ju det som är problemet. Ni äter kakan och vill ha den kvar. Ni köper "så mycket annat" och därför anser er ha rätt till att fildela. Ert resonemang faller pladask om och om igen, men ni gör allt för att rättfärdiga det. Ungefär som att "jag är filmare och producerar kultur, därför har jag rätt att gratis konsumera all annan kultur också." eller [sätt in valfri ursäkt här].[/citat] Jag vet att det är olagligt, men jag gör det i alla fall. Sådär, nu har jag sagt det. Jag försöker inte inte inte inte inte rättfärdiga det. Jag skulle fortsätta med det även om det inte var gratis. Jag tänker däremot påstå att det är korkat att göra en statlig satsning på ett system vars enda verkliga tillämpning är att bryta mot lagen. Det är ännu mer korkat att driva ett system och skydda en lagtext som grundar sig på att man INTE utnyttjar befintlig teknologi. (Statlig satsning eller inte) [citat=Pace]Att medvetet begå upprepade brott för att jävlas med någon annan kan knappast räknas som en politisk rörelse som använder sig av civil olydnad.[/citat]...jo. Det är nog precis vad det är. [citat=Pace]Ni är kriminella och bör straffas.[/citat] Det där är intressant. Fildelningen är tämligen utbredd bland svenska ungdomar. Vissa påstår att vi är en hel kriminell generation. Baserat på påståendet att lagen bör anpassas efter folket och inte tvärtom, bör inte lagen därmed skrivas om? Andra scenariot är givetvis att piraterna är en minoritet och merparten av folket vill ha kvar upphovsrätten som den är, men ingen vet för ingen har någonsin genomför en vettig undersökning på ämnet. Jag själv anser att när ett brott blir utbrett nog är det dags att sluta kalla det för ett brott och ända samhället istället. Att gå mot röd gubbe blev t ex lagligt för att så många gjorde det. [citat=Pace]Piratkopierarnas utopi är kommunism och marxism. Det är beprövat i vissa länder. Se så bra de har det där.[/citat] Upphovsrättsmotståndet är en tvärpolitisk rörelse. Den saknar höger-vänstertillhörighet. [citat=Pace]Nu var den debatten inte om homo sapiens sapiens, utan om piratkopierare producerar lika mycket kultur som de konsumerar. Det är en betydligt mer intressant fråga än andelen tvåbenta varelser som graverar hällristningar i kopparmynt och kallar det konst (som garanterat är väldigt låg, så vart vill du komma med det?).[/citat] Hällristningar? Kopparmynt? Det har jag inte sagt något om. Du anmärkte på att pirater inte producerar kultur. Jag menar att genomsnittspiraten producerar mer kultur än medelsvensson. Däremot producerar vi säkert inte lika mycket som vi konsumerar om du undrar det. [citat=Pace]Okej, så konsumenten ska diktera upphovsmannens villkor för ersättning och distribution? Det är ju en utopi ni lever i, och för andra gången i ordningen kommunism.[/citat] Det är klart konsumenten skall bestämma. Det är ju det kapitalism går ut på. Köp det du gillar, bojkotta resten. Upphovsrättsfrågan hör inte hemma på höger-vänsterskalan. [citat=Pace]Det är lagligt att köpa dvd-skivor, gå på bio och hyra film också. Men pirater har ju redan bevisat att de struntar i lagen så varför skulle de helt plötsligt börja betala för sig? Du skrev ju precis att ni bara anser att upphovsmannen ska ha betalt.[/citat] Den magiska gränsen går vid att ingen har erbjudit laglig fildelning ännu. Inte bara upphovsmannen skall ha betalt, han skall däremot ha huvudsakliga inflytandet över vinsten. [citat=Pace]Det är precis som om upphovsrätt aldrig existerat sedan Antipiratbyrån etablerade sig 2001. Man kan tro att folk började fildela bara för att Antipiratbyrån fanns, att "nu är det dags att ge igen". Men piratkopieringen har funnits i alla tider och först nu ligger tekniken ett steg längre.[/citat] Antipiratbyrån har mångfaldigat stödet för piraterna med sina aktioner. De har kanske inte fått folk att börja fildela, men väl har de fått folk att sluta handla. [citat=Pace]Det är inte konstigt att Antipiratbyrån bildades. Så försök inte skylla över problemen på dem.[/citat] Bildandet av Antipiratbyrån var ett jättemisstag. En stor marknadsundersökning, dialog med konsumenterna och nya distributionskanaler hade antagligen hindrat dagens situation från att någonsin uppstå. [citat=Pace]Var finns förslagen på respektive frågor då? Vilka politiska åtgärdsförslag har ni lämnat in?[/citat] Politiska åtgärdsförslag? Nej, jag har inte klivit in i riksdagshuset med något förslag. Däremot finns några centerpartister som har uttryckt sitt stöd för fildelningen som tveklöst skall få min röst.

Jag är jätteglad över de många, välformulerade svaren. Men ni får ursäkta mig om jag inte orkar svara på annat. Mina ögon börjar svida av att stirra på dataskärmen ;) Svar till Pace: Jag får nog ta ett kliv tillbaks, vi har missat varandra någonstans. Dessutom har det blivit för många punkter för att svara på alla enskilt. Du fokuserar mycket på "rättfärdigandet". Jag upprepar: Jag försöker inte rättfärdiga något eller någon. APB:s agerande eller den totala avsaknaden av laglig fildelning ursäktar inget beteende. Överens? Fortfarande påstår ni att fildelning är stöld, jag håller inte med. Om detta kan vi vara överens om att vi inte är överens, men för att inte hamna i ekorrhjulet föreslår jag att vi lämnar den frågan. Jag vill påstå att utvecklingen inte har med rätt och fel att göra. Den drivs av helt andra krafter, främst jakten på personlig vinning. Från gamla Egyptens faraoer till USA:s invasion av Irak. Rätt och fel är ingen faktor. I en kapitalism är vinst = pengar. Vi kan för sakens skull gå ännu längre, vi bortser helt enkelt från "ursäkter" och kallar allt "förklaringar". Som när man påstår att Hitler blev slagen som barn osv. Klargörande av några fakta. När man styr ett samhälle får signaler som skickas ut effekter. När bilindustrin marknadsför bilar med 250 hk kör folk fort. Skulle en politiker ge alla racerbilar skulle FLER människor bryta mot hastighetsgränserna, vad som än är rätt och fel. När bilindustrin marknadsför fler och fler SUV:ar får folk intryck av att det är okej att bränna lite extra bensin. Enligt samma resonemang: När självaste staten genomför en stor bredbandsutbyggnad kommer folk att fildela. Som självaste Pontén sa, ingen behöver bredband för att kolla mail och använda internetbank. Det faktum att APB påstår att fildelning är stöld ändrar ingenting. Jag tycker inte att det är konstigt att många fildelar. Om jag nu helt utgår från frågan med pengar - som jag tror är den centrala i detta sammanhang - och helt bortser från moralen ställer jag upp följande frågeställning (siffrorna är påhittade): Upphovsmannens ersättning för en film: Biobesök: 20 kr Köpfilm: 5 kr Hyrfilm: 1 kr TV-visning: 50 öre Om jag som konsument hyr en film, jämfört med att köpa den, "lurar" jag upphvosmannen på 4 kr. Om jag sedan visar den för 5 kompisar (en vanlig filmkväll) "förlorar" upphovsmannen ännu mer. Tänk om jag spelar in en film från TV och gör samma sak? Dock är det likväl LAGLIGT, till skillnad från om jag tankar hem en film som har gått på TV åtskilliga gånger, ser den själv och tar bort den. Jag kan alltså inom lagens råmärken göra upphovsmannen en mycket större björntjänst. Upphovsrätten ger bara upphovsmannen kontrollen över sitt verk. Ändå går alla filmer samma väg: Bio-Köpfilm-Hyrfilm-TV. Det är satt i system och kan knappast uttryckas som en konstnärs vilja, snarare en konvention utformad för att maximera vinsten. Upphovsrätten används mig vetligen inte till något annat. Senaste tidens händelser visar att den behöver ändras eller kompletteras men om upphovsrätten efterlevdes skulle det knappast hända inom vår livstid. Respekten för upphovsrätten urholkas också av den moderna nöjesindustrin, även kallad upphovsrättsindustrin som ser upphovsrätter som aktier eller investeringar. Speciellt inom musikindustrin har den stora skillnaden mellan upphovsman och upphovsrättsinnehavare blivit så tydlig att uttryck som "skivbolagsmusik" har bildats. Svar till Vilcans: [citat=Vilcans]Nu fattar jag ingenting. Under vilka omständigheter skulle ett filmbolag ha rätt att tjäna pengar på en film? Jag undrar om du tänker dig att bolaget gör ett avtal med manusförfattaren om att få tjäna pengar på filmen. Då blir situationen att vem som helst får filma manuset, men bara ett bolag får tjäna pengar på det. Kan du utveckla den här tanken? Det är jätteintressant som ett tankeexperiment eftersom jag inte fattar hur du tänker.[/citat] Du har fattat rätt. Om någon gör en film på mitt manus utan att skriva ett avtal med mig först är de begränsade till att visa och dela ut den helt gratis. (De får inte heller tjäna pengar på omvägar som reklam eller visning i resturang osv.) Kalla det självreglerande ;) [citat=Vilcans]Hur ska man tjäna pengar på att ge ut böcker när elektronisk distribution har blivit standard, om det är lagligt att sprida filerna hur som helst?[/citat] Måste för börja med en motfråga: Om alla har böcker i sina PalmPilots eller något, hur skall man hindra dem från att sprida dem? Extremt tuffa DRM-skydd som ändå knäcks över natten? Ett mer riktigt svar: På samma sätt som all annan media. Många förslag finns i tråden. Gorse nämnde något om att man kan "låna" filer från biblioteken som låses efter 5 dagar. (Jag kan dock inte förstå varför de skall låsas, men det kanske har att göra med att författaren får betalt per "utlåning".) När vi ändå snackar om böcker: Små filer, lätta att skicka, innehåller mycket kunskap. Jag ser stort värde i rena spridningen av kunskap. Trots att jag är borgerlig skulle jag därför inte säga nej till att just författare skattefinansieras, precis som all annan utbildning. (Löser inte filmproblemet, jag vet.) [citat=Vilcans]Jag instämmer helt i att fildelningen gör det hela mer komplicerat. Den blir en besvärlig faktor att räkna med för upphovsmännen, eftersom den minskar deras handlingsfrihet. Då är det ju enklare att ha kvar upphovsrätten som den är och låta upphovsmannen bestämma vad folk ska få göra med hans verk. Reklamfinansiering begränsar ju vad man kan ge ut. T.ex. vore det extremt svårt att finansiera skönlitteratur med reklam. Om en författare vill sälja sin bok istället för att finansiera den på annat sätt så borde han väl ha all rätt i världen att göra det.[/citat] Se ovan. Såvitt jag kan se rör sig upphovsmän inom de flesta områden enligt fasta konventioner och gör knappast några självständiga val om HUR boken/filmen skall spridas. Om de trots allt skulle lägga sig i skulle säkert förlaget/bolaget sätta stopp för att inte riskera några inkomster. Därmed kan man anta att upphovsrätten ständigt kommer användas till att maximera vinsten. Sedan var det ett mycket intressant resonemang kring detta med selektiv fildelning av gratismaterial. Man kanske skulle börja med det. Louis Cyphre: Var hittar man Ert bands musik? Får man fildela den? Slutnot: Märk att jag aldrig har försökt rättfärdiga pirater eller vad de gör. Jag har däremot försökt uttrycka att de är "barn av sin tid". Jag har registrerat att ni tycker att piratkopiering är stöld, men håller inte med. När man försöker förstå utveckligen är rätt och fel inga användbara verktyg. MAO, huruvida piratkopiering är stöld eller inte får den inte att växa eller krympa, precis som kriget i Irak inte lär ta slut för att någon kommer på att det inte är rättfärdigt.

Pace: Jag tyckte det gick så bökigt med citat-funktionen men ok. Jag kör på det. [citat=TDA]Ok, vi får ett nytt fildelningsprogram som fungerar för att kopiera och spela upp media. All media släpps fri och producenterna får ersättning genom reklamintäkter. Men, aj aj, det vart visst mycket pengar (oändligt mycket pengar) och nu är det reklamavbrott varannan minut (minst), plus att hela programmet lyser som en julgran av reklam. Folk blir förbannade, program och media hackas, en ny piratrörelse uppstår som hävdar individens rätt till reklamfri media. Tekniken finns ju att kringgå reklamen, då måste ju branschen anpassa sig och hitta nya betalningsformer. Det är väl inte piraternas fel att branschen är så stelbent...eller?[/citat] Givetvis blir det mycket pengar om all media släpps direkt på fildelning. Om de däremot släpps där först när de släppts på TV blir kostnaden desto lägre. Sedan kan man hoppas att marknadskrafterna fungerar så bra att flera bolag gör egna spelare och tävlar om kunderna genom att ha reklam som är så diskret som möjligt. Man skulle också kunna ha ett paralellt nätverk där man fildelar mot betalning. Liksom idag kan flera kanaler finnas. Kommer då alla pirater upphöra med sin verksamhet? Givetvis inte, men det faktum att det FINNS ett lagligt sätt kommer säkerligen att få tillräckligt många att byta för att ta branschen ur den "kris" de ständigt talar om. [citat=Pace]Kund? Läs gärna vad begreppet "kund" innebär. Det står i alla fall inget om den som skaffar sig en piratkopia och olovligen vidaredistribuerar den till en mängd andra människor, det kan jag lova. Det brukar ofta innefatta ordet "köpa".[/citat] Jag vet givetvis inte hur de ligger till med just de två dömda fildelarna, men eftersom de flesta pirater köper ganska mycket media på vanligt sätt också, kallar jag dem gärna kunder. [citat=Pace]Du har rätt att göra kopior på dina köpta original enligt dagens upphovsrättslag, så vad är problemet?[/citat] Problemet är att det är för lätt att dela ut dem, på en samhällelig skala bör man inte basera ett värde på något så flyktigt. Det har inte att göra med rätt och fel, det har att göra med att folk KOMMER att bryta mot en lag när det är så enkelt. [citat=Pace]Patent är för det första inte upphovsrätt. Shakespears dramer finns säkert i miljarder filmversioner, det står vem som helst fritt att göra en film baserad på idén. Idéer är inte skyddade. Verk som uppnår verkhöjd är skyddade. I 70 år. Därefter är de fria att använda. Det är en väsentlig skillnad och grunden för all upphovsrätt, och anledningen till att litterära och konstnärliga verk går under en upphovsrättslag i stället för patentlagen. Dessutom faller datorprogram knappast under upphovsrätt, utan speciella tekniska tillämpningar patenteras.[/citat] Många jämför patent och upphovsrätt. Jag ville bara illustrera att upphovsrätten inte skyddar allt skapande. Shakespeare har blivit känd utan att hans verk skyddas av någon upphovsrätt, dessutom var hans verk i sig (vilket jag egentligen syftade på) baserade på tidigare verk. [citat=Pace]Civil olydnad är bara ett fint ord för rättfärdigande av piratkopierandet.Bojkotta i stället, det har verkan. Att bryta mot lagen har det däremot inte.[/citat] Protest. Civil olydnad är ett vida använt politiskt medel. Det används av arbetarrörelser, miljörörelser, och nu upphovsrättsmotståndare i hela världen. Jag har påstått att många pirater har en gemensam politisk vilja, för diskussionens skull får du utgå från att jag inte ljuger annars kommer vi ingenstans. Om man däremot är emot olydnad som medel, är det en annan sak. Bojkottar gör vi. Som sagt tyder mycket på att pirater, förutom allt vad de fildelar spenderar mer pengar på media än genomsnittskonsumenten. Många av oss har dock slutat helt pga APB:s aktioner. Bör vi då sluta fildela också? Kanske, men den som vill skada APB:s sponsorer extra fortsätter nog fildela för den sakens skull. [citat=Pace]Däremot kan jag säga att den som gör en film (kultur om man så vill) inte ska finna sig i att ha en identisk konkurrent som tjänar grova pengar, när det i själva verket är originalet och inte kopian som skulle ha stålarna. Fast det är väl svårt att förstå om man inte själv producerar någonting, utan bara konsumerar.[/citat] Moralen bland pirater är mycket tydlig på denna punkt. Bara upphovsmannen får tjäna pengar på verket. [citat=Pace]Tyvärr är det ju uppenbarligen så att de andel pirater som samtidigt producerar kultur är väldigt lätträknade.[/citat] Modifikation: Tyvärr är andelen MÄNNISKOR som producerar kultur lätträknade. Jämfört med genomsnittet skulle jag inte bli förvånad om piraterna producerar MER kultur. [citat=Pace]Hur tror du ett företag som avser att ta betalt, gynnas av att ett konkurrerande bolag ger ut boken gratis?[/citat] Inget konkurrerande förlag kommer ge ut boken gratis pga omkostnaden. Men principen är Större spridning => Större intresse => Mer försäljning. Det är alltså ett kullkastande av dagens synsätt som går ut på att begränsa spridningen. Eller uttryckt på annat sätt: Bättre att 1000 läser den och 200 köper den än att 200 köper den. (Vissa på detta forum har dock uttryckt stor avsmak från ett system som inte specifikt bygger på att precis alla betalar för sig.) [citat=Pace]Varför skulle inte filmen hackas, reklamen tas bort och den reklamfria filmen släppas fritt på nätet? Varför skulle man då välja en film med reklam i, när man kan få en utan reklam för samma kostnad?[/citat] Det faktum att det är lagligt kommer få många att välja det, tror jag. [citat=Pace]Problemet är inte tekniska tillämpningar. Det är piratkopierarnas inställning och syn på kulturen.[/citat] Måste givetvis opponera mig. Problemet är inte piraternas utan storbolagens syn på kulturen. Det är de som har gjort konstformer som film och musik till produkter som spottas ut från löpande bandet för vinstens skull. Det blir många, många punkter att svara på, så som slutkläm: Du satte huvet på spiken när du nämnde Moment22. Faktum är att mediabolagen inte är skyldiga oss någonting alls, och vice versa. Hur löser vi då situationen? Du nämnde politikerna. Ja, de kan säkert lösa situationen. Problemet är att antipiratrörelsen har utvecklats till en ganska stor lobbyismverksamhet, vilket är något av det värsta som finns i en demokrati. (Ja, APB. Jag syftar på Er.) Många pirater förlorade förtroendet för politikerna när Bodström gick in och utformade den nya upphovsrätten till punkt och pricka enligt mediaindustrins önskemål, som piraterna ser det. Ingen hänsyn togs till den folkliga opinionen. Kan understryka här att piratbyrån egentligen handlar om tre separata frågor: 1) Kampen mot antipiraternas lobbyism 2) Förändring av upphovsrätten 3) Möjligheten att utnyttja fildelningens fördelar utan att riskera att bli stämd. Mitt eget bidrag till utvecklingen är denna tråd. (Förvånas ingen över att jag aldrig tröttnar?) Jag är fast övertygad om att diskussionen bör föras mellan producenterna och konsumenterna, inte politikerna och lobbyisterna. Därför hoppas jag att fler härifrån kommer och lägger sig i lite på Piratbyrån också. Kanske kan det hjälpa oss att bli mindre "ensidiga"?