DanceK

[citat=TDA]Gång på gång har du hävdat detta men inte lyckats presentera en hållbar idé. Om det nu är en sån baggis varför inte förklara hur det ska gå till? (Nej, du har inte gjort det. Du har presenterat idéer som avfärdats genom bra argument. När detta så skett har du återvänt till påståendet att det är en "baggis".)[/citat] (Det har kommit in nya i diskussionen som upprepat gamla frågor. Det har känts ok att upprepa samma svar.) Vissa här verkar verkligen inte vilja se den lagliga fildelningen bli verklighet. Då jag ger ett förslag hittas genast problem som utan vidare antas väga upp fördelarna OCH vara omöjliga att kringgå. För övrigt är det inte omöjligt bara för att jag inte kan komma på det på egen hand. Men eftersom jag verkar vara den enda här som faktiskt försöker, kan jag göra det igen. Reklamfinansierad fildelning, förslag 2: Som sagt fanns problem med att sprida filer innehållande reklam. Säg att man istället använder ett program som både är fildelare och uppspelare, som automatiskt utsätter användaren för reklam som hämtas från en central server? Den kan både visa reklam då man söker filer att tanka, och göra reklamavbrott då man kör spelaren.

Kan börja med en rolig länk från antipiraterna: http://www.kamera.com/content/expressen/34913-Arnoldartillbaka.asx louis cyphre: Och jag har inte sett en vettig alternativ finansering än heller, reklam är ju ett skämt. Tänk dig att gandalf skulle dricka coca cola... nä... DanceK: Smygreklam är kanske inte bästa reklamformen. Men säg att man fick fildela så mycket film man ville (eventuellt först en viss tid efter att de haft biopremiär) så länge man gjorde det i en "certifierad" spelare. Denne spelare skulle kunna hämta reklam från en central server och göra reklamavbrott automatiskt, eller visa en reklamlogga i hörnet. Så har man löst problemet några nämnde med att rekalm i fildelade filmer blir inaktuell. Men visst är inte reklam enda sättet. louis cyphre: Om att fildelningen förstör för underground-materialet genom att mainstream-material fildelas mest. DanceK: Det där håller jag inte riktigt med om. Det kan vara sant att välkända spel och filmer fildelas mer, men om man jämför med den vanliga handeln gissar jag att underground-materialet har klart större utbredning på nätet än i affären. Tänk på det. På macken har de bara det som säljer bäst, och i större butiker ställs vissa titlar alltid främst. När man söker på DC däremot får alla lika stor plats, ordnade alfabetiskt i en lista. Jag har aldrig sett pärlor som Chopper Chicks in Zombie Town eller Revenge of the Ninja i någon butik men på nätet finns de. Så jag tycker verkligen inte att fildelningen kapar benen på någon. I butik har de verkligen ingen chans. Men visst skulle det kunna bli ännu bättre. louis cyphre: Om en sida med gratis independent-kultur: DanceK: Superidé!!! Om du verkligen gör det kommer du garanterat hamna på Piratbyråns förstasida. Jag vet inget om programmering eller hemsidedesign själv, men titta in på Piratbyrån. Där kan du säkert få många tips och idéer. Piratsamfundet lider tyvärr av samma åkomma som så många andra grupper: Person A: Kan ingen göra så här? Person B: Skitbra. Det är bara att köra igång. Person A: Aaaah. Jag hinner nog inte. Men om någon drar igång något tror jag säkert att många gärna hänger på. EDIT: Kolla in på http://creativecommons.org/

louis cyphre: Som sagt, är det för dyrt så köp inte skiten.. Men att rättfärdiga något med att det är dyrt är bara korkat. Att man både tankar och köper har inget med saken att göra. DanceK: Jag har aldrig "rättfärdigat" piratkopiering. Jag har däremot sagt att vissa saker, såsom höga priser och APB:s metoder befriar många pirater från skuldkänslor då de "lurar" industrin på pengar. Jag försöker representera fler pirater än mig själv här. louis cyphre: Inskränkthet är att fastna i en tankering, det har du gjort lille vän. Till den milda grad att du litar blint på varje liten undersökning som rättfärdigar din sak, men blundar för allt annat och kallar det för inskränkthet. DanceK: När jag ser potentiella filmskapare uttrycka att gårdagens distributionsmodell inte bara är den bästa utan också den enda fungerande, får ni ursäkta om jag tycker att det är inskränkt. louis cyphre: Själv har jag lagt ut massvis med musik gratis på internet, kommer att göra det i framtiden också. Men alla vill inte det, och det borde du respektera. DanceK: Jag respekterar det. Själv har jag knappt nån tid att tanka själv. Jag pluggar på högskola, engagerar mig i upphovsrättsfrågan och försöker ha ett liv också. Och tro mig, jag skulle aldrig ta med tång i någon av de "rasande" artisterna (http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_9560397.asp) Jag fildelar heller inga filmer innan de funnits på DVD minst en månad eller spel som funnits minst ett år. Däremot tycker jag att NÅGON GÅNG borde de erbjudas för nerladdning, gratis eller inte. vilcans:Jag måste ha... ...nämna ditt namn. DanceK:Aha. Jag trodde du menade distributionssätt. Du sökte alternativ till upphovsrätten? Det är då det blir intressant. I den digitala världen är det alltså för enkelt att skapa en kopia för att basera upphovsrätten på det. Däremot bör upphovsrätten tydligt förbjuda alla andra än upphovsmannen att tjäna pengar på ett givet verk. Ett förlag får alltså gärna trycka min bok och ge bort den gratis men inte sälja den. Om du skriver ett manus får ett filmbolag göra en film på det, men inte tjäna ett öre på filmen. De bör inte ens får tjäna in produktionskostnaden. (Pirater som åker fast för att SÄLJA piratkopior får inga sympatier på Piratbyrån.) Skall andra få ändra mitt verk utan mitt medgivande? Gränsfall. Åsikterna går isär pirater emellan, de mest liberala skulle säga "ja, bara mitt namn är kvar på verket" de mer återhållsamma säger "nej, inte utan mitt medgivande." Jag är själv obeslutsam. Hur skall då upphovsmannen tjäna sina pengar? Ingen kommer givetvis att göra din film eller trycka min bok gratis. De kommer att ta betalt för den och vi kommer att ha rätt till vinsten. Fildelningsnätverken gör det hela mer komplicerat, där kan distribution ske gratis. Då kan man utnyttja ovanstående förslag med reklamfinansierad media, eller helt enkelt hoppas att många kommer i kontakt med mitt verk och köper det efteråt. Givetvis kan upphovsrätten ha en tidsgräns, som den har idag (och som upphovsrättsindustrin försöker förlänga), dvs att den följer dagens upphovsrätt under en viss tid, sedan släpps den under den "nya". Vad hindrar då folk från att strunta i att se filmer på bio utan vänta på fildelningssläppet? Ingenting, men ingen verkar störas av tanken på att folk skulle invänta TV-premiären heller.

Ojojoj. Detta kallar jag inskränkthet. TDA:Kan det bero på att du faktiskt inte presenterat en enda lösning där media sprids genom fri fildelning och producenten får sin ersättning. Inte någon som har hållit för en närmare granskning iaf... DanceK: Kalla det brainstorming. Jag tror många går att använda i praktiken, men visst behöver ideerna utvecklas mer. TDA: Jag förstår fortfarande inte varför betalning per kopia/visning är så fel. För mig är det en enkel och rättvis metod. DanceK: Japp. Men den senaste tidens händelse visar väl att den inte fungerar på internet. Det är för enkelt att skapa kopior för att man skall ge värdet åt den enskilda kopian. För att sätta det i perspektiv. När bara bio kom kunde man bara betala per visning. När hemmavideon kom började man alltså betala för kopian istället för visningen.. "Hur skall vi tjäna pengar om alla kan köpa filmen och se den hur många gånger de vill?" Men för allt liv som var, växte bara industrin ännu mer. Nu är p2p-tekniken här. "Hur skall vi nu tjäna pengar när alla kan kopiera filmen hur många gånger de vill?" Att skicka människor till månen är ett stort åtagande. Att tjäna pengar på p2p-tekniken är en baggis. louis cyphre: Ett uppror mot för höga priser sker genom att man inte köper skiten, inte att man snor det.... DanceK: Undersökning efter undersökning visar att pirater både tankar och köper media. Men APB:s metoder har fått många att sluta handla. mjg: Den dagen piraten själv ger bort sin låt, manus, roman eller film gratis på nätet och tackar nej till produktionsbolagets erbjudande om 3 miljoner dollar cash och okänt antal dollar i kommande royaltys - DEN dagen tror jag på hans/hennes tugg. DanceK: http://www.piratbyran.org/?view=articles&id=101 http://www.piratbyran.org/index.php?view=articles&id=100 http://www.piratbyran.org/index.php?view=articles&id=99 http://www.piratbyran.org/index.php?view=articles&id=91 http://www.piratbyran.org/index.php?view=articles&id=88 Håll tillgodo. Eller menar du mig personligen? Läs längre upp i tråden om min roman. mjg: Idag betraktar... ...tomma ögon :-D DanceK: En intressant tanke. Jag har tänkt den själv. Frågan är vad som får dig att tro att vi gick "över gränsen" just i och med nerladdningsrevolutionen? Vi kanske började bli överdoserade med media redan när CD:n kom? "Man behöver inte ens spela tillbaks bandet." Eller freestylen? "Ha musik i öronen vart man än går." Eller så inser man att det låtit likadant sedan medeltiden. "Ungdomen idag är så dekadent. De vill bara ha mer och mer." mjg: Kultur är inte värt ett skit i deras värld. DanceK: Suck suck och åter suck. Ett värdeladdat påstående baserat på dina egna värderingar och erfarenheter. Jag är pirat och jag säger FEL. Sedan kan du givetvis utgå från att jag blåljuger men då är denna diskussion meningslös och frågan kan aldrig lösas. mjg: Piraterna är superkonsumister och materialister. Reaktionärer. Antirevolution. Konservativa. Borgarbrackor....och tjuvar. DanceK: Ah. Vi har hamnat på den nivån nu. Pajkastning. Så konstruktivt. mjg: Själv värderar jag konst och kultur HÖGRE än prylar. DanceK: Vi också. louis cyphre: kunde inte sagt det bättre själv.. lönt att sno dem. DanceK: Rätta mig om jag har missuppfattat... Om man sänker lönen på t ex DVD kommer inkomsten minska, därmed kommer filmskaparna få sämre betalt... och piraterna skulle tycka att detta var bra? Suck. Sänkta priser skulle rimligtvis ge högre försälning och piraterna tycker inte att filmskaparna skall gå utan ersättning.

Vilcans: T.ex. måste ju gratisprogrammet Blender konkurrera med svindyra Maya, eftersom båda går att få för 0 kronor. Hur skulle marknaden se ut om alla som använde Maya var tvungna att betala för det? Skulle inte fler använda Blender? DanceK: Det har jag faktiskt aldrig tänkt på, att piratkopierade program kan konkurrera med open source. Bäst att lära sig Linux genast ;) Vilcans: Vad finns det för argument att ändra på den, och hur skulle den i så fall ändras? DanceK: Se hela resten av tråden ;) Jag har lagt upp massor med förslag. De flesta har dock bemötts med måttlig entusiasm. louis cyphre: Fast dom som jobbar med filmen, regissören, får nästan bara pengar från biovisningarna... Så är det uppdelat. DanceK: Sant... men det är en sak mellan producent och regissör, och kan ändras helt utan att pirater blandas in, även om piraterna med all säkerhet skulle ställa sig på regissörens sida. Pace: Finns det några pirater som faktiskt själva producerat kultur och släppt det fritt? Eller är alla pirater bara konsumenter? DanceK: Svårt att säga. Pirat är man i egenskap av konsument. Men av de artister som sprider sina mp3-or gratis eller jobbar på open source-projekt är säkert många pirater också. Så svaret är: Med all säkerhet, ja. Tomas T: Huruvida nätet pallar med för ordnad spridning med hög kvalitet återstår att se. DanceK: Det är därför det är bättre att utnyttja P2P-tekniken där folk tankar från varandra istället för att låsa sig vid ett fåtal servrar som kan få systemfel, brist på bandbredd osv. Tomas T:Och fulbio från komprimerade GB på datorn ger inte samma än så länge så tillvida om inte hela internätet kollapsar av felfördelat tramsbio. DanceK: Fattar inte riktigt, men pratar du om kvalitet, kan jag säga att en ganska enkel DVD-ripp ger bättre kvalitet än en VHS.

Pace och TDA: Ooookay. Visst, det är bara slumpmässiga domar. Men jag anser ändå att de åskådliggör hur Västeråsdomen var helt ur fas med straffskalan i övrigt. Men om någon hade en annan lista med domar som visar hur "ringare" brott fått "strängare" straff så läser jag gärna. Jag kan iaf inte släppa tanken på att detta var en dom som framtvingades för att skydda en omodern affärsverksamhet. [citat=gorse]Det är på detta viset företag som tex Microsoft blivit världledande och stenrika. (Konstig gämförelse va? Microsoft... Jodu, de kom in i branchen som underdogs)[/citat] Inte bara som Underdogs, utan som pirater. Platformen för hela deras mjukvaruutveckling är skamlöst kopierad från andra system. Precis som Hollywood, faktist. Men visst har denna fråga vattnats ur nu (jag tvingades gå tillbaks lite för att svara louis cyphre), så släpp det här med "rättfärdigandet" nu. Men jag kanske kan ge debatten lite nytt liv med en personligt teori: Det finns nämligen en stor logisk lucka i min argumentation (som ingen sett ännu...), nämligen: Om det nu är så att fildelningsnätverken är en stor, potentiell guldgruva, varför skyndar sig inte filmbolagen dit för att exploatera den? De är ju trots allt några av världens skarpaste affärsmän? Min teori: Det har att göra med rädsla för förändring. När ljudfilmen, färgfilmen och videon kom, innebar detta tvära kast för industrin. Vissa filmbolag går under, andra växer, andra föds. Men varje revolution har inneburit mer och mer pengar för industrin. I dagsläget är de minst sagt en miljardindustri. De stora filmbolag som regerar i Hollywood idag är de som kom ut starkast ur videorevolutionen. Det har inte hänt mycket sedan dess, DVD-formatet var ju bara en digital version av VHS, men även de digitala DVD- och CD-formaten befarades öka det olagliga kopierandet. (Vilket de kanske gjorde, men de ökade uppenbarligen vinsterna mer.) Men jag tror att filmbolagen tycker att de sitter ganska bra, de tjänar miljarder på varje film, de distribuerar som de gjort sedan 80-talet och är inte intresserade av att någon rör om i grytan. Tvärtom vet de inte vem som åker ut nästa gång något dramatiskt händer. Det är därför utveckligen tar mycket långsamma, trevande steg. Ingen gör något drastiskt, ingen vill starta nästa revolution. Istället gömmer de sig bakom sina lobbister och försöker få politikerna att plugga igen nätverken. Vad tros?

Gorse: Ett annat förslag är att du helt enkelt inte förväntar dig någon betalt, att släppa anspråken på betalning helt fritt. Men det är som regel ganska dålig affärsidé. DanceK: Wilco tjänade över 10 000 dollar på en skiva de spred gratis: UTAN att bifoga information till den som trots allt ville betala. Sedemera hamnade alla pengarna hos Läkare Utan Gränser. Visst, det kanske inte fungerar att sätta i system, så du behöver inte övertyga mig mer ;) Gorse: Men, jag är inte helt säker på vad ovanstående har med piratkopiering att göra? Nu pratar vi distrubition och det är ifs intressant. DanceK: Det var bara ett exempel på hur fildelningen kan utnyttjas av mediaindustrin, inget annat. Vilcans: Och eftersom ni är så säkra på er sak, så måste ni ju vara övertygade om att det kommer att lyckas, eller hur? ... Problemet med de klassiska piratargumenten, t.ex. att filmindustrin tjänar pengar på fildelningen, är att de yttras av folk som har väldigt lite kunnande om hur branschen fungerar. Det är inte trovärdigt. DanceK: Vi talar om olika saker. Jag menar att vi saknar kunskap om filmPRODUKTION men har mycket bra idéer om DISTRIBUTION. Att göra en BRA film är givetvis ingen lek. Men om vi startade ett bolag och en befintlig producent lade en bra film i våra händer skulle vi sannerligen kunna göra något mycket bra av den. Men det är ett första steg som någon måste ta. Vilcans: Men jag menade... ...jag att det går att genomföra. DanceK: Det händer redan, om än inte JUST på filmsidan. Allt fler artister sprider sin musik gratis. http://www.consumersdigitalrights.org/cms/downl_music_en.php Se även kommentaren om Wilco ovan. Sedan är du givetvis medveten om Open Source-verksamheten och hur bra program den skapar. Tyvärr har de befintliga bolagen i vanlig ordning skickat sina lobbyister på makthavarna för att stoppa dem. Googla på "mjukvarupatent". Vilcans: DanceK bevisade just din tes, Gorse. Ungdomar idag klarar inte ens av att söka reda på betydelsen av ordet "Sic" själva. Där missade du en chans att säga "Vilket skulle visas". ;-) DanceK: Moget. Trevligt. Konstruktivt. Ni kan försöka dumförklara mig om ni vill men jag tänker inte göra samma sak tillbaks. Jag är inte här för att vinna några debatter, jag vill bara förmedla att piraterna inte är filmproducenters (framförallt de små) motståndare. Som exempel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6 louis cyphre: Om musik. DanceK: Det var inte meningen att djupdyka i musikområdet men OK... Jag står fast. Visst, Per Gessle, Metallica och Britney Spears tjänar pengar på skivor, men de flesta grupper beror på spelningar på nattklubbar och festivaler. Jag kan ge ett långt utlägg om skivbolagens taktik för att kontrollera musikutbudet och behålla artister i beroendeställning, men det är bättre om du läser källan själv: http://www.cdbaby.net/articles/courtney_love.html Liknande artikel: http://www.negativland.com/albini.html http://www.foxnews.com/story/0,2933,163537,00.html Om nu fildelningen har blivit en stor källa till musikspridning är det väl bara korkat att boka artister baserat på hur mycket skivor de säljer? DEN saken kan piraterna inte ta ansvar för. louis cyphre: En film som jag gör kan jag ta 10000:- för en biljett och endast låta vara tillgänglig i en liten bio på svalbard utan att någon har rätt att sno den. Vill man ha en vara får man ta vad det kostar och i vilket medium det kommer. DanceK: Så sades det också när hemmavideon lanserades. De regissörerna blev snart arbetslösa. Jag kan bara säga att kultur skapas när den sprids, och vi har verktygen för att sprida den obehindrat. louis cyphre: Att pirater finns är självklart... ...att du gör fel. DanceK: Nu kom vi tillbaks till början av diskussionen. Att kvinnor arbetar och röstar var mycket omoraliskt och fel för längesedan. Nu är det självklart. Vi tycker inte att fildelning är fel, vi vill bli legitima. Ni upprepar gång på gång att fildelning är stöld. Vi håller inte med. Det är en av antipiraternas dogmer. Det är omöjligt att säga VILKA kopior som SKULLE ha köpts. Ingen vet hur mycket vinster går ner... eller upp. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=447139&previousRenderType=6 Problemet var inte att straffet var för hårt. Problemet var att straffet var helt ur proportion med resten av straffskalan. Domen illustrerade hur upphovsrättsindustrin urholkar den demokratiska rättsäkerheten. I perspektiv: 30 dagsböter Misshandel Innehav av amfetamin 40 dagsböter Brott mot arbetsmiljölagen Grovt olaga intrång på Kärnkraftsanläggning 50 dagsböter Sexköp Djurplågeri 60 dagsböter Rattfylleri + Narkotikabrott Barnpornografibrott 70 dagsböter Vållande till annans död Sexuellt ofredande 80 dagsböter Människohandel Misshandel Narkotikabrott + Smitning Utdelning av EN film. Märk väl: Om jag kör berusad och dödar någon... är straffet LINDRIGARE.

Att tala som en bok = Säga något klokt Och vad menar du när du skriver [sic!]??? [citat=gorse]Tillåt mig tvivla och faktist vara så otrevlig att jag gapflabbar. Jag trodde i min enfald att unga faktiskt kunde det här med datorer, men så är inte fallet. Majoriteten unga datoranvändare klarar inte ens en enkel google-sökning utan stormar hellre in i ett forum och skriker rakt ut samma fråga tusentals redan frågat i forumet och när man påpekar detta, blir svaret "Orka". Sen är man knäpp i huvudet resten av dagen. Men det är en annan historia som vi inte behöver utveckla i denna tråden.[/citat] Generaliseringar. Usch o fy ;) [citat=gorse]Edit; För att hålla sig till ämnet så jag inte blir arkebuserad av moderatorer och andra... Vad är det som egentligen hindrar dig? Det finns många unga talanger som säkert skulle kunna bilda ett bolag i framtiden. Eller varför inte börja redan nu? Du har säkert många kompisar som har ett band. Ta deras musik, skriv kontrakt och lägg ut dem på internet. Kör hårt, du kommer att klara det om du bara tror på det. Det är så man gör framgång, inte genom att pladdra.[/citat] Lustigt att du skulle säga det. Jag spånar på min första roman och har redan lagt upp planer för hur den skall spridas över nätet. Det är dock svårt att jämföra en nerladdad bok med en film. - Många ogillar att läsa på dataskärmen. - Därför kommer de föredra att skriva ut den. - Det är besvärligt och kräver mycket papper. - Den som tankat ner en roman och blivit "hooked" kommer antagligen gå och köpa den om priset är rätt. Därför kan jag, om min roman blir färdig och jag sprider den, tyvärr inte hävda samma självsäkra djärvhet som t ex en film- eller ens en musikproducent som gör samma val. Tvärtom kan eventuellt ett förlag, med hänvisning till resonemanget ovan, till och med ta på sig att trycka en bok även efter att den spridits och fått publicitet på nätet. Däremot känner jag ett par medlemmar i några någolunda kända band. Ett av dem släpper visserligen inte sin musik själv, men ser inte nerladdningen av deras skivor som ett problem. (Som sagt, pengarna ligger i spelningarna.) Ett annat är mindre bekant med fildelningen, men jag förklarar för dem och de verkar positiva till att sprida sig den vägen. Dock verkar de har fått för sig att det är en väldig massa besvär, vilket jag försöker säga är precis vad det INTE är :)

[citat=vilcans]Du blir plötsligt VD på ett stort filmbolag, t.ex. Warner. Exakt vad gör du? Hur förklarar du dina planer för styrelsen? För aktieägarna? Hur behåller du ditt jobb över huvud taget? Du kommer att märka att du måste navigera smidigt. Det finns många fötter att trampa på (distributörer, produktionsbolag m.m.). Det kommer att gå långsamt och du kommer att märka att fem år (vilket är ungefär så länge som fildelning av film har förekommit) är väldigt kort tid i ett stort företag. Okej, de stora giganternas tid kanske är över. Warner kanske inte kan överleva. Så varför inte starta ett nytt företag? På Piratbyrån finns det ju massor av engagerade människor. Ni kan ju starta ett eget filmbolag, med en affärsidé som bygger på fildelning. Gör ni det? Ni tror ju verkligen på idén. Istället för att syssla med civil olydnad kan du tjäna miljoner på ett lagligt sätt, och visa branchen att det går att tjäna pengar på att skänka bort sina produkter. Det vore bra för din trovärdighet.[/citat] Idén är helt rätt. Finns bara några problem: 1) Många pirater är tämligen unga, så det lär dröja ett tag innan merparten av oss växt upp. 2) Piratsamfundet är uppvuxet kring konsumtion av media, det du talar om är produktion. Medelpiraten har inte kunnandet eller möjligheterna. Däremot är många datakunniga, varför det antagligen vore enklare att göra dataspel eller musik än film... alternativt använda denna lösning eller liknande: http://www.voodoofilm.org/forum/showthread.php?t=5908 Jag skulle dock inte bli förvånad om dagens dataspelsutvecklare redan är fildelare själva. Fildelning handlar om distribution. För att en film skall bli populär måste den givetvis vara bra också. (Man kan inte sälja kassa varor genom att ha en snygg butik.) Om man går över till musiksidan är det redan många artister som sprider sin musik gratis. Musik är givetvis en helt annan sorts marknad. De flesta musiker tjänar sina pengar på spelningar, inte skivor. För sådana artister är fildelning gratis marknadsföring. Nu säger antipiraterna givetvis "det beror ju på att ni inte köper skivorna utan tankar dem istället". Men det där är en invecklad fråga som kräver mycket läsning. Kan nämna de viktigaste punkterna. - Skivbolagen hindrar många nya artister från att konkurrera med deras befintliga. - Skivor ger obetydlig vinst till artisten, iaf då man köper den i butik. - En musiker kan välja själv när han/hon skall släppa musik på nätet, det behöver inte "hålla rätt nivå" enligt någon annans bedömning. Och OM jag skulle bli VD på ett stort filmbolag: Mitt första steg vore kanske inte att börja sprida bolagets filmer på nätet, utan att lägga om den övergripande strategin för hur man skall bemöta sina kunder. Jag skulle genast dra tillbaks alla stämningar och återbetala alla skadestånd till drabbade konsumenter. Sedan skulle jag börja en ren goodwillkampanj. - Ordna nattklubbar och partyn där inträdet är gratis och temat är film. - Anställa personal som hängde på film- och piratform på nätet och utbyta idéer om hur film kan produceras, distribueras och finansieras. (Nyckelordet är alltså diskutera, inte stämma.) - Välja några av bolagets filmer som inte längre har något större värde och erbjuda mot fri nerladdning, som en ren gåva och ursäkt till konsumenterna. - Om denna policy slog väl ut (vilket jag är övertygad om att den skulle göra) skulle jag börja diskutera en storskalig distribution på nätet. Fronten skulle vara så bred som möjligt, betalning per nerladdning, nerladdning med reklam osv. Antagligen skulle filmerna släppas som betalning per nerladdning först (efter DVD-släppet men före TV-premiären) och sedan filer med reklam.

[citat=DeCaf]Att ladda ner kopieringsskyddat material är fel, det håller jag med om, och framförallt gör lagen det och den lär vi inte varken kunna eller egentligen vilja ändra på. Som sagt, vi vill ju alla ha möjligheten att tjäna pengar på det vi tycker bäst om, nämligen att göra film.[/citat] Japp. Vad jag inte fattar är hur svårt det kan vara att utveckla en laglig version av fildelningen. [citat=DeCaf]Sedan är naturligtvis siffrorna som kommer från MPAA och liknande på hur mycket pengar de förlorar rena struntsnacket. De räknar på hur mycket pengar de skulle tjänat om alla som laddade ner en viss film hade köpt DVD:n istället. Jag tror att det är en försvinnande liten andel av de som laddar ner film som hade köpt DVD'n för dryga 200 kr om möjligheten att ladda ner inte hade funnits. En stor del av dem hade säkert inte ens hyrt den.[/citat] Nöjesindustrins konsumentjakt och lobbyism i sig räcker för att många pirater inte skall känna några som helst skuldkänslor för de EVENTUELLA förluster de orsakar dem. Och om film laddas ner, som aldrig skulle ha köpts har en nytta skapats som jag ser det. Kulturen sprids på ingens bekostnad. (Sedan blir det ju alltid gränsfall om vilka filmer som SKULLE ha köpts/hyrts) [citat=DeCaf]Vad gäller att piratkopiering av applikationer är bra reklam för Adobe etc. så tror jag det ligger en viss sanning i det trots allt. Majoriteten av de som använder program från Adobe, Discreet och liknande stora företag skulle aldrig någonsin köpt programmet från början på grund av att det kostar en förmögenhet för en privatperson att köpa det. Men när de sedan kommer ut i arbetslivet kommer de naturligtvis fortsätta vilja arbeta med de program de lärt sig och kan använda, vilket leder till att företaget köper program. Ser man till priserna på programmen inser man ju snabbt att det är till företag de är riktade och det är ju också där som de tjänar pengar på dem. Jag säger inte att detta ger en rätt att ladda ner programmen, det är olagligt och därmed brottsligt och då är det väl knappast rätt heller. Företag som använder piratkopierad programvara är däremot förkastligt, de tjänar ju pengar på att ha tillgång till programmen, och borde därmed inte ha några problem att betala för dem, men det finns många företag som piratkopierar också.[/citat] Amen. Det där nämns ofta på Piratbyrån. [citat=DeCaf]Vad gäller privatpersonen som laddar ner saker, så har jag full förståelse för det. Det är ett risktagande som får stå för dem som gör det och de får ju då också vara beredda att ta konsekvenserna av det de gör. I dagsläget är ju dock risken att åka fast försvinnande liten så många tänker kanske inte på risken de utsätter sig för. Men det finns en risk, och åker man fast kan man mycket väl få resten av livet förstört. Tänk på det.[/citat] Men är det inte förbaskat onödigt att behöva ta en sådan risk bara genom att använda aktuell teknik? Är det inte ännu sorgligare att folkvalda politiker följer lobbyisternas förslag istället för folkets vilja och driver igenom SNÄVARE upphovsrätter snarare än modernare, som uppmuntrar industrin att dra nytta av fildelningen istället för att försöka förhindra den?

[citat=gorse]En sak som är lite konstig. I piratdebatten kan man lätt få för sig att fildelning i sig är omoraliskt och olagligt precis som folk i allmänhet tror att MP3 är omoraliskt och olagligt. Det finns/fanns "gratis websidor" som per automatic blockade kontona så fort man försökte ladda upp en MP3-låt utan att ta hänsyn till om det är jag själv som spelar blockflöjt eller om det är Metalicas nyaste låt. Bah! Det som är olagligt är att sprida upphovsrättsskyddat matrial utan lov. Enkelt. Det är inte tekniken som är olaglig. Tekniken är genial och fungerar.[/citat] Du talar som en bok. Dylika spärrar tillhör piraternas främsta hatobjekt. Sony utvecklade nyligen ett riktigt bottennapp: http://www.theinquirer.net/?article=27349 [citat=gorse]Så, det är helt lagligt att använda bittorrent eller vad f*n man vill om man vill sprida sin film, bara man löst betalningssättet om man gör anspråk på ersättning.[/citat] Handen på hjärtat är det mesta material som filbyts upphovsrättskyddat, varför det än så länge är ganska enkelt att generalisera fildelning såsom piratkopiering. Vill gärna höra din åsikt om mitt förslag om reklamfinansierade filmer på fildelningsnätverken. mjg, t ex var måttligt impad.

(Det var verkligen inte meningen att felstava Gorse. Sorry.) Sedan får jag svara TomasT i tur och ordning: "Eftersom det redan finns girigbukar så är det inte mer än rätt att göra det." Förstår inte riktigt. Om du menar att girigbukarna är filmproducenterna så får jag säga ja, många pirater befrias från sina skuldkänslor när de tänker på producenternas metoder för att skydda sina vinster. "Då det finns andra som beter sig dumt så kan vi pirater också göra det." Knappast. Vi pirater vet att det är vi och ingen annan som står för nerladdandet. "Från nedladdning endast för självändamål(dvs egen tittning) förskjuts det till offentlig utläggning för att gagna upphovsmännen av "okända" filmer utan deras samtycke." Jag kan naturligtvis inte tala för ALLA pirater, men för mig själv är det påståendet SANT. Jag ser inget fel i att gagna en upphovsman "utan deras samtycke". "Vissa länder är stygga andra snälla." Fel. Men vissa länder har en stor kontroll över de media vi har tillgängliga. Vi pirater vill gärna bryta detta mönster. "Det skulle finnas producenter utan vinstmotiv och andra utan." Fel. Men vissa gör helt enkelt en enorm vinst medan andra inte gör någon alls, och på den traditionella Bio/Videomarknaden ser det inte ut att kunna ändras inom överskådlig framtid. "Filmskapande är ett kall utan vinstmotiv." Ja och nej. Det som skapas enbart med vinstmotiv är ytterst ointressant ur konstnärlig synvinkel. Idealt bör alltså skapande ej ha med vinst att göra. Film är dock speciellt eftersom det krävs mycket tid, många människor och mycket pengar för att göra den. Så egentligen stämmer det där inte alls på mig. "Genom att sprida "skapande" produkten världen över görs en altruistisk tjänst mot att man får sin omättliga filmkonsumtion tillfredställd som lönen långt ifrån skulle räcka till på vanliga sätt." Jag fattar inte riktigt, men om folk får tillgång till mer film/konst än de kan konsumera för sin lön har nytta skapats, som jag ser det. "Asiatiska titlar tex skulle gynnas trots att de redan har en stor egen kommersiell "hemmamarknaad" men där det lilla landet uppe i norr inte begåvats med tillräckligt billiga DVD´s trots den stora tillgängligheten av sådana." Som sagt, det resonemanget gäller INTE om det finns tillgängliga filmer enkelt. Min erfarenhet säger dock motsatsen. "Det skulle inte låta bra med en förstörelseprocess frånsett egenintresset-nämligen att slå undan benen för de stora stygga vargarna." Det där med förstöresleprocess... fortfarande finns inte EN undersökning som bevisar sambandet mellan utebliven vinst(förlorad filmproduktion) och nertankning. I biosalongerna bråkas det, folk stör med sina mobiltelefoner och många köper hemmabio. Vad beror det sjunkande biobesökandet på? PIRATERNA! DE HEMSKA PIRATERNA! Vi vill inte slå undan benen på någon, men om de inte kan anpassa sig till bredbandseran får de väl gå under då. "Sedan uppstår det en förskjutning ytterligare i värdeskalan.Då är det entreprenören somträder fram och vill tjäna sig en hacka på legal reklamfinansierad internetdistribution." Eftersom alla i detta forum verkar så ytterligt främmande till att det skulle gå att tjäna pengar på fildelning presenterade jag detta rent hypotetiska förslag. "Från häleri till legal grossistförsäljning. Ulv i fårakläder." Eh, va???

[citat=mjg]Du lever som sagt inte på samma planet som jag - inget ont i det. Berätta för mig vilka företag som vill köpa annonsplats på t.ex. Michael Moore's "Farenheit"? Du förstår alltså inte skillnaden mellan att köpa reklamtid av en tevestation och reklamplats på specifika produkter - t.ex. en film? Jag kan försäkra dig om att företagen ser en sån skillnad. Kontroversiella filmer kommer INTE att locka till sig en enda reklamköpare. Såna filmer har inte en chans i din utopi. Jag är chockad över att du inte inser en sån fundamental grej. Är det denna nivå ni generellt håller i piratlägret?[/citat] Tja, börja med alla företag som gav mer sponsring till John Kerry än till Bush. Ta sedan bort alla som uppenbarligen tjänar på kriget, dvs alla med kontrakt med armén osv. Av resten borde åtminstonne 1 av 5 kunna tänka sig att annonsera i Farenheit. Men sure, du gör en bra poäng. Hur löser man då detta? Ett TV-bolag kan ju mycket väl sätta in vilket företag som helst mitt i Farenheit och ingen rynkar på näsan åt det. Tänk då att man istället för att köpa reklamplats i en specifik film köper en reklamplats i "någon film", via ett bolag som tjänar alla sina pengar på reklamintäkter och använder vinserna till att köpa in nya filmer att sprida med reklaminlägg? Känns det som att man har kringgått problemet då?

[citat=louis cyphre]Hm, hollywood camera work är väl en dvdbox med filmsnuttar de gjort i 3d. Man visar hur man med kamerarörelser eller klipp kan skapa olika filmspråk.... http://www.hollywoodcamerawork.us/[/citat] Japp, det verkar vara nåt. Min vision är dock ett program i vilket man kan göra hela filmer. Som sagt är idén att man dels skall kunna öva sig, dels se sitt manus bli verklighet.

[citat=mjg]Tror du på fullaste allvar att företagen vill köpa annonsplats i alla filmer? Jisses! Vilken planet kommer du ifrån? Många filmer vill företag inte ta i med tång - dom vill absolut inte att deras varumärke ska förknippas med den och den filmen. Ditt scenario betyder att i framtiden kommer bara mediokra snälla helyllefilmer som inte retar någon enda grupp i samhället att distribueras. Tänk en vända till. Många filmer som du gillar har inte en chans :-D[/citat] Uppenbarligen är jag dum i huvet. Jag ser verkligen inte skillnaden mellan att vara med i reklam i TV3 eller Kanal5, jämfört med att göra reklam i en specifik film. För att inte nämna att vara med i en rekalmfilm på bio. De flesta filmer i mainstream-rännan är väl redan tämligen snälla, jag kan inte förstå vad för skillnad ett dylikt reklamsystem kan göra. Och så till Grose: Vi har alltid varit överens om ATT man skall ersätta upphovsmannen, men inte HUR. Visst kan man ha paypal på fildelningsnätverken, men man är kvar i betalning per kopia-tänkandet, i en värld där man kan göra en kopia genom att trycka ctrl-C och ctrl-V. Det är det jag försöker kringgå. Du verkar inte vidare intresserad av att se ett system som utnyttjar historiens bästa distributionsnät till filmproducenternas fördel.

Tänker de helt sonika igonorera det faktum att Jokern o co redan varit med? Batman Begins var logisk eftersom den fokuserade på en hittills "okänd" del av hans historia, men att göra om sekvenser som redan varit känns väl konstigt. Särskillt som de två första Batman-filmerna anses vara ganska bra. Om någon däremot förutsatte att de senare filmerna med Robin och Batgirl aldrig ägt rum skulle nog ingen rynka på pannan.

Vi verkar inte komma så mycket längre i denna diskussion, men låt mig ge ett konkret exempel på hur problemet med fildelning och ersättning skulle kunna lösas: Systemet måste alltså - Ersätta upphovsmännen. - Utnyttja fildelningsnätverken för distribution. - Innebära att man GYNNAR upphovsmannen genom att dela ut dennes material. Denna lösning är strikt kapitalistisk. Lösningen är reklam. Precis som idag börjar man med att erbjuda filmera i enstaka visningar, som på bio. Sedan erbjuder man filmerna per kopia (DVD). När det är dags släpper man filmerna fria på nätet, med någon form av reklam. En screen i början "filmen presenteras av..." eller reklampauser eller kanske en reklamlogga i hörnet, där TV-bolagen har sin logga idag. Man kan även precis som på bio och video ha med trailers och teasers. Hur mycket ersättning skall då upphovsmannen ha från annonsörerna? Jo, man har räkningar på Bittorrent och DC-nätverken, ersättning delas ut per konsument som har filmen/reklamen på sin dator. Därmed kommer det ligga i varje konsuments intresse att sprida sina favoritfilmer. Alla 3 kriterierna uppfyllda. Mission accomplished. Det enda problemet med ett sådant system vore om folk redigerade filmerna och tog bort reklamen, men två saker motsäger att detta skulle ske i stor utsträckning: 1) Det är olagligt. Jag vidhåller att de flesta pirater föredrar att vara lagliga. 2) De vill gynna produktionen av ny film.

[citat=Pace]Om det är din (DanceK) förhoppning av man kan göra något liknande för att göra en komplett film, dessutom i open source, så tror jag att du har bestämt fel. Ingen människa i världen skulle lägga ned tid på att göra ett sådant komplext program utan ersättning.[/citat] Njae, inte riktigt. Snarare var min tanke att man skulle köpa själva programmet och att det skulle ingå ett visst kit med modeller och miljöer, men att det var fritt fram för frivilliga programmerare och designers att komplettera med nytt material, som i exemplet med NeverWinterNights.

Syftet med kontrollen är dock högre vinst. Jag kan ta ett exempel från musikvärlden, med risk för att gå off-topic. Det har uppdagats in USA att stora skivbolag mutar radiokanaler för att spela deras musik och ingen annans. Därmed hindrar de nya konkurrerande band att få fotfäste medan de klämmer ut sin egen "pop/rock med soul/R&B-influenser" som är skräddarsydd för att passa alla. En enda grupp = Minimal investering Säljer till alla = Maximal vinst Nu hänger vi inte upp oss på detta exempel, utan jag tänker istället påstå att det säkerligen finns liknande mekanismer inom filmvärlden.

Nejnejnej. Det där är ett spel om att göra film. Det jag talar om är snarare ett program där man skapar filmer. Tänk snarare photoshop med rörliga 3D-bilder och kamera som man kan röra som man vill.

Om filmen i fråga går lätt att få tag på gäller givetvis inte resonemanget. Du verkar inte tro på att samma person kan tanka hem en film och sedan köpa den. Det händer hela tiden, tro mig. Du verkar heller inte tro att någon kan tanka hem en film och sedan berätta om den för en massa folk som sedemera köper den. Men du verkar vara av principen "rättvisa är viktigare än vinst" eller hur man skall formulera det. Om detta kan vi nog vara överens om att vi inte är överens. Men du verkar ha en bestämd åsikt i upphovsrättsfrågan. Vill du debattera mer, så välkommen till Piratbyrån. Antipirater är alltid spännande, så länge de är sakliga.

Jag måste bara få fråga 3 bekräftad: Film A görs i landet B av regissör C med skådespelarna D i sydostastien. Inget filmbolag i Sverige köper in den, men jag läser om den på nätet och vill se den. Jag kan 1) köpa in den via en utlänsk handlare för en nota som lär landa på runt 500 spänn(?) och en tämligen lång leveranstid. Sedan skall jag inte dela med mig av upplevelsen till fler än vad jag kan bjuda hem och visa filmen. (Vilket du nog inser inte kommer att bli så himla många.) 2) tanka hem filmen, se den och dela ut den. Därmed får fler människor i norden upp ögonen för filmen, landet B:s filmindustri, regissören C, skådespelarna D och börjar tanka hem fler filmer från landet, regissören och med skådisarna. Om en videohandlare med sinne för affärer får upp ögonen för intresset som har växt fram köper han in ett litet parti av filmen A och andra filmer från landet B, med regissören C osv. Dessa kan han sälja till människor som har tankat filmerna och vill äga dem, eller de som bara har hört talas om filmerna men ej har bredband. MEN eftersom C och hans arbetsgivare inte tjänar på den första filmen som JAG köpte in, bör jag välja 1) ???? I så fall måste jag få säga: Snacka om att plugga igen utveckligen. Jag tror med all säkerhet att C skulle föredra alternativ 2. (En regissör som redan har försäljning i Sverige skulle kanske välja 1 men tänk dig istället in i C:s situation.)

Ni som är runt 20 eller äldre och pysslar med dataspel kanske minns att det kom ett spel/program som hette "click n' play" eller nåt i den stilen. Programmet innehöll ett paket med modeller av actionhjältar, rymdskepp och allehanda monster samt en del grundläggande kod. Med detta paket kunde alltså en person med visst datorkunnande bygga ihop sina egna spel. Det blev i allmänhet standardspel som sidoscrollande hopp-spel som "Super Mario" eller actionspel som "Raptor - Call of the Shadows". Man kunde också göra pusselspel typ "Monkey Island" också. Min idé är att utforma ett sådant paket för filmer. Det skulle innehålla tredimensionella modeller av människor och rekvisita, lite miljöer och kanske några ljus/explosionseffekter. Med detta paket skulle den dedikerade filmskaparen kunna göra verklighet av sitt manus utan att det kostar skjortan. Givetvis blir det inte lika avancerat som Final Fantasy-filmen eller "The Incredibles" men det låter filmaren leka med kameravinklar, koreografera actionscener och spela ut en handling. Man kan sitta och pilla med det själv, eller samla en kameraman, en grafisk animatör och en manusförfattare och låta alla göra sin grej. I förlängningen är det min förhoppning att det hela skall utvecklas till ett stort open source-projekt där folk kan designa egna modeller, specialeffekter, miljöer eller vadsomhelst och dela med sig till varandra. Liknande projekt finns redan, även om de inte är inriktade på film. Dataspelet Neverwinter Nights (fantasy-RPG) säljs med ett program som spelare kan använda för att utforma egna äventyr och kampanjer. Många spelare utformar egna sådana modeller och delar med sig av. T ex http://nwn.stratics.com/content/gallery/models/models.shtml http://www.colorsmith.com/NWN.htm Här är ett gäng som har gjort en helt egen kampanj: http://www.ironworksforum.com/efu/index.shtml Som jag ser det finns tre verkligt värdefulla möjligheter: - Du behöver inte ruinera dig för att ditt manus skall bli verklighet (eller semi-verklighet) - Du kan öva och pröva dig fram i din egen takt, förbättra din kameraföring, scenframställning, actionkoreografi, kombinationen med musik, allt möjligt. - Med lite tur kan du bli upptäckt av filmbranschen och en chans att prova dina vingar där? Kommentarer?

Det är bara lite synd att nästan alla nya superhjälte-filmer måste handa om hur de "blev till". (Spider Man, X-men delvis, Daredevil, Fantastic 4, The Punisher). Det tar en massa tid av filmen och vi vet redan vart det kommer att leda. Tim Burton gjorde rätt när han helt enkelt lät Batman finnas till från början. (Visserligen brukade inte superhälte-filmer på den tiden behandla hjältens födelse.) Men när det skulle göras en ny Batman var de likförbannat tvunget att ta med det kapitlet. Men man får säga att det är framställt mycket bättre i Batman Begins än t ex Spiderman, då den fokuserar mer på Bruce Waynes spirituella förvandling snarare än den rent kosmetiska.

TDA: Fråga 1) Inget att tillägga. Synd att du inte tror på oss. Titta gärna in på Piratbyrån.org om du är intresserad av att komplettera ditt underlag. Fråga 2) Poängen är att det är fullt lagligt att spela in filmen, men strikt förbjudet att tanka hem samma film. Jag tycker man hamnar mellan två stolar här. Det finns även filmkanaler, betalningskanaler som visar desto nyare filmer... som man får spela in. Men ICKE ett system där man får välja NÄR man skall se sin film! Det finns någon sorts gräns här som ni verkar tycka är väldigt tydlig men jag tycker känns trådsmal. Fråga 3) Jag menar alls inte att en del av materialet ej har en upphovsman. Men jag menar att jag uppriktigt inte kan få tag på det på annat sätt. Jag exemplifierar med asiatiska filmer. Sedan år 2000 har ca 4 kinesika filmer fått svenska biopremärer(Crouching Tiger, Hero, Flying Daggers och Kung Fu Hustle). Siffran för koreanska är 1 eller 2, jag tror inte jag sett några japanska alls. Situationen för den som tycker om anime skall vi inte tala om. På DVD-sidan är det något bättre men knappast representativt för en filmindustri som är lika livlig som Hollywood. För att få tag på dessa måste man beställa från andra länder, vilket är ÄNNU dyrare än DVD i butik. Jag ser det inte som att upphovsmännen förlorar på att deras filmer fildelas i Sverige. Däremot kan de tjäna på att spridningen skapar ett behov som möjliggör för dem att sälja sina filmer till svenska biografer eller framtidens betalningsnätverk. Tvärtom anser jag att nätverken har ett oerhört värde i att de kringgår det filter som filmindustrin har satt mellan oss och t ex asien (där vi har Indien, världens största filmproducent). Så jag ställer frågan igen: Är det viktigast att varje person betalar för sig eller är det viktigast att filmarnas inkomster maximeras, förutsatt att dessa syften inte går hand i hand? Sedan ett dräpande inlägg från Grose: Det du talar om är att TJÄNA PENGAR på någon annans verk. Bland pirater kan jag säga att det finns åtminstonne en regel: Man tjänar ALDRIG pengar på någon annans verk. Man säljer inte piratkopior, man gör gör inte vinst på en film på någon annans manus. Vill du skälla på någon som tjänar pengar på någon annans idéer, sök inte bland piraterna. Gör en google-sökning på Håkan Lanz och se hur han fick se sina patent överkörda av Dell med flera, och dessutom blev skadeståndsskyldig för det. Sedan kanske du har märkt hur Hollywood ofta släpper filmer i par? Tänk på Dante's Peak/Volcano, A bug's life/Antz, Twister/Tornado. Där har du exempel på hur konkurrenter snor varandras idéer och försöker tjäna pengar på dem. Den pirat som försöker tjäna pengar på kopior har INTE stöd från piratbyrån eller någon av de pirater som jag känner. Jag är somsagt inte oreserverat mot upphovsrätten och det elementet som förbjuder andra att tjäna pengar på ens verk skall VERKLIGEN finnas kvar. Så jag kan bara hålla med dig om vad upphovsrätt handlar om. Men här har du exempel på hur dylika rättigheter kan missbrukas till allmänhetens nackdel: http://www.n24.se/dynamiskt/reklam_media/did_10940874.asp http://www.idg.se/ArticlePages/200511/04/20051104084945_CS/20051104084945_CS.dbp.asp?1222222222222223333333333333301111111111111110111111111111111&nolimit=true