Khaain

[citat=Broman][citat=Cjwk]hur gör jag detsamma i after effects?[/citat] I AE använder man color key för att ta bort en färg. Inställningarna får man pilla lite med tills de ser bra ut.[/citat] Color Key är fruktansvärt dålig. Jag skulle nog till och med säga att den aldrig bör användas. I After Effects så kommer väl CFC Keylight med har jag för mig, som ger betydligt bättre mattes, med bättre kanter och mer möjligheter att välja vilka nyanser som ska användas. Prova att lägga på keylight, hitta en bra färg. Sen får du kolla din alphakanal och justera clip white/black tills du får en solid, fin alpha med fina kanter. Försök undvika Screen Strength eller vad det heter såvida du inte måste använda det. Även Screen Strength förstör dina kanter därr rejält.

[citat=Melvin]Man använder också rödscreen för att filma vissa prylar. Det läste jag i Cinematography boken av Kris.[/citat] Som nämnts innan så kan man använda vilken färg som helst. Att man inte, eller snarare aldrig änvänder en röd screen för att dra en matte på mäninskor är för att röda toner i huden också kommer försvinna. Generellt för DV, vilken frågan från början var, är det Greenscreen som gäller. Majoriteten av DV-folket inom compositing förespråkar Greenscreen på grund av att den blåa kanalen i just DV är brusigare och för att det krävs mindre ljus etc. att ljussätta den (Mindre ljus = Billigare). För film är det en annan femma, men jag tvivlar på att Tsukino tänker hyra in en Arri för att filma lite med polarna. Så kort svar, för DV är, enligt många erfarna branschmänniskor Greenscreen att föredra när man filmar med DV.

[citat=wääuu]bluescreen är ju lättare att ljussätta jämnt om den är mörkblå, och skillnaden mellan böå och grön digital kanal är ju inte så stor, men en väldigt grön färg kanske inte finns med i så mycket annat, så den färg som inte finns med i bild är alltid bäst, kan likagärna vara röd typ.[/citat] "Greenscreens will usually require less light than bluescreen to get an acceptable amount of illumination, in part because film and video are more sensitive to the color green than they are to the color blue. Using less light makes for a less expensive shot and will also help to reduce the risk of spill contamination." "On the other hand, the fact that the blue record is more grainy implies that any matte that is based on a bluescreen will be slightly noisier and more prone to holes than an equivalentgreenscreen matte." Herr Brinkmanns egna ord. Självklart ska du dock tänka på hur din förgrund ser ut. Finns det t.ex. mycket av en mättad blå nyans filmar du självklart mot en greenscreen och vice versa.

[citat=kalle112]den va inte på svenska...[/citat] Null Layer används för det mesta när man vill länka en funtion till Null layerts egenskaper. T.ex. Länka Write-On till ett null layers position. Fördelen är att ditt Null layer inte syns utan bara påverkar hur Write-On brushen ritar. Det är samma sak som en solid som är helt genomskinlig. En solid, är precis vad det låter som en solid färg som kan maskas, flyttas runt osv. Kan användas som bakgrund m.m. Vissa effekter kräver att du lägger dem på ett lager som då förbrukas, t.ex. Trapcode Particular. Då har du ett lager som enbart är t.ex. snö. Du kan använda solids för att göra t.ex. en svart bakgrund med ett rutsystem på med t.ex. Grid, eller Göra en gradient på den osv osv.

[citat=Tsukino]Vilken är bäst för en DV-kamera? Greenscreen eller Bluescreen?[/citat] Greenscreen. Greenscreens kräver mindre ljus för att bli jämnt belysta. Sedan är också den blåa kanalen på DV brusigast, vilket gör det svårare att dra en bra key på det. Å andra sidan så kan du få problem när du despillar på Greenscreen. Vad ditt compositingprogram gör är att ersätta vissa bitar ur den gröna kanalen med bitar ur den blå för att få bort grönt spill, du kan då få med massa brus och skit från den blåa. Tror att de flesta som filmar med DV föredrar Greenscreen, men det finns väl egentligen inget definitvt svar vad som är bäst. Vissa fotografer väljer bort Greenscreen för att det helt enkelt är jävligt jobbigt att titta på den i en hel dag.

[citat=R.R Studio]motion och ae är ganska olika som pogram....För ett compositions och specialeffect program, massor med möjligheter och tillgång till att jobba i 3d miljö så ät ae lämpligare....motion är bra och väldigt lättanvänt, man kan få riktit super scener med lite kunskap och tid, men dock är det lite begränsat....personligen så skulle jag inte köpa någon av dem...jag arbetar i Shake 4.....rekommenderar...;)[/citat] 30000 kr för en Shakelicens för att animera lite logotyper och hundsvansar? Tycker du ska satsa på After Effects. Shake är mer highend men ska du göra små animationer är After Effects helt klart bättre, och billigare. Ända fördelen med Shake skulle väl i så fall vara den betydligt bättre Curve Editorn, vilken nu sägs vara lika bra i AE 7.0.

[citat=mzreklam]Jag kör Final Cut som red-program och är helnöjd med detta till macen, men har inte motion ännu. Man kan väl även köpa aftereffects till detta antar jag. Vad rekommenderar ni som har mer erfarenhet av dessa specialeffectprogram, jag kommer att vilja göra typ logos och objekt som rör sig i olika hastigheter även tex figurer som man ser att munnen rör sig, ören viftar etc etc. Kom med tips[/citat] Jag tycker själv After Effects är ett giviet val om det står mellan det och Motion. Klart, jag kan inte Motion särskilt bra, och vet inte exakt vad som inte går att göra/vad som går att göra i dem. En stort plus är dock att det finns mängder av tredjeparts plug-in till After Effects vilket det inte finns till Motion (ännu) Fast det är klart, ska du bara ha det till att animera så skulle väl bägge kunna funka. Motion är väl inte lika dyrt. Mitt tips är dock After Effects.

[citat=altruism]Hej! Jag gjorde en grov miss när jag filmade en scen, jag upptäckte inte under inspelningen att det satt en klocka på väggen som visar kvart över 10 när klockan ska vara åtta. det är ett vanligt väggur som sitter mot en vägg som har samma färg. (kameran panorerar så tracking behövs antar jag) det jag tänkte var att jag klonar eller kopierar en bit av väggen och lägger i ett annat lager och sen trackar jag kameran och kopplar trackern till det nya lagret jag gjort. Problemet är att jag inte kan komma underfull med hur jag ska klona ett lager och rita i ett annat. Jag använder After Effects. Någon som vet, eller har något annat tips?[/citat] Duplicera ditt filmlager, klona på det nya lagret, maska bort allt utom just området som ska täcka klockan, tracka.

Har ett problem med att få ut 16:9 material i 16:9 när jag renderar. Materialet är loggat som DV50 i anamorfisk 16:9. Problemet är att FCP "rättar till" aspect ration och gör den icke-anamorfisk, så när jag renderar blir det widescreen. Men jag vill ha det i ihoppressat för att köra det i post och inte tappa data.

[citat=rascar][citat=DanyaelX] 5000:- är billigt om du är ett företag ju. Finns lösningar som kostar betydligt mer. [/citat] Själv är jag helt fixerad av Discreet INFERNO just nu, iofsig är det väl ett system, men priset startar vid £450.000 alltså ngt i stil med 6 miljonor kronor. Att hyra en Flame svit här i London kostar runt 8.400 kr i timmen! Så AE är nog det billigaste som finns!! ;) Jisses silken värld vi lever i, men jag hoppas att va med i den divisionen ngn dag![/citat] Inferno ryktas ju vara en penisförlängare där kunden kan se en preview med pålagda effekter i realtid, ingen riktig arbetsstation längre. Sen hade någon tydligen lyckats koppla nått RAID-system och fått Shake lika snabbt som en Inferno. Så Shake, eller framförallt nya Fusion 5, erbjuder i princip exakt samma compositingmöjligheter. Sen är det ju inte programmet du jobbar i heller, snarare tänket bakom compositing som avgör. Är helt övertygad om att Shake eller Fusion i rätt användares händer skulle prestera minst lika bra som en Inferno.

[citat=Siggva]Hej Sigge här! jag älskar att göra kortfilmer m.m men det är så "pip" svårt att fatta alla effect programen, T.e.x jag fattar inte After Effects hur ska man göra för att få de effecter man vill!? Jag jobbar mycket med film men inte med effecter och det är de jag och mina polar försöker lära oss, Bluescreen hur anväder man en sån i vilket program och vad är en key något som man behöver för det ska funka!? snälla hjälp mig desperat![/citat] Börja med att köp en bra bok. Creating Motion Graphics with After Effects vol 1 & 2 är bra. Adobe After Effects Studio Techniques funkar som uppföljare till dem. (Förutsatt att det är After Effects du vill lära dig, vill du gå djupare in i compositing så kanske du bör kolla upp tyngre compositingprogram som Combustion, Fusion eller Shake. Men då ökar inlärningströskeln också. Det är lite olika beroende på vad det är du vill göra. After Effects t.ex. är det betydligt lättare att göra rörlig grafik i; vinjetter osv.) Man kan inte lära någon ett program över internet, det bästa är om du sätter dig i programmet och följer några tutorials till att börja med, förslagsvis. En key, eller matte som det också kallas är en kanal som definierar vad som kommer synas och vad som kommer vara transparant, eller semi-transparant. När du "keyar" skapar du en sån kanal.

Annars är ju Trapcode Particular ett billigt och bra alternativ.

BFI, Brittiska Filminstitutet har en betydligt mer genomgående lista (360 filmer). Dock är det uteslutande kritikernas "objektiva" mästerverk som finns med där också, men de har också tagit hänsyn till kult-förklarade filmer som Night of the living dead osv. Sen finns ju inte Renoirs La regle de jour med heller, vilken brukar hamna etta var gång BFI sammanställer de viktigaste filmerna genom tiderna (Då utgår de ifrån och frågar kritiker, filmskapare och diverse andra filmsnobbar). Vilket är märkligt, samma gäller Kubrcks 2001 som någon nämnde innan. Tycker listor är ganska tråkigt och oväsentligt eftersom ingen lista nånsin kommer kunna göra en helt genomgående och riktig rangordning, eller vad man vill kalla det, för vilka filmer som är bäst, har betytt mest osv.

Du sätter keyframes så att en bestämd "sträcka" på din timeline spelas mellan två keyframes t.ex. Vill du ha en stillbild så remappar du så att hastigheten är 0 från din första keyfram fram tills du vill börja spela tiden igen. Lite svårt att förklara. Det finns i någon av menyerna i AE; Enable Time Remapping. Sök på Time Remapping i AE manualen så fixar du nog det.

1. Ändra scale över tid. Morpha till en närbild. Lägg på radial blur. 2. Antingen remappar du tiden tills den fryser vid rätt tillfälle, eller så exporterar du ut en stillbild, importerar den och lägger in den i ditt klipp.

Förhoppningsvis sjunker väl P2 korten i pris innan man har lyckats dra in tillräckligt med pengar för en sån här rackare. Å andra sidan går ju P2 kortet att återanvända. 8 min, logga, 8 min, logga... EDIT: Läste i ett annat forum att man kan köra direkt till en extern hårddisk. Om det nu är sant så blir det en bit billigare i alla fall. Å andra sidan blir det lite krångligare å alltid behöva asa med sig en extern hårddisk å ha strömuttag till hands osv. Borde finnas nån alternativ lösning på hur man kan filma utan P2 kort. Någon som vet?

Med andra ord. 8 minuter 1080i/60i för 1400 dollar!!

1400 dollar för ett 8 gig P2 kort. Låter onekligen som en ovanligt oekonomisk kamera.

Kollade lite på HVX200 och såg att den använder mini-DV band. Hur går det ihop med DVCPro HD? Kan man köra DVCPro HD på ett standard mini-DV band?

Beroende på vilket program du använder så är det lite olika. I After Effects t.ex. om det är det program du använder, så har din mask Add som default mode. I mode listan kan du, om jag inte minns helt fel, välja None.

I program som AE kan du klona bort vajern eller repet. Beroende på vilket program du kör så ser verktygen lite olika ut. Som någon annan sa, ett annat alternativ är att ta en clean plate och sedan Reveal-brush eller bara sudda i förgrundsbilden med clean platen under. Clone Brush i After Effects ser ut som Clone Brush i Photoshop. Sök på Clone Brush i hjälpen.

Roto är ganska drygt, så försökt fixa en sjysst key genom att filma bra greenscreenmatrial. Om det blir kasst på något ställe kan du maska, ja.

Rotoskopar(i det här fallet) är att du maskar ut just Jesus frame-för-frame. Säg att du t.ex. behöver 20 frames för att skapa en cycle, då maskar du ut Jesus på 20 frames.

Om du vill att masken helt ska följa din figur (Interpoleras) automatiskt, d.v.s. animeras över tid för att följa formen på din figur så är svaret nej. Att tracka en fast, statisk mask går fint Om inte figuren rör sig speciellt mycket är nog hederlig rotoskoping ditt bästa alternativ, såvida det inte är en extremt simpel figur, ett runt objekt t.ex. då funkar det som walfridson sa, lägg masken på en solid, använd den som key/matte och tracka den på ditt objekt.

En annan variant kan ju vara att du rotoskopar ut din Jesus och gör någon slags fallande "walk-cycle" (Inte traditionell walk-cycle då, utan en cycle där Jesus viftar på armarna och benen). Sen kan du ju ändra skala och position över tid och fläska på ordentligt med color correction och kanske något blurrat vitt ljus som kramar sig runt kanterna på Jesus för att ytterligare förstärka känslan av att han är i himmelen.