Pace

På startsidan av Voodoo Film finns nämligen: Din guide till make-up för skräckfilm Mysig kudde: dött hästhuvud Hundratals tips till din skräckfilm Så gör du en avsågad hand

Flyttad från Diskussioner och omdöpt från "Inköp av beg mjukvara".

En grupp med brittiska soldater fick LSD för att se vad som hände. Det är Monty Python i verkligheten. Fast beväpnade. (Via SvD)

Även om det i kolikfallet är mindre sannolikt att man tolkar resultaten fel så går det inte att utesluta. Det måste genomföras på ett så objektivt sätt som möjligt, det vill säga en dubbelblind-studie. Ja, det är till och med fastställt att dyr placebo är bättre än billig. Större sockerpiller presterar bättre än små etc. Däremot är det ju olagligt att sälja sockerpiller i Sverige, och tack för det.

Ja, den var sannerligen grym. Jag blev så inspirerad att göra något liknande nu. :D

Jo, placebo genom föräldrarna är en möjlighet. De kan tolka resultatet annorlunda efter att de sett barnen genomgå behandlingen. Dessutom: Socialstyrelsen granskar akupunktur på spädbarn Men jag gjorde också en slagning i PubMed (en medicinsk databas) och deras forskning har publicerats denna månaden: ger stöd åt hypotesen. Däremot vet jag inte om den är peer reviewed, det vill säga genomgången av andra forskare i jakt på fel. Vanlig akupunktur på vuxna frigör endorfiner som är ett smärtstillande hormon. Det spelar ingen roll var man trycker in nålarna, det utsöndrar endorfiner ändå. Om du är stressad, upphetsad kan endorfiner också utsöndras. Placeboeffekten är också stor i akupunktur, eftersom man förmodligen känner när nålen penetrerar huden och avleder uppmärksamheten från den eventuella orsaken.

Nja, det är en förhastad slutsats att tänka sig att jag skulle koncentrera mig på det som är dåligt. Då känner du inte mig. :e Tvärtom vill jag med exemplen visa på det positiva med sekularisering. Ungefär som medicin, som i princip finns till för att minimera lidandet. Det är positivt. Det finns ingen motsättning i det och att träffa nya människor från olika kulturer. Just nu pluggar jag med en rumän, amerikan och en tyska, vilket är extra kul. Det finns garanterat fler likhet än olikheter bland människor. Det räcker att sitta ned fem minuter med någon så kan man hitta gemensamma nämnare. Apropå nihilism tidigare, så upplever jag att dina argument påvisade det (när jag frågade om du var solipsist). Stämmer det?

Omdöpt från "kan nån hjälpa mig" och flyttad från Foto & ljus.

Exakt, och det är något jag starkt motsätter mig. Islam vill verkligen lägga sig i hur både du och jag lever våra liv genom sharia. Om någon vill vara muslim, fint, men tvinga inte in mig i det. Islam i Sverige fungerar ju ypperligt*. Iran, nej tack. Islam betyder ju underkastelse, och på sätt och vis finns "religionsfrihet". Islam kallar det dhimmis och det går i kort ut på att du betalar skatt till muslimer och du är en andraklassmedborgare. Betalar du inte skatt måste du konvertera till islam eller dö. Inte mycket till sekularisering alltså. * Okej, jag är medveten om att många muslimer fått gehör för att undvika badlektioner och liknande på grund av deras religion, vilket är förkastligt, men i det stora hela.

Islam vill gärna göra om samhället genom sharialagstifning (Ahmadinejad har ju exempelvis infört dödsstraff på alla som lämnar islam i Iran, och Storbritannien införde nyligen sharia) och kristendom vill gärna lägga sig i abort- och homofrågor med stöd av bibeln. Präster har sedan urminnes tider hotat med skärselden för den som inte tror etc. Det är i den kategorin jag placerar "håll det för dig själv". Om två religioner motsäger sig på en punkt, måste åtminstone en förkastas. Och därmed har man gett den ena religion företräde framför den andra. Därför är det viktigt med sekularisering, som är ett neutralt förhållningssätt i alla trosfrågor - även för de som saknar densamma.

Jag har haft personliga kriser med en utgång som jag i dag är tacksam för, bevittnat dödsfall, självmord och än mer dödsfall. Jag ser inte hur det skulle göra frågan om livets mening mer berättigad, då jag betraktar livet som det bara är, det vill säga utan mening som du själv får fylla i. Ibland upp, ibland ner. It's just life. :) Jag förstår, men delar inte övertygelsen. Nej, det var ingen dålig liknelse. Här pratar du om mening med livet, en filosofisk och till viss mån moralisk fråga, medan jag tidigare pratade om faktapåståenden, det vill säga logiska och rationella frågor som kan avgöras. Jag fyller min mening med livet själv, och tycker det fungerar utmärkt. Därför ser jag det inte som relevant att ifrågasätta meningen med livet, ungefär som exemplet tidigare att fråga vilken färg tisdag är. Dels också eftersom jag läser mycket om evolution och kosmologi/astrofysik och förstår innebörden av livet i biologisk mening bättre. Meningen med mitt liv, just nu, är kunskapsinhämtning. Jag är sjukt störd när det gäller kunskapsinhämtning. Satt exempelvis och plöjde en avhandling i partikelfysik på tyska för några veckor sedan... "Känna behovet hos andra"? Vad menar du? Menar du förstå behovet hos andra? Jag tror på liberalism, individens frihet, humanism och sekularism. Alla människor ska få tro på vad de vill, med kravet att de ska hålla det för sig själva (utanför staten det vill säga). Oavsett om man är davidian eller scientolog (även om scientologin gör faktapåståenden som är osanna) om det vore så väl att man "bara" trodde på Xenu och inte hjärntvättade människor i jakt på pengar.

Det är en bra liknelse. För ett tag sedan tog jag mig an uppgiften att bättra på mina kunskaper om medicin. Det slutade med att jag fick omvärdera mycket av det jag lärt mig, bland annat om akupunktur och kiropraktik. Saker som jag tagit för givet att det fungerar, visar sig inte ge några effekter i det avseendet som det påstås. Vid den tidpunkten blev jag också vetenskaplig skeptiker. Ateist har jag däremot varit så länge jag kan minnas, tror jag nämnde det i text första gången vid 14 års ålder.

Nej. (Måste skriva mer än fem tecken.)

Det är ju en motsägelse att det finns "vedertagna sanningar" samtidigt som det finns "våra sanningar". 1+1=2, vilket är en sanning och som du höll med om. Det jag motsätter mig i ditt resonemang är därför att du påstår att det går att ha olika sanningar samtidigt, eftersom du definierar sanning som tro. Sanning är att "framställa eller återge verkligheten eller det verkliga förhållandet på ett riktigt sätt eller att vara överensstämmande med verkligheten." Det är därför svårt att ta dina argument på allvar när du säger att vi alla har våra egna sanningar, samtidigt som 1+1=2. Att byta ut ordet "tro" mot "sanning" (eller "vetenskapsreligion") handlar bara om att man vill degradera kunskap till tro, för att slippa ta itu med sina egna dogmer. Självklart. Jag tycker livet är helt underbart, jag kan göra vad jag vill, jag läser därför mängder med böcker om ämnen som intresserar mig och jag njuter varje gång solen tittar fram (eftersom vi har minst antal soltimmar i Sverige där jag bor ;)). Jag tycker livet är toppen i största allmänhet och det erbjuder mig så mycket. När jag är död så finns jag inte mer, och jag har inga problem med det. Det gör att livet jag lever, här och nu, är så mycket mer värdefullt än om jag skulle leva vidare i all evighet. Jag tror ett liv i evighet skulle vara plågsamt. Sedan betraktar jag den bibliska himmeln som helvete. Den är ju full med en massa kristna. ;) Skämt åsido. Jag har inga problem med att jag inte fanns till innan jag föddes, så varför skulle jag känna annorlunda efter jag dött? Så ser jag på döden.

Bra. Så när du skriver... "5. Nej men för den som "bara" känner till att den är platt så är den det tills den känner sig motbevisad." ...så håller du med om att 1+1 är 2 även om en person tror att 1+1 blir 3?

Bevisa att världen styrs av Gud och/eller Satan så kan jag acceptera din premiss. Tills dess är det frågan om religiös tro.

Frågan var inte vad någon tror. Vi tar ett annat exempel. Är 1+1=2?

Ja, han har ju berättat vad han anser om bevis: Och det är sant eftersom: Och det finns inga motsättningar i det eftersom: Vad dessa "två plan" är för något behöver vi naturligtvis inte gå in på i detalj, eftersom det:

beta75, varför svarar du inte på mina frågor? Kan du debattera utan att blanda in personangrepp i dina inlägg? 1. Varför skrev du inte att du var solipsist på en gång i så fall? 2. Vem pratar du med? Jag finns uppenbarligen endast i ditt huvud. 3. Tror du inte det finns några sätt att skilja fantasi från verklighet? 4. Så radiovågor finns inte? 5. Så jorden kan vara platt och sfärisk - samtidigt? 6. Så du tycker alltså att påståenden räcker som bevis? 7. Tror du att han [David Koresh] var Messias? 8. Definiera gärna vad du anser är "psykiskt sjuka" respektive "psykiskt friska".

Jag gör inte påståendet att religion saknar rationell grund, utan ger mig endast i kast med faktapåståenden som inte är sanna, däribland jordens ålder. Jag menar att det är irrationellt att ignorera fakta när det strider mot den egna [religiösa] övertygelsen. Sedan tycker jag att Gud-debatten är ganska intellektuellt stimulerande, eftersom den alltid bjuder på logiska felslut som i sig är irrationella. Etiska frågor kan däremot endast (tror jag) vara irrationella i frågan om konsekvens, till exempel att tillämpa en regel på andra men inte sig själv. Jag håller till viss del med om ignosticismen, men samtidigt ser jag en viktig uppgift att förklara hur vetenskap fungerar för de som har missuppfattat (beta75 exempelvis), och de som tror att vetenskap är en religion. Det är som att säga att dubbel bokföring är en religion. Kontering är en metod inom bokföringen. Precis som vetenskap är en metod för att inhämta kunskap, ingen dogm. Varför skrev du inte att du var solipsist på en gång i så fall? Här är en fråga till dig: Vem pratar du med? Jag finns uppenbarligen endast i ditt huvud. Ytterligare ad hominem. Varför tror du vi spärrar in folk på mentalsjukhus? Tror du inte det finns några sätt att skilja fantasi från verklighet?

Så du håller alltså med om att radiovågar existerar? Varför då? Vi utgår från verkligheten. Inte mitt eller ditt medvetande. Existerar osynliga apor? Motivera ditt svar. Tror du att han var Messias? Ja, det blir svårt att debattera om förhållandena ett par år bakåt i tiden på detta viset. Med stenålderslogik skulle man kunna rättfärdiga vad som helst, eftersom det oftast är fråga om en okänd variabel. Men det är inte rationellt enligt dagens definition. Dessutom känns det som att du är inne och tassar på Pascals Wager. Jag vill hävda att sannolikheten för att vidskepelse hjälper snarare ger ett negativt resultat, eftersom man investerar tid till att öka sin sannolikhet med noll.

En sak har jag stört mig på, och om jag minns korrekt så är det inte bara jag. Loggan i vänstra hörnet, den går till http://www.voodoofilm.org i nuläget (alltså nyheterna). Ska det vara så eller vill ni att den länkas till forumets startsida, det vill säga http://forum.voodoofilm.org/?

Så du tycker alltså att påståenden räcker som bevis? "Jorden är platt" - är det ett bevis? (Förklara gärna hur du definierar "bevis" förresten, så att det inte blir några missförstånd.) Så radiovågor finns inte? Så jorden kan vara platt och sfärisk - samtidigt? Utveckla gärna. Ja, exakt. Man kan tro att jorden är platt (tro som i religion) trots att det är bortom allt tvivel att så inte är fallet. David Koresh trodde han var Messias och så vidare.

Jo, men du ställer upp en felaktig premiss genom att du lägger slutledningen i premissen, vilket gör att det blir ett cirkelbevis: 1. Vidskepelse är mer sannolikt än noll. 2. Sannolikhet över noll är rationellt. 3. Alltså är vidskepelse rationellt. Första premissen är inte sann.

Dubbla negationer är svårt att tolka, men jag gör ett försök. Du tror alltså inte på den osynliga apan eftersom det saknas bevis?