Pace

Jag förstår inte vad du hittar dina exempel, för enligt din logik borde det inte finnas vegetarianer och veganer. Då dessa finns, är båda dina påståenden härmed vederlagda. Halmgubbe. Jag har aldrig påstått något sådant. En tulpan kan inte handla moraliskt. Vet du vad moral är ens en gång? Vilken trevlig ad hoc-lösning. :) Då följer det även att det är moraliskt rätt för den kristna guden att tortera människor eftersom hans moral står över våran. Tortyr är därmed inte moraliskt fel, så länge din gud gör den. På frågan "Är det goda gott därför att Gud vill det, eller vill Gud det goda därför det är gott?" är alltså ditt svar att det goda är gott därför att din gud vill det. Därför följer det att tortyr är gott om guden vill det. Du definierade även den kristna gudens vilja som objektiv (vilket är en logisk kontradiktion, men låt gå för detta resonemangs skull) vilket gör att det hela blir lite smått löjligt.

Det följer inte att människan måste döda djur och äta upp dem för att överleva. Du kan börja med att förklara hur du tänker och varför du blandar fysiska ting med levande djur som ska ätas upp.

Flyttad från Kolla min film till Filmcafét.

Omdöpt från "16 mm" och flyttad från Videokameror.

Voodoo Film på Twitter Här tipsar vi om nyheter om film innan de dyker upp på Voodoo Film (eller de som är intressanta, men inte passar in på Voodoo Film). Läs också vad som händer hos Voodoo Film, nyhetstips, idéer kring filmer och länkar till andra bra och häftiga filmsidor. Voodoo Film på YouTube Vi tipsar om coola filmscener, effekter, videoguider för redigeringsprogram, dokumentärer och annat som vi hittar på YouTube.

Precis som jag lovade kommer jag nu att besvara dina frågor. De flesta av dina frågor angående humanisters (eller rättare sagt icke-kristnas) moral försvann ju. ;) Jag har inget svar på större delen av dina frågor och jag kan i dagsläget med gott sammanfatta det med att vi (mänskligheten) inte vet. Men jag ska ge några synpunkter: 1. Jag anser att big bang är deskriptiv för universum på samma sätt som evolutionsteorin är deskriptiv för livets mångfald. 2-3. Vem har påstått det? 4. Frågan är fel ställd. Innan man kan förutsätta ett syfte måste man demonstrera varför ett syfte måste existera. Förslagsvis bör du omformulera frågan från "Varför?" till "Hur?". 5. Vet ej. 6. Det är en annan teori, inte big bang: http://sv.wikipedia.org/wiki/Inflation_(kosmologi) 7-8. Se fråga 4. 9. Nej. Kausalitet är inte determinism. Kvantmekaniska fluktuationer uppstår exempelvis spontant. 10-12. Frågan är fel ställd (se 9).

En väsentlig del av moralen gäller enbart människor eftersom de har ett utvecklat tankeförmåga där vi kan välja mellan olika val utifrån ett mer långsiktigt och planerat tänkande (ett steg bakåt men sedan fyra steg framåt, exempelvis). Men visst gäller vårt handlande även mot andra arter. Personligen har jag inga problem att äta kött, men ur en rent epistemologisk synvinkel så har jag svårare att hitta skäl för att rättfärdiga mitt handlande. Det är till och med ett av de dilemman jag brottas med för tillfället. ;) Om du är intresserad av att lära dig mer moralfilosofi så finns det mycket skrivet, se Adlibris exempelvis. Grundbok i värdeteori av Lars Bergström kan vara en bra början. Det är också bra att skaffa sig en grund inom retorik och logik för att närma sig filosofin. Jag kan också rekommendera Universally Preferable Behaviour: A Rational Proof of Secular Ethics som finns att ladda ned gratis. Allt inom filosofi argumenteras in absurdum. ;) Hur kan man veta att det finns ett bord? Vilka egenskaper har ett bord? Hur kan vi veta att bordet är fyrkantigt när vi ser det från sidan? etc. Skulle man fråga detta rent allmänt så blir man betraktad som galen, men inom filosofin är det viktiga frågor för att förstå hur man kan uppnå kunskap över huvud taget. Och vad är kunskap? Hur definierar man det och så vidare... Filosofi är att gå en boxningsmatch med sina hjärnspöken. Försök argumentera för dig själv varför det är moraliskt rätt/fel och se vad du kommer fram till. Alla utom extremfundamentalister anser det nog vara moraliskt neutralt, det vill säga det är varken moraliskt rätt eller fel. Men om man hugger ned ett träd eller en hel kontinent med skog? Varför är det en skillnad där? Och så vidare...

En sak jag tycker är särskilt intressant är startpunkten för moraldebatten. Det var att den kristna guden är objektivt moraliskt god och rätt. Sekulära är subjektiva och har ingen grund att stå på, och kan mörda fritt utan moraliska betänkligheter. Efter några ordväxlingar kommer vi fram till att den kristna guden är helt och hållet subjektiv, saknar moralisk grund att stå på eftersom den går ut på att mörda fritt utan moraliska betänkligheter om det är gudens vilja. Kristendomens moral påstås vara objektiv men blev subjektiv. Sekulär moral påstods vara subjektiv, men jag visade på medel för att nå objektiv moral utan att blanda in gudar. Det blev precis tvärtom. ;) Religion (mer specifikt kristendom) går ju i mångt och mycket ut på att acceptera föreställningar det saknas skäl att tro på, och det är förstås ingen skillnad på utsagor om moral. Varför ifrågasätta när allt tänkande redan är färdigställt? Kristendom säger att den är objektiv och kristna nickar instämmande. Tänk själv! Ifrågasätt och argumentera fram dina ståndpunkter genom analytiskt tänkande i stället för att acceptera en doktrin utifrån känslor, auktoritet eller vad föräldrarna säger.

För det första jämförde jag inte vetenskap med moral. Jag jämförde objektivitetsbegreppet inom moral respektive vetenskap. Att 1+1=2 är ett objektivt faktum, oberoende av dina eller mina åsikter eller vad någon gud säger. Läs gärna vad begreppet objektivitet betyder. Vidare klassas inte moralen efter människors handlande. Moralfilosofi är läran om hur man bör handla. Således är det ointressant vilka straff delstaten Texas har beslutat om att införa genom representativ demokrati. Lagar är helt ointressanta ur en etisk synvinkel. Jag har tidigare gett exempel på hur stöld kan vara objektivt moraliskt fel. Samma resonemang går att applicera på mord. Det är en logisk motsägelse att mord skulle vara moraliskt rätt, av den enkla anledningen att det är omöjligt för två personer att då vara moraliska samtidigt.

Majoritetsbeslut är inte objektivitet. Flygplan lyfter inte från marken tack vare majoritetsbeslut, utan på grund av objektiva, oberoende, naturlagar. Objektivitet är oberoende av subjektivitet. Vad någon tycker spelar således ingen roll.

Jag vet att du inte kommer att hitta något svar på den frågan utav den enkla anledningen att dilemmat är över 2 500 år gammalt och teologers enda sätt att försvara de gamla berättelserna är med logiska felslut. Den moral du tar för given är helt och hållet subjektiv på den kristna gudens vilja, men det känns förstås betydligt tryggare att säga "jag får moralen från min gud, och han är objektiv" och sedan inte förstå vad orden verkligen betyder. Om det är fel att mörda så är det fel att mörda oavsett vilken gud som säger annorlunda. Därmed är någon gud inte nödvändig för moraliska frågor. Det följer därmed att din fråga är irrelevant då jag demonstrerat att den kristna guden är helt och hållet subjektiv (och logiskt motsägelsefull) om dess godtyckliga vilja anses moraliskt rätt. Om du accepterar detta (vilket du i princip måste, annars får du gärna argumentera för att mörda barn ;)) så ser vi att humanister är på många sätt minst lika moraliska som kristna, om inte mer eftersom de i huvudsak inte accepterar godtyckliga mord. Men bara för att slå spiken i kistan ännu längre så har jag dessutom belägg som visar på att religiösa övertygelser innebär sämre sociala förutsättningar, mer brott och så vidare i samhällen.

Okej, jag förstår. :) På frågan "Skulle du mörda en person om din gud sa till dig att göra det?" faller sig svaret otvetydigt absolut nej. Jag tycker det är oerhört omoraliskt att mörda någon utifrån en uppmaning att göra det. Jag kan inte på något vis rationalisera en sådan handling, eller finna något som helst stöd för att göra det. Att bläddra i bibeln och försöka leta efter ett skäl till en sådan handling förstår jag inte ens hur man kan överväga. Jag tror inte ens du gör det innerst inne, utan du inser att mord är fel oavsett om din gud ber dig om det eller inte (rätta mig om jag tar fel). Därmed måste du också acceptera att moralen är oberoende av din gud. Däremot försöker du finna skäl för att rädda din tes om att objektiv moral kommer från en subjektiv agent, vilket jag redan demonstrerat felaktigt. Jag har också givit exempel på hur en objektiv moral kan formuleras (det vill säga oberoende av någon subjektiv agent såsom en gud). Jag kan till och med lägga fram en komplett värdeteori lite senare, när du har besvarat frågorna. Då kommer vi till detta igen: 1. Om Gud existerar, så existerar ingen objektiv moral. 2. Objektiv moral existerar. 3. Gud existerar inte (genom 1 och 2 per modus tollens). Genom ovanstående syllogism följer nödvändigtvis att den kristna guden inte existerar.

Fel tråd. Det var tråden "Årets roligaste medlem" du skulle skriva i. Fy skäms. ;)

300 gratis typsnitt för grafiska designers som får användas för kommersiellt bruk. http://www.fontsquirrel.com/home

Ämnet handlar om att göra film tillsammans. Personangrepp och vendettor får ni sköta utanför forumet. Efterföljande inlägg som inte följer denna enkla anvisning kommer att redigeras.

beta75: Mata inte trollen. ;)

Du behöver grundläggande behörighet. Grundläggande behörighet får du efter avslutade gymnasiestudier.

Jag återupprepar mig: Nå, Andreas, kommer det något svar?

Korspostning, tråd stängd.

Omdöpt från "Hjälp med redigering!!!".

Omdöpt från "Redigera..." och flyttad från "Gör det själv".

Slog ihop Shangos tråd.

Några nya funktioner: Album Sedan en kort tid tillbaka går det att lägga till album med bilder. Ladda upp bilder på din filmutrustning, kamera, datorer och din bildstabilisator du byggt själv! Grupper Behöver du en egen plats att diskutera på? Kanske har du ett filmprojekt på gång och ditt team behöver planera arbetet? Eller kanske du bara älskar Super-8? Skapa en grupp om vad du vill och bjud in medlemmar att diskutera! Givetvis kan du lägga till ett album till din grupp.

Ja, det är vi. ;) Jag betvivlar dock att du hittar någon som förnekar Gud som begrepp. Det vore en logisk motsägelse, eftersom man i samma andetag som man yttrar ordet förnekar att det existerar. Vi är också överens om att Joxyplock existerar, vilket jag tycker är fint. ;)

Sven Melander i Nöjesmassakern.