4:3 DV Vs 16:9

[Astral]

En vanlig DV bildruta är 720 x 576 Hur kommer det sig då att om jag filmar med en widescreenbaserad kamera ( Exempelvis FX1:an) och en 4:3 baserad ( exempelvis PD 150) Får olika format på bilderna?? ( När datorn komprimerar det vid intankningen till en AVIfil)

 

Är det så att 720 x 576 är det "äkta" DV formatet och utnyttjar hela det långsmala widescreenformatet och att en kamera som filmar i 4:3 kapar bort viss information? Om man kollar infon på en Widescreen AVIfil och en 4:3 AVIfil så är ju båda 720 x 576 fastän den ena är mycket bredare. Hur förhåller sig detta???? Har funderat väldigt mycket på dethär och skulle vilja ha ett bra svar på frågan.

[ubergynt]

Om du har en kamera som stödjer äkta 16:9 så ska den lägga till mer information på sidorna.

Att dem båda formaten har samma upplösning beror på att i 16:9 format är pixlarna ihoptryckta så att dem får en avlång form men som sedan dras ut för att få en bredare bild.

[Astral]

Jag pratade med en kille igår som förklarade att äkta widescreenformat egentligen är 1024 x 768, men att eftersom informationen i DVformatet är begränsat till 720 x 576 så måste ( Precis som du förklarar) Pixlarna stretchas.

 

Blir det inte "sämre" kvalité på bilden när pixlarna förlorar sin naturliga kvadratiska form??

 

Om du har en kamera som stödjer äkta 16:9 så ska den lägga till mer information på sidorna.

Att dem båda formaten har samma upplösning beror på att i 16:9 format är pixlarna ihoptryckta så att dem får en avlång form men som sedan dras ut för att få en bredare bild.

[ubergynt]

Du får sämre kvalite ifall du filmar med en kamera som inte klarar av äkta anamorfisk 16:9, en sån kamera skär av bilden uppe och nere och sedan trycker ihop bilden, det leder till at du förlorar 25% bildinformation.

 

Men om du filmar med en kamera som klarar äkta 16:9 så skär den också av lite uppe och nere men lägger samtidigt till info på sidan som kompenserar och sedan trycker ihop bilden.

[Astral]

Hade det inte varit bättre om man filmade i något slags halverat widescreenformat??? ( Istället för att försöka efterhärma 1024 x 768 på ett lagringsmedium som egentligen inte klarar den storleken) Det handlar ju som sagt om att datorn måste pussla, lägga till, trycka ihop och dra ut befintlig information

 

Du får sämre kvalite ifall du filmar med en kamera som inte klarar av äkta anamorfisk 16:9, en sån kamera skär av bilden uppe och nere och sedan trycker ihop bilden, det leder till at du förlorar 25% bildinformation.

 

Men om du filmar med en kamera som klarar äkta 16:9 så skär den också av lite uppe och nere men lägger samtidigt till info på sidan som kompenserar och sedan trycker ihop bilden.

[plf66]

Om du har en kamera som stödjer äkta 16:9 så ska den lägga till mer information på sidorna.

Att dem båda formaten har samma upplösning beror på att i 16:9 format är pixlarna ihoptryckta så att dem får en avlång form men som sedan dras ut för att få en bredare bild.

 

Hur mycket man får med åt sidan beror naturligtvis på vilken brännvidd man har på objektivet. Man kan mycket väl få med mer i 4:3 om man har ett vidvinkligare objektiv/brännvidd jämfört med om man zoomar in i 16:9-format. Hur mycket man får med i sidled har inget som helst med att göra om man har sidförhållande 4:3 eller 16:9 på bilden!

[Astral]

Nej!

 

Det är väl ändå formen på bilden som skiljer mellan 16:9 och 4:3. Kan du svara på varför man inte gjort lagringsmediumet DV anpassat för äkta widescreen??

 

Har även hört att en vanlig SD ruta egentligen är 768 x 576 Detta gör att pixlarna töjs även vid 4:3. Hur f-n kan man ha förbisett detta när man satt standarden för ett helt koncept??

 

Hur mycket man får med åt sidan beror naturligtvis på vilken brännvidd man har på objektivet. Man kan mycket väl få med mer i 4:3 om man har ett vidvinkligare objektiv/brännvidd jämfört med om man zoomar in i 16:9-format. Hur mycket man får med i sidled har inget som helst med att göra om man har sidförhållande 4:3 eller 16:9 på bilden!

[plf66]

Nej!

 

Det är väl ändå formen på bilden som skiljer mellan 16:9 och 4:3.

 

 

4:3 och 16:9 anger sidförhållandet i bildrutan. Vanlig gammal fotografering har 2:3 som exempel.

 

Hur mycket man får med i sidled har inget med sidförhållandet att göra utan enbart med objektivets brännvidd. Ett vinvinkelobjektiv får med mer i sidled än ett teleobjektiv. Utzommat som får med mer i sidled än inzommad zoom.

 

Detta är absolut grundläggande foto/filmkunskap.

 

Angående att man inte förutsett olika sidförhållande när dv-systemet grundades är ju en annan sak. Hade man varit smart skulle dv/dvd även stödja 2,35:1 utan att brevlådeformat i 16:9 som är vanliga idag!

[ubergynt]

Hur mycket man får med åt sidan beror naturligtvis på vilken brännvidd man har på objektivet. Man kan mycket väl få med mer i 4:3 om man har ett vidvinkligare objektiv/brännvidd jämfört med om man zoomar in i 16:9-format. Hur mycket man får med i sidled har inget som helst med att göra om man har sidförhållande 4:3 eller 16:9 på bilden!

 

Jag baserade mitt inlägg på min egna DV kamera, för när jag byter till att filma i 16:9 får jag en större vidvinkel, eftersom den använder den fulla bredden av CCD:n.

[Erfa]

Har även hört att en vanlig SD ruta egentligen är 768 x 576 Detta gör att pixlarna töjs även vid 4:3. Hur f-n kan man ha förbisett detta när man satt standarden för ett helt koncept??

Jupp, det stämmer att pixlarna är avlånga vid 4:3 också. DET är faktiskt ganska konstigt. Sen att man ändrar formen på pixlarna vid widescreen i stället för upplösningen är väl inte så konstigt. Om det sker någon kvalitetsförlust sker den väl i kameran, och jag tror att kameratillverkarna är hyfsade på att dra ner den till en så låg nivå som möjligt.