Jump to content

S16mm vs HD - Bäst bildkvalitet


Pinkus

Recommended Posts

Rent teknisk sätt så har väl s16 mer upplösning och mer färgrymd då det är ett kemsikt format.

Men andra sidan så är rent praktiskt sätt det knappt nån skillnad då man ofta gör en 2k scan av filmen för klippning.

 

Och går du sedan ner till biovisning så har en biofilm i genomsnitt enbart 700 till 800 linjers upplösning tack vare generationsförlusterna.

 

Så det bästa s16 formatet slåt väl tekniskt sätt 1080P, men rent praktiskt så gör det knappt nån skillnad.

 

Det svåra är ju vilken HDTV kamera som är den bästa.

 

Kan ju tillägga att det kommit några digitala kameror som skulle kunna konkurerra med 70mm formatet men rent praktiskt har de väl inte kommit i bruk än.

 

http://www.dv.com/features/features_item.jhtml?category=Archive&articleId=187203142

Link to comment
Share on other sites

Bra svar. Men en sak jag inte riktigt fattat...

 

2K är väl högre upplösning än 24pHD på tape, eller? 2K är väl egentligen även högre än S16mm, vilket innebär att 2K scanen kan tillgodogöra sig all information på S16 negativet...eller

 

S16mm -> 2K -> 35mm neg

S16mm -> 2K -> DVD/annat video format

 

24pHD -> 35mm neg

24pHD -> DVD/annat video format

 

I denna "jämnförelse" så vinner väl S16 eller? Missar jag något?

 

Menar du att en 35kopia omräknat bara motsvarar 7-800 linjer?

Link to comment
Share on other sites

Min kompis filmfotografen som just plåtat en ny svensk långfilm som går upp på bio i oktober gjorde side-by-side på Filmteknik mellan S-16 och HDCAM (900an) och valet föll på HD.

 

Testet gjordes genom att man blåste upp 16mm till 35-visningskopia och en digital print till 35mm från HDCAM.

 

Det såg helt enkelt bättre och skarpare ut. Min kompis filmfotografen är en av dom bättre filmfotograferna vi har i landet. Teorier om siffror och upplösning betyder inte ett smack i slutändan. Det är hur det ser ut för det mänskliga ögat som räknas.

 

(Kan tillägga att filmen är jävligt snygg)

Link to comment
Share on other sites

Men alltså... Varför försöka räkna ut upplösningar i pixlar?

Kan man inte bara komma fram till att både S16 film och HD har tillräckligt hög upplösning?

 

Om den ena har en liten "edge" över den andra i antal ixlar eller teoretiska linjer så spelar det egentligen ingen roll i praktiken.

 

det borde vara andra saker som avgör om man vill filma med Hd eller med S16, och inte vilken kan ha högst upplösning i pixlar (något som egentligen inte ens går att komma fram till sådär konkret, det beror på optik, filmsort osv).

Link to comment
Share on other sites

tja, det borde väl vara c:a 15mm*10mm=1500*1000upplösning...typ. Ganska jämnförbart med HD då eller?

Japp! Då man sätter standard för en ny teknik har man ju ofta redan existerande format att snegla på. När jag tittade på HD-tv första gången för många år sedan på filmhuset så var själva utgångsläget S-16. "Se, lika bra som S-16" och man kunde producera på film eller HD vilket man ville. Sen kan ju 16mm vara både sämre och bättre.

 

Men jag har hursomhelst ännu inte sett något på ett negativ som har mer än ungefär det trots att det är lite dumt att jämföra myllrande korn med stadiga pixlar.

 

Det viktiga är hur det ser ut. Det är en himla skillnad om frekvensåtergivningen på detaljerna faller långsamt eller finns med ända upp till begränsningen. Det skulle absolut inte förvåna mig om det idag går att få en bild filmad med HD att se skarpare ut än ett 16-neg inskannat på exakt samma format. Men kanske att neget har lite bättre exponeringsomfång fortfarande... om inte nästa generations video redan kommit och tagit hand om det. (Det börjar bli svårt att vara konservativ)

 

 

(Tekniknörderi: Olika sorters negfilm har mellan ca 50 o 100 linjer/mm i upplösning på filmen mätt med en bakbelyst mättavla med kontrastskillnad 1:1000. Reella motiv har lägre kontrast och dessutom måste man oftast blanda in ett objektiv med sina försämrande egenskaper. Så kanske 30-50 linjer/mm. Om man tar lite fler än 2 pixlar/linje, enligt Nyqvists samplingsteorem så borde det väl stämma rätt bra.)

Link to comment
Share on other sites

tänkte bara komplicera hela debatten genom att nämna digitala färgrymder.

 

Film har sina färgrymder, och det digitala har sina. Vilken man väljer och arbetar med har mycket med slutresultatet att göra (lika mycket som de 80pixlarnas skillnad mellan 2k och telecine av S16).

 

Blä =P

 

Chris

Link to comment
Share on other sites

HD har väl 4:4:4 i färg? vad har S16 omräknat?

 

Ett 35mm neg borde väl då omräknat vara ungefär 3000*2000"pixlar" (ej S35mm). Det innebär ju att 35mm filmer som postas i 2K gör en rätt rejäl förlust där, medan S16 inte riktigt kan tillgodogöra sig alla 2000 linjerna. Eller? Och även om biokopian har ännu lägre upplösning så syns det ju ändå var det kommer ifrån...

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Min kompis filmfotografen som just plåtat en ny svensk långfilm som går upp på bio i oktober gjorde side-by-side på Filmteknik mellan S-16 och HDCAM (900an) och valet föll på HD.

 

Testet gjordes genom att man blåste upp 16mm till 35-visningskopia och en digital print till 35mm från HDCAM.

 

Det såg helt enkelt bättre och skarpare ut. Min kompis filmfotografen är en av dom bättre filmfotograferna vi har i landet. Teorier om siffror och upplösning betyder inte ett smack i slutändan. Det är hur det ser ut för det mänskliga ögat som räknas.

 

(Kan tillägga att filmen är jävligt snygg)

`

Tänk vad utvecklingen går frammåt ändå! Men dom som sköter filmprojektorerna på våra biografer borde ju lära sig att ställa in skärpan

så att filmen blir skarp! Ingen kedja är ju starkare än sin svagaste länk.

Link to comment
Share on other sites

tja, det borde väl vara c:a 15mm*10mm=1500*1000upplösning...typ. Ganska jämnförbart med HD då eller?

 

Nja. Gaten i exempelvis en Kinor-16 har 7.42 x 10.05 mm vilket skulle ge en upplösning på 742x1005 i pixelupplösning. Nu vet jag inte riktigt hur bred en gate är på Super16 men den vertikala upplösningen är ju inte större mellan R16 och S16. Så Super16 borde i så fall motsvara drygt 720p i upplösning.

 

Fast jag undrar hur denna siffra har kommit fram. Det borde ju skilja sig i upplösning (om man tänker på kornighet) mellan olika filmhastigheter. Vilken hastighet (ASA) motsvarar 100 linjer/mm, förutsatt att exponeringen är rätt?

 

Fast det intrycket man har fått från div andra diskussioner på andra forum är att Super8 skulle motsvara drygt 576 linjer, Super16 drygt 1080 linjer och Super 35 drygt 2k eller mer. Rent logiskt är det i alla fall en vertikal fördubbling (ungefär) i upplösning mellan Super8, 16 och 35 mm.

 

Upplösning beror väl också på objektivets kvalitet.

 

Folk som har skannat in Super16 på både 2K och 3K säger att man får in mer information på 3K. Det innebär att den faktiska upplösningen på Super16 ligger någonstans mellan 2 och 3K. Men pratar vi om praktiskt (upplevd) upplösning motsvarar nog Super16 snarare 1080p, även om bilden är något softare jämfört med digital HD.

 

Men intrycket jag har fått om film är att den generellt sett innehåller mer omfång i färg, kontrast och exponering. Det bidrar minst lika mycket till bildkvaliteten som upplösning och skärpa.

 

Sedan tror jag (helt ovetenskapligt) att skärpa och upplösning inte behöver ha så mycket med varandra att göra hos film som i den digitala bildvärlden; en något mer upplevd soft filmbild kan de facto har större upplösning än en mera skarp digital bild. Det kanske har något att göra att pixlar är kvadratiska (rätvinkliga) och korn är runda (sfäriska)?

Link to comment
Share on other sites

Tror att film behöver högre upplösning för att skapa en stabilare bild då kornen inte är regelbundna.

 

Digitalt är ju alla pixlar på samma ställe vilket skapar en stabilare bild och på så sätt kan den verka vara i högra upplösning än vad den egentligen är.

 

Men återigen format kan ha vilken upplösning som helst. Det är ju biografens slutupplösning som räknas.

Link to comment
Share on other sites

Teorier om siffror och upplösning betyder inte ett smack i slutändan. Det är hur det ser ut för det mänskliga ögat som räknas

 

kanske det var därför frågeställaren specade "om man bortser från konstnärliga saker"? anledningen till att jämförelsen spricker är ju för att s16 har korn och det har inte hd, och då landar man på om man vill ha det eller inte. jag kan själv tycka att film ibland ser skarpare ut på grund av kornet, men ibland känns det tvärt om. det beror alltså inte bara på vad man tycker, utan också på vad man filmar och hur man ljussätter. bilder med hög konstrast blir ofta skarpare på film och tvärt om, men inte ens det är en hel sanning.

 

men, det var ju precis det där vi inte skulle prata om. som man frågar får man svar, och svaret är att s16 har högre upplösning. vad du ska med den informationen till vet jag inte, för som alla redan sagt är den helt oväsentlig. :-)

 

god natt.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...