MovieSwede Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 Tror inte du behöver en monsterdator för redigering av DVCPROHD. Det är ett betydligt processor vänligare format än HDV. Problemet är snarare att mitt favorit NLE inte kan klippa DVCPROHD ännu mindre redigera direkt från P2 korten. Finns ju Raylight och CineForm som man kan köpa till men det kommer påfresta processon lite mer. Silicon Image kamera är ju annars ganska intressant. Fast man får ju dra en nätverkkabel från kamera huvud till Dator för att kunna spela in. Sen angånde svenska filmer som ser dåliga ut tror jag ofta att det inte är formatet i sig utan slarv med ljusättning samt dålig kunskap om kameran. Men efter ha sett Den tredje vågen på Palladium här i Göteborg så blev jag helt övertygad att det inte finns nån anledning att inte filma Digitalt. Jag satt som sagt genom hela filmen och studerade den efter spår av video, men kunde inte hitta nått fick tom kolla upp efteråt att den verkligen var digitalt inspelad. Då får man också tänka på att bioversion kommer från en digital källa med enbart 1440*810 med chroma på 640*810. Sen bara för du filmar digitalt betyder ju inte att du måste visa upp den digitalt. Går ju att göra filmtransfers men det är ju lite dyrt. Fast gör du musikvideos så räcker ju en digital källa. Men sen om du inte gillar looken är ju en annan sak. Men BBC har precis tagit fram instruktioner för alla de olika digitala kamerona (proffs) för att ställa in dem för bästa möjliga filmlook. DVX100 finns inte med men vad brukar du filma med för inställningar? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
John Eriksson Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 till: Dr_Strange_Love: Vilket tycker du är snyggast då HD eller film? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
John Eriksson Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 [citat=MovieSwede]Tror inte du behöver en monsterdator för redigering av DVCPROHD. Det är ett betydligt processor vänligare format än HDV. Problemet är snarare att mitt favorit NLE inte kan klippa DVCPROHD ännu mindre redigera direkt från P2 korten. Finns ju Raylight och CineForm som man kan köpa till men det kommer påfresta processon lite mer. Silicon Image kamera är ju annars ganska intressant. Fast man får ju dra en nätverkkabel från kamera huvud till Dator för att kunna spela in. Sen angånde svenska filmer som ser dåliga ut tror jag ofta att det inte är formatet i sig utan slarv med ljusättning samt dålig kunskap om kameran. Men efter ha sett Den tredje vågen på Palladium här i Göteborg så blev jag helt övertygad att det inte finns nån anledning att inte filma Digitalt. Jag satt som sagt genom hela filmen och studerade den efter spår av video, men kunde inte hitta nått fick tom kolla upp efteråt att den verkligen var digitalt inspelad. Då får man också tänka på att bioversion kommer från en digital källa med enbart 1440*810 med chroma på 640*810. Sen bara för du filmar digitalt betyder ju inte att du måste visa upp den digitalt. Går ju att göra filmtransfers men det är ju lite dyrt. Fast gör du musikvideos så räcker ju en digital källa. Men sen om du inte gillar looken är ju en annan sak. Men BBC har precis tagit fram instruktioner för alla de olika digitala kamerona (proffs) för att ställa in dem för bästa möjliga filmlook. DVX100 finns inte med men vad brukar du filma med för inställningar?[/citat] Ja fast HDV, är ju apjobbigt att redigera också. Det är säkert ungefär lika tungt, den ena (HDV) har codecen att jobba emot, den andra har 100mb/s strömmen. Jag tror nog ändå att man behöver en hyffsat tilltagen apparat. Man kör det nog inte direkt på en laptop. Vad kör du med Premiere Pro? Silicon Image? är inte det höghastighetskameror, dom (höghastighetskameror) ger förövrigt en ganska shyrrig (bra) look oftast, men jag vet inte varför. Agående det med BBCs rekomendationer, har du någon länk? -Det skulle vara intressant att läsa om det! Här har du en länk till en intressant pdf. http://www.sfi.se/sfi/IMAGES/_SFI_PDF/TM/FILMEN_ÄR_INTE_DOD%20PM.PDF - Det kan väl inte vara slarv ang. ljussättningen på så många HD- filmer.. Och i annat fall så: Jag tycker att det verkar konstigt att om man skulle behöva ljussätta på ett speciellt sett bara för att man filmar på video ? -Jag har nämligen hört flera säga så, jag vet inte om du tycker så men men. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 Nu har jag inte testat redigera med DVCPROHD men det finns ju sätt att förenkla. Lättast genom redigera med sämre kvalite för sen rendera i bästa möjliga. Fullt möjligt med raylight. Kom ihåg det är 100mbit/s inte 100mbyte/s. http://www.dvfilm.com/raylight/index.htm Jag klipper i Vegas. Vill aldrig gå tillbaka till Premiere igen. Silicon image tillverkar en ny kamera som kommer i höst. Den filmar i ett format som heter CineForm RAW. Som bygger på att den lagrar grunddatan från cmos sensorn. På så sätt sparar de 1/3 av utrymmet. Sen sätter encodern ihop bilden till 1920*1080 i 4:4:4. Här är ett exempel i WMVHD http://www.siliconimaging.com/DigitalCinema/Gallery/CML_01.wmv Sen angående BBC http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034.shtml Jo jag tror det är slarv med ljussättningen. Många svenska filmare verkar ta alldeles för lätt på ljussättning. Med film var det få som vågade göra det. Men sen är det väl att vissa digitala kameror har svårare att hantera higlights än filmkameror. Så i slutändan är det väl ointresse eller okunskap om kameran de använder. Sen kan det också vara att vissa väljer video pga budget och då är oftast resten av produktionen budget. Vad kör du för inställningar på din DVX100 då. Själv kär jag med Chroma-2 Details-3 Cinecolor Cinegamma. Du har inte nån frame från kameran man kan få titta på? Sen intressant angående artikeln. De scannar till HDCAM SR, samma format som Sony F950 spelar in på. Fast formatet är lite overkill såvida du inte skall greenscreena. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
John Eriksson Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 [citat=MovieSwede]Nu har jag inte testat redigera med DVCPROHD men det finns ju sätt att förenkla. Lättast genom redigera med sämre kvalite för sen rendera i bästa möjliga. Fullt möjligt med raylight. Kom ihåg det är 100mbit/s inte 100mbyte/s. http://www.dvfilm.com/raylight/index.htm Jag klipper i Vegas. Vill aldrig gå tillbaka till Premiere igen. Silicon image tillverkar en ny kamera som kommer i höst. Den filmar i ett format som heter CineForm RAW. Som bygger på att den lagrar grunddatan från cmos sensorn. På så sätt sparar de 1/3 av utrymmet. Sen sätter encodern ihop bilden till 1920*1080 i 4:4:4. Här är ett exempel i WMVHD http://www.siliconimaging.com/DigitalCinema/Gallery/CML_01.wmv Sen angående BBC http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp034.shtml Jo jag tror det är slarv med ljussättningen. Många svenska filmare verkar ta alldeles för lätt på ljussättning. Med film var det få som vågade göra det. Men sen är det väl att vissa digitala kameror har svårare att hantera higlights än filmkameror. Så i slutändan är det väl ointresse eller okunskap om kameran de använder. Sen kan det också vara att vissa väljer video pga budget och då är oftast resten av produktionen budget. Vad kör du för inställningar på din DVX100 då. Själv kär jag med Chroma-2 Details-3 Cinecolor Cinegamma. Du har inte nån frame från kameran man kan få titta på? Sen intressant angående artikeln. De scannar till HDCAM SR, samma format som Sony F950 spelar in på. Fast formatet är lite overkill såvida du inte skall greenscreena.[/citat] Jag har inte den kameran kvar längre, men jag har för mig att jag körde typ hög chroma hög detalj och skärpa och cinecolor cinegamma plus att jag ändrade på blackleveln så att det blev mer kontrast direkt i kameran, och jag körde med en hemmagjord 35mm adapter kallad "je35" och den suddade till bilden så jag fick trycka på skärpan i agdvxen istället. så här såg resultatet ut: http://hem.bredband.net/sorayas/ Jag får se på bilderna infrån Silicon image sedan, jag är på jobbet nu. först körde jag premiere (dom hade det på skolan) sedan försökte jag mig på avid, men tyckte att det var för svårt och krångligt (speciellt att få det att funka korrekt) sedan gick jag över till Final Cut Pro, och där är jag nu. Den är som premiere fast stabil och bättre! under unix 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 OK då körde du tvärtom från hur jag körde. ;) Men det såg bra ut. Hade du inga problem med blödande röd? OK FCP har jag aldrig kört vet en del HVX200 ägare som gick över från Vegas till FCP pga stödet för DVCPROHD. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 22 juli 2006 Dela Postad 22 juli 2006 [citat=John Eriksson]till: Dr_Strange_Love: Vilket tycker du är snyggast då HD eller film?[/citat] film så klart :) Edit: Det som jag gillar mest med att arbeta med film är förarbetet. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
MovieSwede Postad 23 juli 2006 Dela Postad 23 juli 2006 Synd att nått företag inte kunde ta fram en billig filmscanner idag så man kunde göra det själv. Tekniskt sätt så borde det inte vara så svårt, komponenterna finns redan. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 23 juli 2006 Dela Postad 23 juli 2006 Jag tycker att film och HD har olika kvalitéer. Båda kan se väldigt bra ut och båda kan, som oftast, se riktigt, riktigt fula ut. Kameran i länken kommer att kosta 500 000 kr +. Alla som tänker köpa den och gluggar för ytterligare några hundra tusen räcker upp en hand! A-miniman är isåfall mycket intressantare. I allafall prismässigt. Och (min gamla käpphäst) jag skulle aldrig förnedra dyr 16-film med en Krasnogorsk. Köp riktiga kameror istället. Det finns bra begagnade Arris och liknande för ungefär samma pengar men i en HELT annan kvalitétsklass. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
John Eriksson Postad 23 juli 2006 Dela Postad 23 juli 2006 Nä, det har man ju inte råd med. -Men k3:an har jag redan köpt (två gånger till och med) och den kan jag verkligen rekommendera! ...Men det är ju alltid skoj att titta på vad man kunde ha kört på om man hade en större budget.. men nu är det ju inte så. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=John Eriksson]Nä, det har man ju inte råd med. -Men k3:an har jag redan köpt (två gånger till och med) och den kan jag verkligen rekommendera! ...Men det är ju alltid skoj att titta på vad man kunde ha kört på om man hade en större budget.. men nu är det ju inte så.[/citat] Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? Det finns medieverkstäder man kan hyra billigt ifrån och för priset av två ryska amatörkameror kan man ju hyra ovanstående kamera i ett par veckor. Jag ägde en K3 i femton år. Sköt en rulle med den. Skräpkamera. Har däremot jobbat med de flesta modeller och då från seriösa uthyrare som Dagsljus och Litegrip. Har även jobbat en del med gamla Filmverkstans Arri SRI. Jag sitter i styrelsen för Filmcentrum Sthlm och vi har en bra 16-smälla till förmånligt pris för föreningens medlemmar. Det är en SRI och den kostar en femhundring för en helg. Ett SJUKT mycket bättre alternativ än att köpa en tramsig gammal rysk semesterkamera med skitoptik, fast amatörsökare, fjädermotor och sånt skit. Finns säkert liknande möjligheter i andra delar av landet. Men det är klart...tycker man att det man håller på med förtjänar skitutrustning ska man ju fortsätta. För mig representerar valet av 16mm som inspelöningsformat där man verkligen satsar på kvalitét och då kan jag inte se varför man skulle köra filmen genom en jättedålig rysk leksakskamera gjord för fattiga sovjetiska arbetare på semester vid svarta havet. Det verkar bara korkat. Film är alldeles för dyrt och kräver för mycket kunskap för att man inte skulle använda åtminstånde halv-ok utrustning. Det finns fortfarande ingen som visat bildexempel på någonting skjutet med en K3 som jag tycker ser ok ut. Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 Munthe! Ditt korståg mot Krasnogorsk 3 verkar vara lite väl personlig... Du säger att du har ägt en i 15 år, men bara spelat in EN rulle med den. Hur kan du då bara avfärda modellen som sådan, efter EN rulle inspelad film på just ditt exemplar? [citat=Munthe]Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? [/citat] Varför måste man äga en dyr professionell DV-kamera? Äger inte du en sådan? Kan du förklara för mig varför du gör det? %2$s skrev: Det finns fortfarande ingen som visat bildexempel på någonting skjutet med en K3 som jag tycker ser ok ut. Kolla in: http://forum.voodoofilm.org/showthread.php?t=4826&page=2 Dessa klipp tycker jag ser betydligt mer o.k. ut än det mesta man kan se filmat på DV (inklusive din egen Camp Slaughter). John Eriksson hade ett tag sin film WALKING DEAD 2 uppe på sin hemsida. Den såg ruskigt bra ut, rent cinematografiskt. %2$s skrev: Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3. Säg detta till Spike Lee ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 Du funderar inte på att de kanske är intresserade och vill lära sig? Då har man ju mer tid om man äger en kamera, och behöver inte känns sig pressad att filma allt på en helg. Man kanske kan klämma in lite tid då och då, och att äga en kamera gör ju att man kan välja att filma närhelst det passar. Nu anser ju jag att man lika gärna kan "lära sig film" med en super8 kamera, och det blir billigare än en K3 och 16mm film, men det är bara min åsikt... Jag kör inget korståg mot 16mm film för det. Och visst, de som är proffesionella och försörjer sig på film filmar säkert med bättre kameror, men trodde du att de som filmar med en K3 och skriver här i forumet försörjer sig på att filma? Kanske längre fram, och då kan de ju filma med bättre och dyrare kameror då, men om de vill det och det känns rätt attt filma med en K3 NU så ska de få göra det. Och de ska få göra det utan att få skit i ansiktet och bli hånade för det. Anser jag. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Munthe]Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? [/citat] Förklara istället varför du ägde en K3 i femton år, om det nu plötsligt är så främmande och konstigt att du inte kan begripa varför någon överhuvudtaget skulle vilja äga en 16mm kamera. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=TomStac]Munthe! Ditt korståg mot Krasnogorsk 3 verkar vara lite väl personlig...[/citat] Det är inte personligt. Det är bara en meningslös kamera som man kan slänga bort en massa film på. Och jag hjälper gärna till att flagga för hur man sparar pengar på lågbudget. [citat=TomStac]Du säger att du har ägt en i 15 år, men bara spelat in EN rulle med den. Hur kan du då bara avfärda modellen som sådan, efter EN rulle inspelad film på just ditt exemplar?[/citat] Jag måste inte slösa många rullar för att begripa att en K3 är meningslös. [citat=TomStac]Varför måste man äga en dyr professionell DV-kamera? Äger inte du en sådan? Kan du förklara för mig varför du gör det?[/citat] Nej. Jag äger inga dyra kameror. Har aldrig gjort. [citat=TomStac]Dessa klipp tycker jag ser betydligt mer o.k. ut än det mesta man kan se filmat på DV (inklusive din egen Camp Slaughter). John Eriksson hade ett tag sin film WALKING DEAD 2 uppe på sin hemsida. Den såg ruskigt bra ut, rent cinematografiskt.[/citat] Ja. Men skillnaden är att Camp Slaughter kostade ett par tusenlappar i videoband medan den skulle kostat minst 350 000 kr i råfilm, framkallning och scannring på 16mm. Och är man villig att spendera 350 000 så FATTAR inte jag varför man inte använder en BRA 16-smälla... Det verkar helidiotiskt att rulla 350 000 kr genom en sketen K3. Direkt oansvarigt. [citat=TomStac]Säg detta till Spike Lee ;)[/citat] Eh? Vaddå? Har han gjort nåt punkigt multikameraexperiment med trettio DV-kameror och ett gäng fiulmkameror och en av dem råkade vara en K3? 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Uppsala BildTeknik][citat=Munthe]Kan någon förklara för mig varför man måste äga 16-kameror? [/citat] Förklara istället varför du ägde en K3 i femton år, om det nu plötsligt är så främmande och konstigt att du inte kan begripa varför någon överhuvudtaget skulle vilja äga en 16mm kamera. ;)[/citat] Först vill jag bara säga att ingen får skit i ansiktet. Jag måste ha min rätt att tala av erfarenhet om K3 utan att du kallar det för att jag ger någon skit i ansiktet. Faktiskt. Jag köpte en K3 billigt. Det var innan dom började dyka upp i väst. Min var fabriksny och kostade mig 1 500 kr. Har man erfarenhet av filmkameror (som jag) och öppnar en K3 så ryser man till lite grann när man ser komponenterna kameran är konstruerad av. Oftast är det (som med så mycket ryskt) sköra skitmetaller involverade. Jag kan förstå varför dokumentärfilmare med budget äger sina kameror därför att det kan handla om att man behöver sticka iväg på obekväm tid och inte hinner ordna med utrustning. Dock skulle man ju aldrig ha en K3 till det eftersom den inte laddar 122m och är stum. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Munthe]Men skillnaden är att Camp Slaughter kostade ett par tusenlappar i videoband medan den skulle kostat minst 350 000 kr i råfilm, framkallning och scannring på 16mm.[/citat] Det låter som en något dyr budget för en film på 95 minuter. Jag gjorde en snabb kalkyl över vad det hade kostat mig att spela in 100 minuter. Nu var det i huvudsak svart vit film från tjeckien i kalkylen, men i alla fall. Jag räknade med 3-4 omtagningar och hamnade på runt 60.000 kronor, inklusive telecine hos Uppsala Bildteknik, inköp och framkallning hos Andec Filmtechnik. [citat=Munthe]Och är man villig att spendera 350 000 så FATTAR inte jag varför man inte använder en BRA 16-smälla... Det verkar helidiotiskt att rulla 350 000 kr genom en sketen K3. Direkt oansvarigt.[/citat] Varför skulle man vilja göra en långfilm med en MOS-kamera? Det är väl ingen som har sagt. Jag har främst tänkt att ha den att göra stum kortfilm med och använda som MOS/backup-kamera i större produktioner. Den duger helt enkelt inte till att göra längre produktioner om man har dialog. Det fattar väl vem som helst. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Munthe][citat=Uppsala BildTeknik]Jag måste ha min rätt att tala av erfarenhet om K3 utan att du kallar det för att jag ger någon skit i ansiktet.[/citat] Aha, OK. "tycker man att det man håller på med förtjänar skitutrustning ska man ju fortsätta. .............jag inte se varför man skulle köra filmen genom en jättedålig rysk leksakskamera gjord för fattiga sovjetiska arbetare på semester vid svarta havet. Det verkar bara korkat. .............Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3." Det kan man väl tolka till att alla som filmar med en K3 håller på med något som inte förtjänar annat än skitutrustning. En jättedålig leksakskamera specifikt tillverkad för arbetande ryssar som vill filma svarta havet. Alla som inte begriper det, och alla som filmar med en K3 är korkade och riktigt dåliga på att filma (får man intrycket av om man läser och följer ditt korståg). Det är inte "skit i ansiktet" på någon som vill filma med en K3? Lägg ner korståget. Jag tror att alla som läser voodoo har greppat att du inte tycker att K3 är något att ha. Och? What´s the big deal, liksom. Bara för att du gjorde misstaget att köpa en K3 som du inte var nöjd med betyder inte att alla människor på hela jordklotet MÅSTE vara missnöjda med sina K3, eller korkade och fifflande med skitgrejer. Ska du rädda alla från misstaget att filma med en K3? Varför? Du har redan lagt fram dina åsikter, låt folk begå sina misstag och lära sig från de misstagen om de vill det. Om de anser att det är misstag. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Uppsala BildTeknik][citat=Munthe][citat=Uppsala BildTeknik]Jag måste ha min rätt att tala av erfarenhet om K3 utan att du kallar det för att jag ger någon skit i ansiktet.[/citat] Aha, OK. "tycker man att det man håller på med förtjänar skitutrustning ska man ju fortsätta. .............jag inte se varför man skulle köra filmen genom en jättedålig rysk leksakskamera gjord för fattiga sovjetiska arbetare på semester vid svarta havet. Det verkar bara korkat. .............Dom som är duktiga på att skjuta film skulle aldrig ta i en K3." Det kan man väl tolka till att alla som filmar med en K3 håller på med något som inte förtjänar annat än skitutrustning. En jättedålig leksakskamera specifikt tillverkad för arbetande ryssar som vill filma svarta havet. Alla som inte begriper det, och alla som filmar med en K3 är korkade och riktigt dåliga på att filma (får man intrycket av om man läser och följer ditt korståg). Det är inte "skit i ansiktet" på någon som vill filma med en K3? Lägg ner korståget. Jag tror att alla som läser voodoo har greppat att du inte tycker att K3 är något att ha. Och? What´s the big deal, liksom. Bara för att du gjorde misstaget att köpa en K3 som du inte var nöjd med betyder inte att alla människor på hela jordklotet MÅSTE vara missnöjda med sina K3, eller korkade och fifflande med skitgrejer. Ska du rädda alla från misstaget att filma med en K3? Varför? Du har redan lagt fram dina åsikter, låt folk begå sina misstag och lära sig från de misstagen om de vill det. Om de anser att det är misstag.[/citat] Okejdå. Men då får du lova att inte ge folk rekommendationer inför att dom lämnar grejer till dig. Du måste ju ändå låta folk göra som dom vill. Ska vi lämna forumet du och jag tillsammans? För vad är poängen med att du och jag befinner oss här? Eftersom allt vi egentligen sysslar med är att försöka "upplysa" (dvs styra, tvinga och kontrollera) människor så att dom gör som vi vill. ;) Jag gjorde inget misstag när jag köpte min K3. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
TomStac Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 Innan jag köpte min K-3 så googlade jag ganska mycket och läste om folks upplevelser om den. Det var överlag positiva omdömen som jag läste. Vissa varnade för "måndagsexemplar", men den stående åsikten var att om man fick händerna på ett bra exemplar så skulle den hålla i vått och tårt. Man hörde saker som "populär bland filmskolor över hela världen", "använd av Spike Lee" (det finns en bild där man ser honom hålla en K-3:a riggad med handtag och teleskopkolv, knappast för ett multishot) och att han ägde flera stycket, etc, etc. Kameran har ett gott rykte. Och så hör man Martin Muntes åsikter, lyssnar och föstår hans kritik på en del punkter. Minst hälften måste man ju hålla med honom om. Hade jag läst hans kritik innan jag köpt kameran hade jag nog tänkt till ett par extra gånger (mannen har ju ett gott rykte, bland filmfolk i alla fall). Jag kanske hade sparat ihop lite mer pengar och köpt en Bolex istället, kanske hade jag ändå gjort ett försökt med K-3. Den uppfyller ju alla mina krav som nybörjare. Jag sitter och håller tummarna att det inte är ett måndagsexemplar jag sitter med. Hittills verkar det inte så, men den riktiga utvärderingen kommer när min första filmrulle har blivit framkallad. Munthe! Jag hörde och lyssnade på dina varningar. Tack för att du har velat hjälpa en stackars nybörjare. Men jag äger redan kameran och jag är beredd att ge den en chans den förtjänar. Det känns som en vidare diskussion med dig angående Krasnogorsk vara eller inte vara känns som föga konstruktivt, i alla fall för mig. Det är helt o.k. att du tycker som du tycker. Men låt mig och andra K-3-ägare få pröva oss fram och disskutera våra erfarenheter utan att känna att vi gör bort oss inför hela filmsverige, bara för att vi laddar dyrbar film i våra kameror... 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=Munthe]Okejdå. Men då får du lova att inte ge folk rekommendationer inför att dom lämnar grejer till dig. [/citat] Hmmm, underlig jämförelse. Visst ska man ge folk rekommendationer. Visst har jag svarat på kundernas frågor med "Om jag skulle digitalisera mina filmer, så skulle jag..." och så förklarar man vad jag hade valt i deras läge och varför jag hade valt det. Men sedan är det upp till DE att bestämma vad/hur de vill göra, utan att jag säger att de är korkade. Allvarligt, jättebra att du skriver om dina erfarenheter och dina åsikter om K3 (personligen har jag inte ens sett en i verkligheten, jag har en Bolex och en Beaulieu 16mm, men ingen K3). Poängen är att jag tror att din åsikt om K3 redan har kommit fram, att kalla folk för korkade är bara... korkat. ;) (skämt, ta inte illa upp) :) [citat=Munthe]Du måste ju ändå låta folk göra som dom vill. Ska vi lämna forumet du och jag tillsammans? [/citat] Det är väl onödigt? Men likväl är det onödigt att strida och "jaga" alla som vill filma med en viss kamera. Helt rätt att varna de och skriva om dina erfarenheter och om varför du bedömer att en K3 inte är något att ha, men sedan måste det vara upp till de själva att besluta om de trots dina varningar vill prova. ;) [citat=Munthe]För vad är poängen med att du och jag befinner oss här? Eftersom allt vi egentligen sysslar med är att försöka "upplysa" (dvs styra, tvinga och kontrollera) människor så att dom gör som vi vill. ;)[/citat] Det är stor skillnad mellan att upplysa och att tvinga/kontrollera. Upplysning: Ja, tack! :) Tvinga/kontrollera: Nej, tack. ;) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Uppsala BildTeknik Postad 30 juli 2006 Dela Postad 30 juli 2006 [citat=TomStac]Munthe! Jag hörde och lyssnade på dina varningar. Tack för att du har velat hjälpa en stackars nybörjare.......... Men låt mig och andra K-3-ägare få pröva oss fram och disskutera våra erfarenheter utan att känna att vi gör bort oss inför hela filmsverige, bara för att vi laddar dyrbar film i våra kameror...[/citat] Bra formulerat. :) 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 31 juli 2006 Dela Postad 31 juli 2006 [citat=Uppsala BildTeknik]Hmmm, underlig jämförelse. Visst ska man ge folk rekommendationer. Visst har jag svarat på kundernas frågor med "Om jag skulle digitalisera mina filmer, så skulle jag..." och så förklarar man vad jag hade valt i deras läge och varför jag hade valt det. [/citat] Varför gör du det? Din egen retorik går ju ut på att om man varnar för misstag så försöker man "tvinga" andra. [citat=Uppsala BildTeknik]Men sedan är det upp till DE att bestämma vad/hur de vill göra, utan att jag säger att de är korkade.[/citat] Jag har väl aldrig sagt att folk inte får göra som dom vill. Men skjuter man t ex en långfilm med en K3 så är man faktiskt lite dum. Det är inte bara jag som hittar på. [citat=Uppsala BildTeknik]Allvarligt, jättebra att du skriver om dina erfarenheter och dina åsikter om K3 (personligen har jag inte ens sett en i verkligheten, jag har en Bolex och en Beaulieu 16mm, men ingen K3). [/citat] Förmodligen skulle du förstå vad det är jag avråder från om du såg en. [citat=Uppsala BildTeknik]men sedan måste det vara upp till de själva att besluta om de trots dina varningar vill prova. ;)[/citat] Javisst. Jag har aldrig påstått nåt annat. Det enda jag säger är -"Hallå, här är en kille som skjutit hundratals musikvideor och reklamfilmer med 16mm och 35mm och som har stor erfarenhet av Ryska filmkameror och optik, som har gjort långfilm i 30 minusgrader med Ryska kameror, som ägt en K3 och testat den, och som har en hel del erfarenheter, råd och tips på smarta lågbudgetlösningar att komma med. Lyssna om ni vill. Jag skulle aldrig använda en K3 för någonting annat än att mointera den på kofångaren till en bil som ska volta av en väg och sedan hoppas på att det går att rädda filmen ur den demolerade kameran." Om du kliver in på ett forum för fallskärmshoppare och säger att du kommit på att det går att göra fallskärmar av ryska ICA-kassar och frystejp så kommer du att få ungefär samma bemötande som om du går in på ett forum där det finns folk med erfarenhet av filmproduktion och säger att du ska filma din kortfilm eller första långfilm med en K3. Hamnar man på ett forum för filmare och ingen avråder en från att använda en K3 på t ex en kortfilm så kan man vara rätt säker på att man hamnat på ett dåligt filmforum. Det är väl bra att det här forumet är kvalitativt och att man inte står oemotsagd om man påstår att K3 är en kanonkamera som tar kanonbra bilder? [citat=Uppsala BildTeknik]Det är stor skillnad mellan att upplysa och att tvinga/kontrollera.[/citat] Därav blinkgubben. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Munthe Postad 31 juli 2006 Dela Postad 31 juli 2006 [citat=TomStac]Kameran har ett gott rykte.[/citat] Nej det har den inte. Inte ens 16mm har ett gott rykte om vi ska vara helt ärliga. [citat=TomStac]Hade jag läst hans kritik innan jag köpt kameran hade jag nog tänkt till ett par extra gånger (mannen har ju ett gott rykte, bland filmfolk i alla fall). Jag kanske hade sparat ihop lite mer pengar och köpt en Bolex istället, kanske hade jag ändå gjort ett försökt med K-3.[/citat] Grejen är ju att om man nu väljer att satsa till steget 16mm så är de där extra pengarna för en Arri ST eller BL (jag hade en själv i några år) inga pengar egentligen (skit i Bolex). Man sparar in dom väldigt snabbt med en bra kamera. Man vill bara inte ha matarfel på en hel inspelningsdag. Det är jävligt dyrt och mentalt knäckande. Been there - done that. 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Dr_Strange_Love Postad 31 juli 2006 Dela Postad 31 juli 2006 [citat=Munthe]Det är jävligt dyrt och mentalt knäckande. Been there - done that.[/citat] Så rätt munthe, jag hade problem med en arriflex 16s, mitt under inspelningen av min kort film, om det var fel på filmen eller kameran vet jag inte, men det är iallafall mentalt knäckande som du sa, jag mådde dåligt i flera dagar. Det tog en vecka innan jag kända mig redo att fortsätta. /Jan 0 Citera Länk till kommentar Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.