Jump to content

Nya 8mm?


Norbert
 Share

Recommended Posts

Jo, det har du ju rätt i. Då kan man ju fråga sig varför t ex a-cam tillverkas när det ändå finns äldre kameror som fungerar på samma sätt. Man får ju exempelvis minst 25 stycken Krasnogorsk 3 för priset av en a-cam. Tog ett exempel från 16mm-världen som referens.

Link to comment
Share on other sites

16mm världen och 8mm världen är det lite skillnad på, 16mm används proffesionellt av många till filmer, musikvideos och liknande. Så där finns en lite större marknad som är villig att betala lite mer.

 

8mm har å andra sidan har visserligen några proffesionella meriter i form av musikvideos och liknande men inte alls på samma nivå, de som filmar med 8mm film gör det oftast för att det är det billigaste man kan komma undan med (om man ska filma med film).

Link to comment
Share on other sites

Ah just det. 8mm är för litet för att visa på bio men 16mm fungerar utmärkt?

Apropå det, vilket är det största videoformat man kan scanna super8 till? Jag såg nåt om "super8 till HD" när jag surfade runt. Kan det stämma? Att 16mm är högupplöst nog för HD vet jag, men super8?

Link to comment
Share on other sites

Det är inte bara storleken på rutan som är till nackdel för super8, bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder) och det finns ingen super8 film med keycode till exempel.

 

Det råder lite delade meningar om super8 till HD, personligen tror jag att det är overkill. Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.

 

Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3. Så man tappar en hel del av bildytan i höjden, alternativt får man köra med svarta kanter på sidorna och då har man ju tappat massor av den extra upplösningen i sidled...

 

Jag tror inte att super8 rutan är tillräckligt stor för att det ska löna sig att köra med HD, eventullt kan man tjäna lite lite på upplösningen men HD är overkill känns det som.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Uppsala BildTeknik]bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder)[/citat]Är det så på alla super8-kameror? Även de bästa?

 

[citat=Uppsala BildTeknik]Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.[/citat]Så det är dyrare att scanna 8mm till HD än 16mm till HD?

 

[citat=Uppsala BildTeknik]Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3.[/citat]Mm, det har du ju rätt i förstås. Vilket aspekt har en 16mm bildruta?

Link to comment
Share on other sites

1.felet ligger inte i kameran utan i kassetet.

 

 

 

 

 

2.Nej det är inte dyrarer att skanna in super 8 än 16mm, för att bilden är mindre på super 8 än 16mm. Med super 8 behövs 15 meter för ungefär 3 minuter av film, och i 16mm behöver man 30 m för 3 minuter.

Priset är ungevär detsamma per meter eller minut.

 

 

 

 

3.vanlig 16mm= 4:3

 

Super 16= 16:9 (ungefär)

Link to comment
Share on other sites

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder)[/citat]Är det så på alla super8-kameror? Även de bästa?[/citat]

 

Ja, det blir alltid lite hoppigare eftersom ett litet "hopp" blir proportionellt större för hela bildrutan eftersom rutan är så liten. Har du en 35mm film som "hoppar 1mm" så är det mycket mindre än om en 8mm film "hoppar 1mm" om du förstår vad jag menar.

 

Sedan är det ingen perfekt lösning med super8 kassetten, inte för bildstabiliteten i alla fall. Självklart är det bättre stabilitet på de bästa kamerorna, prova själv så får du se.

 

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.[/citat]Så det är dyrare att scanna 8mm till HD än 16mm till HD?[/citat]

 

Jag gissar att det kostar lika mycket (eller mer eftersom det är så ovanligt). Proportionellt så blir kostnaden för själva filmen en ganska liten del av budgeten. Sök med Google eller fråga på Filmshooting.

 

Frågan är väl varför filmar du med 8mm film? För att få så bra kvalitet som möjligt och distribuera filmen i HD format?

 

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3.[/citat]Mm, det har du ju rätt i förstås. Vilket aspekt har en 16mm bildruta?[/citat]

 

Det finns super16. Sök med Google.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Uppsala BildTeknik]Frågan är väl varför filmar du med 8mm film? För att få så bra kvalitet som möjligt och distribuera filmen i HD format?[/citat]Jag filmar inte med film (än). Jag är bara nyfiken som sagt. Om jag skulle börja filma med film så skulle det antagligen bli just super8 för att det är billigare, enklare, lättare och mer tillgängligt än 16mm. Lyckas man mot förmodan med något bra så hade det ju varit kul att ha det i så stor upplösning som möjligt nu när HD är på ingång. Man har ju iofs kvar filmen.

Link to comment
Share on other sites

[citat=Norbert]Då kan man ju fråga sig varför t ex a-cam tillverkas när det ändå finns äldre kameror som fungerar på samma sätt.[/citat]

svaret finns inbakat i din fråga. det finns helt enkelt inga äldre som "fungerar på samma sätt". a-cam är tillverkad för att lösa två problem: super 16 och kristallsynk. att fixa detta på en krasnogorsk eller bolex är dyrare än att köpa en ny a-cam.

 

/mattias

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...