Nya 8mm?

[Norbert]

Av ren nyfikenhet, varför tillverkas inte nya 8mm filmkameror? Eller är det någon som gör det?

[Uppsala BildTeknik]

Det finns ingen marknad för det. Det skulle kosta för mycket och ingen skulle köpa en kamera för så mycket pengar när det finns begagnade kameror i bra skick som är nästan gratis på Ebay eller Tradera.

[Norbert]

Jo, det har du ju rätt i. Då kan man ju fråga sig varför t ex a-cam tillverkas när det ändå finns äldre kameror som fungerar på samma sätt. Man får ju exempelvis minst 25 stycken Krasnogorsk 3 för priset av en a-cam. Tog ett exempel från 16mm-världen som referens.

[Uppsala BildTeknik]

16mm världen och 8mm världen är det lite skillnad på, 16mm används proffesionellt av många till filmer, musikvideos och liknande. Så där finns en lite större marknad som är villig att betala lite mer.

 

8mm har å andra sidan har visserligen några proffesionella meriter i form av musikvideos och liknande men inte alls på samma nivå, de som filmar med 8mm film gör det oftast för att det är det billigaste man kan komma undan med (om man ska filma med film).

[Norbert]

Ah just det. 8mm är för litet för att visa på bio men 16mm fungerar utmärkt?

Apropå det, vilket är det största videoformat man kan scanna super8 till? Jag såg nåt om "super8 till HD" när jag surfade runt. Kan det stämma? Att 16mm är högupplöst nog för HD vet jag, men super8?

[Uppsala BildTeknik]

Det är inte bara storleken på rutan som är till nackdel för super8, bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder) och det finns ingen super8 film med keycode till exempel.

 

Det råder lite delade meningar om super8 till HD, personligen tror jag att det är overkill. Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.

 

Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3. Så man tappar en hel del av bildytan i höjden, alternativt får man köra med svarta kanter på sidorna och då har man ju tappat massor av den extra upplösningen i sidled...

 

Jag tror inte att super8 rutan är tillräckligt stor för att det ska löna sig att köra med HD, eventullt kan man tjäna lite lite på upplösningen men HD är overkill känns det som.

[Uppsala BildTeknik]

Jo, sedan är det ju problemet med ljud... Ska du spela in en dialog samtidigt som du filmar med en super8 kamera så kommer du att få bekymmer med att kamerorna låter för mycket.

 

En nackdel till att lägga till listan för 8mm film i proffesionella produktioner. ;)

[Norbert]

[citat=Uppsala BildTeknik]bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder)[/citat]Är det så på alla super8-kameror? Även de bästa?

 

[citat=Uppsala BildTeknik]Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.[/citat]Så det är dyrare att scanna 8mm till HD än 16mm till HD?

 

[citat=Uppsala BildTeknik]Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3.[/citat]Mm, det har du ju rätt i förstås. Vilket aspekt har en 16mm bildruta?

[Dr_Strange_Love]

1.felet ligger inte i kameran utan i kassetet.

 

 

 

 

 

2.Nej det är inte dyrarer att skanna in super 8 än 16mm, för att bilden är mindre på super 8 än 16mm. Med super 8 behövs 15 meter för ungefär 3 minuter av film, och i 16mm behöver man 30 m för 3 minuter.

Priset är ungevär detsamma per meter eller minut.

 

 

 

 

3.vanlig 16mm= 4:3

 

Super 16= 16:9 (ungefär)

[Uppsala BildTeknik]

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]bildstabilteten är sämre (hoppigare bilder)[/citat]Är det så på alla super8-kameror? Även de bästa?[/citat]

 

Ja, det blir alltid lite hoppigare eftersom ett litet "hopp" blir proportionellt större för hela bildrutan eftersom rutan är så liten. Har du en 35mm film som "hoppar 1mm" så är det mycket mindre än om en 8mm film "hoppar 1mm" om du förstår vad jag menar.

 

Sedan är det ingen perfekt lösning med super8 kassetten, inte för bildstabiliteten i alla fall. Självklart är det bättre stabilitet på de bästa kamerorna, prova själv så får du se.

 

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Det är snuskigt dyrt och om man ändå ska satsa så mycket pengar på filmen så ser jag ingen anledning att stanna kvar vid 8mm formatet, då kan man lika gärna filma med 16mm film.[/citat]Så det är dyrare att scanna 8mm till HD än 16mm till HD?[/citat]

 

Jag gissar att det kostar lika mycket (eller mer eftersom det är så ovanligt). Proportionellt så blir kostnaden för själva filmen en ganska liten del av budgeten. Sök med Google eller fråga på Filmshooting.

 

Frågan är väl varför filmar du med 8mm film? För att få så bra kvalitet som möjligt och distribuera filmen i HD format?

 

[citat=Norbert][citat=Uppsala BildTeknik]Sedan är all HD i 16:9 format, och super8 rutan är mer lik 4:3.[/citat]Mm, det har du ju rätt i förstås. Vilket aspekt har en 16mm bildruta?[/citat]

 

Det finns super16. Sök med Google.

[Norbert]

[citat=Uppsala BildTeknik]Frågan är väl varför filmar du med 8mm film? För att få så bra kvalitet som möjligt och distribuera filmen i HD format?[/citat]Jag filmar inte med film (än). Jag är bara nyfiken som sagt. Om jag skulle börja filma med film så skulle det antagligen bli just super8 för att det är billigare, enklare, lättare och mer tillgängligt än 16mm. Lyckas man mot förmodan med något bra så hade det ju varit kul att ha det i så stor upplösning som möjligt nu när HD är på ingång. Man har ju iofs kvar filmen.

[mattsand]

[citat=Norbert]Då kan man ju fråga sig varför t ex a-cam tillverkas när det ändå finns äldre kameror som fungerar på samma sätt.[/citat]

svaret finns inbakat i din fråga. det finns helt enkelt inga äldre som "fungerar på samma sätt". a-cam är tillverkad för att lösa två problem: super 16 och kristallsynk. att fixa detta på en krasnogorsk eller bolex är dyrare än att köpa en ny a-cam.

 

/mattias

[Norbert]

...Tänkte inte på det. *Peter Dalle-röst*