Krasnogorsk 3...16mm?

[TomStac]

Tycker inte att det där senaste klippet är speciellt representativt för K-3:ans potential. Kolla mina länkar lite längre upp, de där tyska och amerikanska kortfilmerna. Var det någon som hann att se John Erikssons Walking Dead 2? Den filmen tyckte jag såg mycket bra ut, rent visuellt.

[Rabies]

Technical Specifications for

Alone and Restless (2004)

Camera

Bell & Howell Eyemo

Krasnagorsk K-3 Cameras

Panasonic AG-DVX100

 

Film negative format (mm/video inches)

35 mm

 

Printed film format

35 mm

 

jag misstänker att dom bara körde med panasonicen och hade dom andra kamerorna i bagageluckan. ser verkligen skit ut

[Munthe]

Tror du? Jag tycker att det påminner rätt mycket om dom icka ljussatta tester med Krasnogorsken som jag gjort. Tycker att jag känner igen den där ryska standardzoomen som många får med. Placerar alla skådisar i oskärpa eftersom närgränsen är typ 1,5 meter.

 

Jag tycker inte att någon av K-3-klippen i tråden sett det minsta bra ut. Jag skulle lätt kunna ljussätta och skjuta några riktigt imponerande scener med en K-3 som ser bättre ut än samtliga klipp men jag vill inte för jag vet att kameran är så begränsad, har hög tendens att repa filmen, är omöjligt svår att jobba med osv så det finns ingen som helt poäng att göra det. Då använder jag hellre nån gammal Beaulieu eller Arri ST. Ryska kameror är från början dåliga och konsumentsegmentet som K-3 tillhör är inte direkt bättre.

 

Alla som har lite rutin av att jobba med 35 och 16 inser att K-3 har ett jättebra användningsområde. Tyvärr fick jag aldrig chansen att använda min för det. K-3 är en utmärkt kamera för att montera på en bilhuv och göra en påkörning (eller liknade) i hög hastighet. Den är så billig att om man lyckas rädda filmen ur den kvaddade kameran så har man troligtvis en väldigt fräck stuntbild och man har inte direkt förlorat en dyr och användbar kamera. För allt annat är den rätt oanvändbar

[TomStac]

[citat=Munthe]Tycker att jag känner igen den där ryska standardzoomen som många får med. Placerar alla skådisar i oskärpa eftersom närgränsen är typ 1,5 meter.[/citat]

 

Man får väl se till att hålla lite avstånd mellan kameran och motivet ;) Är detta något unikt för K-3:an? En fördel som K-3:an har är ju att den har en C-koppling. Det är bara att byta objektiv efter behov.

 

%2$s skrev:

Jag tycker inte att någon av K-3-klippen i tråden sett det minsta bra ut.

 

Då ser du något med ditt professionella öga som jag uppenbarligen inte kan se ;)

 

%2$s skrev:

K-3 är en utmärkt kamera för att montera på en bilhuv och göra en påkörning (eller liknade) i hög hastighet. Den är så billig att om man lyckas rädda filmen ur den kvaddade kameran så har man troligtvis en väldigt fräck stuntbild och man har inte direkt förlorat en dyr och användbar kamera.

 

Jag har ärligt talat lite svårt att se att den passar för detta. När man drar upp kameran så går den i max 30 sekunder till motorn stoppar. Måste vara högst opraktiskt om man skall ha kameran monterad på huven. Det blir inte så långa bilfärder precis...

[Munthe]

Det kan absolut räcka. Det finns ju möjligheten att montera på en motor också.

 

Det är ju betydligt lättare att ta korta actionbilder med en fjäderdriven kamera än att försöka använda den i en dramasituation. Ytterligare en grej som gör kameran värdelös. + att den låter som en symaskin.

[TomStac]

[citat=Munthe]Det kan absolut räcka. Det finns ju möjligheten att montera på en motor också.[/citat]

 

Jo, men motorn i sig kostar ju som tre K-3. Dessutom tillverkar Tobin inte några motorer åt Krasnogorsk längre. De enda som finns att få tag på kan man köpa på e-bay, ofta monterad på en K-3. Men jag kom ju förstås på att man kan montera en fjärrutlösare eller en extra lång trådutlösare, så att man sätter igång kameran precis innan smällen.

 

%2$s skrev:

Det är ju betydligt lättare att ta korta actionbilder med en fjäderdriven kamera än att försöka använda den i en dramasituation. Ytterligare en grej som gör kameran värdelös. + att den låter som en symaskin.

 

Naturligtvis har den dessa begränsningar som du nämner här: kameran saknar möjligheter till synkronicerad ljudupptagning och den låter för mycket; kameran lämpar sig bäst för stumfilm eller att ta stickbilder, alltså som en backup. Man är också begränsad till att hålla kameran i handen eller att ha den på stativ; det är krångligt att använda steadycam o.d. då kameran saknar videotapping. Kameran har också ett begränsat okular som är fast, vilket begränsar kameran i besvärliga utrymmen och vinklar.

 

Man får dock inte glömma bort att kamran kostar runt 1000 kr att köpa, dessutom ofta in nästan nyskick. Man får inte heller glömma bort vad man får för pengarna; en 16 mm kamera som i en handvändning går att modifiera till Super 16, med ganska bra optik, robust konstruktion som tål mycket stryk och bild som är jämförbar med betydligt dyrare kameror. Du har ju själv medigivit att kameran klarar av att ta "imponerande bilder" med rätt ljussättning än vad länkarna i denna tråd visar.

 

%2$s skrev:

Jag skulle lätt kunna ljussätta och skjuta några riktigt imponerande scener med en K-3 som ser bättre ut än samtliga klipp

 

Med tanke på priset får man en imponerande bild med andra ord :) Dessutom går det men lite järnvilja och tålamod att spela in dialog. Man får helt enkelt ta upp ljud utan synk och dubba i post-production. Dessutom går det att montera en liten videokamera så att man kan få en primitiv videotapping. Inte professionellt, men ändå tillräckligt för att få bra resultat om man lägger manken till.

 

Det går dessutom att (om man har tur) skaffa en kristallsynk-motor till kameran, vilket löser begränsningen med klockverket. Priset accelererar då genast. Jag skulle kunna få en Kinor 16CX 2M (professionell rysk 16mm kamera: http://www.geocities.com/russiancamera/16mm-pro/kinor-16sx-2m.htm) för samma pengar eller billigare som en K-3+Tobin synkmotor, vilket jag fundrar på inför mitt långfilmsprojekt. Men min K-3 kommer jag att spara att använda som B-kamera för stickbilder, etc.

[Munthe]

Jag vet att jag talar till er som är blinda av kärleken till att äga en egen 16-kamera men om man tänkt plöja ned massor av pengar på råfilm, framkallning, scannring osv för en hel långfilm så kan man inte göra sig själv en större otjänst än att inte hyra en väl underhållen 16-kamera av ett bra märke (Arri eller Aaton). Att i efterhand tvingas konstatera att man kunde sluppit kamerafel, skador på filmen, instabil frammatning osv är väldigt, väldigt mycket värt.

[TomStac]

:) O.k. Där slog du huvudet på spiken. Visst. Det är coolt att äga en egen 16mm-kamera. Men jag tänker också budgetmässigt. Jag kommer att göra kortfilm ett bra tag innan långfilmsprojektet kommer igång. Då upplever jag det som mest kostnadseffektivt att jobba med en K-3 som i alla fall bildmässigt gör ett fullgott jobb. Du förstår, det är en förstakamera som jag skall träna på. Om jag skall kunna träna, ofta, är det bra att ha en egen kamera, eller hur? När det har gått ett tag kommer jag investera i en KINOR 16CX-2M (som går för 5-8000 kr, inklusive all kringutrustning), som har de flesta funktioner som behövs för mer professionell filmning och dessutom ljudsynk och går att spela in dialog på (sägs inte väsnas mer än 40 db, helt i nivå med min projektor i taket).

 

Återigen Martin, du ser från den professionella filmskaparens perspektiv och är jag helt med i dina resonemang. Men jag är blott en amatör, även om jag har ambitioner. Som amatörfilmare/hobbyfilmare kommer min Krasnogorsk att vara fullt tillräcklig, om det nu inte är ett måndasexemplar jag har fått i händerna. Tack och lov fick jag tryckplattan idag från den säljare som jag köpte kameran ifrån http://stores.ebay.com/moscowphoto. Skall köpa en filmrulle snart och göra en testkörning. Återkommer med feedback.

[Munthe]

Den första 16mm kortfilmen jag gjorde fick jag en fett kamerafel på tack vare att jag snålade på en kamera (den hade fel på matningen vilket gav en dubbelexponeringseffekt med långa streck igenom hela bilden). Den ångesten man känner när det händer är obeskrivlig. Och då hade jag inte ens pröjsat filmen själv men jobbat väldigt hårt på att få till materialet.

 

Jag vill bara att andra ska slippa den ångesten. Annars skulle jag inte protestera mot ryska kameror och sämre budgetkameror. Vill man bara laborera med exponering och läraq sig traditionellt foto på celluloid kan man ju lika gärna göra det på Super8. Finns egentligen ingen anledning att bränna en massa pengar på 16.

[Uppsala BildTeknik]

[citat=Munthe]Vill man bara laborera med exponering och läraq sig traditionellt foto på celluloid kan man ju lika gärna göra det på Super8. Finns egentligen ingen anledning att bränna en massa pengar på 16.[/citat]

 

Precis. Börja och öva och prova med Super8. Det är bara onödgt att köra med 16mm film som övningsobjekt.

[Rabies]

[citat=Munthe]Den första 16mm kortfilmen jag gjorde fick jag en fett kamerafel på tack vare att jag snålade på en kamera [/citat]

 

Vilken kamera snålade du på?

[Munthe]

En gammal nött Aaton som inte servades av ett uthyresföretag. I övrigt har jag bara dåliga erfarenheter av ryska kameror.

 

Sedan vet ju många att jag generellt är mot celluloid som inspelningsmedium. Men det är ju ett annat ämne att jag tycker att det är föråldrad teknik utan utsikter. Av allt jag någonsin fotat har jag aldrig drabbat av problem av annan natur än den mänskliga faktorn när jag skjutit digitalt. Men jag har många gånger tvingats konstatera kamerafel som repor och instabilitet när jag fotat på film. Det har hänt att jag tvingats sitta i en Flame för dyra pengar budgeten inte har orkat med för att fixa repor på tre rullar film (så gott det går). Jag har också drabbats av felkalibrerad optik som givit olika exponering. Det är inget större problem när man ska till video genom en scaner men ska man negklippa och stannar på film så är det ett problem om inte har någon lösning. I mitt fall gjorde jag film den klassiska vägen och på 35 och hade en 50mm som var felkalibrerad ett steg och vi hade inte haft tid att kalibrera optiken hos SVT (dom ända jag känner till som gör det i landet). Jag jobbade med ryska 35-kameror för inte så länge sedan och en stående kommentar när vi kikade på dagstagningar var -"Vi har kollat - det går att stabilisera bilden i post". Frammatningen på allt utom välservad Arri och Panavision suger efter mina erfarenheter. Sånt är verkligen trist att höra.

 

Ingenting av det där är någonsin ett problem när man fotar digitalt eftersom man alltid ser det man får på en gång.

[Rabies]

Sant men samtidigt får man aldrig samma känsla när det är skjutet digitalt. Det är väl därför man fortfarande kör med film.

 

Gäller det alla arri-kameror eller bara dom dyrare modellerna? jag tänker mest på st och bl och liknande

[Munthe]

Det finns väl inte direkt någon som hyr ut ST eller BL så man tar ju risker med den typen av kameror - förutom att dom också är MOS-kameror och rätt oanvändbara av den anledningen. Jag hade en BL för några år sedan som jag sålde. Använde den och Filmverkstans SRI på en kortfilm. SRIan var helt överlägsen i handhavande, stabilitet och allmän användbarhet.

 

Men det här med filmkänsla; jag tycker inte att 16 på nåt sätt levererar filmkänsla på det där sättet man menar när man pratar långfilm och 35mm. När 16-kamerorna slog igenom var det många som var oerhört skeptisk till formatet för att det såg så amatörmässigt ut. Och det saknar ju verkligen skärpan som 35 och HD har. Dom gånger jag försökt "emulera" 35 med 16 så har jag tvingats vräka på med feta ljusriggar eftersom underexponerad 16 innebär oskärpa och för mycket korn.

[TomStac]

[citat=Uppsala BildTeknik]Börja och öva och prova med Super8. Det är bara onödgt att köra med 16mm film som övningsobjekt.[/citat]

 

Det har jag också tänkt. Jag har både Super 8 och 16 mm kameror att öva på, men om man vill lära sig 16 mm formatet så är det väl bättre att träna och göra film på en sådan?

 

Jag tackar för alla varningar, men jag är ändå beredd att ta risken med min K-3:a. Det är ju så många användare som är såå nöjda med denna kamera, med tanke på PRISET. Den är en populär instegkamera, detta är ett faktum. Den är t.o.m. omnämd på KODAKS hemsida, tillsammans med Arri, Aaton, Beaulieu, Bolex, etc. Det finns en hel "industri" i USA som är specialiserad på att renovera och bygga om Krasonogorsk 3-kameror. Det är uppenbart en lyckad modell, trots att det är en rysk kamera. Jag har köpt min från en rysk säljare som är mån om sitt rykte och är serviceinriktad. Alla hans kameror (påstår han) har gåtts igenom av en certifierad kamerareperatör. Återstår att se.

[Munthe]

Jag minns när jag var 16 år och hade slitit massor med helgjobb för att tjäna ihop till en filmkamera. När jag hade köpt den och satt och älskade att äga den och kände mig som en ministudio i mitt pojkrum så tänkte jag att den här ska jag göra kortfilmer med och sedan ska jag göra långfilmer. Såg framför mig att jag skulle äga kameran jag gjorde min första långfilm med. Så blir det ju självklart aldrig. Jag gjorde en eller två kortfilmer med den (hade gjort några innan med en kompis dubbel8) och sedan hoppade jag över till olika typer av videokameror (BetaSP och S-VHS på den tiden). Min första långfilm gjorde jag med en Moviecam med tyska Hawk-gluggar, en ARRIBL3 och några mindre stum-Arri.

 

Det där med att äga inspelningsutrustningen kommer man nästan ingen vart med. Redigering är ingen dum grej att äga om man klipper själv men ljus och kamera skiftar väldigt mycket i behov och är mycket bättre att hyra (eller låna).

[tuco]

[citat=Munthe]

Det där med att äga inspelningsutrustningen kommer man nästan ingen vart med. Redigering är ingen dum grej att äga om man klipper själv men ljus och kamera skiftar väldigt mycket i behov och är mycket bättre att hyra (eller låna).[/citat]

Håller med till 100%.....nån som vill köpa en Bolex 16mm? :)

[mattsand]

[citat=TomStac]En fördel som K-3:an har är ju att den har en C-koppling.[/citat]

sorry for sent svar, men nej, det har den inte.

 

/mattias

[TomStac]

Aj då! M42 (pentax) fäste skulle de ju naturligtvis vara. Det är min Kinoflex Super8 (Quartz 1X8S-2) som har C-fattning. Blandade i ett svagt ögonblick ihop detta.

 

Tack för att du gjorde mig uppmärksam på detta Mattsand.

[neolit]

Kan någon säga mig, hur dyrt det kan bli att film med en 16-mm filmkamera. Alltså, slutproduktionen?

Måste man inte framkalla "filmrullen" från en 16-mm? I så fall, vad kan det kosta att göra det?

 

Har tänkt på att göra en musik video på 16 mm istället för video som ser så "video" ut, men vet ej vad kostnaderna kan hamna på i slutändan.

Någon som har ett humm på detta?

[Uppsala BildTeknik]

[citat=neolit]Kan någon säga mig, hur dyrt det kan bli att film med en 16-mm filmkamera. Alltså, slutproduktionen?

Måste man inte framkalla "filmrullen" från en 16-mm? I så fall, vad kan det kosta att göra det?

 

Har tänkt på att göra en musik video på 16 mm istället för video som ser så "video" ut, men vet ej vad kostnaderna kan hamna på i slutändan.

Någon som har ett humm på detta?[/citat]

 

Jo, man måste framkalla filmrullen innan den kan användas till något alls.

Sedan måste man scanna filmen om man vill kunna redigera filmen i sin dator/få ut det till en videoversion från filmrullen.

 

Mellan 500:- till 1000:- per filmrulle som är 3 minuter inklusive både framkallning och scanning, beroende på lite av varje. (enligt Mattsand i en äldre tråd här på forumet, leta och läs igenom äldre trådar, det finns massor av matnyttig info där ;) )

[mattsand]

[citat=TomStac]Aj då! M42 (pentax) fäste skulle de ju naturligtvis vara[/citat]

ja, vilket gör det lite svårt att byta till "vilken glugg som helst". man leds ju lätt att tro att det finns massor eftersom vanliga stillbildsgluggar passar, men hur användbara är en massa brännvidder på runt 50mm? till och med vidvinklarna på kanske 24mm är ju nästan tele i 16mm. det finns visst en 8mm som är bra, men det är ungefär det. c-gänga är ju bra mycket bättre på det sättet, även om det mest finns sunkigt glas från 60-talet att välja på.

 

/mattias

[TomStac]

Jaha, då har man tagit sina första 5 meter film med K-3:an! Det gick helt utan problem. Kameran lät bra; inga missljud vad jag kunde höra.

 

Drog upp klockverket hela vägen och körde med 24 b/sek. Det tog någonstans mellan 28-29 sekunder på min kamera.

 

Detta var ett test för att se om kameran överhuvudtaget fungerade. Jag tog en översiktsbild av en skog som jag eventuellt kan få användningen av i min kommande kortfilm. Jag skall ta 6 scener till med samma rulle innan jag skickar till framkallning. Skall bli intressant att se resultatet på min 16mm-projektor.

[TomStac]

Här är en rockvideo inspelad med en K-3: http://www.kitashton.com/video.htm

 

Kolla in den här tråden om "making of": http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=13145&hl=Kinor

 

Killen har ju gjort en riktigt imponerande rigg!

[Munthe]

Intressant tråd. Killen har ruinerat sig på att skjuta den där videon på 16mm och säljer kameran på Ebay.

 

Han har slitit som ett djur med att hitta billiga lösningar för att modifiera optiken och optikfästen för att passa kameran. Typisk lärorik berättelse för oss andra "indie"-filmare.

 

Sedan påstår han lite konstiga saker i tråden. Som att han inte ser någon skärpeskillnad när han sätter en vidvinkelkonverter på en zoom. Jag vet inte om han har någonslags defekt på sin syn men världens bästa och dyraste vidvinkelkonverters ger oskärpa. Det är bara så.

 

Sedan tycker han själv att kameran funkade på den här lilla musikvideon men på någonting lite större skulle han rekommendera att försöka få tag i en Eclair eller nåt liknande. Jag håller helt klart med. Hans 16x9 croppade Standard 16 har inte den där krispigheten man är ute efter när man väljer att skjuta på film.