DSLR-filmandets framtid

[Smörgåsmannen]

Eftersom Sony har det kämpigt med att få ut sina kameror i butik pga. tidigare missöden, så fortsätter jag utsätta er här på Voodoofilm för min terror §e. Den här gången hamnar frågan under videoteknik då jag helt enkelt anser det mer lämpligt. Jag har under den senaste tiden kollat in uppsjöar av kameror, på alla möjliga tekniska vis, gjort efterforskningar och in på detaljplan sett efter exakt vilken kamera jag behöver. Slutsatsen är: Jag behöver lite av alla.

 

Nu när man inte kan få det, för ett i mitt fall rimligt pris, så passar jag på att utbilda mig lite här hos er. Ett fenomen jag stött på är att ofta så begåvas kompaktkameror med ganska fina funktioner, de har en del manuella inställningar, de har ganska okej prestation i mörker (video), och de spelar ofta in i betydligt högre frame-rate än en systemkamera, spegellös, SLT och allt vad de kallas. Trots att de kostar nästan hälften. Jag referar i huvudsak, såklart, till HX9V, men även en del andra kameror, som man då och då snubblar över i jakt på nyheter och sedemera. Hur kommer det sig att man lyckas peta in funktioner i ett litet hus, som annars platsar i en fyra gånger så dyr kamera? Hur kommer det sig, att man med den optiken lyckas åstadkomma så pass mycket? Den stora delen i det man offrar ligger väl i skärpedjupet och alla de fysiska kontrollerna. Men är det verkligen en pris/teknik-fråga, eller är det bara "marknaden som styr"?

 

Det har ju trots allt blivit en rätt stor marknad, att folk köper DSLR-kameror och liknande för att filma som huvudsyfte. Idag är det bara några enstaka märken som verkar veta vad de håller på med. Är vi på väg mot ett litet generationsskifte, eller ska vi vänta oss att marknaden fortsätter åla sig framåt? Nu säger jag inte att en systemkamera inte är prisvärd. Bara så att vi har det klart. Det här handlar mer om tekniken bakom husen och varför vi inte ser 1080/50p i annat än de små kamerorna (alternativt de dyra), exempelvis? Jag menar, vad gör exempelvis a35:an annorlunda mot NEX-5n, förutom att priset är någon hundring högre på sistnämnda? Är det för att vi ska köpa en a77:a, eller är det andra orsaker som ligger bakom? Hur kommer marknaden se ut om ett år? Kommer fler tillverkare haka på? Jag antar att det är något tiden får utvisa, men det är alltid roligt att spekulera :i.

 

Jag ursäktar mig för att det finns extremt mycket referenser till Sony i texten, men jag tycker att de ligger i den främre raden rent tekniskt sett.

[Kimster]

Känns lite som du jämför äpplen och päron. Båda är frukter och ganska goda men form och smak är olika. En DSLR kostar givetvis mer då den kan en fasans massa mer INOM stillbild framförallt. Det är det den är byggd för från början, och 99% av alla knappar, funktioner, formfaktorer, elektronik, format osv är gjorda för stillbild.

 

Kompaktkameror är byggda lite annorlunda och ses mer som en kul multimaskin med förmåga att göra så mycket som möjligt till lågt pris och kompakt format. Du tappar å andra sidan teknisk kvalité, byggkvalité, proffsfunktioner, prestanda, mörkerförmåga (jag håller alltså inte med dig) osv.

Det är lite samma diskussion som varför en axelkamera kostar 5 gånger mer än en prosumer kamera, när båda kan nästan exakt lika mycket. Den tråden ligger här någonstans.

En kompaktkamera må ha många funktioner, men överlag är den sämre på det mesta utom möjligen pris. En kund som köper en DSLR ställer lite annorlunda krav än vad en som köper en kompaktkamera gör. Sådan kvalité och precision kostar. Precis som med många andra produkter. Jämför bilmärken, så ska du få se på prisskillnader.

 

Sist, alla är med för att i första hand tjäna pengar, punkt slut.

Man släpper inte det senaste man uppfunnit i en kamera, kan man släppa bara lite i taget och tillräckligt mycket att man precis är bättre än konkurrenten så är den fördel. Här har man ju sett när en tillverkare missbedömt konkurrenten och släpper en kamera med snäppet sämre funktioner. Det lär idag finnas teknik och möjlighet att bygga in allt vad en RED/Arri kan i en DSLR av typ 5DmkII, peppar peppar. Men Canon har troligen inte ambitionen att släppa en sådan kamera. Marknaden funkar inte så. Timing och kundkraven måste ligga i en väldigt fin balans. Videofolket är inte så många att de bestämmer hur mycket som helst i byggnaden av en stillbildskamera. Där har ju Canon byggt en ny videokamera istället, med bakgrund av videokundens krav, givetvis i förhållande till vad den får kosta.

[Tolin]

Håller med Kimster- Marknaden rör sig ju ständigt, och tar man fram en kamera som är flera gånger bättre än konkurrenternas, flera gånger billigare och allt vad det kan vara, så släpper man den inte direkt. Det skulle leda till att övriga tillverkare anpassar sig och snart har ribban höjts för samtliga, och det där övertaget man hade i ett halvår är borta. Istället lägger man sig bara snäppet över ribban så att man kan fortsätta vara på topp, och när konkurrenterna höjer sig så hakar man på och gör detsamma.

 

Panasonics GH2 har ju använt sig av hårdvara som varit bevisligen kapabel till mycket mer än den gått ut för. Hacket som utan större problem trycker upp kameran till 176mb/s har höjt nivån hos samtliga tillverkare, oavsiktligt givetvis, och skapat något av en vägbula. Panasonic släppte ju "nyare och dyrare" kameror strax efter som GH2 med hacket utan problem körde över.

 

Själv ser jag inget problem i utvecklingstakten för marknaden - Vi gör stora framsteg årligen och linjen mellan konsument- och proffskameror blir allt tunnare (Något som i sin tur sätter press på tillverkare så som Arri och Red). För oss som konsumenter är det bara att luta oss tillbaka och se på med spända ögon :)

[barnholdt]

Nya NIKON D800 visar väll lite av att det vi sett av filmning med hjälp av DSLR - kameror än så länge bara har varit toppen på isberget.

[Smörgåsmannen]

Jag är expert på att skriva trådar, för att sedan lämna dem till att dö. Tror inte någon kan sätta emot det.

 

Men jag måste ifrågasätta dig lite där Kimster, DSLR i budgetklassen får ju ofta rätt hård kritik för att ha utelämnat just byggkvaliteten, inte konstigt förstås när man tänker på priset. Men kan det inte tänkas att en väldigt dyr kompaktkamera nästan matchar en väldigt billig DSLR i just byggkvalitet? Frågan jag ställer mig är ju vad som trissar upp kostnaderna. Glas och optik i all ära, men hur kommer det sig att man får in ett relativt bra 30x zoom objektiv i en "billig" kompakt, när man i en DSLR för runt 5-6000 blir lidande med ett halvdant, ganska enkelt objektiv. Tekniken är ju ofta även den mer high-end i kompakterna, och precis som jag nämnde tidigare, ihopklämd på en mindre yta.

 

Prestationen i verkligheten och på pappret ska såklart särskiljas, förstås. Men du måste ju se lite vad jag fiskar efter? Jag menar, i de kompakta husen så flyttar det ju in allt mer funktioner som du hittar i de lite större budget-dslr husen. Det är ju knappast en "platsfråga" om man säger så, då det mesta går att göra digitalt i dagsläget, Återigen så offrar man ju det där lilla extra, men med handen på hjärtat, om man sitter och dividerar mellan om man ska ha en kompakt eller en billigare DSLR, så kan man ju fråga sig om man behöver "det".

 

Det måste ju, (nästan) precis som du säger vara en helhjärtat ekonomisk fråga. Man vill inte trampa sig själv på tårna och dunka in "alla" funktioner i en liten kompakt, även fast man såklart, "kan". Detta är såklart självklart. Men om vi sett tekniken i hälften så billiga kompakter, är det då inte realistiskt att tänka att vi snart får se det i DSLR-kameror för runt 5000? Det är ju trots allt så att de visat oss att de kan göra det för konsumenter med generellt sett lägre krav, vad hindrar dem isåfall från att ge oss med "lite högre" krav ungefär samma sak, men kanske med ett mindre påslag i pris?

 

Jag ska inte öppna munnen för mycket nu dock, hade jag vetat precis vad komponent-tillverkningen gick lös på etc så hade inte denna tråd funnits till. Men vad är det generellt sett för skillnader som man betalar för, om man står och dividerar mellan en DSLR i 5000 kronors-klassen, samt en för drygt 10 000 till? Förutom möjligen större sensor, och en mer upplåst mjukvara, är det något som rent tekniskt sett motiverar priset, eller är det bara så "marknaden ser ut"?

[Tolin]

Du kan egentligen inte jämföra kompaktkameror till system- och videokameror utseendemässigt då de är tre olika produkter. Det är inte så att tillverkarna står mellan att tillverka någon av de tre, utan det handlar om tre olika produktkategorier. Kompaktkameran är mer riktad till semesterfilmarna eller de som helt enkelt behöver en kompakt kamera att ta med sig. Systemkameran är anpassad till den mer seriösa fotografen och är därför större med bra mycket fler konkreta knappar och switchar för manuella inställningar - Och videokameran för den intresserad av att filma.

 

Anledningen till att kompaktkameror får allt fler funktioner är för att intresset och tekniken finns där - DSLR blir allt vanligare bland filmintresserade och börjar även ersätta konsumentvideokamerorna, och iochmed detta riktas ljuset mot tidigare konsumentprodukterna så som kompaktkameror. Samtidigt vad gäller form och storlek måste man förstå att utvecklingen tar tid - Vi ser ännu inte DSLR kameror utformade rent ergonomi-mässigt för filmare, utan de görs fortfarande huvudsakligen för fotografer.

 

Jag skulle aldrig vela filma seriöst med en kompaktkamera, även om den skulle vara jämförbar med större dyrare kameror. DSLR är tillexempel inte byggda större för att de inte kan få in samma teknik i ett mindre hus, utan för att det ska vara praktiskt.

 

För att sammanfatta:

 

Kompaktkamera - En sak

Systemkamera - En annan sak

Videokamera - Ytterligare en sak

 

När vi får se en ordentlig hybrid av video- och systemkamera är en bra fråga, men jag hoppas innerligt att den tar efter videokameran och inte systemkameran rent storleks och utseendemässigt.

[Smörgåsmannen]

Det jag menar på med att tekniken ryms i mindre hus (alltså kompakta), var inte för att kalla systemkamerorna stora, snarare att ju större yta du bygger på, ju mer prestanda kan du få in för samma summa pengar. Och ju pålitligare blir således också tekniken; när du inte har allt ihop-mosat på en väldigt liten yta.

 

Det jag ifrågasätter är alltså varför de mindre och billigare husen ska belönas med vassare funktioner. Detta är även rätt gränsöverskridande och verkar på en del micro 4/3-kameror likaså. Att separera de tre olika i tre vitt skilda kategorier, känns i dagsläget lite långt borta. Tekniken är inte så otroligt olik varandra och, samtliga varianter skrider ju över gränserna till varandra. Om några år är det inte mer än själva formfaktorn, samt mjukvaran som skiljer dem åt. Frågan är bara hur många år. Det är ju lite som datorer mot mobiltelefoner. Visst, det är en enorm skillnad fysiskt sett, men du ser allt fler funktioner, samt hästar i de bärbara enheterna, de blir allt användarvänligare och smartare. Vågar kameratillverkarna tänka utanför lådan, så kanske kompaktkamerorna rent av går om systemkamerorna, rent inituivt sett. Det vet ju inte vi, idag. För 10 år sedan var det förmodligen inte någon som kunde drömma om att mobiltelefoner skulle bli lättare att sätta sig in i än datorer (sett till funktion). Men nu är vi där.

 

Var drar man gränserna? Svenssons vill ju, precis som du själv sa, ha mer av tekniken från de professionella kamerorna. Vi pratar inte om att göra den optimala kameran som passar alla. Det finns ju inte på kartan. Men om man låter kompaktkamerorna utvecklas separat från DSLR-marknaden (för de kommer ju såklart att utvecklas i ungefär samma tempo som tidigare), så kommer de ju ganska snart gå om kamerorna rent tekniskt sett. Då inte bara lite, utan väldigt mycket. Frågan är ju hur marknaden för DE BILLIGARE DSLR-kamerorna kommer att se ut om några år då, då de får ärva tekniken från sina äldre bröder något år senare, när istället de kompakta kamerorna, för, återigen, halva priset, ständigt sitter inne med den senaste tekniken för just kompaktkameror, vilken i sin tur inte är allt för olik mycket dyrare system. Säg Sony HX9v, kom ut för snart ett år sedan och spelar in i 1080/60p - visst det är bara siffror, men förutom skärpedjup och lite detaljer i bilden så presterar den som en betydligt dyrare kamera. Observera att jag pratar väldigt mycket om pris, då jag just inriktar mig mot hobbyfilmare/youtubers/Svenssons som vill ha "lite mer, men inte allt, och som just det, väger mycket mot priset".

 

Rent spontant så känner jag att så fort man säger "kompaktkamera", så tänker folk på den där typiska, slimmade kompaktkameran med mikroskopisk lins och ännu mindre sensor, som man återfann i hyllorna på ONOFF år 2004. Nu är ju både OnOff och marknaden för dessa kameror så gott som utrotad. Men faktum är att dessa kameror faktiskt växer på sig, istället för att krympa. Man vill helt enkelt ha "mer" nu för tiden, precis som att mobiltelefoner ska va större och större skärmar, mer prestanda, återigen, mer av allt. Det är ju också så att de enklare digitalkamerorna vi såg av tidigare, mer eller mindre har krympt in i mobilerna. Nu växer de istället på sig, får rejälare grepp, större sensorer, längre zoom, och vissa även hus som inte skiljer sig allt för mycket mot traditionella DSLR (tänk Sony HX100v eller kommande Fujifilm HS30), dessa är således inte speciellt kompakta längre. Men trots att de växer allt närmare systemkameror i storlek, så har de fortfarande de där funktionerna som de något mindre kompakterna har, de har enorma objektiv och en flexibilitet som vi inte återser i varken systemkameror eller mobiltelefoner.

 

Det jag vill komma till är att, att sätta ut fasta direktiv för hur den ena och den andra ska vara känns lite förlegat och nästan lite 90-talistiskt. Vi kommer definitivt se hur de olika varianterna smälter ihop med varandra, var så säker. Ska vi kalla alla mellanting för hybrider så har vi snart en hel uppsjö av dessa, och desto färre väldigt definierade modeller. Det är klart, hostar man upp 40 000 för en systemkamera eller videokamera, så får man säkert precis det man köpt också. Men när vi tittar på kameror under 10 000, så är det en helt annan målgrupp, en som vill ha allt och helst lite till, oavsett vilken formfaktor denne vill ha på sin produkt.

[Tolin]

Du glömmer bort att företag vill tjäna pengar- Varken Sony, Canon eller Panasonic finns till bara för att tillverka kameror enbart för att de tycker det är kul. Kompaktkameror får in samma funktioner, ja, men målgruppen är fortfarande semesterfilmare etc med mindre plånbok - Därför sätts även en lägre prislapp. DSLR ägs oftast av mer seriösa användare och dessa är villiga att spendera mer pengar helt enkelt.

 

Sen den här "nya målgruppen" med folk som vill ha allt i sin kamera under 10 000 håller jag inte med om existerar. Du är bara en av många många tillhörande den mycket "gamla" gruppen som helt enkelt vill ha Allt :) Vill du ha en kamera som är flytande bra i autoläge men samtidigt har fulla manuella inställningar så frågar du om mycket - Filmare är till exempel inte intresserade av autoläge, men semesterfilmare är det oandrasidan (därav DSLR vs Kompakt). Vill du kunna filma både semesterfilm/dyl. i auto så får du skaffa en bra videokamera eller kompaktkamera som är skapad för detta, och vill du dessutom kunna filma i full manuellt läge får du skaffa en systemkamera eller dyrare videokamera. Kameror idag görs för specifika målgrupper - Det kommer nog dröja en bra många årtionden innan vi ser en kamera som fullt tillfredställer både semesterfilmaren, fotografen och den seriösa filmskaparen, för det är helt enkelt inte produktivt att slå ut hela sitt egna sortiment med en enda produktlinje som ersätter tre andra.

[Smörgåsmannen]

De ekonomiska faktorerna täckte jag upp i inlägget innan, men det verkar som man får skriva det i varje för att det ska sjunka in. Mycket vill ha mer är ju ett gammalt uttryck, som inte applicerats riktigt förrän idag. Under tidigt 2000-tal (vilket i princip lika gärna skulle kunna vara år 2300), så var trenden att bygga ner allting och göra det mindre och mindre, nu vill man snarare trycka in allt i alla produkter. Detta gäller ju inte bara kameror, utan snarare, ja. Allt. Tittar man på de spegellösa alternativen, som till storlek är kompakta, men till funktion ligger närmare systemkameror, så kan du där återfinna både det ena och det andra. NEX-serien erbjuder väl relativt bra auto-lägen i kombination med i stort sett fulla manuella möjligheter. Där exkluderas istället saker som sökare, samt att proportionerna är lite aviga. Men med handen på hjärtat, det är ju vane-saker. Och om inte annat så kommer ju tekniken kliva ikapp med tiden och erbjuda displayer av betydligt högre upplösningar, samt bättre färgåtergivning.

 

Teknisk utveckling ökar extremt fort, av ekonomisk orsak får vi inte se det senaste i det billigaste. Det är uppenbart, att det hamnar tidigare i just det som är lite billigare än det som lite dyrare än det lite billigare ( ;) ), är väl en lite dum utveckling. När man pratar om att döda sina egna produkter och särskiljer det som du gör, så skulle ju inte Kalle 14 år som siktat in sig på en kompakt för 2000 kr med stöd för 1080/60p, resa ett ögonbryn om han såg att den där fantastiska coola systemkameran för 6000 kr, nu med 1080/60p, utan han skulle nog köpa sin lilla kompakt och vara glad. Men när man belönar de billigare kamerorna med funktioner som de dyrare inte har. Det är det jag vill åt, och det verkar som du vill vrida på det, så som att jag ämnar att jag vill se mer av DSLR-funktionerna i kompakterna. Men så är alltså inte fallet, bara så vi har det klart. När du börjar prata om vilket läge man ska köra kameran i så känns det lite som om du simmar på fel sida av viken, det är snarare "tekniken du inte ser", som jag för diskussion om. Att en systemkamera är mer användarvänlig, har en uppsjö av knappar, samt allmänt mer mat för den avancerade användaren tror jag inte någon har speciellt svårt att förstå.

 

Ska vi nu simma in på kameror som gör både auto och manuellt bra, så ska jag återigen sträcka på mig och dra fram en Sony (nej jag har ingen anknytning till företaget) ur rock-ärmen, Alpha a65. Där har vi en kamera som tillfredsställer rätt många konsumenter, åtminstone att döma från pappret. Såklart! Det är inget man får ned i fickan, men återigen det finns en uppsjö av "kompakter" som inte klarar det kriteriet heller.

[Tolin]

Teknisk utveckling ökar extremt fort, av ekonomisk orsak får vi inte se det senaste i det billigaste.

Heh, jo tack jag skrev precis om det här i tidigare inlägg ;)

 

Angående allt annat verkar du simma i din egna lilla pool av försvarsmekanism. Du verkar ha svar på alla de frågor du själv ställt, som att någon av oss faktiskt har ett säkert svar. Detta är absolut ingen debatt, Smörgåsman, utan endast en dialog om förväntningar och teorier. Min teori står dock kvar - Jag tror att anledningen till att vi ser funktioner hos kompaktkameran som ännu inte finns i DSLR är för att de är två olika produktlinjer med olika målgrupper. Dessa rör sig i olika takt och därför kan man inte bara släppa en kamera med de senaste funktionerna så fort de finns tillgängliga, för då riskerar man att slå ut övriga produkter. Det handlar därför om ett väntandes-spel. NEX-serien var ju nylanseringen på Sonys senaste kompaktkamerasatsning och har därför de senaste funktionerna. När det är dags för nästa DSLR-release tvivlar jag inte att vi kommer få se liknande funktioner.

 

Det här med bra autolägen är också en teknik vs release fråga. Manuella inställningar har länge önskats av konsumenter för kompaktkameror, och detta är i regel enklare att implementera än bra auto. Medans i DSLR-världen som främst utgörs av lite "kunnigare" användare har automatiskt läge inte varit en prioritet - Så det vi väntar på är helt enkelt att tekniken ska bli såpass vardaglig att den implementeras även där. Nu i takt med att DSLR börjar användas mer och mer i amatörfilm som minst har ju detta uppmärksammats, så det ser ju ljust ut för din del :)

 

Simma lugnt :bire

[Smörgåsmannen]

Det är ingen debatt- och det är heller ingen fråge-tråd. Det är snarare en spekulations- eller diskussionstråd. Jag svarar inte på mina egna frågor, jag sätter mig emot påståenden för att väcka ett resonemang, istället för att få inlägg i stil med "så här ser det ut idag. Vänj dig". Det sista inlägget bjöd på just det, ett resonemang, och därmed är jag också ganska nöjd. Saken är ju den dock, att NEX 5n släpptes efter exempelvis a35. Och som det ser ut idag ligger ju Sony i framkant på just att kombinera auto med manuellt. Det är ju något som fler märken måste ta upp i framtiden för att kunna hålla den här marknaden. Och visst, Sonys kameror är inte helt polerade i dagsläget. Men det tar sig.

 

Dock måste jag klämma in med en sak till. Om man jämför de riktigt uppsvällda "kompaktkamerorna", så som Canon sx40, Sony hx100v, FZ150 etc. Så tillhör väl inte dessa en speciellt annorlunda marknad än exempelvis Nikon D3100, 550D, och Sony Alpha a35. Ändock så sitter dessa inne med vissa funktioner som de sistnämnda saknar, och såklart, vise versa. Detta kan ju såklart bero på att vi är mitt uppe i ett generationsskifte, men att ha i åtanke är också att uppföljaren till 550/600D knappast kommer att landa på 5-6000, och även om den belönas med funktionerna från de långzooms-kamerorna, så är du fortfarande uppe i dubbla summan.

 

En grej jag glömde fylla i, i midnattsdimman är ju att en tänkbar faktor såklart är att de inte vill konkurrera ut sina dyrare systemkameror, även om de rent hypotetiskt sett skulle kunna. Tekniken kan ju inte vara enormt svår att implementera, då den från fall till fall befunnit sig i betydligt mindre huvar i snart 2 år. Slutsatsen borde då vara att de har en enorm provision på de mer professionella husen, alltså? Många begränsningar, sitter ju som vi så många gånger fått erfara, i själva mjukvaran. I just detta refererar jag främst till högre frame-rate, bit-rates etc. än vettiga autolägen.