Rudie Postad 22 januari 2003 Postad 22 januari 2003 Har tittat igenom en hel del av kortfilmerna här på sidan. De flesta är filmade med miniDV, vilket oxå används till min kamera. Vad jag vill veta är era åsikter om vad som gör att en film, filmad av amatörer med amatörskådespelare etc, ser proffsig ut? Ljussättning, filmvinklar etc. Ge gärna konkreta exempel. 0 Citera
UngeherrPeter Postad 30 januari 2003 Postad 30 januari 2003 Ja det beror lite på hur man gör när den inte ser bra ut. Några knep är: Ljussätt noga och fint vid inspelning. Stroba eller deinterlaca filmen fär den är klar så får man bort lite av den läskiga nyhetslooken. Det rycker lite gött i bilderna. Sätt ett färgstuk på hela filmen i redigeringen så att den håller ihop färgmässigt. Välj en ton du tycker om och dra hela filmen åt det hållet. Ta bra bilder och klipp hårt. Ja, gör man ovanstående är man en bit påväg. 0 Citera
sluten_cell_nr13 Postad 30 januari 2003 Postad 30 januari 2003 Ett klassiskt knep är att minska skärpedjupet genom stor bländare eller inzoomning. 16:9-format kan också ge filmkänsla. Ljussättning är oerhört viktigt!!! Testa dig fram lite innan du börjar spela in filmen. Filma i olika miljöer med olika ljussättning och se hur du fick bäst filmkänsla i ljuset. Du kan också leka lite med färginställningarna och kontraster i redigeringsprogrammet. Testa dig fram helt enkelt! 0 Citera
Armitage Postad 1 februari 2003 Postad 1 februari 2003 det här med att stroba har jag fört ska göra mycket för filmkänslan.. är det någon som vet hur man gör det i Sony Edit Station 3-redigeringen? Hur mycket ska man stroba? och det andra, hur deinterlacar man, och vad händer egentligen? 0 Citera
Kleve Postad 25 augusti 2003 Postad 25 augusti 2003 Ett klassiskt knep en god vän lärde mig var att sänka slutaren. Bilden sackar då efter en aning och får en mer "filmlook" över sig. Jag tycker det blir mycket snyggare än att använda "strobe" i efterhand. Det får en mer naturlig känsla i bilden. ett litet tips. 0 Citera
vilcans Postad 25 augusti 2003 Postad 25 augusti 2003 Angående att deinterlaca, stroba och filma progressivt för att få "film-looken"... Varför ska man nödvändigtvis härma det enda som film är sämre på än video, nämligen hur mjuka rörelser blir? Är det så viktigt att närma sig hur film ser ut så att man även vill ha filmens nackdelar? Vore det inte bättre att utnyttja videoformatets fördelar istället? Bara en tanke... Titta för övrigt på "28 dagar senare" för ett intressant exempel på hur man kan utnyttja videoformatets egenheter, i det här fallet extremt korta slutartider. 0 Citera
vilcans Postad 25 augusti 2003 Postad 25 augusti 2003 Jag kom på en skillnad till mellan video och film som kan vara till videons fördel, nämligen att video ofta har möjlighet till mycket större skärpedjup. Istället för att fråga oss hur vi får filmiskt kort skärpedjup kanske vi bör fundera på vilka intressanta bilder vi kan göra med videons möjligheter till närmast oändligt skärpedjup? Vi kan lägga något i extrem förgrund och ändå ha skärpa bort till horisonten. Det går att göra bildlösningar som ingen har sett tidigare. (Jag tycker också att kort skärpedjup ofta är snyggt, men det är ju fanimej omöjligt att få till på video, så istället får vi som sagt utnyttja det video är bra på.) 0 Citera
Simon P Postad 27 augusti 2003 Postad 27 augusti 2003 Det är väl ändå inte till videos fördel att det inte kan få så liten skärdedjup som film. I jämförelse med film så är det ju till en nackdel, enligt mig, i och med att filmen har ju större möjligheter vad gäller skärpedjupet. Du kan få väldigt litet men du kan ju också få väldigt stort. Den variationen är svår att få på video. /Simon 0 Citera
vilcans Postad 28 augusti 2003 Postad 28 augusti 2003 Det är klart att det inte är en fördel att det inte går att få litet skärpedjup, men det är en fördel att det går att få stort. Jag har aldrig filmat 16 eller 35, men det verkar enklare att få stort skärpedjup på video. Det har antagligen att göra med att videons CCD är mindre än den exponerade rutan på filmen. (Eller är den det verkligen? En 16 mm frame är ju inte stor? Någon som har koll?) 0 Citera
schönis Postad 5 september 2003 Postad 5 september 2003 DEt viktigaste är filtret asom ta bort alla starka konstraster och mörklägger stora delar av filmen..... 0 Citera
mooksha Postad 12 september 2003 Postad 12 september 2003 Fördelen med att kunna ha litet skärpedjup är ju att man tar bort störande detaljer i bakgrunden. Det är ett väldigt viktigt verktyg i porträttfotografering, och det brukar finnas gott om människor på rörlig film också. 0 Citera
Erik Nordlund Postad 7 oktober 2003 Postad 7 oktober 2003 För det första så skiljer man på kort och långt skärpedjup, inte stort och litet. Det som verkligen innebär en fördel, är då du med hjälp av bländaröppningen kan välja hur långt resp. kort skärpedjupet blir. Detta går med gott resultat att göra med en videokamera men det beror helt på vilken kamera vi talar om. Det är däremot mycket enklare med en riktig filmkamera då man slipper lajja med brännvidder och annat. (På bekostnad av filmens stilistiska system.) Jag tycker nog annars att det är färgåtergivningen, spectrat och rörelsen som främst skiljer film från video. Jag har svårt att se stilistiska fördelar i att använda video då det i alla delar som jag räknat upp fortfarande är klart underlägset filmen. Fördelarna i att filma på video ligger i priset och att man kan se sitt inspelade material redan på inspelningen. Min åsikt,,,, tydlig! 0 Citera
vilcans Postad 10 oktober 2003 Postad 10 oktober 2003 Så en lägre framerate (24 b/s till skillnad från 50 b/s) skulle vara bättre menar du? Knappast. Det är klart att det ser mer "filmiskt" ut (eftersom film är 24 b/s), men rent objektivt är det klart det är bättre med högre framerate. Mjukare rörelser ser ju mer naturliga ut. Det kanske är lite som den gamla debatten om vinyl kontra CD - det är uppenbart att det är skillnad, men det råder oenighet om vad som är bäst. 0 Citera
Erik Nordlund Postad 16 november 2003 Postad 16 november 2003 När en film visas på bio (35mm/16mm) finns endast en standard vilken är 24 b/sek. Skillnaden mellan dessa två format kontra video (VHS/Beta/DV) och hur dessa "flyter" beror inte på hur många bilder per sekund som visas. Då det mänskliga ögat knappt uppfattar mer än 16 b/sek ser vi ingen som helst skillnad på filmens 24 och videoformatens 25. Skillnaden ligger istället i hur bilderna ritas upp på skärmen eller projiceras på duken. Videoformat delar alltid upp en bild i två s.k. fields. Ett övre och ett undre. Dessa ritas upp efter varandra. Övre, nedre, övre, nedre osv... vilket resulterar, enkelt beskrivet i en verklig framerate av 50 b/sek och dessutom en helt annan rörelse i uppritningen som i kombination med videons andra nackdelar som utfrätta, vita ytor, kortare gråskala, skillnaden mellan låg och högdagrar o.s.v. är klart tydlig för åskådaren. När en film som filmats på DV blir "blåst" till 35mm upphör detta system och fields konverteras till hela frames. 24 sådana i sekunden. En film som gjorts på film från början följer naturligtvis detta system redan från början. Sist men inte minst så lovar jag att det inte råder någon som helst oenighet i branchen om vad som är bäst. Film rockar stenhårt fortfarande! 0 Citera
vilcans Postad 17 november 2003 Postad 17 november 2003 Min poäng är fortfarande att 50 fields/s är bättre än 24 frames/s. Att video är sämre än film på alla andra sätt är en annan fråga. 0 Citera
vilcans Postad 17 november 2003 Postad 17 november 2003 Jag kan förresten tillägga att jag lätt ser skillnad på 24 (eller 25) bilder per sekund och 50 bilder per sekund, framför allt när saker rör sig någorlunda snabbt åt vänster/höger/uppåt/nedåt i bilden, t.ex. panoreringar. Runt 25 bilder per sekund finns framför allt ett underligt psykooptiskt (?) fenomen som gör att bilden blir dubbel. Ta som ett exempel en vit prick mot svart bakgrund som rör sig från vänster till höger i bilden utan rörelseoskärpa. Visar man det i 50 bilder per sekund så ser det ut som en prick som förflyttar sig i jämn och mjuk hastighet. Vid 25 bilder per sekund ser det ut som TVÅ prickar som förflyttar sig något ryckigt. Sänker man hastigheten till 16 bilder per sekund ser det återigen ut som en prick, men en som förflyttar sig väldigt ryckigt. Jag har testat detta på video i 50, 25 och 16 bilder per sekund, och får alltså "dubbleringseffekten" vid 25. Jag ser fenomenet även på film, så det är ingenting videospecifikt. Jag vet inte vad det beror på, men skulle tro att det har något att göra med någon sorts "eftersläpning" i det mänskliga ögat som märks just runt ungefär 25 bilder per sekund. Är det någon annan här som har sett denna effekt? Rörelseoskärpa gör att effekten inte blir så tydlig, men titta på förtexterna till Star Trek Nemesis, där de har stjärnor som rör sig mot oss utan rörelseoskärpa. Och de ser dubbla ut eftersom det är 24 bilder per sekund. 0 Citera
Mickels Postad 6 december 2003 Postad 6 december 2003 Kleve "Ett klassiskt knep en god vän lärde mig var att sänka slutaren. Bilden sackar då efter en aning och får en mer "filmlook" över sig. Jag tycker det blir mycket snyggare än att använda "strobe" i efterhand. Det får en mer naturlig känsla i bilden. ett litet tips." Vet inte om jag håller me dig, använder du långsammare slutare blir bilde visserligen ryckigare, men den slutartiden används nog sällan på riktig film, Att använda den slutartiden i solljus funkar inte, så den iden var nog inte så bra, dessutom e de bättre att arbeta me bilden i efterhand än att göra de under filmandets gång, då kan du inte ångra dig sen. O me video kan man inte till hundra % få de att likna film o man tappar lite i kvalite oxå. Men i närheten kan man komma. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.