Lesbisk filmare blev stoppad på hbt-festival

[marianiemi]

Läs mer här:

http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=5448

[DanielSjöström]

Svårt att tycka till egentligen men jag tippar på att den är jäkligt bra. Bra konst brukar för det mesta röra upp folk.

[Simon W]

Kanske OT. Jag har ej läst artikeln.

 

Svårt att tycka till egentligen men jag tippar på att den är jäkligt bra. Bra konst brukar för det mesta röra upp folk.

 

Ja, fast upprörd publik/kritikerkår innebär inte att det per automatik är bra konst (vad nu "bra konst" är). Att bajsa i en fontän iklädd flamingokostym (eller pissa på scen) kallas väl installationskonst, men inte fan är det konst! Det folk som vill synas, få bekräftelse, tar till alla medel. Andra mördar för att få synas, eller är med i Idol. Och några inom kritikerkåren, som minsann vill framstå som avantgardistiska och vågade, säger "Hurra!".

 

Lustigt.

[jernby film]

Att bajsa i en fontän iklädd flamingokostym (eller pissa på scen) kallas väl installationskonst, men inte fan är det konst! Lustigt.

Konst är något som betraktaren upplever något av. När Gudrun Schuman sats sej ner och pissade på en biograf är konst. Dom som var där upplevde nog någonting som dom aldrig glömmer, det är konst ;)

/nils

[Java ex Machina]

Konst är något som betraktaren upplever något av. När Gudrun Schuman sats sej ner och pissade på en biograf är konst. Dom som var där upplevde nog någonting som dom aldrig glömmer, det är konst ;)

/nils

Vilken film var det?

[jernby film]

Vilken film var det?

Vet inte, jag var inte där. Kanske på din biograf? Bröderna Mozart, kanske?

/nils

[EvilElvis]

Vad ska man säga? Skevt, minst sagt. Men welcome to America. Detta land är underbart på många sätt, mindre underbart på en hel del andra.

[DanielSjöström]

Kanske OT. Jag har ej läst artikeln.

 

 

 

Ja, fast upprörd publik/kritikerkår innebär inte att det per automatik är bra konst (vad nu "bra konst" är). Att bajsa i en fontän iklädd flamingokostym (eller pissa på scen) kallas väl installationskonst, men inte fan är det konst! Det folk som vill synas, få bekräftelse, tar till alla medel. Andra mördar för att få synas, eller är med i Idol. Och några inom kritikerkåren, som minsann vill framstå som avantgardistiska och vågade, säger "Hurra!".

 

Lustigt.

 

Det finns en och annan som säkert gör på det viset som du beskriver men i många fall har konstnären i fråga hittat ett nytt grepp eller infallsvinkel som han/hon vill prova. I dessa fall när någonting bedöms som kontroversiellt så brukar verken oftast vara överdrivna såpass att betraktare som bara ser till ytan eller helt enkelt är ovana vid konst, tar illa vid sig just för att det bryter mot deras vardagliga principer.

 

För att ta ett exempel så var det ju ett konstprojekt igång för något år sedan där flera konstnärer uppmanades att göra egna verk av en modell av en ko. Min husgud David Lynch deltog och snitsade till en kossa som var uppsprättad och penetrerad av vassa föremål. Tror till och med att den saknade huvud. Riktigt grisigt var det hur som helst. Dessutom hade han skrivit "Eat my fear" på kroppen.

 

När folk (bland annat barn) såg den tog det illa vid sig och det man gjorde då var att man hängde över ett skynke och ställde in den i en skrubb! Lynch fick sedan förklara sig (vilket jag tycker är löjligt) och sa att det han ville ha sagt är att djuren som slaktas är så medvetna över vad som skall komma att det plågas av sin dödsångest långt innan de slaktas. Vi äter alltså deras rädsla.

 

Det är inte knepigare än så men eftersom vi fortfarande inte är tillräckligt upplysta och har tabu-belagda ämnen, så reagera folk och konstnären, som vill påvisa något viktigt, får skit bara för att han/hon vill uppmana till eftertanke och i bästa fall handling.

 

För mig personligen handlar konst om eftertanke. Åtminstone vad jag anser vara bra konst. Det går inte att bara ha en snygg yta, det blir för platt. Det krävs att man blandar fult och vackert för att få till något ännu vackrare.

[Simon W]

Ok, fair enough.

 

Men är då konst någon konst egentligen?

 

Jag kan vira en lång, ståltrådsförsedd fjäderboa runt en barnkropp, och kalla fotoverket "Death to youth". Jag kan måla en tavla med en absolutflaska som det sipprar aska ur, och kalla verket "A.I.". Jag kan hänga ett älghuvud upp och ner, med en ficklampa i munnen, och kalla verket "Säg vad du vill, jag skiter i vilket!". Eller precis 100 dildos fastlimmade på en likkista. Eller måla samtliga löv på en björk blå. Eller ha en massa bajskorvar i formalin.

 

Konst är ingen konst. Eller?

 

Konst försvagar sällan mina knän. Konst bringar sällan upp mina ögonbryn i mild fascination. Konst känns mest bara "Jaha, men visst har du gjort det svårt för dig när du vill få fram din poäng (som varken är vidare världsomvälvande eller uppenbar)".

 

Tacka vet jag film! :)

[Simon W]

Har nu läst artikeln... och det handlar ju inte om att en lesbisk filmare blev stoppad från att visa sin film, utan att filmen blev stoppad eftersom den var stötande för vissa transexuella grupper. Jag tror vilken människa som helst kunde ha gjort denna film, och mött motstånd.

 

Synd dock att transorna kunde påverka festivalledningen så pass att de tog bort filmen från repertoaren. Sånt är aldrig bra. Särskilt när det tycks grunda sig på ett missförstånd.

[jmalmsten]

för att fortsätta på "vad konst är" frågan...

 

För mig är konst konst när man får fram en önskad reaktion ur åskådaren. Att bygga ett rött rum med en grön telefon på en stol långt inne som står och ringer och med konstnären själv liggande i förgrunden täckt av grön färg... ja det ger ju en viss känsla av ensamhet och ångest... sen att exemplet är direkt taget ur en favoritserie som paroderar lite av det hela med konstnärskap är ju lite kul också;)

 

Så Simon W,,, du har just räknat upp x antal konstverk som jag helt klart skulle kunna tänka mig står nånstans i världen på utställningar, och det med rätta. Och Daniel Sjöströms exempel om Lynch's kossa skulle jag ju bara vilja säga att "jag håller inte med dig" (lynch) " men jag tänker slåss för din rätt att säga vad du tycker.".

 

Konst för mig är när konstnären fått ner sin vision på ett medium... Den är inte misslyckad förrän det framgått att den konsten konstnären ville uppvisa inte är den som syns/hörs/känns...

 

Film är konst det också förresten... Varför skulle det vara annorlunda? filmmakarna vill ju få något sagt med vad de gör... vare sig det är "det här är fel så inåthelvete men visst är det kul också?" eller ett visuellt poem till färgen blå... eller "fan va löjliga alla actionfilmer egentligen är" ;) De gånger en film misslyckas är ju när budskapet antingen saknas eller framförs för ett för publiken totalt intetsägande sätt.

 

Eller för att ta ett filmiskt exempel... jag har sett dokumentären "a touch of Bunuel" där dom bland annat talar om budskapet i Un Chien Andalou. Där nämner dom att dom läst så många ingående analyser om vad alla dessa bilder betyder i sitt udda sammanhang. Men samtidigt så avslöjar dom att det enda filmmakarna (Bunuel och Dali) egentligen var ute efter var att förvirra åskådaren... det var för dom ett enda practical joke... Så när en i publiken frågade, efter att ha sett L Age Dor, vad filmen betydde, svarade Bunuel (eftersom han förstod att ingen i publiken förstått att det inte skulle vara nån mening i det) trotsigt: "Jamen det är ju självklart... Det är en uppmaning till Hor och Våldtäckt!".

 

En liknande lek med analytikerna har jag anat i Lynch också när han ofta ställs inför frågor vad hans filmer betyder... show not tell förresten;)

 

 

Så man ska ju inte överanalysera film/konst heller...

 

Nu gled jag ut låååångt... och vet inte riktigt vad jag kom fram till men men...

[Simon W]

Så Simon W,,, du har just räknat upp x antal konstverk som jag helt klart skulle kunna tänka mig står nånstans i världen på utställningar, och det med rätta.

 

Tycker du?! Kul! Man kanske ska slå sig på nån sorts kortfattad installationskonst istället? Man verkar ju ha anlag för det. ;)

 

Då gäller det bara att skaffa knasig frisyr, piffig zorromustasch, hornbågade glasögon, samt klä sig i en bautastor sjal runt halsen i alla väder.

[jernby film]

men nu snackar om en tjej, som är lesbisk, som inte fick sin konst publicerad, därför att hon tror alltihopa beror på sin sexuella läggning. För mej, som bor i Sverige, är det nonsens. För henne. som bor i ett annat land, måste hon engagera sej där, inte här. OK. Låter kanske hårt, men hur ska konsten gå vidare annars.

 

Hade jag jobbat på Överskottskottslagret som Simon, skulle ja kastat in en jättebomb, för att mina efterlevande skulle se hur besvärligt det var, installatiion alltså, förr. Picasso med prylar på huvet, gå och lägga dej.

 

jmalmsten, han snackar som kamikazepiloten från Piteå, har än så länge, inte gjort en flygräd mot kommunalhuset.

 

David Lynch, som är en mina favoriter, bryr sej inte.

 

/nils

[Simon W]

Film är konst det också förresten... Varför skulle det vara annorlunda? filmmakarna vill ju få något sagt med vad de gör... vare sig det är "det här är fel så inåthelvete men visst är det kul också?" eller ett visuellt poem till färgen blå... eller "fan va löjliga alla actionfilmer egentligen är" ;) De gånger en film misslyckas är ju när budskapet antingen saknas eller framförs för ett för publiken totalt intetsägande sätt.

 

Jovisst, men film är för mig en mycket mer mångfacetterad upplevelse än "konst". Och film (och litteratur) är också så mycket mer en prestation och upplevelse på längden och på djupet än vad "konst" är. De "konstverk" jag hasplade ur mig här tidigare tog mig typ 30 sekunder att rapa fram (och dess uppenbarelse skulle ta ca 30 sekunder att se, refelektera över och förstå), men att skapa en film, eller "bara" ett manus kräver så mycket mer. Samtidigt är det väl inte "prestation" som ska ligga till grund för hur pass bra konsten är, men det som kräver mycket av skaparen, kräver också i regel mer av åskådaren (och då tänker jag främst på filmer som vill utmana lite... inte tex Under Belägring).

 

Självklart kan film vara konst, men denna konstform ger i mina ögon, så oändligt mycket mer än "vanlig" konst någonsin kan ge.

 

Men jag tycker inte att konstnärer ska lägga av, eller att man borde sabotera konstutställningar. För mig räcker det om jag slipper gå på en massa konstutställningar och hänfört, förljuget säga "nä vad underbart starkt han fångat tingets innersta väsen, och bla... bla bla... snack snack... bla."

 

 

Konst försvagar sällan mina knän. Konst bringar sällan upp mina ögonbryn i fascination. Konst får mig sällan att gråta, eller skratta (annat än hånfullt), reflektera flera timmar efteråt...

 

Men film klarar av detta.

[Rabies]

Haha 100 dildosar fastlimmade på en likkista

[policy]

Tycker personligen att musik är en underskattad konstform, då menar jag inte Rihana - shut up and drive utan äldre låtar. Som bob dylan osv, ofta kan man sitta och lyssna på låten samtidigt som man läser låttexten på datorn och varje gång hittar man en ny inebörd eller en djupare mening i låten...

 

Om det är meningen eller bara min fantasi? Ja det vet jag inte, men kul är det.

 

Film och musik är konst!:D

[DanielSjöström]

Jovisst, men film är för mig en mycket mer mångfacetterad upplevelse än "konst".

 

///

 

Självklart kan film vara konst, men denna konstform ger i mina ögon, så oändligt mycket mer än "vanlig" konst någonsin kan ge.

 

Men jag tycker inte att konstnärer ska lägga av, eller att man borde sabotera konstutställningar. För mig räcker det om jag slipper gå på en massa konstutställningar och hänfört, förljuget säga "nä vad underbart starkt han fångat tingets innersta väsen, och bla... bla bla... snack snack... bla."

 

 

Konst försvagar sällan mina knän. Konst bringar sällan upp mina ögonbryn i fascination. Konst får mig sällan att gråta, eller skratta (annat än hånfullt), reflektera flera timmar efteråt...

 

Men film klarar av detta.

 

Jag förstår att du är skeptisk till konst, för det finns mycket skit där ute och jag föredrar film före målningar generellt sätt men...

 

...jag målar en del själv och jag älskar surrealism. Det som gör surrealism intressant för mig är just för att man kan få fram bilder som först kanske inte verkar ha något innehåll men som vid en närmare titt faktiskt har något att säga. När det inträffar, d.v.s. när polletten faller ner, då berör verket mer än ett där det är helt uppenbart vad som vill sägas. För mig blir ett sådant verk (i vissa fall) platt just för att det är inte mer än så. Alla kan se vad bilden föreställer och det är många gånger skitsnyggt gjort och man kan alltid imponeras av sådant MEN jag vill ha mer! Jag vill lägga pannan i veck, precis som när jag löser ett korsord. Det värsta med ett korsord är ju när det för enkelt, så att även dagisbarn kan börja klura. Då är det ju ingen vits! Nu är jag paradoxalt nog råsopig på korsord :) men när det kommer till målningar, texter och film så är jag mer hemma! Anledning till det är att konsten aldrig talar om ifall jag har rätt eller fel, den lösning min hjärna kommer fram till duger åt mig, även om den skiljer sig mot konstnärens vision.

 

Nu vill jag poängtera att exempelvis film och målningar inte är dålig konst bara för att det inte är surrealistiskt. Det finns jättemycket bra som inte är det. Lika mycket som det finns dålig surrealism. Det hela handlar ju om kvalité och smak.

 

Att Bunuel och Dali drev med publiken under 20-talet kan jag förstå, eftersom surrealismen från början var menat att uppröra och förvirra. Jag tror dock inte att Lynch tänker på det viset. Tvärtom så verkar han ta avstånd från sådana påståenden som att han förvirrar åskådaren med flit för sitt eget nöje. Jag tycker att han alltid kringår frågor om sina verk för att han egentligen inte vill berätta vad de handlar om, för det skulle förta mystiken och betraktarens möjlighet att gör sin tolkning. Däremot är hans filmer inte alltid så allvarliga som vissa vill tro. Alltså det finns utrymme för humor. Fast åter igen så har det göra med vad vi läser in i verket, vilka erfarenheter vi har osv. Vissa ser humor, andra inte. "Blue Velvet" tyckte jag inte var direkt rolig första gången, utan mera hypnotisk och otäck men efter andra titten så såg med lite andra ögon och var tvungen att flina lite. ;)

 

Jag är lite nyfiken på vad jmalmsten inte höll med Lynch om. För visst far en del djur illa?

[Simon W]

Jag vet inte om jag är skeptisk till konst i sig. Konst kan ju vara både underhållande, upprörande och rent utav intrikat. Min skepticism gäller främst konst, i förlängningen (vissa) konstnärer (som självklart till fullo gått in i rollen som "svår konstnär"), som får publicitet när dom gjort något som nog tog en kafferast att fundera ut, och en eftermiddag att tota ihop... Tex mina tidigare exempel (som självfallet inte skulle rendera något beröm alls, egentligen). Jag skulle dock aldrig, med bibehållen självrespekt, kunna ta emot beröm för kadaverkonst eller exkrementkonst. Inte utan att gapflabba i alla fall. :D

 

Jag tycker det är väldigt mycket pseudo- och kvasi- inom konst i allmänhet. Ingen konst.