Mänskliga ögat

[music]

Nu får jag väl hela voodoo på mig men är det inta så att det mänskliga ögat är så kass att man tror att över 24 stillbilderper sekund är rörliga bilder. Är det inte också så att om man filmar med DV 720, 576 wide så blir det en bra bild. Om man filmar med HD på samma sätt blir det ju ännu bättre. Om man visar en DV bild på en lite mindre monitor alternativt flyttar sig en bit längre bort så blir ju bilden lika fin som en HD. Frågan gäller ser vi så himla bra eller räcker det att flytta sig tillbaka en meter eller två.

Det är ju för mig som att bedömma CD ljud eller DAT 44.1 resp 48 KHz. Har ju väldigt stor betydelse vad du spelar upp det genom. Jag klarar inte av att höra skillnad. Däremot är det bra att ha hög upplösning när man kör diverse filter för att senare skala ner till CD kval.

Och föresten är det någon som vet hur många silverkorn det ligger på 35 mm film?

[Radioman]

Du har väl i princip rätt när det gäller bildskärmstorlek och upplösning. Det gäller att ha bra upplösning om man skall ha en storbildsskärm. En 42" wide är väl t.ex. max vad man bör ha i ett normalvardagsrum om man bara skall titta på Standard PAL sändningar. Även där framgår brister i mpegkomprimering och upplösning.

Själv tittar jag på DVD och vanliga TV sändningar med en vanlig tjock 29" Sony TV i 4:3 och tycker att min TV begränsar vid DVD filmer men inte vid TV sändningar där jag ofta ser skavanker från mpeg komprimeringen. SVT's kanal 1 och 2 verkar få mest bitar tilldelat. Där är det bättre bild.

Och föresten är det någon som vet hur många silverkorn det ligger på 35 mm film?

Kanske något av detta som Google erbjuder?

http://www.google.se/search?hl=en&q=%2Bsilver+%2Bparticles+%2B35mm+%2Bfilm+%2Bresolution+%2Bgrain&btnG=Search

[Norbert]

Nu får jag väl hela voodoo på mig men är det inta så att det mänskliga ögat är så kass att man tror att över 24 stillbilderper sekund är rörliga bilder.

Det mänskliga ögat är så kasst att man tror att till och med 15 bilder per sekund är rörlig bild.

[Blue Chip]

Vår Herre har även skapat flugan som upplever allt i raketfart och som ser en film som 24 bilder som bläddrar förbi i sekunden.....

[music]

Som en föreläsare med overheadmaterial då. Tur att flugor inte är den direkta målgruppen

Jag försöker få en diskution huruvida hd och 35 mm film verkligen är så mycket bättre när flertalet sitter med en tjock tv och knappt har wide. Dessutom tittar ju väldigt många på små små rutor på sina datorer, så man kan ju ifrågasätta vitsen med att stoppa in så mycket info och lasta ner datorer när ändå bara några få entusiaster får se resultatet i sin helhet med full upplösning. Hade tänkt skaffa en häftigare kamera men har nog sansat mig lite.

[Blue Chip]

Som en föreläsare med overheadmaterial då. Tur att flugor inte är den direkta målgruppen

Jag försöker få en diskution huruvida hd och 35 mm film verkligen är så mycket bättre när flertalet sitter med en tjock tv och knappt har wide. Dessutom tittar ju väldigt många på små små rutor på sina datorer, så man kan ju ifrågasätta vitsen med att stoppa in så mycket info och lasta ner datorer när ändå bara några få entusiaster får se resultatet i sin helhet med full upplösning. Hade tänkt skaffa en häftigare kamera men har nog sansat mig lite.

Jovisst har du en poäng, kanske en hel hög med poäng till och med.

Platt-tv är redan normen och i takt med behoven kommer det bli den alltigenom dominerande tekniken om bara några få år. Precis som med datorer mao. Och precis som med datorer går inte utvecklingen bakåt även om en del, ibland och under överdriven nördighet påstår så. Den som vill vara med att sälja måste anpassa sig och efter ett tag gör konkurrenstrycket att priset pressas samman och därmed är statusen en minne blott.

HD och bluray kommer att vara vardagsmat i nästa decennium - var så säker. Men till dess hinner många rullar dv-band förbrukas :)

[beta75]

I 35mm film man brukat tala om upplösning. Filmens känslighet avgör. Ett par hundra linjer per millimeter i en vanlig positiv film är inte ovanligt. Den största skillnaden är att silverkornen inte ligger symmetriskt som på en ccd. Därför upplevs upplösningen som extremt hög. Plus att man kan scanna filmen igen när det utvecklas bättre scanners.

 

/KN

[jmalmsten]

beta75; Förstår vad du menar... Men efter en viss gräns så upplevs kornen bara som mer eller mindre detaljerade;)

 

Det är väl som med PSP och UMD-Video... Sämre bild än DVD, Sämre Ljud... inga extramaterial... dyrare skivor... men visst på den lilla skärmen kanske det inte ser så hemskt ut...

 

Fasst å andra sidan så är det ju väldigt lite som hindrar att du köper filmen på dvd, rippar och konverterar till mp4 och sedan spelar upp från minneskortet... och då har man ju fortfarande DVD-skivan till storbildsTV'n...

 

Jag skulle också vilja tillägga att kopplingar gör mycket också!... Jag kliar mig alltid i skallen när jag går i elektronikvaruhusen och tittar på alla HD-ready-apparater och ser en förfärlig smörjig bild... Enda jag kan beskriva det som är att man tagit en vacker tavla och ställt den på spisen så färgen smälter. Och detta även på vorstingarna på 40 tum och 1080p!!! Jag lutar in huvudet bakom teven och ser förklaringen... där sitter ALLA inkopplade med en liten RF-sladd... När dom har både HDMI, DVI, VGA och Komponentingångar!!!hemma hos föräldrarna står en 2 år gammal Sanyo HD-ready bakprojectionsteve (med inbrända svagt blåa fält i nedre hörnen) kopplad med 3 RCA-komponent-sladdar (modell billig claesolson) till en billig Packard Bell-DVD (900 kr på elgiganten för ett par år sedan) som håller på å kajkar ihop totalt även den... Och tro det eller ej. Jag har ytterst svårt att hitta en teve på elektronikvaruhusen som har så utsökt bild som den när det sitter en välmastrad DVD i den... Det är ett rent under att det säljs överhuvudtaget... det enda som kommer över är väl de där demomaskinerna för 40000 som står uppkopplade med HDMI till en BD/hddvd-Spelare

 

Och sedan har vi ju skillnader i DVD-utgåvor att räkna med... kan ju se ut som allt mellan svajig VHS-bild i Pan-scan och Monoljud till kristallklar pixelperfekt bild med underbart DTS-ljud...

 

Plus... man ser sällan att något blivit bättre... men prova att byta neråt... det gör ont i ögonen det;)

[Norbert]

jmalmsten: Jag har också svårt att hitta en tv i varuhusen som har bra bild. Färgerna blöder och upplösningen ser ut som cornflakes. Sist jag stod i ett varuhus sa jag något i stil med att det var synd att de sände SD-material på HD-ready-apparaterna. Kort efter min kommentar såg jag ju att det var Discovery HD som sändes.

Det här kan ju ha att göra med att många apparater delar på samma signal som sagt, men också på att ingen har justerat några inställningar på tv:n. Oftast kan man ju ställa in färg, skärpa och kontrast som man vill ha den. Senaste tv:n jag var med och köpte tyckte jag inte alls om i varuhuset av samma anledning som ovan, men när vi kom hem med den och såg att man kunde få en naturlig bild om man pillade på inställningarna så blev jag mer positivt inställd.

[Pehrbau]

Ögats upplösning motsvaras av den minsta bildvinkel man kan urskilja. Det finns i litteraturen och också här på nätet beräkningar grundade på denna vinkel där man kan bestämma avståndet till en bild för att man nätt och jämnt skall kunna se individuella pixlar. Jag har en 46" LCD TV (FULL HD 1080) och kan sitta ett par meter från skärmen vid vanlig TV-bild 576*720 utan att besväras av linjer eller pixlar. Om jag ser på HD (Canal Digital via satellit) kan jag sitta närmare än en meter från rutan utan att besväras av dessa detaljer men då har jag å andra sidan besvär med att se hela rutan.

Så nog är det skillnad mellan HD och SD. Men jag är en gammal man som förmodligen är en smula skumögd.