Melvin Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Hej! Jag har alltid undrat varför har produktionsbolagen använt 16mm kameror för musikvideos och 35mm för filmer. Någon som kan svara? Tack! Melvin 0 Citera
pld Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Billigare med 16mm och när man gör film med 35mm kanske man får mägndrabatt:P /Jesper 0 Citera
Uppsala BildTeknik Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 16mm är billigare och duger gott om det ändå "bara" ska visas i TV. Ska det projiceras upp på en bioduk så är 35mm bättre. 0 Citera
Munthe Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 16 är ju halva priset. Men det skjuts mycket långfilm på 16. 0 Citera
pld Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Någon som vet vad priserna på 16mm och 35mm är? 0 Citera
Team_fagott Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Vem behöver 16-35 När det finns super-8. ;) 0 Citera
Munthe Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 pld: Färska prislostor får du från Kodak. Team Fagott: Vem behöver super-8 när det finns 16 och 35? 0 Citera
Team_fagott Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 pld: Färska prislostor får du från Kodak. Team Fagott: Vem behöver super-8 när det finns 16 och 35? Sök i forumet så får du många bra svar ;) 0 Citera
Mega99 Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 I längden blir 16mm billigare än super-8, om man letar rätt såklart. 0 Citera
Team_fagott Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 I längden blir 16mm billigare än super-8, om man letar rätt såklart. Var letar man om man letar rätt då? 0 Citera
Munthe Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Sök i forumet så får du många bra svar ;) Så du menar på fullaste allvar att super-8 är bättre än 16mm och 35mm? Intressant. Har du skjutit alla tre formaten så att du verkligen vet vad du pratar om? 0 Citera
jmalmsten Postad 31 januari 2007 Postad 31 januari 2007 Vem behöver 8-35 mm när det finns 70 mm horisontell IMAX? :P tror det ligger mycket skämtsamhet i team fagotts inlägg... ;) Men 16mm är ju som sagt vanligast för musikvideos just för att de sällan visas på annat än skärmar ändå... Och med dagens finkorniga film går det ju även att blåsa upp det på stor bioduk utan att det ser helt åt helvete ut... Men långfilm ska ju se som bäst ut på bio (för att motivera biljettkostnaden), så där finns lite andra krav, och då blir det traditionellt 35 mm... 0 Citera
Team_fagott Postad 1 februari 2007 Postad 1 februari 2007 Så du menar på fullaste allvar att super-8 är bättre än 16mm och 35mm? Intressant. Har du skjutit alla tre formaten så att du verkligen vet vad du pratar om? Det är nog bäst att jag skjuter ett par meter så förstår skillnaden. Vad hände med den ironiska generationen? Dock fanns det en seriös underton i inlägget, det tar vi en annan dag. Att formatet är *bättre* skrev jag dock aldrig... Har ett flyttlass som väntar. Happ! 0 Citera
Munthe Postad 1 februari 2007 Postad 1 februari 2007 Vem behöver 8-35 mm när det finns 70 mm horisontell IMAX? :P Super-8 och 65mm (Super65 och IMAX) har en sak gemensamt. EXTREMT klumpig produktionsprocess. Jag har tyvärr aldrig plåtat 65mm men var väldigt nära att göra en reklamfilm i det formatet för en massa år sedan. Men kamerornas vikt och enorma svårigheter att jobba med i efterarbetet kräver stora team och långa inspelningscheman. Detsamma gäller Super8. För att få det att se någorlunda acceptabelt ut ställs man inför en oerhörd mängd problem. Det första är ljuset. Man måste ha mycket ljus. Dåliga ljusförhållanden är inte att tänka på då minsta lilla korn på S8 blir enormt stort. Ur ett proffsperspektiv behöver man fler elektriker och mer ljus på en S8-inspelning än en 16/35 inspelning. Sedan är kamerornas vikt också ett problem i vissa lägen. Precis som man idag måste tynga ned DV-kameror för att kunna köra dom på kranar och liknande. Det ger mer jobb åt passaren och omriggningar tar längre tid. 0 Citera
Recommended Posts
Delta i konversationen
Du kan posta nu och bli medlem senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.