Jump to content

35mm?


torrone

Recommended Posts

Den ger inte någon direkt filmkänsla tycker jag, men den ger helt klart en annorlunda känsla. Används den rätt och allt annat är bra gjort så kan det bli snyggt, men man ska känna till svagheterna hos en sån här adapter. Bilden blir nästan alltid "mjölkigare" och inte lika skarp. Några skulle nog säga emot mig och säga att "mjukheten" som adaptern ger bilden istället bidrar till mer filmkänsla. Tycke och smak säger jag. Men som sagt, den främsta anledningen att man använder den är för att kunna kontrollera skärpedjupet och fokus lite mer kreativt än vad en videokamera med liten bildsensor tillåter. Behöver du inte det så blir det nog bara krångligt med adapter och optik.

Link to comment
Share on other sites

Snygg liten video. Jag kan inte tänka mig att han har använt så mycket mer än en HVX och någon form av antiskakutrustning som steadycam, glidecam eller liknande.

 

Ett ND-filter är ett gråfilter. Föreställ dig att du sätter ett par solglasögon framför linsen för att släppa in mindre ljus.

Det används t ex i situationer när man vill ha vidöppen bländare för att få så kort skärpedjup som möjligt men samtidigt inte vill ha någon högre slutartid (för det påverkar rörelsen). En vidöppen bländare betyder ju att en hel massa ljus släpps in och då kan bilden bli överexponerad, om man då inte använder ett ND-filter. Både DVX och HVX har inbyggda ND-filter med tre styrkor. 1/2, 1/4 och 1/8 tror jag det är.

 

Kort och gott, om du har utrymme att backa och zooma in och ändå få med det du vill ha med i bild så kan du öppna upp bländaren och eventuellt dra på ett ND-filter för att få relativt kort skärpedjup med bara kameran. Men ska du filma inomhus och vill ha den looken så kanske det inte går att backa så mycket och då kan en adapter vara användbar.

Link to comment
Share on other sites

Skräckkänslan sitter i ljussättningen snarare än vilka gråfilter du använder. De reglerar ju bara hur mycket ljus som slutligen träffar bildsensorn.

Om du tänker på hur "riktiga" skräckfilmer är ljussatta i mörker så är de sällan mörka utan de har ofta en relativt jämnt exponerad bild. Skillnaden sitter i färgtemperatur, skuggor och kontrast. Färgtemperatur och kontrast kan du trixa med i efterarbetet men det är svårt att ha kontroll över skuggor och ljus. En bra ljussatt bild är däremot lättare att göra riktigt snygg i efterarbetet.

 

Jag tror att du kan spela in filmen lika snyggt med de flesta kameror bara du vet vad du gör. Jag har sett filmer inspelade med handycams som ser bättre ut än vissa filmer jag har sett som kommer från en DVX100, eftersom en bra gjord film sällan hänger på enbart kameran. Det är så mycket annat som fångar intresset också, som ljussättning, komposition, ljud, skådespel, rekvisita, miljöer, och framför allt en bra historia. :)

Link to comment
Share on other sites

Rent tekniskt så skulle jag väl föreslå en HVX om pengar inte är ett problem. Du har en högre upplösning att arbeta med från början och många tycker att bilden blir skarpare när den sedan skalas ner till SD på rätt sätt. Sony Vegas är rätt bra på det här med att skala ner bilden har jag hört. Många har olika åsikter om detta.

Annars tror jag att HVX ger något stop högre latitud (kontrastomfång) än DVX.

 

Om skarp bild prioriteras så skulle jag nog personligen ha satsat på en Canon XH A1 just för att den levererar en skarpare bild än HVX (jag tror den har fler pixlar), och man slipper dessa dyra P2-kort för lagring. Men ha då i åtanke att Canon är HDV, vilket har sina svagheter som codec. HVX spelar in DVCPro50 och DVCPro50 HD på P2-korten. Mer om HDV och DVCPro finns att läsa lite varstans på forumet tror jag. Den som söker han finner.

Link to comment
Share on other sites

Ok ska checka upp det där då... fast canon a1 finns inte att hyra har ja läst.

Så du menar asså hvx har bättre filmkänsla men inte lika skarp? Ja söker bara kameran som är bäst för filmkänslan.

 

(Är det svårt att hantera en hvx elle är det bara att köpa p2 kort, sätta på cinegamma och köra?)

Link to comment
Share on other sites

Jag har i alla fall inte sett XH A1 för uthyrning någonstans. Det dyker väl upp så småningom för den börjar redan bli en väldigt populär efterföljare till de som tidigare använde DVX100.

 

Det där med filmkänsla är väldigt subjektivt så jag ska inte uttala mig om vilken kamera som har bäst filmkänsla. Båda kameror kan leverera mycket bra resultat under rätt förhållanden (för indiefilmaren). Även Canon XH A1 har cinegamma-inställningar. Om de är bättre eller sämre än HVX är nog upp till var och en. På HVXen ser färgerna och gamman mer ut som den gör på lillebror DVX från början, men Canon har så många inställningsmöjligheter att det går att matcha färgerna och gamman ganska bra gentemot DVX/HVX. Folk på dvxuser har tydligen lyckats med detta. Men det går ju att experimentera med hur många "looks" som helst. DVX/HVX-looken behöver ju inte vara den rätta filmlooken. Det finns ju lika många filmlooks som det finns filmer. :)

 

Som det sades i den andra tråden. HVX200 kan vara lite tung att börja med eftersom arbetsflödet inte är lika självklart som med andra kameror. Det ska ju spelas in på P2-korten som rymmer 8 minuter per kort och när du har slut på kort ska det avlastas på en dator. Annars går det ju att köra med en Firestore (portabel hårddisk) där du kan spela in en hel del mer material innan du måste lasta av det på en dator.

På Canon kör du med billiga miniDV-band. Men som sagt, ska det hyras så kostade det ju inte så mycket mer i timmen att slänga med en Firestore eller P2-kort till HVXen heller.

 

En annan sak att tänka på när du väljer mellan DVX och HVX är att det kanske kan vara kul att ha en HD-master av filmen att lagra för framtiden. Du kommer ju säkert att ha en hdtv hemma om ett par år eller så.

Link to comment
Share on other sites

Som vanligt är jag nöjd med dina svar :)

 

Men nu ska jag nog satsa på en hvx och får väl köpa den senare i framtiden. Den kostar ju dock 60 000 +

Och sen problemet med p2 korten stör mig lite (vafö använder dem inte bara vanlig band som a1?)

 

Joo hd tv har jag redan 2 stycken så det är ju kul att titta på.

 

Slutsats: Det blir nog en hvx till att börja med (hyra), jag hyr med en firestone och börjar experimentera.

Vad finns det mer för nåt att tänka på när ja använder hvx:n? Som tex att justera nåt på menyerna om du förstår va ja menar?

Link to comment
Share on other sites

De kör med P2-kort av den enkla anledningen att de vill komma undan mpeg2-codecen som HDV använder sig av för att kunna rymma det på vanliga miniDV-band, samt för att kunna köra variabla bildhastigheter för slow motion. Det senare ska väl ses mer som en bonus av att man kör med minneskort.

 

DVCPro HD ger ett större färgutrymme (4:2:2 istället för 4:2:0) och uppdateras inte helt bara för var 15e bildruta som HDV gör (tror jag) utan det uppdateras oftare. Jag har inte sån järnkoll på DVCPro men jag tror till och med att bilden uppdateras helt för varje ny bildruta. Någon får rätta mig om jag har fel där. Den uppdateras i varje fall oftare än HDV. Det ger mindre artefakter vid hastiga kamerarörelser eller när det annars försigår mycket framför kameran. Canons HDV klarar sig ändå mycket bra på den punkten tydligen, men DVCPro är helt klart stabilare än HDV om man tittar på siffrorna.

 

Justeringar i kameran har jag inte en blekaste aning om så jag får nog hänvisa till dvxuser-forumet där du kan fråga folk som äger skönheten. :)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...