_nemo_

[citat=final_cut] Alla dessa så-gjordes-filmen tenderar att överskugga själva filmen. Så verkar vara fallet i Sagan om ringen. [/citat] Verkar...... Nu fortsätter du ju diskutera något du inte sett ännu.....trodde vi hade en deal :)

[citat=final_cut] Nej, inte ytterligare svenska relationsproblem (Dolt under ytan)..... [/citat] ??

[citat=final_cut] Men vi hörs när jag ser de andra filmerna i serien.... När det nu än blir.[/citat] Deal :) [citat=final_cut] Jag ska se uppföljarna när de kommer på tv. Skulle nog ha svårt för att hyra dem och sitta igenom det hela. Och vad är det som boken har som filmen inte har? Jag menar, man har ju gjort tre filmer av det. Hur mycket av innehållet saknas?[/citat] Tycker att (om du vill) ska läsa böckerna först, för det har väl aldrig varit skoj att läsa en bok som man redan sett filmen till. Det är ganska mycket små ändringar i filmen, och även självklart mycket som inte fick plats (vissa stora saker som t.ex. Tom Bombadill).

[citat=final_cut][citat=_nemo_]Jag vill se bra svensk skräck, för jag vet att de finns potential här i landet. Bara det att de får aldrig chansen, och strandvaskaren minskade väl de chanserna ännu mer.[/citat] Det vore svårt att skrämma mig med en svensk film. Passar skräck verkligen in i bilden av Sverige. Svensk film har alltid präglats av socialt missanpassade karaktärer... Att gå från det till Michael Myers eller The Shining kan vara rätt så skratterande. PS. Vad fan är det för fel på Mikael Håfström. Han hade ju kommit någonstans med Ondskan och så tog han ett steg tillbaka med Strandvaskaren. Vad tänkte han på? Det är ju samma historia Fredagen den 13e!!!! DS.[/citat] Han spelade in Strandvaskaren INNAN ondskan. Jag tror att skräck skulle passa utmärkt i Sverige, kanske inte splatter skräck....men skräck i stil med Dolt under ytan (som exempel).

Jag tycker så här......Läs böckerna, se filmerna, SEN kan vi diskutera dom.

Jag vill se bra svensk skräck, för jag vet att de finns potential här i landet. Bara det att de får aldrig chansen, och strandvaskaren minskade väl de chanserna ännu mer.

[citat=final_cut] En "liten" förlorare står upp för vad han står för etc. Jag vet hur dessa berättelser går.[/citat] Tydligen vet du inte det.

[citat=final_cut]Har aldrig sett SUPERGIRL. Vem har regisserat den?[/citat] Jeannot Szwarc

Kanske ska förklara mig lite djupare vad gäller Kocken. Nej, den är inte all that... Och ja, ibland räcker med en skådis som Kjell i huvudrollen. Kocken är så kallad "osvensk" och det var kul att se något sådant från Sverige för omväxlings skull, klarar inte av fler tragiska kärleks-filmer som handlar om hur jävla svårt alla har det. Nu kommer den kända klyschan: Kocken är bra "för att vara svensk".

[citat=final_cut][citat=_nemo_]jag gillar soundtracket till supergirl nästan mest av allt som Goldsmith har gjort [/citat] Då har du nog inte hört CHINATOWN...[/citat] Den är också grym, men Supergirl är så förvånande bra. Vem förväntar sig liksom att höra sådan otroligt bra musik i en film som supergirl??

[citat=final_cut][citat=_nemo_]Men men, du förstår ju inte berättelsen (känner inte ens till den rättare sagt) så det är onödigt och sitta och förklara VARFÖR det inte skulle funka.[/citat] Du upprepar dig. Jag förstår inte berättelsen etc. Om du har tid att käfta med mig kan du väl ändå ha tid att förklara vad det går ut på. Vad är det i berättelsen som jag inte förstår, utöver att det är en kamp mellan godhet och ondska med en ring i mitten, som jag tidigare sagt.[/citat] Feltolkat.....Frågan är snarare hur jag orkar sitta och käfta med dig, när du inte ens vet något om det du tjafsar om. Och svaret på det, vet jag inte, det är väl kul antar jag. Som jag skrev, RÄTTARE SAGT inte ens känner till. Det har inget att göra med om du förstår den eller inte, det har att göra med att du inte ens känner till den, du vet inte vad den handlar om.

Jag gillar Danny Elfman mer än Goldmith. Även fast Goldsmith är lite mer av en legend, jag gillar soundtracket till supergirl nästan mest av allt som Goldsmith har gjort, sen självklart Alien osv. Men som sagt Elfman, hur bra som helst. Favoriter med honom: Spiderman Batman Nightmare before christmas Sleepy Hollow Mars attacks frighteners mission impossible Temat till army of darkness är knäckande

[citat=final_cut][citat=_nemo_] Som sagt, första filmen är bara första delen av hela berättelsen. Om det var ett smart drag? Ja, smartare än att lägga upp en 9 timmar lång film på bio, ingen hade gått och sett den då. Då var det bättre att dela upp den på tre delar, precis så som Tolkiens bokförläggare gjorde med boken.[/citat] Eller att göra en magnifik filmatisering på ca 150 min och koncentrera sig på hörnstenen. Jag förstår att det är en sorts inre resa, men även KRIG OCH FRED kan anpassas till ett mindre format. Låt oss inte överdriva nu. Det är egentligen en (Hollywood-) kampanj för att samal in en massa pengar. Jag förstår varför STAR WARS har så många uppföljare... Men om man måste se alla tre filmer för att se själva kärnan i filmen, då är det lite löjligt.[/citat] Hmmm, att göra en sagan om ringen på 150 minuter hade absolut inte gett boken rättvisa. Men men, du förstår ju inte berättelsen (känner inte ens till den rättare sagt) så det är onödigt och sitta och förklara VARFÖR det inte skulle funka.

Den jag tycker livar upp svensk film är Josef Fares. För övrigt så är kocken väldigt bra.

Smala sussie

Danny Elfman vs Jerry Goldsmith

Sen när är planeter stjärnor?

[citat=final_cut] Vad exakt är det som tyder på att jag inte vet vad jag snackar om? [/citat] Att du sitter här och diskuterar sagan om ringen trilogin, fastän du inte en sett hela filmen (första filmen är bara första delen i hela berättelsen) och du har heller inte läst böckerna. Jag antar också att du inte har koll på vart den spelats in, vilka som finansierat, och vilka som varit med i teamet. Du har nog ingen aning om vad Peter Jacksom gick igenom för att få filmen gjord, hur lång tid det tog att spela in dom, vilket jävla arbete dom gått igenom...(jo, de var svårt) [citat=final_cut] Med första delen menar jag naturligtvis den första filmen och inte den första delen av den första filmen. Sen om man måste se alla filmerna för att avnjuta den tillfullo, det är väl inte ett särskilt smart drag? Då är förgångaren alltid som en skugga... [/citat] Som sagt, första filmen är bara första delen av hela berättelsen. Om det var ett smart drag? Ja, smartare än att lägga upp en 9 timmar lång film på bio, ingen hade gått och sett den då. Då var det bättre att dela upp den på tre delar, precis så som Tolkiens bokförläggare gjorde med boken.

[citat=final_cut] Men nu har du ju sagt att man inte kan resonera så när vi snackade om Star Wars. Om Alfred Hitchcock inte var född i Lejonets tecke skulle JUST HAN aldrig ha varit född.[/citat] Det var mest det här jag syfta på......Ähh...vem orkar engagera sig i den här frågan...tro på stjärnorna om du vill det.....

[citat=final_cut] Jag har aldrig påstått att jag läst boken. Det har jag inte. Gissar bara på att boken icke-komersiella jag är bättre än filmens Hollywood-jag. Har sett den första filmen och tyckte att den var meninslös. Som om någon Hollywood-producent sagt: Nu är det dags att vi gör något av boken innan någon annan hinner före oss. Och sen sade Peter Jackson (var han medproducent?): Jo, jag filmatiserar den. Jag är inte säker på hur det borde se ut, men jag kör på bara som vanligt. Hur svårt kan det vara? (Och svårt blev det inte. Det blev enligt mallarna för denna typ av filmer.) [/citat] Här är ytterligare ett ämne du inte vet någonting om, precis som fallet med att du anser att Starwars är ett bakslag för film, och att dess betydelse är överskattad....Att du sitter här och diskuterar Sagan om ringen, hur du tycker at den är hollywood, och inte har en bra berättelse....Och sen säger du att du INTE läst böckerna...och du har bara sett den första delen av filmen......det är ju löjligt.

Att du ens jämför detta med diskussionen om starwars.......

[citat=final_cut] Det handlar om den eviga kampen om godhet och ondska, med en ring i mitten. Samma som alltid. Sen att djupet som du kallar det, består av att vissa av karaktärerna på vägen attraheras av ondskan är varken nytt eller särskilt överraskande. [/citat] Jag antar att du inte fördjupat dig speciellt mycket inom detta område, troligen har du inte ens läst böckerna...ÄVEN fast du kommer att påstå att du gjort det. Och OM du gjort det, så har du inte förstått den. [citat=final_cut] Han lyckade att ro i hamn det, ja! Men det krävs mer än så. Som att veta vad man vill. Jag tror att Peter trodde att han visste vad han ville, och resultatet är väldigt ljummet. Det är det ord som jag sökte efter. Ljummet! Och på tal om Hollywood så trodde jag aldrig att jag skulle behöva säga det till dig, men din syn på Hollywood är stereotyp. Sagan om ringen är en typisk Hollywood-produkt som lyckats stort! Folk verkar tro att Hollywood bara består av movies-of-the-week... Att försöka förklä en Hollywood-produktion till nåt annat bara för att man gillar det är hyckleri. Både Polanski och Coppola är Hollywood, och inte hatar jag dem för det.[/citat] Att resultatet är ljummet är ju din åsikt, dumt av mig att försöka bestrida den. Jag anser den vara bland de bästa som någonsin gjorts. Att min syn på hollywood är stereotyp får också stå för dig, jag menar bara att det är såna hollywood-filmer jag inte gillar speciellt mycket (bad boys 2 osv.) Men jag tycker att filmer som är bra, är bra oavsett var de kommer ifrån. Måste vara jobbigt att vara så anti-hollywood som dig.

Det finns 12 stjärntecken utspridda på årets 12 månader........det har funnits fleeeera miljarder människor genom tiden, hundratals, nej, tusentals väldigt kända och stora personer. Chansen att dessa personer har utspridda födelsedatum är ju ganska stor, så chansen att ALLA stjärntecken har stora personer är väldigt stor. Alfred Hitchcock t.ex. hade nog varit lika stor och känd regissör ÄVEN om han fötts en månad senare än vad han gjorde........

Den scenen på sjukhuset är en favorit för mig också, där ser man verkligen att det är Sam Raimi, regissören till Evil Dead som gjort filmen.

[citat=final_cut][citat=Eiik]Säger bara en sak... läst Böckerna många gånger och gillar dom(första med Borran) och filmerna gillar jag oxå, gillar Peters version av Böckerna.[/citat] Sagan om ringen borde ha sett ut som Ridley Scotts "Legenden - mörkrets härskare". Det är äkta fantasy. Peter Jackson har gjort något som han inte har talangen att göra. Det är enformigt Hollywood inom alla avseenden. Kanske Ridley Scott borde ha tagit an sig projektet. Och på tal om det, "Legenden" är inte en film som jag gillar, utan bara ett bra exempel på hur fantasy ska se ut...[/citat] Helt fel. Det är skillnad på fantasy och fantasy. "Legend" (som jag älskar) är mer som en gammal saga med enhörningar och sånt, medans Sagan om ringen är en mycket mer mogen och djup berättelse (för dom som kan se bortom alla troll och dylikt) Skulle man ha gjort sagan om ringen i samma anda som Legend hade det blivit katastrof. Och att ge ett upprag som Ringen-filmerna till en sån ojämn regissör som Scott hade också varit katastrof. Vad anser du är hollywood?? Hollywood för mig är Terminator 3 och Bad Boys 2, INTE sagan om ringen.....och att Peter jackson inte skulle ha talang för det han gjorde är ju ett löjligt uttalande, han lyckades utomordentligt bra att ro i hamn ett projekt som de flesta aldrig trodde någon skulle klara.